marsipulami

Mijn tante werkt bij een soort erotische telefoondienst (soort hijglijn zeg maar) en ik sliep daar. De volgende ochtend zou ik niet naar school gaan en zouden we samen horrorfilms kijken. Zij loopt naar de WC en zegt 'wil jij ff opnemen als de telefoon gaat' want ze moet dus wel bereikbaar zijn anders krijgt ze geen geldjes. De telefoon gaat niet dus ik denk, mooi! dan bel ik vast even naar school. Ik bel naar school en tegelijkertijd gaat de telefoon. Ik zet hem in de wacht maar druk hem per ongeluk 2x achter elkaar in. Ik zal niet al te expliciet worden om censuur te voorkomen maar ik zei dus allemaal niet zo nette dingen tegen de meneer van school en vertelde de hijgmeneer dat ik ziek was...

Het duurde even voordat ik het doorhad. Toen de schoolmeneer vroeg 'geef je moeder anders even' dacht ik eerst nog, whoeaaaaaaa Freaeaeak! maar toen de hijgmeneer vroeg hoe ziek mijn fantasiën dan waren had ik m door. Toen heb ik m'n tante het even laten uitleggen aan de schoolmeneer en die zag de humor er gelukkig wel van in (ik pas heel veel later, toen ik van die school af was, zeg maar...... ).Hmmm ja, dat was wel m'n meest genante ervaring op dat gebied geloof k.

Hi. Erg vervelend voor haar (en jou). Toch heel veel geluk samen gewenst en sterkte voor je vriendin. Ik ben niet zo goed in bidden maar k zal een poging doen voor je.

Een voorbeeld op een bepaald gebied misschien. Ik vind ook niet dat (enorme) fouten op 1 gebied een voorbeeldfunctie op een ANDER gebied in de weg staan. Symphatie is een ander verhaal, dat kan ik er niet voor voelen, niet voor iemand waar mijn eigen opa en oma onder geleden hebben. Ook bewonder ik zulke mensen niet persé. Een succesvol persoon zijn en een succes behalen (ook als dit succes heel groot is) zijn voor mij 2 verschillende dingen.

Je kunt succes hebben door toeval, door hulp van anderen, door een helder moment en je kunt succes hebben daar karakter en/of strategie. Alleen de tweede vorm is zinvol om als voorbeeldfunctie te gebruiken.

Thats Right. Moord op heel veel onschuldige mensen is niet iets wat je zo maar even door de vingers ziet met een 'ach, hij volgde ook alleen maar zijn impulsen, de arme man'. Dat honger naar macht in de natuur van de mens zit, zal ik niet ontkennen, maar de manier waarop je hier mee om gaat, is geheel aan jezelf. Niemand is verplicht over lijken te gaan (letterlijk in dit geval maar ook figuurlijk niet). Wanneer je honger naar macht dermate allesverterend is ben je in mijn ogen ook niet meer Satanisch aan het handelen. Satanisme is ook een balans vinden voor je zelf, AL je natuurlijke behoeften de ruimte geven en niet obsessief bezig zijn met 1 ervan. Hoewel hij dus zeer zeker Satanische kwaliteiten had, was hij in mijn ogen geen geslaagde Satanist.

Edit: 2de post nu ook gelezen

Dat je omgeving 'het' doet, denk ik dus ook! Je merkt ook heel vaak dat mensen extra zielig gaan doen wanneer mensen ze vertellen dat het heel erg is wat ze hebben meegemaakt, terwijl ze als mensen zeggen van 'het leven heeft z'n ups en downs, maar je komt er best overheen' die mensen hier ook in meegaan en minder zielig doen. Uiteindelijk lijden mensen minder door minder medelijden. Het woord zegt het al, mee lijden, je vergroot het lijden zo. Wanneer mensen medelijdend tegen mij doen negeer ik ze dus ook (en dan staan ze je heel verbaasd aan te kijken, zo van 'ben je me dan niet dankbaar', zo zuiver was het dus toch al niet...).

Ja. De man was ergens goed in. Macht verkrijgen. Dit is op zich een Satanisch uitgangspunt, wanneer je de wil hebt om macht te krijgen. Goed en slecht zijn zeer relatieve begrippen. Contextafhankelijk ook. De realiteit is slechts een verzameling afspraken tussen mensen, en goed en slecht, zijn hooguit gewoontes. Een gewoonte bepaald uiteindelijk niet wat écht goed is, en wat écht slecht is. Dit kun je pas bepalen, wanneer je de som van alles kent, wanneer je ieders gezichtspunt, belang, pijn, overwinning en intentie kent, wanneer je ieder gevolg voor ieder persoon in ieders belangen, pijn, overwinningen en intenties kent en daarnaast nog - het gevolg, voor het geheel, alles bij elkaar, de toekomst. Een mens kan dit NOOIT beoordelen en heeft alleen relatieve en niet betrouwbare meetinstrumenten om goed en slecht mee te meten. Its all in your head.

*hoort stemmetje* (nee daar gaan jullie geen grapje van maken, das te makkelijk) 'maar sommige dingen zijn toch altijd slecht'?

Zoals wat? Pedofilie bijvoorbeeld? En volgens welke zelfbedachte regels ga je dat precies bepalen? Er zijn culturen waarin een vrouw vanaf haar 12de een vrouw is en gehuwd mag worden. In die culturen is de algemene psychische gezondheid onder vrouwen niet slechter als hier. Wanneer mensen echter in een cultuur de GEWOONTE hebben om vrouwen vanaf hun 18de als volwassen te zien, en dit gebeurd op een andere manier, hebben vrouwen daar 'wel' last van. Zoals je kunt lezen, hebben mensen dus vooral last van de waardeoordelen van hun omgeving. Ik wil hiermee niet pedofilie goedpraten. Wel wil ik zeggen dat het niet zo vanzelfsprekend is als je denkt dat iets goed dan wel fout is.

Zelf nadenken over wat goed is en wat fout is, wil niet zeggen dat je niet tot eenzelfde conclusie kan komen. Wel wil het zeggen, dat je deze conclusie voortaan kunt onderbouwen, je hebt een sterkere basis voor je persoonlijke ethiek. Dat is wat ik goed vind aan Satanisme. Regels zijn er voor de zwakken.

Inderdaad. Daarbij is een beleid met veel regels wat op andere TV zenders niet is. Een vriend van mij had eens een stuk er naartoe gestuurd, maar dit mocht niet omdat hij niet alle bronnen kon vermelden voor zijn veronderstellingen (het ging over de ark van Noach en waar je de resten daarvan zou kunnen vinden).

Op andere TV zenders o.a. bij Caterine Keijl mocht ie wel zn verhaal komen vertellen en werd er niet eens bijverteld dat het eigenlijk nog heel onzeker was.

Waarom moet het perse niet met z'n allen?

Niet allemaal. Maar degenen die ik serieus neem wel. Een zooitje pubers dat denkt dat het stoer is om heil hitler te roepen reken ik niet tot serieuze aanhang.

Mjah. Ik vind deze wel oke. Die goffik uitvoeringen krijg je koppijn van... zo moeilijk lezen.

Discovery is een stuk minder commercieel. Tel het aantal reclames... ze moeten het juist hebben van hun betrouwbaarheid. Er zijn inderdaad een aantal incidenten geweest die mis gingen maar dan nog, wanneer je dit procentueel vergelijkt met een zender als veronica of RTL4 dan komt discovery er toch 100.000 x beter uit. Je hebt niet betrouwbaar en beter betrouwbaar, ook wetenschap is niet onfeilbaar maar feit is wél DAT er in ieder geval wordt getoetst. Dit kan je van om maar eens wat te noemen RTL boulevard niet zeggen.

Dat is wat ik wil aangeven met betrouwbare bron. Met uitspraken over Hitler wordt voorzichtig omgegaan omdat er nog steeds mensen genoeg leven die hem gekend hebben, die dit dus kunnen ontkennen. (Nee niet alleen mensen die hem haten leven nog, hij heeft ook in NL nog genoeg aanhang).

Oh en nee. Hitler was, officieel dan, erg gelovig. Zou je niet zeggen he?

Ja maar Tom, wanneer je voor de wetenschap werkt en via discovery channel iets naar buiten wil brengen ben je gebonden aan enorm veel wetten en regels hoor. Die zijn écht wel redelijk betrouwbaar. Ik ben het zeer zeker met je eens dat je je bronnen altijd moet controleren op betrouwbaarheid en niet alles moet geloven wat je hoort, maar een historicus (iemand die dit soort dingen uitzoeken dus echt als beroep heeft) op discovery is wel ff wat anders als een gerucht in een populistisch tijdschrift of op een commerciëlere TV zender.

Inderdaad worden zulke mensen na hun dood zwart gemaakt. Maar is dit niet begrijpelijk dan? Veel mensen hebben verschrikkelijke dingen meegemaakt door hem, de hongerwinter, kampen, marteling, vrienden en familie verloren, meegevochten in een zinloze oorlog met weet ik hoeveel trauma's dat kan je niet zo maar aan de kant schuiven omdat hij 'ook heus wel goede dingen deed'.

Ik ken die goede dingen namelijk. In de religie & mystiek stond ook een heel lang objectief stuk over hem waarin de dingen die hij wél goed heeft opgebouwd ook worden genoemd. Alleen maar slecht is dus ook niet waar. Maar mensen hebben absoluut het recht niet meer over hem na te willen denken als een mens met 'andere kanten' aangezien zijn slechte kant nogal wat gevolgen heeft gehad.

Ow een stuk van mn zin was weg. Mijn toetsenbord vind koffie niet lekker geloof ik. Het moest zijn 'meerdere mensen die hem gekend hebben' en natuurlijk 'interview'

Het is wél bewezen dat Hitler voor een deel Joods is. Hier zijn documenten van gevonden (was op discoverychannel in een inteverieuw met een zeer betrouwbare historicus) en meerdere mensen die hem hebben hij echt homosexueel was dat weet ik niet, dat zou inderdaad een populaire leugen kunnen zijn. Wel is via geldige documenten van een arts bekend dat Eva Braun vaginistisch was.... Dit hoeft natuurlijk niets te betekenen wat als dan niet homosexueel zijn betreft maar het is dan wel meer te begrijpen.

Dat denk ik ook niet. Mensen vinden duidelijkheid fijn en nodig. Hoe weet je anders wat er van je verwacht wordt? Als nergens oordelen over zouden bestaan zouden veel mensen denk ik erg in de war raken. Een mens kan immers niet overál verstand van hebben dus zijn ze vaak geïnteresseerd in de oordelen van mensen die verstand hebben van andere dingen als zij zelf.

En juist de mensen die niet beoordeeld willen worden zijn vaak veel bezig met het maken van testjes in tijdschriften en op internet, met het lezen van horoscopen en dergelijke. Omdat ze de confrontatie met anderen nog te pijnlijk vinden omdat ze beseffen dat ze ergens in tekort schieten willen ze op 'veilige' manieren beoordeeld (en soms subtiel veroordeeld) worden, zodat ze alsnog weten wat er van ze verwacht wordt. Mensen willen dus wel dat er geoordeelt wordt, over het algemeen, dit geeft ze inzicht over waar ze staan en in welke context ze zich bevinden.

Dat denk ik ook niet. Mensen vinden duidelijkheid fijn en nodig. Hoe weet je anders wat er van je verwacht wordt? Als nergens oordelen over zouden bestaan zouden veel mensen denk ik erg in de war raken. Een mens kan immers niet overál verstand van hebben dus zijn ze vaak geïnteresseerd in de oordelen van mensen die verstand hebben van andere dingen als zij zelf.

En juist de mensen die niet beoordeeld willen worden zijn vaak veel bezig met het maken van testjes in tijdschriften en op internet, met het lezen van horoscopen en dergelijke. Omdat ze de confrontatie met anderen nog te pijnlijk vinden omdat ze beseffen dat ze ergens in tekort schieten willen ze op 'veilige' manieren beoordeeld (en soms subtiel veroordeeld) worden, zodat ze alsnog weten wat er van ze verwacht wordt. Mensen willen dus wel dat er geoordeelt wordt, over het algemeen, dit geeft ze inzicht over waar ze staan en in welke context ze zich bevinden.

Inderdaad. Respecteren doe je niet zo maar. Slaan overigens ook niet. Das toch best eerlijk?

Mee eens. Himmler was helemaal een freak. Maar ik vind dat je je recht op respect toch echt hebt verspild wanneer je andere mensen het leven ontneemt. Een verschil van mening of een andere levensstijl is een ander verhaal, daar hoef je iemand zeer zeker niet om te disrespecteren maar er zijn dingen die voor mij dermate fout zijn dat ook het gewone basisrespect wat je normaal gesproken voor mensen hebt, er ook niet meer is. Moord vind ik daar een goed voorbeeld van (tenzij in begrijpelijke situatie < als zelfverdediging o.i.d.). Dit is zo grensoverschrijdend en hiermee doe je zoveel mensen zoveel pijn dat je eigenlijk gewoon maar je mond moet houden over het 'recht op respect'.

Ik vind dat je tot een bepaalde hoogte, respect hebt voor andersdenkenden. Allereerst moet dit respect wederzijds zijn (daar valt Hitler en andere genoemden dus al af), daarna is het aan de ander of dit respect groeit of verminderd. Iemand die zich herhaaldelijk fout gedraagt in mijn ogen, zal mijn respect verliezen. Respect is dus niet vanzelfsprekend.

Hitler was zelf deels Joods. Ik weet niet of je Mein Kampf hebt gelezen, maar zijn honger naar macht was duidelijk groter dan zijn jodenhaat. Ik denk dat hij ieder excuus had aangegrepen om aan de macht te kunnen komen, jodenhaat was overigens niet iets van hem speciaal maar iets wat erg leefde onder het volk destijds, het ging slecht met het land en er werd gezocht naar een zondebok. Omdat er grote problemen waren waren mensen erg ontvankelijk hiervoor.

Volgens mij heeft Hitler dit gewoon aangegrepen als middel, en niet als doel. Misschien is het te vergelijken met de houding van veel mensen in Nederland ten opzichte van Marrokanen. Iedere idioot die toevallig in Den Haag terecht komt en roept dat Marrokanen fout zijn en dat dat maar eens gezegd moet worden, kan eveneens rekenen op een grote aanhang. Het aanwijzen van een zondebok is gewoon een erg goed middel om macht te verkrijgen, zeker wanneer je de wat meer simple minded people wil bereiken (en dat wil je dan, want dat zijn er het meest).

Ik beoordeel mensen overigens gewoon op hun mening. Ik hou me niet zo bezig met de vraag of dit al dan niet eerlijk is. Ik heb gewoon geen zin om te proberen kunstmatige waardering voor iemand op te wekken als ik die energie ook voor zinvollere zaken kan gebruiken.

Marianne Probeer je nou niet een beetje jouw persoonlijke gevoel ergens bij als geloofs iets op te dringen? Ik heb nog geen enkel steekhoudend argument van je gezien waarom dit op bijbelse gronden niet zo mogen. Een goede reden om je vroeger wel te willen bedekken uit schaamte is overigens ook dat ze toen geen scheermesjes hadden. Das toch looogies?! Een andere reden is dat ze destijds geen tampons en maandverband hadden. Dan wordt een sauna natuurlijk al snel smerig, of je moet een smoesje bedenken om niet te gaan, want dat was natuurlijk taboe... JA dan krijg je vanzelf genante situaties ja.

Ik baal er echt van dat er blijkbaar sinds de dino's zijn uitgestorven voor sommige mensen niks veranderd is. Het is NIET de bedoeling dat je klakkeloos regels opvolgt. Het is de bedoeling dat je ook NADENKT (!!!!!!!!!) over waarom iets zo was, en hoe die motivatie ontstaan is. En als dat nu niet meer van toepassing is dan is dat zo. Toen waren er goede redenen voor, en het is logies dat een god die het goed met je voor heeft dit dus zei, maar nu niet meer. En het is net zo goed logies dat een god die het goed met je voorheeft dan wilt dat je doet wat DAN het best voor je is.

Wie wil weten wat Satanisme is, moet zich daar ZELF in verdiepen en dat doe je in ieder geval NIET op een christelijke site. Deze discussie heeft het niveau van een IVBO-er die 5x is blijven zitten.

Ik ben overigens niet van plan jullie van wel zinvolle informatie hierover te voorzien, aangezien dit allereerst niet gewaardeerd zal worden en ten tweede, mensen TE VAST ZITTEN in een bepaald denkbeeld om het te kunnen begrijpen waardoor het totaaaal! zinloos is. De paar personen in deze discussie die naast een beetje meeblaten ook hun best doen Satanisme te promoten wil ik eigenlijk vragen wat nou eigenlijk precies het doel daarvan is, in welk opzicht dit bijdraagt aan een stimulerender omgeving i.p.v. zélf naar beneden te moeten stappen en waarom mensen die het niet willen weten hier toch op in gaan? Om de illusie te wekken dat je objectief kunt zijn, terwijl je bij voorbaat al weigert je meningen bij te stellen OP ZO'N MANIER dat er ook daadwerkelijk iets veranderd aan de manier waarop je onderzoekt? Oh ja...

Anywayz voor de mensen die echt onbevooroordeeld een boek kunnen lezen het is; the satanic bible. Voor wie echt zinnige info uit de eerste hand wil bezoek de site van de church of satan zélf. Voor wie dit niet willen, doe dan ook niet of je oprecht bereid bent dit een kans te geven en hou op je tijd en energie te verspillen aan iets waar je toch niks meer wilt doen. Dat is namelijk nogal ZINLOOS.

Ik denk overigens niet dat Satanisme het tegenovergestelde is van het christendom, er zijn zelfs een aantal gelijkenissen.

Vind ik ook. Functioneel naakt heet dat. Omdat met kleren gewoon niet praktisch is. Das dus niet te pas en te onpas. Dat zou het wel zijn als je in een zwembad ook gerust je broek/zwempak laat zakken. Minder fijn voor je medezwemmers (tenzij... nee nee... slaat op hoofd... denk kuiserder). Anywayz, ik denk dat het al dan niet gebruikelijk-zijn van zoiets wel een rol speelt. Je dringt het niet op op die manier want de mensen weten dat ze andere naakte mensen tegen gaan komen, en anderen dringen het jou niet op want jij weet dit ook.

-dubbelpost-

Klopt. Het is meer anti incest. En dat snap ik. Dat is tenminste wél logisch.

Ik denk dat je meer naar de motivatie hiervoor moet kijken. Het gaat nog steeds over familie, broers, vader. En ik denk dat in jes 47,3 niet letterlijke naaktheid wordt beschreven maar het blootleggen van iemands (waarschijnlijk niet zo goede) motivatie, of misschien dat dit destijds een manier was om iemand te straffen, niemand vind het leuk om naakt tentoongesteld te worden, zeker niet als de anderen wel gekleed zijn en dit plaatsvind in een bestraffende context. (hoewel... nee nee ga uit mn hoofd, ik heb geen rare fantasiën *kuch*... Dus... ).

Mjah anywayz... ik denk niet dat dit heel erg van toepassing is op het sauna idee. Klakkeloos de bijbel volgen is volgens mij sowieso niet gods bedoeling geweest, anders had ie ons wel zonder hersens de wereld op gezet. Ik denk dat je meer naar de motivatie moet kijken dan naar de letterlijke zinnen.