jHenosch

Quote: Op dinsdag 26 september 2006 22:19:12 schreef Raido het volgende: Daarmee ben ik het dus oneens. God weet alles, de creationistische evolutie is een door God gestuurd/bestuurd proces met als doel alles te scheppen. Ik zie daarin dus geen verschil met het direct scheppen uit niets (creatie) of scheppen uit iets (evolutionair creationisme). Vanuit het Godperspectief bestaat er geen toeval. Toeval is een menselijke term en is God Incognito God gebruikt zowel doelbewuste bestemming als toeval in zijn schepping.

Quote: Op vrijdag 23 februari 2007 10:39:27 schreef Hj het volgende: [...]Of dat jij gelijk een stempel drukt op iedereen die een andere mening heeft is de stem van de antichrist. Tenslotte maak je op deze manier de tegenstellingen alleen maar groter tussen wel en niet gelovigen. In Johannes staat dat er een geest zou komen die ontkennen zou dat de Christus in het vlees gekomen was, die wordt de antichrist genoemd. Op de Tempelberg in Jeruzalem staan in de Koepelrots, naast de Al Aqsa moskee de woorden opgetekend: God heeft geen zoon God, God heeft geen metgezel, als zwa

moet je maar is opletten, mensen die niet in God geloven, zeggen altijd over Jezus dat het gewoon een goed mens was die geleefd heeft, meer niet. dat klinkt erg onschuldig, maar is het niet, het inderdaad de stem van de antichrist. ook de moslims geloven dat Isa (Jezus) een gewoon mens was. Samengevoegde post 23-2-2007 9:09:55: Quote: Op vrijdag 23 februari 2007 09:09:03 schreef jHenosch het volgende: moet je maar is opletten, mensen die niet in God geloven, zeggen altijd over Jezus dat het gewoon een goed mens was die geleefd heeft, meer niet. dat klinkt erg onschuldig

God heeft de mens en zijn schepping vrijheid gegeven. Vrijheid houdt in dat je ook de vrijheid hebt om de verkeerde kant op te vallen. Dat gebeurt dan ook zo nu en dan, als je bv kanker krijgt, hoewel die kanker wel weer heel veel te maken kan hebben met de grote SUV's en ander ongebreideld fijnstof dat zich mag ontwikkelen in dit land, waar we ons politiek nooit hard voor hebben gemaakt, daar het toch wel fijn is zo "hoog" zitten met zo veel "power" under the hood. Dat ze in Bangladesh geen geld hebben om dijken te bouwen tegen de zondvloed, maken we ons in onze hoogvaardige voertuigen

Volgens mij weet God heel goed waar het met Zijn schepping ongeveer naartoe moet, wat uiteindelijk goed is voor Zijn schepping, de schepping mag en moet daarin ook zelf meebeslissen over de manier waarop men daar wenst uit te komen. Prachtig, kan niet beter, maar het gaat niet zonder slag of stoot, het gaat soms met heel veel schade en schande gepaard, maar het geluk is dan ook niet meer van de lucht, soms. Gelovigen dienen de vraag, waarom er naast de volmaaktheid nog zo veel onvolmaaktheid is in God's schepping?, bevredigend te beantwoorden, willen zij de nietgelovigen en zichzel

Quote: Op woensdag 27 september 2006 09:48:58 schreef Mattijs het volgende: Ik denk soms wel eens dat je eea misschien wat oneerbiedig kunt vergelijken met een navigatiesysteem. Het beginpunt ligt vast. Het eindpunt ook. Daartussenin hebben we de mogelijkheid om de keuzes te maken die we zelf willen, ongeacht datgene wat wellicht van te voren voor ons is uitgestippeld. Maar ook al maken wij de foute keus, de vriendelijke stem blijft vriendelijk en verandert gewoon de route. uiteindelijk komen 9 van de 10 mensen dan ook op de juiste eindbestemming. Tenzij je HELEMAAL niet wil

Geloven dat toeval niet bestaat vind ik net zo onrealistisch dan geloven dat alles op toeval is gebaseerd. Naar mijn mening zit het er ergens tussenin. Wanneer alles toeval was, begrijp ik niet goed waarom er dan toch intelligentie en ingewikkeld leven gegroeid is, en als alles tot in de puntjes goddelijk bestemd zou zijn, begrijp ik niet goed waarom er dan nog zoveel hel en ellende op aarde is. Evolutionaire creatie zou een oplossing kunnen zijn, naar mijn weten zie ik geen betere, daarin spelen zeker biologische factoren een rol die naar mutaties leiden, en die door de omstandigheden w

Quote: Op dinsdag 26 september 2006 22:12:05 schreef Raido het volgende: Maar waarom dan je kreet: 'Evolutionair creationisme is de enige oplossing'? pas dan is Hij niet medeplichtig aan al die zaken die misgaan, daar Hij uiteindelijk alles weer weet recht te zetten.

Quote: Op dinsdag 26 september 2006 22:05:40 schreef jHenosch het volgende: [...] In beide gevallen, misschien zijn beide gevallen hetzelfde, laat God dingen over aan het toeval, maar zeker niet alles. Samengevoegde post 26-9-2006 22:11:24: Quote: Op dinsdag 26 september 2006 22:08:10 schreef Raido het volgende: Ik kan de menselijke term 'toeval' niet plaatsen in de context van een alwetende God. misschien is alwetend in die zin alwetend dat Hij na een aantal simulaties uiteindelijk wel weet hoe alles er precies uit gaat zien. dan zou je kunnen zeggen

Quote: Op dinsdag 26 september 2006 22:01:52 schreef Raido het volgende: [...]Als God alles weet, ligt alles ook vast. Of Hij dat nou actief besloten heeft of dat Hij dat 'slechts' wist. Ik zie niet in waarom evolutionair creationisme de oplossing zou zijn. Ook dan is er een moment dat de mens tegen God zou kiezen en ook daarvan wist God dat dat zou gebeuren. Ik zie daar geen verschil in met puur creationisme waar God de mens zelf uit niets schept en een vrije wil geeft waarmee de mens tegen het Goede kiest. In beide gevallen laat God dingen over aan het toeval, maar zeker niet

Determinisme, God heeft alles voorbestemd, is een fout concept voor God, het maakt Hem zelfs tot een satan. Evolutionair creationisme is de enige oplossing, God die Zijn evenbeeld, Zijn schepping laat meescheppen als Hemzelf, kiezende tussen goede of slechte mogelijkheden.

Quote: Op dinsdag 26 september 2006 21:26:57 schreef Groninger het volgende: Als God een soort superprogrammeur zou zijn mag Hij wel een met hele goede patch komen om alle fouten uit onze software te halen. Er zitten nu nog veeel te veel fouten in onze software. Ik zie God trouwens niet als een superprogrammeur. God biedt je keuzes en aan ons/mij/jij de taak om te kiezen. Zo zie ik het in elk geval. ik denk dat wij onszelf die patch kunnen aanmeten, als we onze best doen.

Quote: Op dinsdag 26 september 2006 21:18:29 schreef Mark1987 het volgende: Ik denk niet dat je God mag zien als een superprogrammeur. God weet alles, maar dat betekend niet dat de dingen altijd gaan zoals Hij dat zou willen. Zoals al eerder gezegd, de mens heeft de vrije keus om voor of tegen God te kiezen, en God weet wat die persoon zal kiezen. Ik geloof dus ook zeker niet dat alle leed van God komt. Integendeel... Als god alles van te voren weet, en ook nog eens alles kan, hebben we toch wel een moreel probleem, want waarom is alles dan niet al volmaakt? Samengevoegde po

zeker, maar in een groter verband komen die keuzen van al die individuen neer op toeval, men kan nl net zo goed een andere weg kiezen.

God maakt ook gebruik van toeval ! Want als hij alles had bestemd tot in alle details, zou hij medeplichtig zijn aan al het leed dat er is. Veel eerder is God als een ontwerper, een superprogrammeur, die delen test en uitprobeert, prototypeert, waarin hij zijn schepping voor een groot deel in vrijheid zelf laat meescheppen in een soort evolutie, maar ook soms direct ingrijpt wanneer dat nodig is.

Quote: Op maandag 25 juli 2005 20:57:46 schreef Joozt het volgende: Natuurlijk moet je dat letterlijk nemen. Aan het einde der tijden komt er echt een zoveel-koppig monster met een hoer op z'n rug... * Joozt kiest dus maar voor "symbolisch" Zijn niet alle mensen van de Westerse wereld helers geworden, door zaken te consumeren en te laten importeren, die volgens Europese en Amerikaans wetgeving op illegale wijze verworven/geproduceerd zijn.

Quote: Op dinsdag 26 juli 2005 23:18:25 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom Luctor, Waar baseer je dat op dan? Volgens mij was de kerk in de Middeleeuwen juist behoorlijk ontwikkeld in het geloof en ook behoorlijk filosofisch daarin. Dat er op een gegeven moment rare kronkels in de leer kwamen, op zijn zachtst gezegd, zegt niet dat men álles maar letterlijk nam. Toch? Volgens mij is de wereld aardig aan het hoereren met die arabier in de woestijn, en alleen maar om olie, terwijl we de klimaten naar de knoppen draaien !

W.V.O Quine zei: Ik geloof in fysieke objecten en niet in de goden van Homerus en ik meen dat het een wetenschappelijke vergissing is om anders te doen. Maar vanuit een epistemologisch perspectief verschillen fysieke objecten en goden alleen gradueel, ze vallen niet in verschidllende categorieen. Beide soorten entiteiten zijn culturele veronderstellingen in onze opvattingen. Uiteindelijk hebben we als gemeenschap van vaklui niets anders dan (talige) simulaties, afbeeldingen beschrijvingen van een werkelijkheid, die wel of niet goed blijken te werken in die bepaalde werkelijkheid. Dus all

Mooier kan het volgens mij niet worden gezegd dan in: Romeinen 2: 28 - 29 De besnijdenis baat de Joden niet Want niet hij is een Jood, die het uiterlijk is, en niet dát is besnijdenis, wat uiterlijk, aan het vlees geschiedt, maar hij is een Jood, die het in het verborgene is, en de ware besnijdenis is die van het hart, naar de Geest niet naar de letter. Dan komt zijn lof niet van mensen maar van God.

Alle woorden zijn symbolisch !! Elke zin die we maken is een afbeelding, omschrijving van een vermeende waarachtigheid, zinnigheid, zo ook de Bijbel. Maar zoals je weet kun je een bepaalde werkelijkheid vanuit verschillende (oog)hoeken bekijken en beschrijven, daarmee is de werkelijheid met verschillende waarheden te beschouwen, zonder dat ze elkaar zullen uitsluiten. 1 op 1 beschrijving van de waarheid, bestaat niet, daarvoor is de werkelijkheid, en zeker onze G-d eenvoudig veel te groot. deze reactie komt voort uit een aanbeveling van Robert aangaande de gesloten topic: Fundamental