Gods child

Ik weet wel wie er gaat stoppen met GPW. Ik!

Toen ik op de middelbare school zo'n boek moest lezen, mocht ik Orpheus uit de Dessa van Augusta de Wit lezen (is uit 1903 dus valt net buiten de tijd eigenlijk). Is een mooi boek en snel uit (is soms handig )

Hey Leidenschaft,

lastig dat je niet weet wat je moet kiezen. Nja aan de andere kant: je weet wel op welk gebied je moet kijken, dat scheelt.

Ik sta zelf op het punt te stoppen met mn studie en Nederlands te gaan studeren en op sites van universiteiten bij Letteren kun je een hoop vinden over allemaal verschillende talen en carrieremogelijkheden bij verschillende talenstudies (gewoon even googlen op universiteit leiden, utrecht, groningen, waar je maar heen wilt).

Toen ik iets las over menselijk brein moest ik denken aan taalwetenschap: dat gaat vooral over taalontwikkeling. Je kunt dan terecht komen bij softwarebedrijven (spraakherkenning in programma's enzo) maar ook bij logopedie-achtige dingen enzo. Nou ja heel veel weet ik er ook niet van, moet je zelf maar even opzoeken.

Weet je trouwens zeker dat je je propedeuse gaat halen en dan naar de universiteit (zoiets las ik ) of vind je gewoon HBO ook goed als er een studie is die je ligt?

Succes ermee in elk geval!

Sorry, maar deze opmerking ben ik het echt helemaal niet mee eens. Natuurlijk leer je dingen op welke opleiding dan ook, maar het kan gewoon dat je iets hebt gekozen wat je niet goedligt en dan kun je beter wat anders gaan doen, wat je wél ligt en waar je van geniet. Financieel gezien is het niet haalbaar om eerst een hele opleiding af te maken en dan eindelijk iets te gaan doen wat je wel leuk vind. Qua motivatie is dat al helemaal niet haalbaar trouwens.

Leuk topic

Wil je delen hoeveel kleedgeld je krijg/maandelijk uitgeeft aan kleding?

Kleedgeld heb ik nooit gehad, 'vroeger' (lees: onder de 18) ging ik of met mn moeder winkelen en dan betaalde zij, of ik ging zelf wat kopen en dan schreven mn ouders het geld naar me over (ik wist wel welke prijs ze wel of niet goed vonden en of ik het nodig had enzo).

Nu studeer ik en krijg ik beurs, maar dat gaat op aan mn huur (helaas) maar ik werk wel. Het ligt eraan hoeveel geld ik overhoud in de maand, hoeveel geld ik uitgeef aan kleren. Ik ben nu wel aan het 'sparen', want straks moeten er weer voorjaarskleren gekocht, dus dan koop ik een tijdje niks en dan kan ik na een tijdje meteen wat dingen tegelijk kopen.

Nu betalen mn ouders vaak wel nog bijvoorbeeld mn jas of schoenen, omdat dat best duur is.

(even voor de dames onder ons: wat sommige meiden met chocola hebben 1 keer in de maand, heb ik met kleren.. is dat gek? )

In welke volgorde selecteer jij je kleding (prijs, merk, kleur), wat geef je prioriteit?

Ik kijk altijd eerst naar de kleur: als ik een rek zie met alleen wit en beige sla ik het meteen over. Turkoois rood en roze zijn leuk

Verder kijk ik ongeveer tegelijk naar hoe het eruit ziet en de prijs en of ik het kledingstuk het bedrag waard vind zeg maar.

Het belangrijkst vind ik of het lekker zit en het leuk staat (tegelijk)

Moet je persé je laatste mode en duurste kleding hebben?

Neuh, niet perse. Ik weet zelf wel wat ik leuk vind. Broeken koop ik ongeveer áltijd bij DiDi of SPS, omdat ik die leuk vind en die zitten me altijd goed (maar zijn wel duur, maar dan koop ik maar een broek minder).

Verder koop ik overal en nergens dingen (van die basic truitjes van de Hema zijn vaak best leuk en goedkoop, maar die gaan áltijd uit model in de was).

Tweede hands kleding, is dat een optie voor jou?

Nee. Ik vind dat een vies idee.

De nieuwste CD van Psalmen voor nu!

Tegenwoordig is de studie GPW en GL (godsdienstleraar) gescheiden, vroeger kon je de 2 diploma's in 1 keer halen. Nu kun je alleen het eerste jaar de twee studies tegelijk doen, maar dan moet je wel van beide studies wat vakken inleveren (die je niet hoeft te volgen) en het is vrij druk. Maar wat je wilt dat kun je

Dan heb je dus je propedeuse GL en kun je na GPW je opleiding GL afmaken (in nog 1 extra jaar).

Dus:

jaar 1 GPW&GL --> van beide propedeuse (als je doorwerkt ook nog op tijd )

Jaar 2-4 GPW

Jaar '5' GL

Snapje?

(voor de duidelijkheid: Geref. Kerk (vrijgemaakt)) Niet geloof ik. Geen bijzondere dingen als profetie enzo. Onder profetie wordt trouwens alleen verstaan 'bijbeluitleg', en niet openbaringen die God aan je kan doen (dat vinden veel mensen onbijbels, want het is buiten de Schrift om zeg maar, hoewel er wel verandering in komt, zie 2).

Het is een beetje wisselend. De een zegt 'bijzondere gaven zijn alleen van de apostelen'. Er is nu steeds meer een groep die zegt 'nee, het is ook voor de nieuw testamentische kerk vandaag'.

Ik ben het eens met die groep. Ik geloof niet dat de bijzondere gaven alleen voor de apostelen zijn, waarom zijn de normale gaven dan nog wel voor ons? Waarom zou je dat onderscheid maken? Daarbij hebben de apostelen wel een speciale plaats, maar meer in de zin van dat zij de inhoud van het Evangelie 'vastlegden', of 'bewaakten'. Wel of geen gaven lag er niet aan of je apostel was of niet, in de gemeenten waren toen ook bij 'normale' christenen gaven.

het is een beetje kort, als je meer wil weten moet je het maar vragen.

Kun je zel fdie vragen trouwens ook beantwoorden?

Misschein ligt het aan mij, maar ik heb in die link gekeken en ik zie niet echt argumenten waarom het is zoals de site zegt dat het is. Het noemt allerlei dingen en veronderstelt dat dat waar is, maar wie zegt dat? Verwijzen ze ook nog naar bronnen die zeggen wat zij ook zeggen?

(hm klinkt vaag, maar ik vind het niet echt onomstotelijk bewijs ofzoiets).

Als je moet niezen maar 'hij komt niet' moet je in het licht kijken, werkt bijna altijd.

En van gebukt niezen schijn je een hernia te kunnen krijgen, dus doe dat maar niet.

Ik heb de Groot Nieuws Bijbel aangeklikt. ik weet alleen niet of ik die het meest gebruik...

De bijbels die ik gebruik zijn de NBV en de Groot Nieuws. Op school voor mn studie gebruiken we vooral de NBV (die inmiddels niet meer zo mooi is, elke dag in mn tas met andere dingen erbij en dan een keer door de regen fietsen.. dikke pret). Ik merkte alleen dat ik die 'schoolbijbel' vanzelf met een heel kritische bril zat te lezen, omdat ik dat op school ook doe, terwijl als ik gewoon voor mijzelf bijbel lees, wil ik dat eigenlijk doen zonder steeds te denken aan allemaal theoretische beschouwingen enzo die we erbij hebben geleerd. Als ik persoonlijk bijbel lees doe ik dat meer met mn hart om het zo maar te zeggen, maar steeds met de NBV ging ik het dan doen met mn verstand.

Dus toen bedacht ik dat ik de Groot Nieuws maar voor 'persoonlijk' gebruik lees.

(hm, nu lijkt het of ik 'hart' en 'verstand' een beetje tegen elkaar uitspeel maar zo bedoel ik het niet. Hoe ik het nou precies wel bedoel vind ik een beetje lastig onder woorden te brengen, ik hoop dat jullie het een beetje snappen.)

Dat mag

Ik denk dat het ermee te maken heeft dat ik spreken echt heel tof vind en ik vind het eigenlijk lastig als ik bedenk dat dat niet zou mogen in de gemeente. Ik ben er totaal nog niet over uit wat de Bijbel daar nu eigenlijk over zegt voor ons, hoe vaak ik ook lees zeg maar. En als mensen dan zeggen 'het is stom als mensen graag willen spreken, zij vinden het anders ouderwets' voel ik me eigenlijk een beetje in het hokje gepropt van iemand die roept dat 'een vrouw ook maar niks mag' en 'vindt dat alles in de Bijbel toch maar ouderwets is'.

Ik geef toe: het is een beetje persoonlijke interpretatie die niet direct klopt, dus het is wel goed dat je het vraagt, want dat nuanceert mijn reactie weer een beetje, omdat het eraan ligt dat ik er zelf mee 'worstel' (groot woord).

Samengevoegde post 19-1-2007 19:35:55:

Ja dat klopt maar dat is net als dat andersom ook gebeurt 'die mensen vinden dat Paulus een hekel heeft aan vrouwen'. En zo'nge voel kreeg ik nu.

En dat vind ik echt jammer, ik wil gewoon graag écht weten wat de Bijbel erover zegt.

maar goed, dan is dat weer duidelijk (hoop ik).

Ik vind het héél erg jammer dat er heel negatief wordt gedaan over de mening dat vrouwen wel in de gemeente mogen spreken.

Wat reacties:

“12 Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij.Maar voor sommige vrouwen is dit natuurlijk weer te ''ouderwets''â€

“Ja want dan mogen ze 'niets doen'â€

“Ik kan me er heel erg aan ergeren eigenlijk. Waarom altijd maar weer doen alsof teksten niet bestaan? Het staat er toch echt. (*bereid zich voor op flame-war *)â€

“toch geloof ik dat God ook vrouwen talenten heeft gegeven om te gebruiken ten goede van de gemeente..†met als reactie: “Ja, kinderwerk misschien of iets in die richting, maar zeker niet ''spreken''!â€

Ergens diep van binnen voel ik dan van alles borrelen wat past onder het woord ‘boos’ geloof ik.

Ik weet zelf niet zo goed of ik vind dat vrouwen mogen spreken. Maar er wordt nu echt denigrerend gedaan over het standpunt dat vrouwen dat wel mogen.

‘Ouderwets vinden’? Niet ouderwets, maar misschein is het inderdáád wel cultuurbepaald (volg jij nog alle wetten die in de Bijbel staan? rok aan, hoed op? bidden met handen omhoog?) en dan klopt het ‘ouderwets’ dus wel, omdat tegenwoordig mannen en vrouwen een soort gelijke positie hebben. ik weet het niet of het cultuurbepaald is of niet, en ik vraag me af of er íemand is die het wel echt weet.

‘niets mogen doen’? Het is niet daarom dat vrouwen misschien wel willen spreken in de gemeente. Als je hart ligt bij onderwijs en bij spreken, is het echt helemaal niet leuk als dat niet zou mogen. Dus het is niet zo dat vrouwen vinden ‘dat ze dan niks mogen’, maar het is gewoon vet rot als je iets graag wil en misschein ‘mag’ het niet. Daarom gaan vrouwen uitzoeken of het nou wel mag of niet.

Nja, niet om de discussie hierover nu hier op gang te brengen , maar meer om even te laten zien dat de dingen die nu gezegd worden gewoon niet zo aardig zijn voor mensen die oprecht willen uitzoeken wat de bijbel zegt, ook als ze graag wel willen spreken.

Nu weer ontopic:

Ik vind die tekst echt vet cool Krijg eigenlijk geen gevoel van ‘shit ik moet onderdanig zijn’. Ik geloof (wat al eerder is gezegd ook) dat het in het gezin erom gaat dat je als man en vrouw gelijkWAARDIG bent aan elkaar, maar je positie is wel anders en je taak. Onderdanig betekent dan: meegaan in de beslissingen van je man, hij heeft de verantwoordelijkheid naar God toe. Dat betekent niet dat je man van alles mag beslissen zonder jou (kan best gebeuren maar dat is niet goed), maar dat moet wel in overleg gebeuren. Maar de uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij hem, als hoofd van het gezin.

Dit is altijd zo boeiend. Ik wacht nog op de eerste die dit soort topics ook echt léést in plaats van alleen invult. Dat is offtopic he.

gedaan: slapen op de bank

doen: dit invullen (is het heus!) en MSN

nog doen: emailtjes sturen

drinken: thee

eten: nichts

luisteren: nichts

denken: wat zal ik dit weekend gaan doen?

Dragen: spijkerbroek, kousen, lelijke tijgersloffen van mn zus omdat de mijne kapot zijn, bruin vest, bril

Op vrijdag 19 januari 2007 08:43:59 schreef slalex het volgende: Mijn naam is Alex 22 jaar, woon in Vijfhuizen. Klein gat i.d.b.v. Haarlem. Ga naar de CGK in Hoofddorp. Geweldig warme en fijne gemeente. Heb vorig jaar Juni met Pinksteren Belijdenis gedaan. Heb zelf een grote interesse naar de Bijbelse weerlegging van het Occulte gebeuren. Dit vooral naar aanleiding van een familie lid die zich hiermee bezig houd. Ben me erin gaan verdiepen maar ook vooral in wat de Bijbel ervan zegt. Dit opdat ik ook anderen kan vertellen en ervoor kan waarschuwen.

Welkom! Hou je van sla..? (ik doe maar een gok)

Haar boeken heb ik gelezen, indrukwekkend.. maar over die zenuwen en of een orgasme dan nog wel en niet kan en al dat gepraat dacht ik dus uit haar boeken dat dat niet meer kon, maar volgens weg2 en de vegaloog wel. nja het is ook niet echt belangrijk voor de discussie/gesprek/wat dan ook. En verstand bedoelde ik sowieso over dit onderwerp eigenlijk

Discussieer nu maar weer fijn ontopic verder

Haha ik ook en halverwege was ik het kwijt. Ik kan dat niet

Ik ben dankbaar dat ik straks naar bed kan (en dat ik nu geen last heb van bovenburen die de hele nacht stampen zingen muziek maken etc )

Ik zie niet zoveel namen.

Ik zie JHWH wat eerst wordt vertaald met wat het betekent, zodat wij het snappen wat JHWH betekent. Daarna staat er (denk ik, kan de grondtekst niet lezen) nogsteeds JHWH maar dat vertalen wij in de Bijbel voortaan met HEER, dus zo noemen wij God in plaats van JHWH. Dat komt omdat de godsnaam niet uitgesproken mocht worden en er de klinkers van 'elohiem' tussen werden geplaatst (JeHoWaH), wat 'Heer' betekent, dus wij hebben van JeHoWaH HEER gemaakt.

Verder legt GOd uit welke God dat dan is, en dat is de God van Abraham Izaak en Jakob, dat is geen naam, maar een uitleg van wie hij is.

@ de vegaloof en wateengedoe 2:

Tja, het zal dan wel. Ik heb er niet zoveel verstand van

En ik vraag me dus af hoe jij weet dat 'ze daar nooit rekening mee kunnen houden'. Ik geloof namelijk dat er testen zijn die wel de werkelijkheid heel dicht benaderen, want dan redeneer ik logisch dat er psychologen bij kunnen zitten die eerst eeng esprekje met je hebben en aan de hand daarvan iets inbouwen in de test waardoor jouw instabiliteit niet meespeelt etc etc....

Snappie?

Ik vraag me af hoe je dat zo zeker weet, bron?

Ik had 121 trouwens. Ik kan niet rekenen, dat is maar weer duidelijk. Ik had geen eens binnen de tijd uitgerekend hoeveel poten 1 duizendpoot had (ahem).

Dat heeft dan te maken met hoe je klaarkomen definieert. Als je het puur biologisch ziet, kunnen besneden vrouwen niet klaarkomen, want ze missen daar gewoon bepaalde delen voor.

Op woensdag 17 januari 2007 23:44:51 schreef Nynthe het volgende: Goed: het hele stuk dus; We hebben het hier over het gesprek dat Mozes met God voert wanneer Mozes de opdracht krijgt naar de farao te gaan. Mozes heeft vele twijfels en vraagt dan aan God: 13 Stel dat ik naar de Israëlieten ga en tegen hen zeg dat de God van hun voorouders mij gestuurd heeft, en ze vragen: "Wat is de naam van die God?" Wat moet ik dan zeggen? En vanaf daar komen we dus op jouw tekst (en ik neem het even over vanuit mijn bijbel) --> Exodus 3: 14 Toen antwoordde God hem: 'Ik ben die er zijn zal. Zeg daarom tegen de Israëlitieten: 'IK ZAL ER ZIJN * heeft mij naar u toe gestuurd."'Ook zei hij tegen MOzes: : Zegtegen hen: 'De HEER heeft mij gestuurd, de God van uw voorouders, de God van ABraham, de God van Isaak en de God van Jakob. En hij heeft gezegd: Zo wil ik voor altijd heten, met die naam wil ik worden aangroepen door alle komende generaties.' En dan gaat het nog even verder--> tot vers 17 Laat de oudsten van Israël bij elkaar komen en zeg tegen hen: "De HEER, de God van uw voorouders, is aan mij verschenen, de God van Abraham, Isaak en Jakob, en hij heeft gezegd: 'Ik heb gezien wat jullie in Egypte wordt aangedaan en ik heb mij jullie lot aangetrokken. * 3:14-15 IK ZAL ER ZIJN [...] De HEER - De naam Heer is een weergave van de godsnaam JHWH, die hier opgevat wordt als een vorm van het werkwoord haja 'zijn' (Hij zal er zijn) Tsja... Het aparte is inderdaad dat God hier aangeeft met een bepaalde naam aangesproken te willen worden. In eerste instantie lijkt het alsof 'Ik zal er zijn' de naam is die Hij bedoeld, maar een vers later, wanneer Mozes de oudsten bij elkaar moet roepen, noemt hij zichzelf niet zo. Wel keert terug dat God zich de God van Abraham, Isaak en Jakob noemt. Dus nu is eigenlijk voor mij de vraag: Welke naam bedoelde God hier in dit stuk? Het is wel bekend dat God met de mensheid in zijn algemeen een verbond heeft gesloten, maar met Abraham, Isaak en Jacob heeft Hij dit persoonlijk gedaan. Dus dan ben ik weer geneigd te denken dat dat weer de manier is waarop Hij aangesproken wil worden. Aan de andere kant: God stelt zichzelf door de hele bijbel heen met verschillende namen voor (zoals ik al eerder reageerde) en dus heb ik niet het idee dat hij deze andere namen niet goed zou keuren... Erg intressant stukje dit moet ik zeggen....

Als ik de tekst zo lees, denk ik dit ervan:

De Israëlieten woonden al lang in Egypte en uit het feit dat God zich helemaal gaat voorstellen enzo, lijkt het of de Israëlieten Hem niet zo goed meer kennen. Wel weten ze uit geschiedenisverhalen: "er was een God, vroeger bij ons volk, de God van Abraham, Izaak en Jakob, de aartsvaders van het volk". Als zij zeggen 'de God van Abraham Izaak en Jakob' is het voor hen duyidelijk over welke God het gaat, met welke verhalen Hij in verband gebracht moet worden.

Nu spreekt God tot Mozes en Mozes moet God weer bij het volk bekend maken. God zegt dat Hij JHWH heet. Maar als de Israëlieten 'JHWH' horen,weten ze eigenlijk niet waar het over gaat of over wie dan precies. Dus God legt uit: 'je weet wel, diezelfde God als die van Abraham, Izaak en Jakob'. Niet dat dat zijn naam dan ineens is, maar omdat het duidelijk maakt welke persoon er schuilgaat achter de naam JHWH.

Nu nog iets over het Heer:

De Joden mochten de Godsnaam (JHWH dus) niet uitspreken. Na een tijdje zijn er tussen de JHWHmedeklinkers klinkers geplaatst van het woord elohiem (Heer). Dan krijg je: Jahweh/Jehovah etc. Zij spraken het dan uit als 'Heer', omdat ze JHWH niet mochten zeggen. Als je in de Bijbel (NBV doet dat niet meer maar eerdere vertalingen wel) HEER ziet staan, gaat het om JHWH (met die klinkers ertussen). Bij gewoon 'Heer' staat er gewoon elohiem. Vaak zie je HEER Heer staan. Er stond dan dus: JHWH de Heer, maar dat is vertaalt met HEER Heer (ook omdat de precieze vertaling van JHWH een beetje lastig is te achterhalen).

(Ik weet eigenlijk mijn punt niet met dit gepraat over 'HEER' maar ik laat het maar staan.)

Op donderdag 18 januari 2007 09:37:10 schreef Liset het volgende: [...] 21e inderdaad Heb nog 1,5 jaar te gaan

Hm ik ook. dat is dan wel weer jammer (edit en ontzettend offtopic: wij schelen maar heel weinig, is dat even leuk )

Ik worstel trouwens ook wel met dingen als bijvoorbeeld dat het huwelijk er straks niet meer is, wat net werd gezegd. Heeft God de mens dan toch niet zo volmaakt geschapen aan het begin, met seksualiteit erbij? Dat is dan een soort niet meer nodig, om het zo maar te zeggen. Dan begrijp ik niet wat het 'volmaakt' betekent van het begin van de schepping.

Even om hier op in te gaan: Wie zegt dat dán ook nog geldt dat na je 40e de bloeiende periode voorbij is? Je moet wel erbij bedenken dat er geen gebrokenheid meer is zoals die er nu is, waardoor je lichaam vanaf je 22e (?) gaat aftakelen bijvoorbeeld.