Vrager

hellow hellow Gorthaur

Ik denk dat je op alles hebt geantwoord, bedankt vriend!

greetzzzz

hellow hellow

Dit onderwerp boeit me ook wel.

Wat ik uit vele antwoorden over deze topic zie. Is dat zelfs de aanhangers van dezelfde Bijbel verschillen over dit onderwerp.

Als ik het onderwerp in het algemeen bekijk zijn dus eigenlijk de christenen de enige die geloven dat Jezus zoon van God is?

Noch Joden, noch Moslims geloven niet dat Jezus de zoon van God is.

Maar de evangelies zeggen juist het tegenovergestelde.

Alsook nog andere hoofdstukken in de Bijbel bevestigen dit.

Maar als de Joden zeggen dat Jezus niet de zoon van God is en het NT zegt van wel. beweren de Joden dan ook niet dat het NT gedeeltelijk vervalst is?

Dit zou toch moeten zijn of anders klopt de logica niet.

Of denken de Joden gewoon dat de Christenen alles verkeerd interpreteren? Persoonlijk denk ik men laatste opmerking ook niet. Het NT verwijst regelmatig Jezus als de zoon van God. Ik dacht dat iemand me zelf vertelde dat dit 3000 maal in het NT staat.

Alvorens dank voor de antwoorden!

Greeetzz

Hellow hellow,

Alsook beste Danny beschouwen de moslims jezus als de Messias, niet alleen als profeet.

Dit even er bij gegooid.

Nu de dode zeerollen.

Voor de geinteresseerden:

Nederland:

http://www.kerkvanjezuschristus.nl/kalender/dodezeerollen.htm

Belgie:

http://www.kerkvanjezuschristus.nl/kalender/dodezeerollenBrussel.htm

Ik ga alvast zien!!!

greeetzzz

Hey hey hey!

Om even mee over de reuzen te spreken.

Ter 'aanvulling' wil ik even het volgende kwijt.

Niet alleen in het Christendom maar ook in de Islam word het bestaan van reuzen weergegeven.

Voor Christenen betekent deze opmerking mischien niet veel.

Maar als je het plaatje dan algemeen bekijkt word het bestaan van reuzen in elke religie bevestigt.

Alsook werd hier verwezen naar oudere volkeren van vroeger.

Dit wou ik even kwijt

Greeetzz

Besta Jona,

Zand erover zou ik zeggen kerel!

En mijn excuses voor die 'meid'

Mischien was mijn tegenreactie ook niet echt 'vreedzaam' en had ik beter kunnen antwoorden.

Ik weet dat ik regelmatig lastige vragen kan stellen.

Maar nietemin doe ik dit slechts ter onderzoek naar de waarheid.

Als ik mijn persoonlijke vragen waar ik het moeilijk mee heb eerst kan oplossen, kan ik verder in detail gaan met jullie stellingen (doe ik nu al beetje bij beetje)

Nogmaals zand erover!

Let's forget about it.

Moge we in de toekomst elkaar vragen opvullen zodoende ik dichter bij de waarheid kan komen.

Bedankt voor het antwoord toch, dit betekent veel voor me!

Greeetzzz

Bedankt beste Oogje!

Maar ik heb zo een soort verwijs al eens besproken.

Als je niet als Christen denkt word je direct moslim of dergelijke bestempelt.

Zie maar bovenstaande voorbeeld van Jona.

Als het niet in het Christelijk voordeel is, krijg je steeds verwijten naar je hoofd geslingerd.

Maar al goed zijn allen niet hetzelfde en dank ik je voor je tijd en geduld.

Keep up the work oogje!

greeetzzz

???????

Probeer ik jullie erin te luizen? Omdat ik vragen stel die jouw persoonlijk niet aanstaan?

Moet ik soms direct van de eerste seconde geloven wat jullie geloven?

Of heb ik geen recht om in detail onderzoek te doen naar zulke onderwerpen?

Dus volgens jouw stelling moet ik maar direct geloven wat het Christendom mij oplegt te geloven zonder er vragen bij te stellen?

Het spreekt mij enorm aan dat ik duidelijkheid heb over zulke onderwerpen.

Als ik voor de rest van mijn leven men hoofd moet buigen voor een God wil ik wel weten waar het allemaal om gaat.

Dat wil dus ook zeggen de authenticiteit van alle geschriften die er mee te maken hebben! Voor jouw mischien niet belangrijk maar voor mij wel meid

Bedankt toch voor het antwoord!

Greeetzz

Gegroet ieder,

Wat ik me afvroeg is het volgende.

Waar zijn al de orginele evangelies terug gevonden?

Elks in de hand van de overleden apostel?

Of hebben de evangelies eerst bij andere personen geweest?

En waar zijn deze allemaal gevonden en wanneer?

Alvorens bedankt voor de antwoorden!

Greeetzz

Hallo mensen,

Hier men vraag over de apostelen van Jezus.

We hebben er dus 12:

1 Simon, die Petrus genoemd werd,

2 Andreas, broeder van Simon / Petrus,

3 Jakobus, zoon van Zebedeus en broeder van Johannes,

4 Johannes, zoon van Zebedeus en broeder van Jakobus,

5 Filippus,

6 Bartholomeus,

7 Thomas,

8 Mattheus, de tollenaar,

9 Jakobus, zoon van Alfeus,

10 Lebbeus, die Thaddeus genoemd werd,

11 Simon Kananites,

12 Judas Iskariot, de verrader.

Waarom staan er in het NT maar 4 evangelies van 4 apostelen (Matteus, Marcus, Lucas en Johannes)?

1. Waar in deze lijst staan Lucas en Marcus?

2. Waar kan ik al de evangelies lezen van deze 12 apostelen? Als iemand de link heeft zou ik erg dankbaar zijn. Ik zou graag al de woorden van de 12 apostelen lezen die met Jezus leefde. Zodoende ik meer en meer bij kan leren.

3. Waarom zijn er buiten deze twaalf nog meer mensen als apostel benoemd?

Alvorens dank ik jullie voor de antwoorden!

Greeeetzzz

Hey hey hey!

In een andere topic heb ik deze vraag al eens gesteld. Sinds er geen topic over is, maak ik er nu ééntje over open.

Is er een evangelie van Barnabas?

Op andere forums heb ik hier al eens heftige discusies over gezien.

Dit zowel positief als negatief!

Ik heb toen ook al eens onderzoek gedaan en kwam links tegen met verschillende kritiek over deze evangelie.

Alsook heb ik Moslims hier al meerdere keren naar weten verwijzen. Sinds ik nog volop bezig ben met alles te ontleden en onderzoeken in de Heilige Bijbel en rondom. Vroeg ik me af of er mischien iemand van jullie me iets meer over dit onderwerp kon vertellen.

Alvorens dank ik jullie voor de antwoorden!

Greeeeetzzz

Shalom Oogje,

over welke getuigenis heb je het hier?

Greeetzz

Hey oogje!

Thx man for the answer.

Even off tpoic nu, ik vraag me al een hele tijd af wat de betekenis is van de woorden die op het bordje staan dat boven aan het kruis hangt. Oud Latijns of Grieks dacht ik?

Greeetzzzz

Hallo ieder!

Deze vraag is meer gericht naar Jehovas getuigen.

Is volgens hen Jezus niet aan de paal gestorven?

Persoonlijk denk ik dan ook dat het het kruis was.

Maar waar halen de Jehovas deze stelling dan vandaag?

Kan iemand hier bij helpen?

Alvorens bedankt voor jullie antwoord!

Greeetzzz

Maar als men een ander kleuter noemt wordt hier wel niet veel over gezegd. Dit terwijl de inhoud van de uitspraak net hetzelfde klinkt, maar waarschijnlijk ben ik verkeerd.

Greeetzz to you goede Mike

Beste Hetty,

De Coelacanth, zie men vorige replys tegen DetectedDestiny.

Dit visje bstond en bestaat nog steeds

Mijn info van die 6000 apensoorten komen van het boek: Het bedrog van de evolutieleer.

http://www.harunyahya.com/other/hollands/evolutieleer11.php

( aan de onderzijde van dit artikel kun je de hoofdstukken kiezen. Het is het gehele boek in het nederlands )

Alsook is hier al eens een reportage over geweest!

Je stuk over de Coelacanth, zie links:

http://pharyngula.org/index/weblog/comments/coelacanth_evolution/

http://www.dinofish.com/

http://www.carleton.ca/Museum/coelacanth/F13.HTM

http://www.genomelink.org/coelacanth/

Deze vis wordt ook wel de eerste link genoemd van het gehele evolutie proces!

Maar als je deze vis nader zou onderzoeken zoals huidige wetenschappers meer en meer doen. Kom je alleen maar op dezelfde vis als vroeger.

En als je al de eigenschapen van deze vis bekijkt weet je gewoon dat het niet mogelijk is dat deze is geevolueerd!

Het grappige is, de wetenschap was altijd overtuigt dat dit DE vis was!

Nu het blijkt dat ze verkeerd zijn, hebben ze toevallig al een nieuwe soort op het oog zeker. En deze keer zijn ze zeker dat ze de juist vis hebben!

Dat zijn gemakelijke uitvluchten vind je niet?

Greeetzz

Greeetzzz

Hallo DetectedDestiny!

DetectedDestiny:

Ik bedoelde inderdaad die Coelacanth

http://www.mnh.si.edu/highlight/coelacanth/images/image_1_lg.jpg

Het 'beest' dat door Darwin aanzien werd als één van de stappen in de evolutietheoie is de archaeopteryx.

Deze werd aanzien als één van de reptielen, van vogels die voortkwamen uit reptielen.

Eigenaardig genoeg is dit niet meer dan een oude dinosaurussoort.

Natuurlijk was dit één van de stappen in de evolutietheorie waarvan de mens is afgestamt.

Nu over je mooie foto's.

Zoals ik het wel dacht zijn het er alleen van apen.

Van wat zijn die apen dan geevolueerd?

Oftewel steun je Darwins theorie of anders niet.

Darwin kon niet aanvaarden dat er een God was die vanuit niets 'iets' kon maken. Dat was één van de redenen van het ontstaan van zijn theorie.

Dus de aap kon niet 'plotseling zijn ontstaan!

Waar zijn je foto's van al de wezens die voor de aap kwamen en die tot aap zijn geevolueerd?

Bewijs me dit want dat is tenslotte evolutietheorie!

alle wezens komen van één wezen voort.

Een aap kon volgens Darwin niet plotseling zijn gecreerd of ontstaan.

Je hebt ook een mooie lijst opgezet, 25 soorten zag ik staan.

Geef me het bewijs dat deze van elkaar zijn geevolueerd aub. Als ik een fossiel vind van een beest met een slagtand van 5cm en ik vind er één met een slagtand van 3cm en leg deze naast elkaar zijn ze dan van elkaar geevolueerd?

Maar dit is wel de manier van denken in de evolutietheorie!

Mag ik ook een mooi voorbeeld geven?

Als ik de schedel van een huiskat naast die van een lynx leg, daarnaast één van een panter, daarnaast één van een tijger en daarnaast één van een leeuw kan ik dus ook zeggen dat deze allemaal van elkaar zijn geevolueerd?

En waar heb ik ergens gezegd dat de coelacanth is uitgestorven? Je voorbeeld van men vader en opa snap ik niet want ik heb geen enkele keer vermeld dat de coelacanth is uitgestorven!

Is er niemand die dat gelooft dat deze vis deel uitmaakt van 'onze' evolutietheorie?

http://pharyngula.org/index/weblog/comments/coelacanth_evolution/

http://www.dinofish.com/

http://www.carleton.ca/Museum/coelacanth/F13.HTM

http://www.genomelink.org/coelacanth/

Moet ik volgende keer nog links geven?? er zijn er genoeg beste vriend. En vele denken nog steeds dat dit de vis is die naar longen, voeten en hersenen is geevolueerd.

Zelfs op national geographic zijn hier al uitzendingen over geweest. En telkens was het een uitzending die te maken had met evolutietheorie, raar eh?

Hey Hetty!

2%

er zijn enorm veel tussenstappen geweest van de Calacoenth (de vis die tot mens is bekomen)tot aan de aap en de mens.

Wist je dat de mens ooit vleugels heeft gehad volgens deze theorie?

Wat ik dan eigenaardig vindt is dat men geen enkel van al deze tussenstappen kan terugvinden.

Ik bedoel hiermee fossielen, beenderen van al deze wezens die we zijn geweest.

Er moeten in de aarde miljoenen fossielen liggen van al deze wezens maar ze kunnen er geen enkele van terug vinden?

Van apen dan wel?

Dat is niet moeilijk als je zou weten dat er vroeger ongeveer 6000 verschillende apensoorten waren, waar er nu nog maar ongeveer 160 van over zijn.

Van apen vinden ze er genoeg terug maar van al hetgene dat daar voor kwam hebben ze geen enkele gevonden???

Dat is dus 2% en de rest moeten geloven!

zeggen dat het moeilijk is om deze terug te vinden in belachelijk. De mens is wel in staat om een fossiel van een dinosaurus terug te vinden, die niet groter werd dan 50 cm. Dit van 65 miljoen jaar geleden, niet groter dan 50 cm, dat kan men opgraven.

Maar alles wat voor de aap kwam kan men gewoon niet terug vinden, terwijl er miljarden fossielen hiervan in de aarde verborgen moeten zijn.

En om af te sluiten Hetty, de Coelacanth, de vis die de eerste stap heeft gezet in de evolutiethoerie.

Dit zou een vis zijn die vanuit het water op land is gaan leven.

Maar wetenschappers vinden tegenwoordig meer van deze vissen en wat blijkt:

1. Deze zijn nog steeds hetzelfde als vroeger.

2. Deze leven 120 meter onder het wateroppervlak.

3. En Coelacanth kan niet langer dan een uur in ondiep water leven.

Maar deze vis is dan wel vanuit het water op aarde gestapt!

Greeeeetz

Wat ik wel grappig vindt aan wetenschap en evolutietheorie is het volgende.

Wetenschappers zeggen wel steeds dat alles bewezen moet worden om het als waarheid te aanvaarden.

Ze zeggen dat een Heilig Boek geen bewijs bevat en het gewoon om geloven gaat, wat in tegenspraak is met de wetenschap (waar alles om bewijzen gaat)

Ze zeggen: je moet niet geloven in Heilige Boeken want ze brengen geen bewijs

maar ze maken dan zelf een evolutie'theorie' waar ze maar 2% van kunnen bewijzen en zeggen, de rest moet je maar op het woord geloven!

Kan het nog iets belachelijker??

Greetz

Gegroet mensen,

De dode zee rollen spreken me erg hard aan. Kheb zelf al wat aan het zoeken geweest en met jullie posts heb ik al wat meer bijgeleerd.

Maar ik vroeg mezelf af of er niemand een site of een boek kent waar ik alles wat er in de dode zee rollen staat kan terugvinden?

Zelfs niet alles, ik neem genoegen met het gedeelte dat al vertaald is.

De plaats waar het gevonden is en de stam of secten die ze in hun bezit hadden ken ik al. Wat ze er nog in die grot vonden (kruiken enz) heb ik ook al gelezen.

Maar nu wil ik echt weten wat het nu is, de dode zee rollen.

Niet de plaatsen waar of wat, of welke grot of welke stam.

Nu wil ik echt de inhoud van de dode zee rollen zelf lezen en bestuderen.

Dit zouden de meest orginele geschriften van de Bijbel (OT en NT) zijn?

Nu ben ik volop bezig met onderzoek te doen in het Christendom. Dus dacht ik hoe orgineler de geschriften hoe dichter bij de waarheid.

Maar nu hooop ik dat iemand een mega knaller van een link of boek zou kunnen geven. Liefst een site met de 'inhoud' van deze rollen en niet het verhaal er over, dit ken ik nu al wel.

Alvast bedankt mensen en nog veel geluk met jullie geloof en zoektochten naar de waarheid!

Greetz

Hey thx for the reply MikeDJ,

Toch wil ik nog een vraagje beantwoord zien als het mogelijk is.

Ben ik verkeerd dat ik zeg dat Jezus voor zijn komst op aarde al bestond?

Deze woorden heb ik gelezen op dit forum van een Christen.

Was Jezus er al voor zijn komst op aarde?

Alvorens bedankt!

Greetz

Trouwens verwekt en geschapen hebben die niet dezelfde betekenis?

Greetz

Gegroet iedereen,

Hier ben ik weer met een vraagje,

alvorens wil ik Oogje bedanken voor zijn reply. Bedankt Oogje!

Nu om verder te gaan,

Oogje vertelde me o.a het volgende:

Het kenmerk van een zoon is dat hij verwekt is. Hij is in de buik van een moeder geweest en daarna geboren. Jezus voldoet aan die voorwaarden: Hij is geboren uit Maria en verwekt door de Heilige Geest, dus God.

Adam is echter niet verwekt. Hij is geschapen. Hij is nooit geboren geweest, dus is hij geen zoon. Als ik een mens zou kunnen maken, levend en denkend en wel, dan is hij toch ook niet mijn zoon.

Maar dan komt men volgende vraag:

Volgens Oogje is Adam geschapen en Jezus verwekt.

Maar ik heb wat aan het afzoeken geweest en ben tegengekomen dat Jezus naar het schijnt voor zijn komst op aarde al geschapen, 'verwekt' was geweest.

Hij is in de buik van een vrouw geweest en geboren dus wordt hij een zoon?

Maar zo is hij slechts ter aarde gebracht toch?

Voor hij ter aarde werd gebracht leefde volgens de Christenen jezus al.

Alle logica terug op een rijtje gezet dan:

Adam was geschapen uit niets -> noch vader, noch moeder -> geen zoon van God?

Jezus leefde al voor hij op aarde kwam -> noch vader, noch moeder -> zoon van God?

Voor mij gaat het op dit moment over de creatie en komst van deze twee.

Als Adam uit het niets is geschapen en puur het leven van God heeft gekregen is hij geen zoon van God?

Als Jezus dan ook uit het niets ik geschapen en puur het leven van God heeft gekregen waarom is hij dan wel zoon van God?

Dit enkel omdat hij ter aarde is gekomen via een vrouw?

Het gaat er niet om dat hij op aarde is gekomen via een vrouw, mij gaat het er om dat hij voor dat alles al leefde volgens de christenen.

Dan blijft het toch hetzelfde, niet?

Probeer je in te beelden wat er voor de geboorte van Jezus was.

Adam is uit het niets geschapen voor de komst van de heilige maagd maria.

Jezus is dan ook uit het niets geschapen voor de komst van Maria?

Voor mij persoonlijk komen beiden in aanmerking om de titel 'zoon van God' te krijgen.

Verbeter me als ik verkeerd ben aub, ik ben hier om te leren.

Alvorens bedankt!

Greetz

Hallo iedereen,

Ik heb een vraagje over dit onderwerp.

Waarom dragen nonnen steeds een soortgelijk 'hoofdoek'?

Alsook is de heilige Maagd Maria de moeder van alle Christenen! Ik vindt het dan ook heel eigenaardig dat wanneer ik een afbeelding, schilderij of beeld zie van haar dat ze wel steeds haar haar bedekt heeft.

(Men broer is moslim dus discusies gaan her thuis goed rond)

Maar wat hij me eens vertelde bevatte wel logica en iets om over na te denken.

Als een meisje Moslima wordt en uit eigen wil een hoofdoek draagt wordt het nog steeds bezien als onderdrukking.

Als dat zelfde meisje Christen wordt en ze bekijkt en bestudeert Maria. Ze probeert Maria zo goed mogelijk als een Christen vrouw op te volgen, alsook met kleding. Als zij haar haar bedekt net zoals de heilige maagd Maria wordt dit niet als onderdrukking gezien?

Net zoals een non dit ook doet, waarom spreken ze daar nooit over onderdrukking?

Alvorens bedankt!!

Greetz