FoppeBoppe1986II

1 uur geleden zei Lobke:

 

@Fobbebobbe,

En wat ben jij? Een op de man spelend laf kereltje?

Neen, ik ben iemand die hier feiten geeft. Student heeft een discussie met Rereformed, die verliest hij wegens te naief zijn in zijn geloof "in de traditie zegt men al heel vroeg, namelijk in 160 na christus, dat Marcus een evangelie geschreven heeft dus is het zo" en dan gaat hij hier gewoon verder met die discussie omdat hier minder mensen zitten met een harde lijn. En als hij hier te veel weerstand krijgt, dan gaat hij naar andere fora? Volgens mij heeft student, als hij werkelijk theologie gestudeerd heeft, in Kampen gestudeerd, zo naief als hij is in bepaalde opzichten. Vervolges googelt hij weer wat met latijnse zinnen, waardoor iedereen hem iets toedicht. Maar het is veel geblaat en weinig tot geen wol. Dat geeft zijn disscussie met RR wel aan.

15 minuten geleden zei dingo:

Ach ja Foppe1986 was niet voor niets geband, Dikke mick ook trouwens.

als ik al geband was, dan was het wel voor niks. Mensen kunnen niet tegen kritiek, kunnen er niet tegen als je hun geloof niet waardeert of denkt dat het onzin is. En dan krijg je een ban. Voor niks dus, of voor de gedachten in mijn hoofd die ik op papier zet.  

Op 21-1-2017 om 10:36 zei sjako:

Hoe kom je daar nu bij. Paulus komt ten tonele en Petrus is een hoofdrolspeler. Hoe oud is Petrus geworden volgens jou?

Als jij nu een boekje schrijft over Petrus en Paulus, ben je dan ineens ook van de eerste generatie

@student

Hoe meer ik deze discussie lees, hoe grappiger het word. Een 17-jarige mannetje dat eens gaat uitleggen hoe het zit. En dan ook nog iets schrijft als "de theorie van bepaalde wetenschappers, welke ik steun....". Je kan het er mee eens zijn, maar je bent niet in de situatie om iets wel of niet te steunen. Daarvoor ontbeert je enige kennis van zaken. Ik steun Darwin ook niet, ik kan hem enkel maar geloven omdat hij zo enorm slim was en kennis van zaken had.

En als ik jouw discussie met Rereformed, op Freethinker, erbij haal waarin je echt goedgelovig bent ten opzichte van kerkvaders (terwijl iedereen inmiddels kan weten dat zowel Eusebius als die Hypodinges de waarheid niet vertelden als het hen niet uitkwam, om niet te zeggen dat ze keihard logen) dan hoef jij je geen illusies te maken. Misschien dat je daarom op dit forum deze discussie gestart bent en niet op openbare of seculiere sites/fora?

15 minuten geleden zei Sanne69:

Dat de mens slecht zou zijn, is inderdaad veel te kort door de bocht. We doen als mens wel eens slechte dingen. Maar we zijn ook in staat om goede dingen te doen. En dat is omdat we naar Gods beeld zijn geschapen. We kunnen liefhebben omdat God liefde is bijvoorbeeld. En omdat we onwetend zijn, hebben we leiding nodig. Een fabrikant weet het beste hoe zijn product werkt. Daarom zit er altijd een gebruiksaanwijzing bij een product. Zou zo ook degene die ons gemaakt heeft, niet het beste weten wat we wel en niet moeten doen om goed te kunnen functioneren?! 

Dat God goed zou zijn is ook kort door de bocht. Dat weet namelijk niemand, want niemand heeft ooit God gezien. En alle slechten dingen worden verweten aan de mens of " de natuur is nou eenmaal zo", terwijl God overal mee lijkt weg te komen. Onzichtbaarheid heeft zo zijn voordelen

Het verhaal van Genesis en de zondeval laat zien dat de slang gelijk had en God niet. God zei namelijk "ALS je eet ZUL je sterven", maar daarvoor moest hij de mens wel uit het paradijs verwijderen. Want "late hij niet eten van de boom des levens en eeuwig leven". Oftewel, als Adam en Eva na de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad ook nog gegeten hadden van de boom des levens, hadden ze eeuwig geleefd. En de slang stelde dat de mens dan als de goden zou worden, kennende goed en kwaad. Iets wat God erkende, toen hij zei "Ziet, de mens is onzer gelijk geworden, kennende goed en kwaad".

Oftewel, de slang had gelijk, en God pas in tweede instantie (dus heb je geen gelijk). Weer een voorbeeld hoe christenen zich in allerlei bochten moeten wringen om God toch als de good guy en de slang als de bad guy neer te zetten. Pas in Openbaring wordt de slang gelijk gesteld aan satan en de duivel (die, naar mijn idee, drie verschillende wezens zijn), en dit is interpretatie van de schrijver van Openbaring.

Op 14-1-2017 om 18:37 zei student:

[1]Hoe weet je dat? Bewijs maar! Ik denk nl. helemaal niet dat Markus het oudste evangelie is. En op consensus kun je je niet meer beroepen, je bent tenslotte zelf Jezusmythicist.[1]

[2]Nee, natuurlijk niet. Het laat zien dat twee onafhankelijke bronnen allebei melden dat Jezus van David afstamt. Tel daar Paulus bij op en je hebt er drie. Dan hebben we ook nog een verwijzing in Markus (10:46). Reden genoeg voor historiciteit. Het verschil tussen M en L komt door de verschillende focus, nl. op Jozef resp. Maria.[2]

[3]Ik volg de redenering hier niet. Dat komt mogelijk door de afwezigheid van enige logica.[3]

[4]Jezus had ook een aardse vader. Het was alleen niet zijn biologische vader. Maria was mogelijk ook afstammelinge van David.

Inderdaad, en de verklaringen daarvan.

Genoeg hierover. Ik wil graag jouw betoog waarom Jezus mythisch was en niet historisch.[4]

[1] Waarom denk je niet dat Marcus het oudst is? Dit is toch algemeen bekend bij iedereen die ook maar een beetje ingewijd is in de materie? En hoezo mag iemand niet wijzen op consensus, enkel omdat iemand een Jezusmythicist is?[1]

[2] Marcus is het oudst, en zowel Lucas als Mattheus hebben van hem afgekeken, plus de OT teksten die ze voor zich hadden en daar omheen hebben ze de avonturen van Jezus bedacht. Vandaar ook de maagdelijke geboorte van Jezus. Ze hadden namelijk de Griekse variant van het "OT" voor zich, en daarin stond " zie de maagd zal zwanger worden", maar in het Hebreeuws stond ALMA wat jonge vrouw betekende. Het ging eigenlijk om een geboorte in de tijd van koning Achaz, maar de evangelieschrijvers dachten dat het om een profetie ging. Een kniesoor die daar op let.

Uit alles wat de evangelieschrijvers Mattheus en Lucas schrijven blijkt dat ze profetieen uit hun verband haalden, en dat ze hieromheen dus de verhalen van Jezus zijn leven schreven. Zelfs de kruisiging van Jezus (dobbelen om de klederen van Jezus, de handen die doorboord werden etc) hebben ze gewoonweg afgekeken van teksten uit het OT (Psalm 22 in dit geval). Heeft met de werkelijk niets, maar dan ook niets te maken. 

[3] Bij jou misschien?[3]

[4] Heb je niet door dat de maagdelijke geboorte van Jezus JUIST wijst op een mythe. In die tijd werden zoveel godmensen of halfgoden geboren uit een aardse vrouw en een hemels wezen. Plus dat het een verkeerde veronderstelling is van het woordje alma, zoals in [2] al gezegd.

Op 21-1-2017 om 12:56 zei Mcmadtasty:

De bijbel is een boekwerk wat samengesteld is uit, zoals ze bekent staan, de dode zeerollen, gecombineerd met het oude testament. Niet alle dode zeerollen zijn in de bijbel opgenomen. het schijnt dat mensen hierover vergadert hebben en besluiten hebben genomen wat wel en wat niet gebonden zou worden. 
 

Hoi,

 met alle respect, maar weet je wel wat de dode zee rollen zijn? De dode zee rollen zijn juist het OT, en niet het NT. Dus de frase "gecombineerd met het oude testament" klopt niet

Op 21-1-2017 om 17:21 zei violist:

Waar slaat dit op? Ik ken op dit forum geen mensen die geloven dat God natuurrampen veroorzaakt. Wel dat Hij ze kan voorkomen maar dat is een andere discussie.

Wat is er volgens jou nog niet wetenschappelijk verklaard wat op het bestaan van (een) God zou kunnen duiden, er even vanuit gaande dat het ook nooit verklaard zal worden?

In de bijbel komt genoeg voor dat de christelijke en joodse God natuurrampen veroorzaakte, of de grond deed beven of ziektes veroorzaakte. Dat de mensen vandaag de dag hier niet meer in geloven heet voortschrijdend inzicht. Nou willen gelovigen overigens wel vaker dingen die in de bijbel staan ontkennen omdat het niet meer bij de tijdsgeest past.  Maar dat doet niets af aan het feit dat de Bijbelse Godheid Poseidonachtige trekken heeft.