Riska

Jammer - al kwam ik hier niet vaak.

Wat ik lees is hetzelfde als vorig jaar met "Het Goede Nieuws".

Naast veranderende manieren van reageren was ook daar uiteindelijk de spirit eruit bij degenen die er ooit mee gestart waren. Een vorm van forum-moeheid.

Dank dat ik een tijdje heb mogen meelezen en reageren.

Ik wens jullie alle goeds en vooral: Gods zegen op jullie verdere levensweg.

Riska

Ik maak hier uit op dat je 'het voelt goed' belangrijker vindt dan 'het is waar', klopt dat?

Wat heeft 'goed voelen' met 'waar' te maken?

Jesaja 25 8 Hij zal werkelijk de dood voor eeuwig verzwelgen, en de Soevereine Heer Jehovah zal stellig de tranen van alle aangezichten wissen. En de smaad van zijn volk zal hij van de gehele aarde wegnemen, want Jehovah zelf heeft [het] gesproken.

Het valt mij op dat de Naardense vertaling het woord "eeuwig" bijna stelselmatig vermijden.

De tekst hierboven: "Verslinden zal hij de dood, voor immer"

Het woord 'eeuwig' is voor mij vrij abstract.

Dank dank Het frappante is echter dat volgens mij alleen t NT de vertaling van 'eeuwig' toepast. Volgens mij komt dat buiten de Bijbel niet voor. En er zijn andere woorden voor 'eeuwig' in t Grieks, zowel binnen als buiten de Bijbel. Dat vind ik ogal frappant en geeft mij te denken of de vertaling wel correct is.

Ik weet alles niet zeker meer, het is jaren geleden dat ik me hier in heb verdiept, dus neem t met n slag om de arm. Wel weet ik dat er best veel theologen en taalkundigen zijn die pertinent tegen de vertaling als 'eeuwig' zijn.

Kan je rationeel iets aannemen waar geen bewijs voor is? Of heb je dan je ratio uitgeschakeld?

Juist als je onvoldoende materiaal hebt om te beoordelen of een stelling waar is of niet, neem je deze beslissing op gevoel.

Voor een deel heb je gelijk, in ieder geval wat mijzelf betreft.

Gevoelsmatig geloof ik in God, in Christus.

Maar dat betekent niet dat alle gevoel mag. Dat heeft met opvoeding te maken. Boos zijn op God was er niet bij, want 'wat God doet is welgedaan'. Dat geeft een zeker conflict. Het heeft jaren geduurd voordat ik leerde dat boosheid als je gelooft mag. Dat er 'woedepsalmen' zijn bv.

Nu is er een redelijk evenwicht in hoe en wat ik geloof.

Daar heeft Thorgrem wel een punt want de kerk was er eerder dan de bijbel. De canon is namelijk door de kerk vastgesteld.

Misschien ben ik wel kortzichtig, maar ik ging er eigenlijk vanuit dat mensen die werkelijk geloven, dan ook de Bijbel volledig als waarheid accepteren. Immers daar staat voor een christen de enige echte waarheid in. Zelfs de kerk blijft ook maar een menselijk instituut en alles wat de kerk zegt moet je toetsen aan de bijbel, immers dat is voor een christen de waarheid?

Voor mij persoonlijk zijn er sommige dingen, die ik niet letterlijk neem. Maar het doet niet af aan de waarheid van de Bijbel.Ik zal een voorbeeld noemen:

Genesis 1 geeft aan dat de aarde met alles erop en eraan in 6 dagen geschapen is en dat God de zevende dag rustte. Er wordt over gebakkeleid of het dagen waren of jaren. Diverse wetenschappers hebben het over miljoenen/miljarden jaren als ze het over de aarde hebben.

Genesis 1 zie ik persoonlijk als een loflied op de schepping en op haar Schepper. Voor mij gáát het niet over het aantal dagen of jaren. Het gaat om die schepping en dat wij - mensen - de opdracht hebben gekregen ervoor te zorgen (en dat ontstellend slecht doen).

In feite is voor mij het belangrijkste in de Bijbel het Kruis en de Opstanding van Christus onze Heer.

Ik leerde dat er teksten zijn als "de derde dag" en "ik zal opstaan" of Jezus geeft die opdracht: "Ik zeg u, sta op!" en dat deze teksten altijd verwijzen naar de Opstanding. Dát is voor mij de kern en als ik metaforen zie - of gelijkenissen lees dan probeer ik te lezen wat ermee bedoeld wordt.

In iedergeval als je de bijbel van kaft tot kaft geloofd krijg je een bepaald antwoord

Wat bedoel je met 'van kaft tot kaft'? Geheel en al waar gebeurd?

En mensen die sommige dingen beschouwen als een metafoor, om maar wat te noemen?

Dus toch terug naar:

"in het zweet des aanschijns zult gij uw brood verdienen."

Alle moeite die wij hebben op deze aardbol met van alles en nog wat verdwijnt. En ik denk dat de mens weer tot zichzelf komt, op adem komt in de natuur.

@dingo: ik reageer gewoon even op jou om dat de toon in je reacties me niet bevalt, het komt een beetje aanvallend en geergerd over. Maar zo zal niemand naar je luisteren en bereik je precies het tegenover gestelde! Gewoon geduld hebben en nog ns op een andere manier proberen.

Inderdaad: ç'est le ton qui fait la musique - ik dacht dat het aan mij lag, dat ik iets echt verkeerds aandroeg.

Dat zou betekenen dat je zou moeten geloven in een machteloze god die het zo goed bedoeld heeft maar het helaas net niet is.

Hans Bouma heeft helemaal gelijk als hij zegt dat het beukende vragen zijn maar ik zie hem nergens zeggen dat je altijd en overal antwoord op krijgt.

Heb ik dan gezegd dat ik overal antwoord op krijg?

Ik heb vragen ja.

Vele vragen en nee, ik heb niet over antwoorden gesproken.

Maar ik heb ook niet gezegd dat er sprake is van een machteloze God.

Wat ik bedoelde te zeggen is, dat Hij in die zin niet kan ingrijpen, omdat Hij dan van mensen marionetten maakt. Dat is in conflict met de vrije wil van de mens.

Ik ben overigens bepaald niet de enige die er niet uit komt wat dat woord "almachtig" betreft: ook Berkhof heeft het er moeilijk mee in zijn "Christelijke Dogmatiek".

Waarom gebruik je een kleine letter als je het over God hebt?

Het enige artikeldeel waar ik niet helemaal achter zou staan is 'nedergedaald ter helle' . Ik dacht dat dat verkeerd vertaald was en dat Jezus naar het dodenrijk ging en niet naar de hel zoals wij de hel nu zien.

Maar dat is niet zo'n heel belangrijk verschil.

Dat klopt - in veel kerken wordt dat ook gezegd bij het voorlezen van de Apostolische Geloofsbelijdenis.

Je blijft alleen in cirkels ronddraaien als je niet wil geloven. Twijfel is gezond, ongeloof niet.

Heeft dat met ongeloof te maken?

Ik denk het niet.

Het heeft te maken met de vraag wat onder 'almachtig' verstaan wordt.

Ik heb het hier neer gezet omdat ik denk dat ik niet de enige ben die er in het leven tegenaan gelopen is. Ds. Hans Bouma schreef mij eens dat het 'beukende vragen' zijn. Oftewel, dat ze blijven komen, wanneer er vertwijfeling is. Dat mag ook naar mijn mening.

Persoonlijk denk ik niet dat het ongeloof is, maar een tekort aan uitleg.

Dat 'almachtig' eigenlijk zou moeten worden vervangen door: liefde.

Zoals ouders ondanks grote, diepe liefde voor een kind machteloos zijn als het kind een weg gaat die tot ondergang leidt. Ik denk daarbij aan verslavingen. Ze kunnen niet ingrijpen, moeten loslaten. Ik denk dat je er alleen zo uit komt, niet door te zeggen dat het ongeloof is.

Dat kwaad is een gevolg van menselijke keuzes en het wordt niet beter Wie onheil aanricht zal nog meer onheil aanrichten, en wie onrein is zal nog onreiner worden. Wie goed doet zal nog meer goeddoen, en wie heilig is zal nog heiliger worden.’

Het alternatief is mogelijk nog slechter. In de gelijkenis over de akker waar de vijand onkruid tussen het goede zaait: "De knechten kwamen de heer des huizes vragen: “Heer, hebt u soms geen goed zaad op uw akker gezaaid? Waar komt dat onkruid dan vandaan?†Hij antwoordde: “Dat is het werk van een vijand.†De knechten zeiden tegen hem: “Wilt u dat wij er het onkruid tussenuit wieden?†Hij antwoordde: “Nee, want dan zouden jullie met het onkruid ook het graan lostrekken".

Ik denk dat voor een christen vooral geldt dat hij zich richt op "wie goed doet zal nog meer goeddoen".

Ik ken deze redenering en weet ook wel dat mensen het elkaar allemaal aandoen. Dat ik dat God niet kan en mag aanrekenen. Maar daarom denk ik persoonlijk dat het woord "Almacht" er niet in zou moeten staan. Dat werkt verwarring in de hand. Wanneer je in de wereld en soms in je persoonlijk leven zo weinig van God ziet is dat woord - tenminste voor mij - een woord om over te struikelen...

Met welk van de 12 artikelen heb jij persoonlijk moeite?

Met het woord Almachtig.

Ik zie daar niks van in deze wereld.

Punt 1 dus.

Ik vind dit een eerlijk antwoord.

Dat kan tot denken zetten en daarna misschien een meer bewust omgaan met je geloof.

Of je geloof anders gaan zien.

Hoe komt dat denk je?

Omdat God wel almachtig is, maar dat je dat aangetoond wil zien?

Of, omdat God wel almachtig is, maar dat je anders moet kijken? Op een andere manier, of naar andere dingen?

Of omdat hij niet almachtig, maar je dat woord anders moet zien.

Of dat artikel 1 misschien beter anders geformuleerd had moeten zijn?

Als God almachtig is, waarom grijpt/greep Hij dan niet in?

Nota bene van Zijn eigen volk zijn zes miljoen mensen vermoord.

Een moeder met peuters die in de terminale fase is van een ongeneeslijke agressieve kanker. Ze hadden wat mij betreft het woord "Almachtig" mogen weglaten uit die twaalf artikelen. Ik zeg niet dat alle kwaad en leed van Hem komen. Ik begrijp alleen niet dat Hij het laat gebeuren. God hoeft maar met zijn ogen te knipperen en het is voorbij. Nu ook met alle verschrikkingen die de christenen in Syrië en de omliggende landen moeten doorstaan dankzij IS.

Met welk van de 12 artikelen heb jij persoonlijk moeite?

Met het woord Almachtig.

Ik zie daar niks van in deze wereld.

De goddelijke drieëenheid, God = Vader + Zoon + Heilige Geest wordt hierin niet vernoemd.

Dus dat hoef je niet te geloven ?

Die drie-eenheid wordt toch benoemd in de eerste drie zinnen van de 12 artikelen?

"Ik geloof in God de almachtige Vader, Schepper van hemel en aarde

en in Jezus Christus, Zijn enig geboren Zoon, onze Heer

die ontvangen is van de Heilige Geest"....?