Muslimah

Humanist:

Over welke bron heb je het? En over welk deel? Het komt bij mij een beetje over dat alles wat ik zeg geen goede bronnen zijn zonder enig bewijs te leveren aan mij dat het onbetrouwbaar is??? Het is niet van internet geplukt ik heb het zelf geschreven.

Dit zijn bronnen van aantekeningen die ik zelf heb geschreven, vanuit gevolgde lessen, vanuit boeken (ook van niet-moslims/oriëntalisten!), koran, sira en ahadith. Allemaal authentiek.

PS. er staan regelmatig bronverwijzingen bij, kijk maar goed Oh en, ik heb bijvoorbeeld bij sommige stukjes geen bron gezet, zoals het verhaal over de vrouw van de Profeet (vzmh). Dat zij beschuldigd wel van ontucht, maar deze verhalen staan gewoon in de Koran. Deze aantekeningen heb ik van een moskee lezing trouwens. Als je ergens een specifieke bron vermelding van wilt, vraag maar en ik zal erop antwoorden Insha'Allah.

Salaam!

Helaas merk ik dat je veel uitspraken doet, die je waarschijnlijk niet gedaan zou hebben als je wat meer over het leven van Mohammed (vzmh) en het ontstaan van de Koran had geweten. Zo doe je in één adem de aanname dat Mohammed (vzmh) van de Bijbel heeft afgekeken en dat het slechts een theorie is, wat niet op iets concreets is gebaseerd. Daarom zal ik in het kort vertellen hoe de Koran tot stand is gekomen Insha'Allah.

Maar ik begin eerst over Mohammed (vzmh) en christenen:

In sira boeken (biografie van het leven van Mohammed (vzmh)) vind je hoe de Mekkanen waren maar ook hoe de Arabieren vóór het leven van de Profeet (vzmh) waren. Sira vertellers vertellen daarover veel meer. Met deze informatie gaan moslims voorzichtig om. Over het leven voor de Profeetschap van Mohammed (vzmh), kennen we enkele bijzondere en gewone verhalen. Bijzonder is het verhaal waarbij hij naar Syrië reist. Mohammed (vzmh) was nog jong, ongeveer 12 jaar. Onderweg naar Syrië wordt Mohammed (vzmh) beschermd door een wolk, dat boven zijn hoofd hangt. Op gegeven moment komt hij (vzmh) aan in Busra en daar staat een Monnik, Monnik Bahira. Bovendien buigen de bomen over Mohammed (vzmh) heen en de Monnik gaat een aantal vragen over Allah (Swt) stellen waarop Mohammed (vzmh) mooie en goede antwoorden geeft. Op de schouder van Mohammed (vzmh) ziet Bahira een moedervlek waarop staat “Mohammed Rasul’Allahâ€. De Monnik zei dat Mohammed (vzmh) speciaal is.

Dit verhaal heeft kritieken. De kritieken op het verhaal van orientalisten (niet-moslims) zijn:

• Mohammed (vzmh) bezocht kerken en kreeg dus leer van Monniken (hoewel we maar één verhaal kennen, maar toch).

• Verzonnen verhaal. Om te bewijzen dat Mohammed al bekend was onder de christenen dat hij Profeet zal worden. Te vergelijken met Jezus (vzmh), die als klein kind naar de tempel gaat en ondervraagt word door Rabbijnen, waarbij de Rabbijnen versteld staan van de kennis van Jezus (vzmh). Dit is dus verheerlijking van de Profeet.

Moslims zeggen hiervan of:

• Het is mogelijk dat het verzonnen is en dat doet niets aan de waarheid van de Profeet (vzmh) zelf.

• Nee, het is niet verzonnen en gaan in op de kritiek ervan.

De Koran is sowieso geen volledige overname en levert juist kritiek op de grootste dogma’s van het christendom. Het zal bovendien veel makkelijker voor Mohammed (vzmh) geweest zijn, door simpel weg te zeggen; “ik ben degen die Jezus (vzmh) heeft aangekondigd, volg mij!†Er is geen enkele informatie van welke Monnik of kerk dan ook, dat hij Mohammed (vzmh) heeft opgeleid of dat Mohammed (vzmh) kerken bezocht (behalve dit verhaal). Van één bezoek kan je geen één religie kennen, moslims doen er jaren over om wat meer over de Islam te leren! Bovendien ontkennen moslims de lijn tussen de vorige boeken en de Koran niet, dat zegt Allah (Swt) immers zelf.

Denk bijvoorbeeld aan het offeren. Antropologen (gedragswetenschappers) hebben gezien dat voor de Islam al geofferd werd, het offerfeest is dus niet typisch islamitisch. Ze zeggen dan dat het van de heidenen afkomt, denk aan bijboorbeeld de babyloniërs en de grieken. Moslims zeggen hierop; nee, zij hebben het gekopieërd van Adam (vzmh) en verschillende mensen hebben het later anders uitgewerkt en er een andere methodiek op bedacht. Hetzelfde verhaal wordt dus door Christenen over Mohammed (vzmh) gezegd.

Het is voor de moslims een plicht om te geloven in de vier openbaringen van Allah en ze staan met naam vermeld in de Koran: de Taurah, de Zaboor, de Injiel en de Koran. Het Nieuwe Testament of de vier Evangeliën van het Nieuwe Testament zijn volgens moslims, niet de Taurah, de Zaboor of de Injiel, waar de Koran naar refereert. Deze boeken van de tegenwoordige Bijbel, bevatten, volgens moslims, gedeeltelijk het woord van Allah (Swt), maar deze boeken zijn niet de exacte, accurate en complete openbaringen die zijn gegeven aan de Profeten. Ik weet dat christen hier anders over denken. Ik maak alleen maar duidelijk hoe moslims denken!!! Al deze verschillende profeten van Allah (Swt), hadden allemaal dezelfde profetische missie en dezelfde basisboodschap. Namelijk het verkondigen van de éénheid van Allah (Swt). Dit is waarom de Koran zegt dat de verschillen tussen de diverse religies niet de verantwoordelijkheid zijn van de profeten, maar van de volgelingen van deze profeten, die een deel zijn vergeten van wat ze hadden geleerd en bovendien de geschriften verkeerd interpreteerden en veranderden. De Koran kan daarom niet worden gezien als een geschrift die in strijd is met de leerstellingen van Mozes, Jezus en andere profeten. In tegendeel, het bevestigt, maakt compleet en voltooid de boodschappen die zij naar hun volk brachten.

Een andere naam voor de Koran is de ‘Furqan’, dat betekent het criterium om goed van slecht te onderscheiden. En het is op basis van de Koran waarmee moslims kunnen ontcijferen welke delen van de vroegere geschriften kunnen worden gezien als het woord van Allah (Swt).

Oriëntalist (niet-moslim) W. M. Watt verteld in zijn boek: “De inleiding tot de Koran†het volgende:

"Mohammed (vzmh) moest de openbaringen op gegeven moment aan het grote publiek verkondigen. Dit leidden tot tegenstand van de rijkste kooplieden van Mekka. Nu moest Mohammed (vzmh) vluchten aangezien hij meedeelde dat afgoddienaren in de hel te vinden zullen zijn, dus ook de voorvaderen die de afgoden hadden aanbeden. Deze emigratie wordt de hidjra genoemd. Hier begint tevens de Arabische jaartelling (16 juli 622). Later, na de hidjra (emigratie van Mekka naar Medina), nam Mohammed (vzmh) kennis van het Joden- en het Christendom en hij wist dat zijn ingevingen van Allah (Swt) afkwamen, die een engel naar hem gestuurd had. Aanvankelijk dacht Mohammed (saws) dat de Joden en Christen hem meteen zouden accepteren als nieuwe profeet maar niets bleek minder waar. Hij had een heel ander beeld van hun geloof. Maar hetgeen wat Mohammed (saws) verkondigde bleek niet te kloppen met hun ideeën, zo dachten de joden dat ze uitverkoren volk waren (ook schijnen er joden geweest te zijn die Allah een zoon toekende) en kende de christenen, Jezus als zoon aan Allah toe, maar Mohammed (vzmh) verkondigde de eenheid van Allah zonder familieleden of deelgenoten. De Koran zegt dat de mensen de inhoud van de teksten zijn gaan verdraaien. Ook zal Abraham (Ibrahim) geen Jood of Christen geweest zijn maar een zuiver geloof had. De heidense Mekkanen noemde de boodschappen van Mohammed (vzmh) “fabels van vorige generatiesâ€. De Joden noemde zijn boodschappen belachelijk, wat door de Christenen werd overgenomen. In het middeleeuwse Europa werd de opvatting dat Mohammed (vzmh) een valse profeet was verder uitgewerkt door vervalsingen van middeleeuwse oorlogspropaganda. Verder in de geschiedenis is Mohammed (vzmh) voor meerdere dingen belachelijk gemaakt."

Uit alle historische verslagen die er zijn, blijkt dat Mohammed (saws) alleen maar drie reizen heeft gemaakt buiten Arabië, voor zijn Profeetschap:

1. Toen hij 9 jaar was, hij vergezelde zijn moeder naar Medinah

2. Toen hij tussen de 9 en 12 jaar oud was, hij vergezelde zijn oom Abu-Talib op een zakenreis naar Syrië. ( Hier ontmoette hij dus de Monnik)

3. En toen hij 25 jaar was, hij leidde Khadijah's (zijn vrouw) karavaan naar Syrië.

Buiten dat het niet voor te stellen is dat de Koran een resultaat zou zijn van de incidentele gesprekken die hij heeft gevoerd met de Christenen of Joden op één van de hierboven vermelde reizen, bevat de Koran veel meer informatie dan zijn vorige geschriften waarover Mohammed (vzmh) geen kennis over had kunnen hebben. Mohammed (vzmh) was een handelsman ,dus, als hij al meerdere gesprekken gevoerd zou hebben, wijst die informatie er alleen al op, dat het geen kopieën van de Thora en/of de Bijbel kunnen zijn.

Nu nog wat meer logische argumenten die bewijzen dat de Profeet (vzmh) de Koran niet heeft geleerd van de Joden of de Christenen:

1. Het dagelijkse leven van de Profeet was als een open boek voor iedereen. Er is zelfs een openbaring gekomen om de mensen te vragen, de Profeet wat meer privacy te geven in zijn eigen huis. Als de Profeet mensen zou ontmoeten, die hem zouden leren om te zeggen wat de openbaring van Allah (Swt) zou zijn, dan zou dit niet lang geheim kunnen blijven.

2. De extreem prominente adelen van de Quraysh, die de Profeet volgden en de Islam accepteerden waren zeer wijze en intelligente mannen, die makkelijk zouden kunnen opmerken als er iets verdachts zou wezen in de wijze waarop de Profeet (saws) de openbaringen op hun overbracht – en helemaal omdat de openbaringen 23 jaar duurden.

3. De vijanden van de Profeet hielden hem goed in de gaten, zodat ze een bewijs konden vinden voor hun aantijging dat hij een leugenaar was. Ze konden zelfs niet het kleinste moment naar voren brengen, waarin de Profeet geheime ontmoetingen zou hebben gehad met vooral Joden en Christenen.

4. Het is ondenkbaar dat elke menselijke auteur van de Koran de situatie zou hebben geaccepteerd, waarin hij geen lof zou krijgen voor het schrijven van de Koran.

Indien Mohammed (vzmh) slechts op zoek was naar achting en aanzien, waarom zou hij dan deze Koran, die de Arabieren versteld heeft doen staan wat betreft retoriek, wat betreft stijl, waarachtigheid en zinsconstructie, aan een ander toeschrijven dan zichzelf? De Arabieren toentertijd zouden Mohammed (vzmh) gegarandeerd als leider nemen als hij hier naar uit was. Maar hij zei dat het van Allah (Swt) afkomstig is. Hem werd zelf rijkdommen en paleizen aangeboden, maar dit weigerde hij.

Zo wordt bijvoorbeeld zijn geliefde vrouw van ontucht beschuldigd. Mohammed (vzmh) wist niet hoe hij daarmee om moest gaan. Op een gegeven moment was hij zelfs ten einde raad en legde zijn zaak voor aan zijn metgezellen in de hoop dat zij een oplossing hadden. Een maand lang verkeerde de Profeet (vzmh) in een staat van radeloosheid en twijfels, totdat Allah (Swt) middels de openbaring liet weten dat zijn vrouw onschuldig was. Zie hier hoe afhankelijk de Profeet (vzmh) van de Koran was. Hij kon niets uit zichzelf roepen, zelfs niet ter bescherming van zijn eigen eer, zelfs niet om het op te nemen voor zijn vrouw!!! Als de Koran van Mohammed (vzmh) afkomstig was, dan had hij een hele hoofdstuk over haar geschreven waarin hij de aanval zou opende tegen degene die haar van ontucht hadden beschuldigd. Dan had hij niet een maand lang in twijfels en radeloosheid gezeten, maar de koran is niet van Mohammed (vzmh) afkomstig. En zou hij (vzmh) uit zichzelf praten en zomaar iets roepen, dan komt hem een verschrikkelijke bestraffing toe. De reden dat Mohammed (vzmh) niets kon zeggen over deze kwestie, is dat hij afhankelijk was van deze openbaring, hij kon niets zeggen.

In Soerah Al Haqah vers 44:47 worden harde woorden uitgesproken:

﴾“ En als hij (Mohammed) een paar woorden had verzonnen in onze naam. Dan zouden wij hem met kracht gegrepen hebben. En dan zouden wij zijn hartslagader doorgesneden hebben. En niemand van jullie zou dat voor hem kunnen verhinderen.†﴿

Het is toch vreemd als iemand zichzelf zo zou toespreken? En ook wanneer Mohammed (vzmh) toestemming gaf aan een aantal mensen, die zogenaamd legitieme excuses hadden om achter te blijven, om zo niet mee te hoeven gaan tijdens de slag van Tabuk, werd hij (vzmh) hard aangepakt door Allah (Swt), die een harde berisping uitsprak richting Mohammed (vzmh). Er waren namelijk een aantal, die niet mee wilden gaan naar de slag en kwamen met smoesjes dat zij ziek waren en dergelijk, waarna de Profeet (vzmh) hen vrijstelling gaf om, op basis van hun woorden, achter te blijven. Allah (Swt) pakt hem hierna hard aan en zegt in Soerah At-Tawba vers 43:

﴾“Moge Allah jou vergeven, waarom heb jij vrijstelling gegeven, nog voordat jou was gebleken wie degenen waren die waarachtig waren en voor jij wist wie de leugenaars waren? Mohammed die de koran schrijft en vervolgens zichzelf verwijt, zichzelf terugfluit.†﴿

Bovendien richten vele passages zich tot de profeet Mohammed (vzmh) waarin hij wordt aangemoedigd, aangespoord, verzekerd dat de inspiratie echt is, wordt hij gecorrigeerd en krijgt hij adviezen voor zijn gedrag. Een voorbeeld van een vers waar Mohammed (vzmh) gecorrigeerd word, is:

ï´¾ "Hij (Mohammed) fronste (zijn voorhoofd) en wendde zich af. Omdat de blinde man tot hem kwam. En wat doet jou het weten, misschien wilde hij zich reinigen (van zonden). Of zich laten onderrichten en zou het onderricht hem baten. Wat betreft degene die zich behoefteloos waant. Aan hem schenk jij alle aandacht." ï´¿

(De Koran,‘Abasa 80 : 1 - 6)

Mohammed (vzmh) maakte soms keuzes waar hij zelf niet achter stond, maar hij luisterde niet naar zijn eigen verlangens en gehoorzaamde Allah (Swt) hoe dan ook. Dit alles maakt het zeer aannemelijk dat Mohammed (saws), zoals hij zelf stelde, een passieve ontvanger geweest was.

Dus, historisch en logisch gezien kan het niet worden bewezen dat er een menselijke bron is voor het bedenken van de Koran.

Koran herinneren en opschrijven:

De tijd van Mohammed (vzmh) was veeluit een mondelingen traditie. De mensen in Mekka stondn bekend om extreem gevoelig te zijn voor woorden en poetrie. Hier zijn veel voor-islamitische bronnen over.Elke keer wanneer de profeet (vzmh) een vers geopenbaard kreeg, bleef hij deze herhalen tot dat het door zijn schrijvers opgeschreven werd. De schrijvers waren vrienden/metgezellen van Mohammed (vzmh) en bovendien waren zij moslims. Ook zij bleven deze verzen herhalen, totdat ze hem uit hun hoofd kende. Elke vers die erbij kwam werd steeds herhaald, totdat de moslims uiteindelijk de hele koran uit hun hoofd kennen. De beste vrienden van Mohammed (vzmh) hadden de Koran ook op papier staan. Denk bijv. aan Abu Bakr (ra), Omar (ra), Uthmaan (ra) etc. Hun is het paradijs beloofd door Allah (Swt). Zij hebben de verzen ook uit hun hoofd geleerd en hebben de geschreven Koran samengevoegd en meerdere malen samen doorgenomen. Bovendien is te zien dat moslims hun leven gaven voor de Koran en koste wat koste deden om deze te beschermen. Dit staat in authentieke ahadith van Bukhari en Muslim en in de Koran. Je krijgt een hele grote beloning als je de Koran uit je hoofd kent. En vandaag de dag zijn er nog steeds heel veel moslims die de Koran helemaal uit hun hoofd kennen, hier worden officiële certificaten voor uitgedeeld. Tijdens de gebeden, zeggen moslims ook verschillende soera's op. Ze mogen zelf kiezen welke, het kunnen lange of korte soera zijn. Anyway, het is dus echt onmogelijk dat zoveel moslims die de Koran van binnen tot buiten helemaal uit hun hoofd kenden, wel konden lezen en schrijven, het niet hebben opgeschreven zoals Mohammed (vzmh) het van Allah (Swt) te horen heeft gekregen. Verder blz. 50 Inleiding tot de Koran, Montgomery Watt:

“Het is duidelijk dat ze (de Sahaba/metgezellen) als gezaghebbende werden erkent en gebruikt werden voor het voorvaardigen van het verzamelen van de Koran. Als men had ontdekt dat er veel delen niet klopte of weggehaald weden, zou dat uitsluitend tot onenigheid hebben geleid en veel opstand, waar geen sporen van terug te vinden zijn. Door grondig Koran onderzoek is nooit aangetoond dat de authenticiteit van de Koran niet klopt.â€

De woorden en stijl van de Koran was volgens de Mekkanen die niet gelovig waren zo mooi, dat ze soms stiekem gingen luister naar de mooie recentatie van de Profeet (vzmh). Op een dag gingen de mensen van de Quraysh (stam van Mohammed (vzmh)) bij elkaar zitten en gingen naar Al-Walid ibn (hij was tegen Mohammed (vzmh) en de moslims). Ze gingen samen overleggen wat ze met Mohammed (vzmh) moesten doen. Al-Walid nodigde de Quraysh uit om tot overeenstemming te komen over hetgeen wat ze moesten doen, maar zij verschilden van mening. Sommigen brachten het idee naar voren, dat zij hem als een Kahin (waarzegger), zouden afschilderen; maar dit idee werd afgewezen omdat dit niet klopte met wat Mohammed meedeelde. Anderen stelden Madjnoen (bezetene) voor, maar ook werd dit verworpen, omdat er geen aanwijzingen voor waren. Sommige stelde voor om hem als dichter af te schilderen. Ook hier konden zij niet tot overeenstemming komen, zij zeiden dat zijn woorden niet met de woordenschat van de poëzie overeenkwamen. Het vierde voorstel was om hem van hekserij te beschuldigen. Hier toonde ook Al-Walid enige aarzeling, zeggende dat, Mohammed (vzmh) erom bekend stond, zichzelf nooit met dat soort praktijken bezig te zijn en gaf toe, dat wat Mohammed (vzmh) zei alleen maar een goed resultaat als gevolg had. Dit zouden de mensen waarschijnlijk niet gaan geloven. Toch vond Al-Walid, dat dit de meest waarschijnlijke beschuldiging tegen Mohammed (vzmh) (hekserij) was. Ze kwamen in overeenstemming en begonnen het verhaal te verspreiden waarin zij zeiden dat hij een magiër was, die enorm krachtig en bedreven was in zijn kunst. Ze vonden het erg vreemd van Mohammed (vzmh), hij was nooit goed met woorden en zeker niet zó goed.

Nog kort:

Mohammed zit in de harten van elke moslim en zijn soennah wordt nog steeds gevolgd.

Sorry ik bedoelde Johannes 16:13... Mijn fout.

En ja, ik geloof wel dat het over Mohammed (vzmh) gaat en niet over de Heilige Geest.

Jesaja 42:1 "Hier is mijn dienaar, hem zal ik steunen,hij is mijn uitverkorene, in hem vind ik vreugde,ik heb hem met mijn geest vervuld.Hij zal alle volken het recht doen kennen." Alle profeten waren zonder meer dienaren en uitvolkorene van Allah (swt). Alleen Mohammed (vzmh) wordt universeel bij deze specifieke titels genoemd: hij wordt 'Abdoehoe Rasoeloehoe Moestafa' genoemd, dit betekend Zijn slaaf, Zijn dienaar en Zijn uitvolkoren boodschapper. De getuigenis van een persoon die islam accepteert zegt ook: "ik getuig dat er geen God is dan Allah en dat Mohammed Zijn dienaar en boodschapper is."

Jesaja volgende 42:2: "Hij schreeuwt niet, hij verheft zijn stem niet, hij roept niet luidkeels in het openbaar;" Mohammed (vzmh) stond erom bekend dat hij met zachte stem praatte en adviseerde de moslims om hun stemmen niet te verheffen.

Sorry dat ik het laatste gedeelte zo kort hield, maar dit berichtje is al veel te lang (wat ik overigens nog langer had kunnen maken hihi). Bedankt voor de beterschap!!! Gelukkig heb ik niet meer zo'n hoofdpijn nu, anders had ik deze tekst niet kunnen schrijven!

PS. Ik denk dat ik pas eind volgende week weer een kan reageren, want heb het nu even druk gekregen in mijn prive leven. Insha'Allah tot dan en heel misschien eerder!

Salaam!

Student:

Het is objectief omdat je naar een mening van een moslim vraagt, maar ze halen zeker niet alleen islamitische bronnen aan, tenzij jij Johannes, samuel, genesis, Luke etc. islamitische bronnen noemt. Hun standpunt is daarom logischerwijs Islamitisch, maar dat is waar jij naar vroeg. Wel kan ik begrijpen dat je op en aanmerkingen hebt en daarop wilt reageren. Deze stuk tekst was niet door mij geschreven en aangezien ik snel weg moest had ik je deze tekst gegeven, zodat je een idee had van een reactie van een moslim. Ik heb niet grondig bestudeerd, maar ik zal het je hier duidelijk proberen te maken Insha'Allah.

Nu, dit is wat moslims geloven (in het kort, sorry maar dit kan eenmaal een lang onderwerp worden dus ik maak het niet te lang insha'Allah) :

Paraclete is de engelse term voor de Heilige Geest. Deze term (paraclete) is gebruikt omdat er geen bettere engelse vertaling van is. De orginele griekse woord is parakletos. Dit woord word vertaald als de Trooster en de Verdediger, some wordt het zelfs vertaald naar iemand die vermaand, waarschuwd etc. Een ander grieks woord dat erg veel lijkt op parakletos is periclytos, hetgeen hoog, vermaard, de geprezende of prijswaardig persoon betekend. Dit woord, periclytos is de exacte vertaling van Ahmad in het Arabisch. Ahmad is een andere naam attributie van de Profeet Mohammed (vzmh) en de twee namen Ahmad en Mohammed zijn beide afkomstig van de Arabische stam Hamd, wat geprezen betekend. Letterlijk betekend Ahmad, degene die Allah meer looft dan andere. We weten niet welk woord oorsprokelijk voor het woord Trooster door Jezus in het Aramees werd gebruikt, maar in de Griekse Bijbel staat Paraclete. De Koran verklaard in soera 61:6 dat Jezus duidelijk de naam Ahmed gebruikte:

"En (herinner) toen Jezus, zoon van Meryam, zei: 'Oh kinderen van Israël! Ik ben de boodschapper van Allah de Thora bevestigend die voor mij (kwam) en geef de blijde tijdingen van een boodschapper die na mij komt, wiens naam Ahmad zal zijn."

Maar het maakt niet uit welk van deze termen het oorspronkelijk is, het laat zien dat Mohammed (vzmh) was voorspelt bij naam in de Bijbel. Wanneer men parakletos neemt, dat vermaner, waarschuwer en verdediger, voorspreker betekend, het slaat nog steeds op de Profeet Mohammed (vzmh):

Past het woord Trooster bij Mohammed (vzmh)?

1. Een 'andere Trooster'; Dus vele Troosters waren gekomen en een andere zou nog komen.

2.'Om tot in eeuwigheid bij u te zijn': want er was geen noodzaak voor een andere profeet om na hem te komen; hij was het Zegel der profeten. De Koran is onveranderd gebleven na 1400 jaar en blijft gehandhaafd.

3."En als hij komt, zal hij de wereld overtuigen van zonde en van gerechtigheid.." alle andere profeten waarschuwden hun buren en mensen voor zonde, maar niet de gehele wereld zoals de Profeet Mohammed (vzmh). Hij stuurde uitnodigingen naar Heraclius, Perzië, Rome, Ethiopië, Moequaqis en Egypte.

4: "Want hij zal niet uit zichzelf spreken, maar al wat hij hoort, zal hij spreken en de toekomst aan u verkondigen" (Johannes 16:11) De Koran is het woord van Allah en geen enkel woord van de Profeet Mohammed (vzmh) of wie dan ook. Jibril (Gabriel) las het aan Mohammed (vzmh) voor, hij herhaalde de vers die hij geopendbaard werd direct en bleef het herhalen tot het opgeschreven werd door zijn schrijvers. In Soera 53:2 staat eigenlijk hetzelfde als in Johannes: "Jouw metgezel (Mohammed (vzmh)) is noch afgedwaald, noch heeft hij zich vergist. Hij spreekt niet uit eigen verlangen." Alles wat Mohammed (vzmh) verspelt heeft ook uitgekomen.

Maar dit is niet het enige. De eerste openbaring van Allah swt dat door de engel Grabriel aan Mohammed (vzmh) werd verteld was het woord 'iqra' wat 'lees' betekend Soerah 96:1-5. Omdat Mohammed (vzmh) analfabeet is antwoorde hij: "Ik kan niet lezen". De eerste openbaring werd geprofeteerd in Jesaja 29:12: "Of het boek wordt gegeven aan iemand die niet kan lezen, terwijl men zegt: Lees dit eens; maar hij antwoord: ik kan niet lezen." De volgorden van de Koran zoals hij nu is, is niet zoals hij geopenbaard werd. Het eerste wat geopenbaard staat, staat niet op blz één, etc. Dat deze openbaringen in delen kwamen en in een bepaalde volgorde in de Koran werden geplaatst, zoals beloven is door Allah Swt, wordt ook vermeld in Jesaja 28:10-11: "Want het is wet op wet op wet, wet op wet, eis op eis, eis op eis, hier wat, daar wat. Voorwaar door de mensen die een onverstaanbare taal spreken, en in een vreemde tongval zal tot dit volk spreken." Een andere tongval betekend een andere taal.

Er zijn nog wel zaken te noemen waarbij Mohammed (vzmh) werd aangekondigd. Bijv Jesaja 42. Maar ik hou het kort, ik heb namelijk hoofdpijn Dit is in elk geval hoe moslims er tegenaan kijken.

Salaam!

Student:

Ik kan hier wel heel veel en een uitgebreid antwoord op geven, maar ik moet zo'n beetje weg gaan :C Als je een beetje Engels kan, kun je wel zien wat moslims in antwoord hebben gezegd:

http://www.answering-christianity.com/prediction.htm

MysticNetherlands:

Klopt helemaal. In de Koran staan verzen die Moetashaabih zijn (verzen die een onduidelijkheid bevatten en voor meer uitleg vatbaar zijn). Allah zegt in de Koran dat er mensen zullen zijn die de Moetashaabih verzen uitkiezen om er vervolgens onrust mee te veroorzaken en het verkeerd interpreteren.

Niet alleen bij boeken als de Koran of de Bijbel hebben mensen natuurlijk verschillende interpretaties. Het lezen van elke tekst kan leiden tot het lezen van het verkeerde. Dit verschilt per persoon en heeft met van alles te maken, o.a. waar je geboren bent, hoe je opgevoed bent, wat je meegemaakt hebt in je leven, je IQ, je EQ etc. Alles bepaald dat je een tekst net wat anders kan interpreten dan je buurman. Ik denk dat daarom God zo vaak bepaalde zaken herhaald, zodat je het duidelijke kiest en niet het onduidelijke.

Salaam!

Student:

Deze vraag werd mij al eens eerder gevraagd door een christen (niet via computer). Ja, ik geloof dat wel De christen die het mij vroeg geloofde het niet en dacht zelf aan de Heilige Geest.

Ik doe alles in één bericht want anders is het gewoon teveel hihi. Als ik iemand vergeet, excuus! Stel je vraag dan nog een keer en ik zal het Insha'Allah beantwoorden.

Ten eerste, wikipedia is geen goede bron. Het is vaak geschreven door niet moslims en krijg je maar een deel van de informatie, ipv het hele. Er zijn niet slechts een handjevol fiqh geleerden (geleerden die geleerd hebben wat de verboden en de geboden zijn, kort gezegd). Er zijn een heleboel fiqh geleerden. Zo zijn er heel wat fiqh geleerden die zeggen dat doodstraf niet voor afvalligheid is bedoeld in de letterlijke zin, maar als je contextueel kijkt (kijkt naar wanneer en waarom iets is geopenbaard of is gezegd) zie je dat het gaat over degene die een gevaar waren voor de islam. "Apostasy doesn't carry death penalty in Islam" zeggen onder andere: Maulana Inayatullah Asad, Ibn Taymiyyah, Sufyan al-Thawri,Ibrahim al-Nakhai, Ibn al-Walid al-Baji, Mahmud Shaltut, Mahmassani, Zakir Naik, en nog veel meer. Wel zeggen ze allemaal dat afvalligheid een ernstige zonde is, maar niet zo erg dat er de doodstraf op moet volgen. Zo zegt Sheikh Mohammad Al-Ghazali: "Wanneer heeft de Profeet ooit de opdracht gegeven om de hypocrieten te vermoorden? Dit is nooit gebeurd. In tegenstelling, hij verbood het! Allah oordeelt over deze mensen. De Koran zelf bevestigd dat mensen beoordeeld zullen worden voor hun ongeloof aan Allah, door Allah en door Allah alleen op de Dag des Oordeels: (enkele verzen ( 2: 113 , 3: 55 , 10 : 93 , 16 : 124 , 5 : 48 , 39 : 3 , 7: 46)

En deze verzen komen uit dezelfde soera als iemand hier eerder aanhield. Soera 9 Tauwba: vers 74-77.

"Zij zweren bij Allah, dat zij niets zeiden, maar voorzeker zij spraken het woord des ongeloofs en na de Islam te hebben aanvaard, verwierpen zij deze en zij besloten tot hetgeen zij niet konden volbrengen. Zij koesterden haat alleen omdat Allah en Zijn boodschapper hen uit Zijn overvloed hadden verrijkt. Als zij berouw tonen zal het beter voor hen zijn, maar indien zij zich afwenden zal Allah hen met een pijnlijke straf in deze wereld en in het Hiernamaals straffen en zij zullen op aarde vriend noch helper hebben.En er zijn onder hen die met Allah een verbond sloten. Zij zeiden: "Als Hij ons van Zijn overvloed geeft zullen wij beslist aalmoezen geven en tot de deugdzame behoren.Maar toen Hij hun van Zijn overvloed gaf werden zij er vrekkig mede en wendden zich om en waren afkerig.Hij vergold het hun door huichelachtigheid in hun hart op te wekken tot aan de Dag, waarop zij Hem zullen ontmoeten, omdat zij hun belofte aan Allah braken en leugens uitten."

Duidelijk is dat niet Mohammed (vzmh) hun straft maar Allah swt!

En Allah zegt over de hypocrieten: (tevens zul je alweer zien dat een pijnlijke straf wacht van Allah)

"voorzeker, degenen die geloven, daarna verwerpen, dan wederom geloven dan wederom verwerpen en daarna in ongeloof toenemen, hen zal Allah niet vergeven, noch zal Hij hen op de rechte weg leiden.Verkondig de huichelaars, dat hen een pijnlijke straf wacht." (Koran 4:138)

Duidelijk is de situatie van toen te zien. Huichelaars/hypocrieten namen de Islam slechts voor een korte tijd aan om vervolgens de Islam schade toe te brengen. Echter was Mohammed altijd zeer blij met elke moslim die zich toevoegde aan de Islam, deze situatie deed hem dan ook heel veel pijn:

"O gij boodschapper, laat degenen, die gemakkelijk in het ongeloof vervallen u niet verdrieten, n.l. zij die met hun mond zeggen: "Wij geloven," maar in hun hart hebben zij niet geloofd..."(Koran 5:41)

Allah zegt ook: "En zeg: Het is de waarheid van jou Heer; daarvoor, laat hem die wil geloven en laat hem die wil, ongelovig zijn."(18:29) En ook zegt Allah in de Koran: "Zeg: Geloof erin of geloof er niet in" (17:107)

Dus duidelijk is geworden dat Allah degene straft en dat mensen een vrije keuze hebben in hun geloof.

In een bekende soennitische boek: "jurisprudentie Volgens de vier wetsscholen", wordt vermeld, dat de sancties waarvan de geleerden van jurisprudentie overeengekomen waren, voor drie gevallen alleen waren; namelijk voor het stelen, overspel en beschuldigt een onschuldige. Dit bewijst dat de geleerden van jurisprudentie het er niet over over de straf voor afvalligheid waren en hebben genoemd. In andere woorden, er is geen volledige consensus onder de juristen met betrekking tot een straf voor afvalligheid binnen de soennitische vier wetsscholen.

Sheikh Mohammed Al-Ghazali, die eerst zo enthousiast over de straf van afvalligheid was, heeft gezegd wat in zijn boek: "De Soenna van de Profeet tussen de juristen en traditionalisten". Hij zei: "Ik telde meer dan tweehonderd verzen in de Koran dat de vrijheid van geloof benadrukt, gezien het feit dat het ware geloof moet worden gebaseerd op persoonlijke overtuiging, terwijl dwang moet worden afgewezen. Het moet benadrukt worden dat mensen uitgenodigd moeten worden voor een religie. Dit wordt gedaan door middel van duidelijk overbrengen van de boodschap. "Toen zei hij:. "De islam presenteren als een provocerende religie en als dorstig voor het vergieten van bloed is belachelijk en louter fabricage van valse beschuldigingen tegen God en de boodschappers. We hebben het onderwerp grondig behandeld in vele andere boeken van ons, nog is het nog steeds noodzakelijk om opnieuw over het onderwerp te spreken, omdat de leugens nooit eindigen ". Toen zei hij: "In deze slechte 'voorteken' dagen, zijn de verschillen zo wijd verspreid in de Ummah (moslimgemeenschap). Ze doodden elkaar in die mate dat het aantal van degenen die werden gedood in het interne conflicten het aantal van degenen die gedood waren heeft overschreden".

Nu zie je al dat ik het heb gehad over het contextueel en letterlijk lezen van de bronnen van de Islam. Dit is één van dé reden dat er veel verdeeldheid is onder de islam. Ook heb je groeperingen die zaken figuurlijk lezen, deze groeperingen zijn meer mystiek over het algemeen. Wel moet ik zeggen dat geleerden die soms teksten letterlijk lezen, ineens teksten met contextueel gaan lezen en ook bij die andere groeperingen lezen ze af en toe op een andere manier dan normaal gesproken. Wel zit er over het algemeen een duidelijk lijn in, in hoe zij met hun bronnen omgaan. Aangezien wij tafsir hebben (uitleg op de koranverzen) snap ik niet dat er nog steeds moslims zijn die niet alle islamitische teksten contextueel bekijken. Dat de Tafsir is ontstaan wil eigenlijk al zeggen dat we context nodig hebben. De geleerden die bepaalde teksten kijken zeggen: Hier kijk er staat dit! Zonder te kijken waarom zo'n uitspraak gedaan is. Hadden ze dit wel goed onderzocht, hadden ze ondervonden dat bepaalde zaken anders in elkaar steken.

Nog even in het kort:

Ik ben Indonesisch, volg de Soenna wal Djama-ah en doe een islamitische opleiding. Hier krijg ik ook lessen over het christendom. Ik heb hiervoor veel christelijke boeken moeten lezen en kreeg ook les van een christen. Ik moet zeggen dat relatief veel moslims maar weinig van hun eigen geloof afweten, helaas. Dit zorgt voor onwetendheid en moslims die on-islamitische dingen doen zoals Joden uitschelden. Wat ik heb gegeven aan bronnen over hoe Mohammed (vzmh) is omgegaan met Joden en christenen zijn authentiek vanuit onder andere Bukhari. In de moskee leren wij bovendien respectvol om te gaan met niet-moslims, het zijn dan ook vooral de moslims die niet regelmatig naar een lezing gaan of zich verdiepen in de Islam die uitspraken doen naar anders denkende die nergens opslaan.

Salaam!

Humanist:

Vraag: quran 2:282 stelt dat er twee mannelijke getuigen moeten zijn bij een zaak over financiën. Als dat niet mogelijk is moeten er een man en twee vrouwen zijn. Als een van de vrouwen zich namelijk vergist, kan de ander haar bijstaan.

Dit heeft niets te maken met het feit dat haar getuigen de helft minder waard is, wat vaak als misvatting wordt gegeven. Immers is een getuigenis van een vrouw net zo veel waard in de ogen van God als van een man:

"Zij die hun echtgenotes beschuldigen en behalve zichzelf geen getuigen hebben, het getuigenis van hen zal zijn dat hij viermaal bij God getuigt dat hij iemand is die de waarheid zegt. En de vijfde maal [moet hij uitspreken] dat Gods vloek op hem zal rusten als hij een leugenaar is. En als zij viermaal bij God getuigt dat hij een leugenaar is, dan weert dat voor haar de bestraffing af. En de vijfde maal [moet zij uitspreken] dat Gods toorn op haar zal rusten als hij iemand is die de waarheid zegt." (Koran 24:6-9)

De vers waarover jij het hebt gaat uitsluitend over de financiele transacties. Het is voorzorgsmaatregel. Omdat de man de finaciele zorgplicht heeft, is hij met deze materie toevertrouwd. Bij de vrouw kan niet met zekerheid gezegd worden dat zij weet van de complexiteit van het financiele beheer aangezien zij geen zorgplicht heeft. Hij moet al zijn geld aan zijn gezin uitgeven en voor onderdak zorgen. Dit betekend overgings niet dat een vrouw niet haar eigen financiele op kan bouwen! Sterker nog, als zij dit opbouw is dit exclusief voor haar. Dit is dus het tegenovergestelde van neerbuigend Wie de financiële transactie afsluit, een man of een vrouw, maakt niet uit, zij hebben dezelfde rechten. Het vers gaat echt alleen over de 'getuigen' in dit specifieke geval, niet over diegenen die de transactie uitvoeren.

De getuigenis van een vrouw telt meer dan een man in een zaak waarbij iemand wordt beschuldigd van overspel. Ook dit heeft weer te maken met logische redenen.

Juist deze Aya en ahadith gaan over de 'verraders' waar ik het eerder over had en de ayaat over een toestemming tot vechten, het heeft niets te maken met godsdienstvrijheid. In de aya wordt duidelijk dat het gaat om ongelovige die een verbond hadden geschonden. De moslims werden onderdrukt en uit hun huizen gejaagd. Allah gaf toestemming aan de moslims om zich te verdedigen in tijden van onderdrukking en tirannie.

Salaam!

DeThomas:

Er zijn vele, en zeer grote fatwas van wel 600 pagina's, ondertekend door verschillende Sheikhs, waarin staat dat terrorisme met zelfmoord aanslagen verboden zijn. Moslims en de Islam hebben waarschijnlijk de grootste last van zelfmoordaanslagen die gedaan worden onder de mom van de Islam. Want vele denken dat het bij de Islam hoort, wat dus absoluut niet zo is!

De soedanese wet is wel een eigen versie van de islamitische wet, die geldt sinds 1983. Bij hun is het niet toegestaan als vrouw te trouwen met een christen en de straf is de dood, dit is de eerste keer dat zo'n zaak voor is gekomen. Deze straf naar aanleiding van het trouwen met een christelijke man is nergens in de Koran en/of overleveringen te vinden. Bovendien was deze vrouw, als ik het goed begrepen heb, nog christelijk opgevoed ook. Het is niet te begrijpen dat zij deze vonnis hebben gegeven. Een rechter zijn is een gevaarlijk beroep binnen de islam: Een andere persoon die zich dient te sieren met rechtvaardigheid is de rechter. De Profeet (vrede zij met hem) zei namelijk: “Er zijn drie soorten rechters; twee eindigen in het Vuur en één in het Paradijs. Een man die de waarheid heeft gekend en ernaar heeft geoordeeld. Hij is in het Paradijs. Een man die de waarheid heeft gekend, maar niet ernaar heeft geoordeeld, hij is in het Vuur. En een man die de waarheid niet heeft gekend, maar desondanks op basis van onwetendheid tussen de mensen heeft geoordeeld, hij is (ook) in het Vuur.â€

Of geleerden er wat van gezegd hebben of niet weet ik niet, ik heb het niet zo snel kunnen vinden. Ik krijg zowel in het arabisch als in het engels of nederlands dezelfde soort berichtgevingen en het is moeilijk iets anders te vinden. Elke site lijkt wel krantenstukken te knippen en plakken, soms zijn er net wat andere bewoordingen aangegeven. Misschien gebruik ik verkeerde zoektermen. Wel weet ik dat Sheikhs elkaar vaak wijzen op hun fouten, dus zou me niet verbazen als dit nu ook gebeurt is. Gelukkig is deze vrouw vrijgelaten trouwens en insha'Allah blijft ze vrij

Robert Frans:

E.Gibbon was zelf toch katholiek? Ik zie niet in waarom deze bron niet betrouwbaar is. De Koran zegt slechts dat mensen niet moeten zeggen dat Hij 1 van de drie goden is, waar deze christen het over hadden. Het waren slechts christenen in Arabie die dit in de zevende eeuw zeiden.

Dit is hoe moslims erover denken en ja, als jullie er anders over denken dan hebben we dat gewoon te respecteren van elkaar!

Ursa:

Dankje ik hoop het ook Maar ik had juist aangegeven dat Amerikaanse verslaggevers goede dingen zeiden over Isis. Ik heb hier een onder andere ook een deel van mijn informatie vandaan: [link verwijderd, niet passend].

(Insha'Allah mag ik wel andere websites verwijzingen doen)

Het woord is inderdaad van Allah (swt) en niet van Mohammed (vzmh). Echter is het wel zo dat er een stroming binnen het chritendom Maria als god behandelde. Ik heb de verzen nog eens goed bekeken van de Koran, maar nergens staat dat Maria een deel uitmaakt van de drie-eenheid, sterker nog, in het arabisch zegt de Koran drie goden en heeft het helemaal niet over een drie-eenheid.

En dit vond ik op internet:

The Christians of the seventh century had insensibly relapsed into a semblance of paganism: their public and private vows were addressed to the relics and images that disgraced the temples of the East: the throne of the Almighty was darkened by the clouds of martyrs, and saints, and angels, the objects of popular veneration; and the Collyridian heretics, who flourished in the fruitful soil of Arabia, invested the Virgin Mary with the name and honours of a goddess.[ E. Gibbon, The History of The Decline & Fall Of The Roman Empire, 1994, Penguin Books, p. 177.]

Hier kun je zien dat er in Arabie christenen waren in die tijd Maria als godin behandelde in de zevende eeuw.

Als je bedoelt met radicaliseert, ideeen hebben van onschuldigen mensen vermoorden en zelfopblazen ligt jou percentage wel erg hoog! 1 op de 4! Dat is natuurlijk niet waar.

Moslims doen echter wel wat tegen echte terrorisme, al hoor je er in de media niets over. Ze doen dit in woord en daad. Zo worden soms imams gestuurd naar terroristische leden om met hun te praten en hun naar het rechte pad te brengen.

Thorgrem:

In een oorlog gaat het er niet vredelievend aan toe. Als je een beetje weet wat de regering van Assad op z'n naam heeft staan, zal het je misschien ook niet verbazen dat zij de video naar voren hebben gebracht en gezegd: Kijk: Isis heeft dit naar voren gebracht! Kijk wat ze hebben gedaan! Help ons en verwijder deze terroristen! Er zijn vele videos op youtube te vinden van wat de regering van Assad heeft gedaan. Ook is het vreemd dat verslaggevers vanuit Amerika zeggen dat mensen vluchten voor de regering en blij zijn en zich veilig voelen met Isis, niet waar? En dan nog iets, waarom ontkennen leden van Isis als je ze persoonlijk vraagt dat massa executies plaats hebben gevonden, terwijl ze daarvoor zogenaamd over aan het opscheppen waren over dit feit en video's lieten verspreiden? Hier moet je al weten dat er iets niet klopt, toch?

Nogmaals het gaat over het feit of ik het voor terroristen opneem en dat doe ik niet, zal ik nooit doen ook! Maar dit keer is bij mij de twijfel zeer groot of Isis wel een terroristische organisatie is.

Hoop dat ik duidelijk ben

Salam!

Student:

"Historisch staat vast dat Jezus niet geloofde in de Koran" Bedoel je het boek de Koran? Of bedoel je het feit dat moslims geloven in Jezus (vzmh) als profeet en niet als God?

Thorgrem:

Ik had een aantal berichtjes hierboven iets over Isis gezegd. Ik heb hier gezegd dat wat de media zegt en wat je van de leden van Isis zelf hoort, twee verschillende verhalen zijn. Zo zegt de media dat Isis massa executies uitvoert, terwijl zij zelf ontkennen dit ooit gedaan te hebben. Omdat een vriendin van mij een vriendin die heeft, waarvan haar man in Isis zit, en weet wat Assad en zijn regering allemaal doet in Syrië, ga ik er vanuit dat Isis de waarheid spreekt, en niet de media. Isis meent zowel nooit massa executies te hebben gepleegd, als onschuldige mensen te hebben gedood. Dit heb ik persoonlijk gevraagd aan die vriendin van mij. Ik wil het daarom liever hebben over terroristen in de Islam in het algemeen en niet over Isis, aangezien ik anders roddels zou geloven van de media. En wij mogen niet zomaar roddels aannemen.

Terroristen die zichzelf opblazen en hiermee onschuldigen doden, is niet Islamitisch. Zelfmoord op wat voor manier dan ook, in binnen de Islam verboden. Maar niet alleen dat is verboden, het is ook verboden om onschuldige te doden. Het terrorisme waarover in de media gesproken wordt, hoort dus niet in de Islam. Ik neem het niet op voor terroristen die zichzelf vermoorden en daarbij onschuldigen mee het graf nemen en dat doet bijna geen één moslim (behalve de terroristen zelf).

Student:

Als moslim geloven wij in elk geval dat Jezus (vzmh) en andere profeten (vzmh) zich hebben overgegeven aan God. En moslim betekent overgegeven aan God, dus vandaar

Graag gedaan!

Student:

Bedankt voor het vragen! Ik vind het leuk om te zien dat zoveel mensen vragen willen stellen

1- Als de koran spreekt over moslims betekend het letterlijk 'hij die zich heeft overgegeven aan God'. Ook Jezus (vzmh) heeft zich overgegeven aan God en is dus ook een moslim.

2- In de tijd waar en omgeving waar Mohammed (vzmh) leefde, geloofde de christenen dat wel. Dit wil niet zeggen dat iedere christen dat over de gehele wereld dacht. Het is hetzelfde principe als dat je nu tegenwoordig hebt. Je nog steeds verschillende gedachtengoeden van verschillende christelijke stromingen. Maar in die tijd zeiden de christenen tegen Mohammed (vzmh) dat God de drie-eenheid was die uit deze drie figuren bestond.

Hitschens:

Doodstraf geldt niet voor moslims die een ander geloof zijn gaan kiezen. Het ging over het feit en tijd dat de islam klein en 'fragil' was. De Mekkanen hebben het Mohammed op allerlei mogelijke manieren onmogelijk proberen te maken om de Islam groot te maken. Ze waren tegen de Islam omdat zij zelf een geloof hadden met veel afgodsbeelden. Aangezien dit hun inkomsten waren (het verkopen van afgodsbeelden)waren zij bang dat de Islam ervoor zou zorgen dat niemand meer beelden van hun zouden kopen en zij arm en machteloos zouden worden. Zij hadden werkelijk van alles geprobeerd om Mohammed (vzmh) te stoppen. Ze wilde hem ombrengen, hiervoor had ze 'inside' informatie nodig van de moslims. Enkele van hen werden tijdelijk moslim om vervolgens weer ongelovig te worden en zo alle informatie door te spelen. Vervolgens werden zij weer moslim en herhaalde dit grapje meerdere malen. God heeft gezegd dat moslims dit niet mochten doen, want dit zorgde voor chaos en onrust in de al kleine en broze islamitische groep. Een moslim mag natuurlijk van geloof veranderen, immers geldt ook voor moslims de regel dat er geen dwang is in het geloof. Maar dit soort 'verraad' is wel strafbaar. Je kunt het zien als dat ook in NL en andere landen landverraad verboden is.

Met de wil van Allah heb ik jullie vragen goed en duidelijk kunnen beantwoorden.

Ten eerste dankje wel voor de vraag!

Ten tweede, zal ik zeggen dat ik alles met eerlijkheid zal beantwoorden. Ik wil nergens om heen draaien of over liegen.

Nu: ik moet ik zeggen dat de oorlog die zich nu voordoet in Syrië is erg ingewikkeld. Er worden vieze spelletjes gespeeld. Isis staat bekend als een terroristische groepering. Terroristische groeperingen worden door maar zeer weinig moslims geaccepteerd. Maar de vraag is wie is Isis precies en zijn zij terroristen? Wat hebben zij gedaan en wat niet? De regering van Abbas is er zeer bij gebaad Isis kapot te maken, dit doen ze onder andere leugens te verspreiden over Isis (hier zijn bewijzen van, video, getuigenissen etc). Als je op tv alles zou geloven wat Isis gedaan heeft, dan zou het inderdaad vallen onder terroristische organisatie. Echter heb ik een vriendin die een vriendin heeft waarvan haar man bij de Isis zit. Hij zegt dat ze nooit massa executies hebben uitgevoerd en dat er veel leugens verspreid zijn. Zelfs Amerikaanse verslaggever melden dat mensen in Mosul blij zijn met Isis en niet voor Isis vluchten maar voor de regering. Laten we er even voor de makkelijkheid uitgaan dat Isis de waarheid spreekt, want waarom zouden zij eerst massa executies op video laten zien en vervolgens zeggen dat zij dat niet gedaan hebben? Maar dus voor de makkelijkheid Isis is geen terroristische groepering, maar een groepering die puur en alleen Assad wil verdrijven en de Sharia wil invoeren.

Ik snap dat veel christenen zullen vrezen voor hun vrijheid binnen zo'n systeem, maar volgens de Sharia zijn jullie (niet-moslims) Mensen van het Verbond (Ahl adh-Dhimmah). Dit is een respectabele term, geen kleinerende. Het betekend zoveel als 'de mensen van overeenkomst en bescherming', omdat zij onder bescherming van het verdrag dat aan hen werd gegeven door de Profeet Mohammed (vrede zij met hem). Enkele rechten die zij krijgen van Sharia zijn oa:

- Het recht op behoud van de menselijke waardigheid (denk hierbij aan dat moslims rekening moeten houden met de gevoelens van niet-moslims en hun met respect moeten behandelen: "En redetwist niet met de Mensen van het Boek, tenzij op de beste wijze, behalve degene onder hen die onrecht plegen. En zeg: 'Wij geloven in hetgeen wat aan ons is geopenbaard en aan jullie is geopenbaard en onze god en jullie god is Één en aan Hem geven wij ons over". (Koran 29:46) En zo stond Mohammed ook op voor een begrafenisstoet van een Joodse man. Dit deed hij uit respect. Mensen spraken hem daarop aan en zeiden, maar het is een Jood. Waarop Mohammed zei: Is dat geen ziel dan? (sahih Bukhari 1312)En zo zijn er nog meer voorbeelden dat moslims op een respectvolle wijze om moeten gaan met niet-moslims.

- Het recht op vrijheid van geloof: "En als jouw Heer het had gewild, dan zouden degenen die op aarde zijn allen tenzamen geloven. Wil jij de mensen dan dwingen opdat zij gelovigen worden?" (Koran 10:99) Hier wordt duidelijk dat de mens een vrije wil en vrije keus heeft in zijn leven. Allah (God) had er makkelijk voor kunnen zorgen dat iedereen 1 geloof had, maar we hebben de vrije wil om te kiezen voor een geloof. Daarom zegt Allah, wil jij dan de mensen dwingen? Dat kan niet, mensen hebben een eigen keuze, je kan ze niet dwingen iets te geloven. En zo zegt Allah tegen Mohammed: "Vermaan dan; jij bent enkel een vermaner. Jij bent geen tiran over hen." (Koran 88:21-22) De Profeet Mohammed (vzmh) was gewoon om mensen de keuze te geven tussen het aannemen van de Islam en het behouden van hun eigen religie. Bovendien heeft Mohammed (vzmh) een verdrag laten tekenen waarin de vrijheid van geloof door getolereerd moest worden, door zowel moslims als niet-moslims. Dit zodat iedereen in veiligheid kon leven met betrekking tot bezit en tot religie. En: "Er is geen dwang in de religie." (Koran 2:256) Dit vers werd geopenbaard nadat een aantal nieuwe moslims in de tijd van Mohammed (vzmh) die volwassen kinderen hadden die christelijk en joods waren probeerde te dwingen ook de Islam te accepteren. Tot slot: "En zeg: (Dit is) de waarheid van jullie Heer. Laat degene die wil, dan geloven en laat degene die wil, ongelovig zijn." (Koran: 18:29)

-Het recht op het volgen van eigen religieuze wetten. Niet-moslims hoeven niet de Zakaat te betalen en hoeven ook niet mee te doen aan Djihaad (wanneer een islamitisch gebied aangevallen wordt, zullen niet-moslims beschermd worden door de moslims die wel meedoen aan de Djihaad).

En zo zijn er nog veel meer rechten die niet-moslims krijgen binnen de Sharia. Ik kan het wel allemaal noemen en uitleggen, maar ben bang dat het teveel leeswerk wordt.

Met de wil van Allah swt heb ik jouw vraag duidelijke genoeg kunnen beantwoorden. Als ik iets over het hoofd heb gezien of je ergens verduidelijking van wil, hoor ik het graag!

Salaam (vrede) Muslimah

Ik heb jaren geleden beloofd nog een keer terug te komen op Credible om vragen te beantwoorden over de Islam, of over hoe moslims over bepaalde zaken denken. Ik dacht het is misschien nu wel een goede tijd Sorry dat het zo lang heeft geduurd! Was het een hele lange tijd gewoon weg vergeten dit te doen, excuses daarvoor!

Ik wil heel graag vragen beantwoorden die jullie hebben over de Islam en de gedachtegoed van moslims, zover ik kan met de wil van Allah! Er is veel onduidelijkheid en er zijn veel misvattingen over de Islam, dus misschien vinden jullie het wel interessant. Als ik geen vragen ontvang, dan is dat ook goed, maar ik sta er in elk geval voor open!

Muslimah