FoppeBoppe

Dus als die Veritas begint te mopperen op mijn niveau, en dat ik mijzelf belachelijk maak is niet een persoonlijke aanval? Maar mijn argumenten op de argumenten van Veritas zijn wel persoonlijke aanvallen? Daar begrijp ik werkelijk niks van.

En dat ik god zonder hoofdletter schrijf is gewoon standaard bij mij. Heeft ook niks met weinig respect te maken. Het is gewoon een menselijk idee om God met hoofdletter te schrijven, heeft niks te maken met de persoon God zelf. Beetje raar weer om hierover te vallen. Om over paulusje maar te zwijgen. Neem alles eens niet zo serieus, probeer door het verpakking heen te kijken naar de inhoud.

Kun je ook antwoorden op de vraag?

Nee dat doe ik niet. Want je moet dan eerst hard zien te maken dat Jezus God is. Anders kun je aan de onveranderlijkheid van jezus niet zien dat god ook onveranderlijk is. En de godheid uit het oude testament is zeer waarschijnlijk een andere dan jezus.

Ik dacht het wel. Maar misschien moet je er gewoon nog even over nadenken? Neem de tijd.

Niet zomaar sluit al uit dat het helemaal niet kan. Maar goed, jij hebt zo te lezen in allerlei topics de wijsheid in pacht, terwijl je in normalere kringen (dat wil zeggen niet religieuze kringen) enkel prietpraat uitslaat.

Zie je dan niet in dat niet zomaar niet hetzelfde is als helemaal niet?

Ik kan ook niet zomaar slagen voor mijn examen, wil dat dan zeggen dat ik helemaal niet kan slagen? Nee, het houdt in dat ik er mijn best voor moet doen.

Leg uit.

Dan zou bidden bijvoorbeeld ook niet helpen. Dan is hij een baas die doet wat hij wil ongeacht de reacties van anderen.

Ik weet niet wat het eerste met het tweede te maken heeft. En uit het feit, dat God te vermurwen is (vanuit de mens gezien) kun je toch niet herleiden, dat God veranderlijk is? In tegendeel: Hij laat Zich vermurwen, zodat het daarna weer gaat zoals Hij zich had voorgenomen. God blijft dus op Zijn standpunt staan, ongeacht wat de mens allemaal bedenkt.

Ja hoor, echt wel weer logisch nagedacht

Dus David moest eerst dood, vervolgens smeekt David om genade, dan heeft God te doen met hem en wordt David vergeven.

Maar in jouw opinie maakt God David dan wel dood, want dat was zijn bedoeling nou eenmaal.

Dat laatste is een dogma, waar we het niet over hebben.

Nee, dat staat letterlijk in Genesis. Genesis 8: 21 En de HEERE rook dien liefelijken reuk, en de HEERE zeide in Zijn hart: Ik zal voortaan den aardbodem niet meer vervloeken om des mensen wil; want het gedichtsel van 's mensen hart is boos van zijn jeugd aan; en Ik zal voortaan niet meer al het levende slaan, gelijk als Ik gedaan heb.

Soms vraag ik mij af of je wel verstand hebt van de bijbel, zoals je wilt doen uitschijnen.

En vergelijk dit eens met Genesis 6: 13 Daarom zeide God tot Noach: Het einde van alle vlees is voor Mijn aangezicht gekomen; want de aarde is door hen vervuld met wrevel; en zie, Ik zal hen met de aarde verderven.

God is eerst boos vanwege de wrevel van de mensen en hij vernielt de aarde. Dan ineens blijkt de mens toch al boos, en daarom vernielt god de aarde niet.

Als dat geen verandering van standpunt is, en van karakter, dan weet ik het ook niet meer.

Het eerste geeft alleen maar een goed voorbeeld van Gods flexibiliteit: Hij heeft een plan en dat laat Hij niet in de war gooien door wie dan ook. Mens noch macht is in staat om God op andere gedachten en plannen te brengen.

Dat zou juist getuigen van weinig flexibiliteit als hij zijn plannen door niets en niemand laat dwarsbomen. Maar even bidden is vaak al genoeg, in het Oude Testament. Dan zorgt god voor een andere genoegdoening (David die Batsheba tot vrouw neemt en eigenlijk moet sterven, maar in plaats daarvan sterft het kind).

Nee, alles dat gebeurt is voorzien. Zelfs de komst, het lijden en sterven van Christus.

Dat zeg jij ja, met kennis van achteraf. Maar als je gewoon letterlijk de teksten leest dan is god veranderlijk als de pest.

Dat alles gebeurt omdat God een plan heeft. Je moet het je voorstellen als een rebelse stier die de boer 's-avonds voor z'n eigen bestwil (van de stier) in de stal wil hebben. Hij verzet zich uit alle macht en de boer heeft er de grootste moeite mee, en het kan lang of kort duren, maar de stier kómt in de stal. Uiteraard is dit weer bewijze van spreken.

Bedankt dat je die laatste zin erbij vermeldt. Anders was ik het nog letterlijk gaan nemen ook, en in de bijbel staat niets over een stier in een stal

Maar begin maar alvast aan je pet, zou ik zeggen. Ik hoop voor je dat je niet al te veel gel in je haren gebruikt.

Ik zou mijn pet opeten als ik jouw bewering serieus nam. Maar die neem ik met een hoop zout.

Dat eerste ga ik jouw niet meer uitleggen en het tweede: dat geldt natuurlijk voor elk brein.

Ik kan het brein van vrijdenkers anders vrij goed inschatten.

Ik denk dat deze opmerking meer een indicatie is voor het niveau waarop jij denkt.

Die opmerking hoort bij een hele reeks aan zinnen. Als je die allemaal tegelijk zou behandelen zou je dit soort opmerkingen niet hoeven te plaatsen. Want ik ben heel logisch in dit opzicht.

Ondanks dat je me enigszins verkeerd citeert; je begrijpt het domweg niet. Maar doe jezelf dan een plezier en ga er niet op in. Je maakt jezelf hoe langer hoe meer belachelijk.

Ach, als jij gaat bepalen wie zich belachelijk maakt dan kom jij er als winnaar uit de bus. Maar ik heb gewoon gelijk als ik zeg dat jij eerst gaat beweren hoe god is, en als anderen zeggen hoe god is dan mag dat niet want dan ben je groter dan god. Oftewel: jij maakt je groter dan god, omdat jij wel even bepaalt dat god niet veranderlijk kan zijn ANDERS was hij god niet.

Dit is logica die ik al begreep in de vierde klas van de basisschool.

Dat doen we dus maar niet. Want je verwart jouw god met God. Jouw god, daar mag je mee doen wat je wilt, want het is een product van jouw verbeelding. God bevindt Zich daar oneindig ver boven. Die wordt op geen enkele manier beïnvloed door de wijze waarop jij met jouw god omgaat. En dus: ook in dat opzicht is Hij onveranderlijk.

Dus jouw god is de enige God, en mijn kijk op een god (die ik overigens uit het grote sprookjesboek ventileer) is mijn god?

Het moet toch niet gekker worden...

Maar, FoppeBoppe, nogmaals, doe jezelf en ander gebruikers op dit forum een plezier en probeer - doe in elk geval een poging - een beetje niveau in je berichten te brengen. Je wordt per bericht ongeloofwaardiger.

Echt waar, dat mensen zoals jij dit durven te typen. Dan heb je geen plaat voor je kop, maar een heel flatgebouw

Als je leest, dat Christus gisteren, heden en morgen (tot in eeuwigheid) dezelfde is, dan spreek je toch over Zijn karakter?

Dus omdat Paulusje dit gezegd heeft neem je het aan voor waar? zonder enige twijfel?

Zalig zijn de onwetenden, want zij zullen het koninkrijk gods beereven.

Ik heb al eens geschreven dat wanneer God veranderlijk zou zijn, al is het maar voor 1 promille, dan is God God niet meer, maar gedefinieerd (dus beperkt). Het punt is, dat die onveranderlijkheid door God zelf wordt geclaimd. Een God die kan veranderen is onbetrouwbaar. Daarnaast: dat wat Hem verandert staat buiten zijn wil. Je kunt jezelf óók niet zomaar veranderen zonder externe reden.

Dat je jezelf niet zomaar kan veranderen zonder externe reden zegt toch niet dat je jezelf helemaal niet kan veranderen zonder externe reden?

En als god niet kan veranderen, dan is dat toch een enorm zwaktebod? Elke grote baas moet rekening houden met zijn werknemers, anders wordt de situatie onhoudbaar. En in de bijbel staat vaak genoeg dat god zich laat vermurwen, bijvoorbeeld door Mozes of David. Als god daadwerkelijk onveranderlijk zou zijn zou dat ook een utopie blijken.

Tevens lezen we in het boek Genesis meteen al hoe veranderlijk god daadwerkelijk is. Eerst komt de zondvloed, vervolgens zegt God: Dit gaat niet meer gebeuren, want de mens is toch slecht van kinds af aan.

Dus eerst gooit hij de Aarde "om" omdat de mensheid slecht is. Vervolgens wil hij dit niet meer laten gebeuren juist omdat de mensheid slecht is.

Als dit geen verandering is, eet ik mijn pet op.

Dus waarom christenen dan aan een quote van een mens vast blijven houden alsof hun leven daarvan afhangt, terwijl er door het hele boek bewijzen te leveren zijn voor het tegendeel, is mij een volkomen raadsel? Sowieso is het brein van de gelovigen voor mij een raadsel.

Stel dat God zou kunnen veranderen van gedachten. (even aangenomen, dat God denkt op de manier zoals wij denken, dus tijdsafhankelijk), dan kan het zomaar gebeuren dat Hij op het ene moment zegt: ik heb alle mensen lief en daarom zend Ik mijn Zoon. En op het volgende moment zou Hij dan zomaar kunnen besluiten het aanbod van Zijn Zoon terug te nemen en er de bezem door te halen. Hij zou ook zomaar kunnen denken: "Die Hitchens, daar is geen goed garen mee te spinnen: die hoort er niet meer bij al bekeert hij zich nog vijf keer".

Juist als god veranderlijk kan zijn maakt het feit dat hij zijn zoon niet terugroept en zich aan zijn plan houdt het er beter op. Anders zit hij vast aan het feit dat hij niet kan veranderen.

Snap je, Hitchens, ALS God bestaat KAN Hij niet anders dan onveranderlijk van karakter zijn.

Maar laten we het eens over een andere boeg gooien: Aan welke voorwaarden moet een god voldoen om God te mogen heten (of genoemd worden)? Dit is even een filosofische zijsprong, want op het moment dat WIJ kunnen uitmaken of een god dat predicaat wel mag dragen, zijn wij in feite meer dan de god die we benoemen.

Juist ja, zie je niet hoe ongelooflijk je nu uit je nek staat te praten? Eerst zeg je: God KAN niet veranderlijk zijn, want dan is hij geen God meer.

En in die laatste quote lijk je ineens te zeggen dat niemand mag uitmaken of god wel een god mag zijn, omdat men dan meer is dan de god die men benoemt.

Dat is echt een enorme tegenstrijdigheid.

Als wij niet mogen bepalen hoe God is, dan mag jij niet bepalen dat God onveranderlijk is omdat hij anders geen God zou zijn. Want dat maakt jou weer meer dan die god.

Tegen vervolging kun je niet bidden. Dat is ons al beloofd. In de wereld lijdt gij verdrukking.

Een inkoppertje was dat ook. Iedere religie en zelfs niet-religie wordt vervolgd door andersdenkenden.

Wat heeft de levenswijze van christenen nu te maken met wat ik zei? Ik zie de link niet. Het heeft er wel wat mee te maken trouwens, ik had het over als christen Hem aan Zijn Woord houden waarin staat dat Hij wil genezen. Maar inderdaad als ik slechter leef dan iemand die God niet kent, kan ik Hem niet in geloof aan Zijn Woord houden. Het is geloof door liefde werkende. Vroeger heb ik genezingen meegemaakt bij ons in de kerk en in de tijd dat we stopten met bidden en lekker ruzie gingen trappen en scheiden, gebeurden er geen wonderen.

Je kan slecht leven, maar je kan ook een slecht leven hebben. Dat laatste bedoel ik, vandaar dat ik er een voorbeeld voor gaf dat ging over vervolgingen van christenen. Dat is toch een slecht leven hebben?

Wie zoekt vindt, eigenlijk staat er: wie blijft zoeken vindt. Dus ik zou dan eerder zeggen: je hebt Hem dan nog wel niet gevonden, maar blijf doorzoeken.

Ik heb weleens gebeden en ik werd niet direct genezen. Ik ben anderhalf jaar in het Woord naar teksten gaan zoeken over genezing, die ben ik dag en nacht uit gaan spreken en uiteindelijk had ik toen genoeg geloof opgebouwd, ging naar een dienst en was genezen. Soms kost het wat moeite.

Laat mij raden: Jij bent van een evangelische stroming?

Nou, daar ben je snel uit dan met ff googelen. Waarom verdiep je je er niet wat meer in? Die man heeft 23 doden opgewekt. Tja, het is nu niet meer te achterhalen het bewijs, dus was het een charlatan. Dat is wel heel makkelijk. De Jeffrey brothers, de opwekking in Wales, de Azusastreet. Nu ja, als je het allemaal niet gelooft, ze hebben daar geprofeteerd dat het zo ongeveer nu weer zou gaan gebeuren, ledematen die aangroeien etc, dus als er de komende jaren niets gebeurt, kun je aannemen dat die profetie niet klopte en er dan daar waarschijnlijk ook niets is gebeurd.

Ik heb inderdaad gegoogled, en ik kwam enkel bij christelijke sites uit. Zodra het door seculiere kranten en dergelijke was opgepakt had ik mij daar meer in verdiept. Van die 23 doden geloof ik sowieso niks, want dat zou zeker de pers hebben bereikt. Zelfs in deze tijd zou men hier open voor staan, als het echt zou gebeuren.

Ga eens wat posten op een besloten forum, waar enkel christenen komen

Je post hier wel in een subforum waar uitgegaan wordt van de christelijke leer, en je bijdragen worden door meerdere mensen niet op prijs gesteld, je valt binnen met je anti-religieuze houding in een intra-christelijke discussie. Het verbaast mij dat je posts er nog staan.

Ik heb enkel vragen gesteld bij een claim van iemand. Is dat meteen anti-religieus? En ik ben blij dat mijn posts er nog staan, anders was hier sprake van censuur.

Dat bepaalde mensen mijn posts niet op prijs stellen vind ik jammer....voor die mensen.

Je begrijpt niet dat Elia een door de Heer gezalfd profeet was en dat die zalving in hem en de woorden die hij sprak in de Naam van de Heer (in Zijn volmacht betekent dat, net als een politieagent die iets doet in naam der wet) kracht hadden. Er wordt altijd maar gedacht dat God wel doet wat Hij wil. Nee, Hij is afhankelijk van mensen die ook lelijke karaktertrekken kunnen hebben. God kon niet kiezen van och even op de gang staan kinders. Hij had ze vervloekt. Een vervloeking heeft kracht, woorden hebben kracht, vooral van een profeet.

Dit is weer enorm typisch voor christenen. God is Almachtig! Behalve als hij iets doet wat in onze ogen verkeerd is, dan kon hij niet kiezen.

In de hele tekst staat niet dat Elisa ervoor kiest om die berinnen uit het bos te laten komen. Er staat heel simpel: Hij vervloekte ze in de naam van de Heer. De keuze voor de straf lag dus geheel bij God zelf.

Ik spreek weleens christenen die geloven dat er satanisten zijn. Die doen slechte dingen, door satan. Die satanisten vervloeken, en satan voert het als het ware uit. Waarom zou dit niet gelden voor God en zijn profeten?

Er is ergens een tekst, zal hem moeten opzoeken dat een land zwaar gezondigd had en God wilde ze vergeven en sparen, dus zocht Hij naar iemand die een muur op zou kunnen trekken en voor het land op de bres zou kunnen staan (bidden), zodat Hij het niet zou verwoesten.

Er staat ook ergens een tekst: Ik maak den vrede en schep het kwaad (jesaja zoveel vers zoveel).

En als die tekst waar is, dan is god nog minder almachtig dan blijkt uit het dagelijks leven. Hij wil het ene, maar moet het andere doen? Zo zout heb ik het nog nooit gegeten.

In het O.T. was er nog geen genade door het offer van Jezus, er was alleen de wet der zonde en des doods. Gevolg van zondigen was dood. Punt. Maar goed, er staat Hij ontzette Zich omdat er niemand was en toen stortte Hij Zijn toorn uit en deed hun eigen daden op hun hoofd neerkomen. God is een verterend vuur, Hij is heilig en haat zonde en heeft altijd een middelaar nodig. Vandaar dat Jezus moest komen om te bemiddelen, maar in het O.T. zie je ook al bijvoorbeeld Mozes die dat doet. God wilde al de Israelieten verdelgen en hij deed voorbede en daarom werden ze niet vernietigd.

Dat heeft niks met mijn verklaring te maken dat god het was die de straf uitdeelde aan kinderen en niet elisa. Sowieso was het gevolg van zondigen niet altijd de dood. Kijk eens naar de zonden van David, Salomo, Hizkia en zo voort, en zo voorts. Dus waarom die kinderen geen tweede kans kregen is mij nog steeds een raadsel. En dat christenen dit goed proberen te praten is een nog groter raadsel.

Als Hij dus niemand vond om te bidden, want de persoon interesseerde dat land niets, dan kon Hij niet anders dan het verwoesten. Waarom verwoesten, waarom dood als er zware zonde was? Er was geen andere manier om van de zonde af te komen, als mensen zich niet wilden bekeren, werden ze gedood, want anders nam het kwaad de overhand. Als volken tegen Israel opstonden, werden ze verslagen, anders hadden zij Israel overwonnen en had er geen Messias kunnen komen die de wereld weer met God kon verzoenen.

Het "grappige" is juist dat volkeren niet tegen Israel opstonden, maar dat dit andersom gebeurde. Wie belooft er dan ook een land aan een volk als daar al volkeren wonen? Vooral als je almachtig bent en van een dor stuk land een oase zou kunnen maken?

En de volkeren kregen enkel een kans om zich te bekeren. Bekeren wil hier gewoon zeggen dat ze de gewoonten en gebruiken van een ander land moesten overnemen. Anders werden ze gedood. Lekkere keuze is dat.

De moslims willen dat christenen zich bekeren. Dat doen christenen vaak niet, en daarom worden ze gedood. Hebben de christenen een eerlijke kans gekregen?

waarom is er maar een die een beeld geeft van God, en wat doet de Heilige Geest hier ter zake?

Misschien dat dit je verder helpt? viewtopic.php?f=17&t=28805#p1112783

Dat helpt mij geen steek verder. Want het enige wat ik hier lees is een "wij hebben de ware god, dat voel je in je hart". Terwijl andere gelovigen dat van hun godheid ook vinden.

Voor de rest maak je een karikatuur van joodse gelovigen, door te doen alsof ze een ding zeker weten: Wij dienen de ware god.

En de vraag die ik stelde was uiterst relevant, want door de heilige geest erbij te betrekken zet je andere religies buitenspel. Want die hebben geen heilige geest (jullie overigens ook niet, maar dat ga je nou weleens begrijpen ). Snap je dit niet, of wil je dit niet snappen?

Een antwoord verder zei je dit:

Er zijn zelfs mensen die het in het Christendom niet vinden. Waarom vinden ze het niet? Omdat ze naar iets anders op zoek zijn dan naar de enige, echte, levende en ware God. God laat Zich alleen vinden als je naar Hem op zoekt bent.

Dit vind ik zo'n enorme hoogmoedige drogreden.

Misschien is het wel zo dat mensen het niet in het christendom kunnen vinden OMDAT de enige, echte, ware, levende god er niet inzit. Die gedachte al eens door je hoofd laten spelen?

Ah zoals ik al dacht. Je zit vol met dit soort weetjes die je voor zoete koek slikt. De ironie (gezien je kritiek op t geloof). Jammer.

Dus omdat het op een anti christelijke site staat is het niet waar? Ik heb eens gekeken op statenvertaling.net en daar staat het ook op. Het maakt dan toch niet uit waar het staat? Of iets ergs nou in de fabeltjeskrant staat, of in de bijbel, het blijft allemaal even erg.

Ik las hier een antwoord van iemand die stelde dat God hier niks aan kon doen, maar dat het Elisa zelf was (waarschijnlijk omdat het makkelijker is een mens van iets slechts te betichten dan God). Terwijl er toch letterlijk staat dat Elisa de kinderen vervloekte in naam van de Heer. En terstond kwamen er berinnen uit het bos gelopen. Oftewel: Elisa vervloekte de kinderen, de straf kwam van de Heer. Hij had ook minder dramatisch in kunnen grijpen. Hij had ze bijvoorbeeld zelf kaal kunnen laten worden. Dat zou ze leren, die deugnieten!

Ik heb nog nooit zo vaak het woord claimen gelezen als op fora waar allerlei lui voorbij komen, die roepen om bewijzen. Als je eens de moeite zou nemen om mijn berichten terug te lezen, dan zul je zien dat ik maar heel weinig claim.

Je claimde dat god nu nog steeds betrouwbaar is, en ik vroeg enkel om bewijzen. En natuurlijk roepen mensen om bewijzen. Stel dat een moslim claimt dat zijn god de genadevolle is. Dan wil je daar toch ook bewijzen voor zien? Dan neem je toch ook geen genoeg met het feit dat het een aantal keer in de koran staat? Woorden zeggen mij niet zo veel, het zegt mij eigenlijk helemaal niks. Daden, daar worden goden op afgerekend. En mensen ook overigens.

En als het gaat om het feit dat God niet verandert, dan ligt het waarmaken van het claim bij Hem en niet bij mij. Hij zegt op praktisch elke bladzijde in de Bijbel dat Hij te vertrouwen is. Degenen die NIET te vertrouwen zijn, zijn de mensen. Maar Hij is en blijft getrouw. Dat is voor Hem een erezaak, want zodra Hij niet meer betrouwbaar is, verliest Hij zijn geloofwaardigheid en Zijn status als God.

En dus mag en moet je om bewijzen vragen. Hoe wil je anders weten of hij nog geloofwaardig is? En het zijn vaak de onbetrouwbare wezens die andere wezens de schuld geven. Het ligt nooit aan hem of haar, altijd aan de ander.

Daarom heeft het christendom ook een enorm slecht mensheid, overgehouden aan een boek uit de prehistorie.

In eerdere artikelen op dit forum heb ik vrij omstandig uitgelegd hoe dat werkt in de relatie tussen mensen en God. Die moet je eerst maar eens goed lezen en kom dan maar terug met je strijdvragen. Dan zal ik opnieuw beoordelen of ik het zinvol acht om met jou in gesprek aan te gaan. Ik vrees echter dat jij voor mij het sop van de kool niet waard bent.

Sorry man, je weet niet hoe hoogmoedig dit in mijn oren en ogen klinkt.

Je hebt het schijnbaar allemaal uitgevonden. Maar dan een normale vraag beantwoorden, daar is mijnheer te beroerd voor. Dan moet ik weer allerlei dingen lezen.

Als ik je een tip mag geven: Ga eens wat posten op een besloten forum, waar enkel christenen komen. Dan zullen mensen ja en amen knikken zonder om bewijzen te vragen. Of ga eens naar de Opwekking, daar kom je die mensen ook allemaal tegen. Op een openbaar forum kom je vrije denkers tegen, en die denken vrij en stellen vrij veel vragen.

Hij is volkomen te vertrouwen, daarom kun je Hem aan Zijn Woord houden en sommige dingen kun je als gelovige vrijmoedig claimen, omdat het al in Zijn Woord staat dat het Zijn wil is, maar alle dingen zijn mogelijk voor wie gelooft.

Aan grote woorden heb ik niks. De feiten spreken voor zich dat christenen net zo'n slecht leven hebben als mensen die niet geloven. Je zou eens moeten kijken bij de vervolgingen van christenen. Willen die mensen soms vervolgt worden? Bidden ze niet iedere dag voor de vervolgden?

Wie tot God komt moet geloven dat Hij bestaat en een Beloner is voor wie Hem ernstig zoeken.

Ernstig zoeken, daar wringt hem de schoen. Iedere keer wanneer mensen niet beloont worden horen ze de tekst: "je zocht niet ernstig genoeg, daarom vond je hem niet". Dat noemen ze bij mij een drogreden.

Dus geloof je dit niet zonder twijfel zoals Smith Wigglesworth die nooit naar een dokter ging en geen medicijnen gebruikte, dus zoals de meesten die niet op zijn niveau zitten en geen doden hebben opgewekt, dan kun je toch maar beter gewoon naar een ziekenhuis gaan.

Sowieso, zelfs Paulus liet Demas ziek achter, we zijn Jezus niet.

Jaja, die Smith Wigglesworth heb ik even gegoogled. Lijkt mij een charlatan die geluk had niet in een televisiemaatschappij te hebben geleefd, of in een internetmaatschappij waar wij nu in leven.

O ja, dan wil ik hier weleens bewijs van zien.

Ondanks dat ik normaal gesproken fatsoenlijk genoeg ben om te reageren als er een reactie komt op wat ik heb geschreven, doe ik dat nu niet. Ik heb er nu gewoon geen zin in. Misschien dat een ander het ziet zitten om zich weer als een hond alle kanten op te laten sturen? Ik doe even niet mee.

Ik vind dat als mensen iets claimen ze dat ook moeten kunnen onderbouwen. Dit lijkt mij een zwaktebod.

Vooral als je stevige claims maakt als "god is altijd te vertrouwen, hij doet altijd wat hij belooft".

Zoals jij nu reageert "lijkt" het wel of je het toch niet zo zeker weet.

Dat lijkt me niet zo'n probleem:

De eerste onveranderlijke eigenschap: "God doet altijd wat Hij belooft", is tot op heden onveranderlijk gebleken. Nog altijd is God volkomen te vertrouwen.

O ja, dan wil ik hier weleens bewijs van zien. Laatst zijn er mensen veroordeeld omdat ze een kind dood hebben laten gaan. Ze bleven voor de genezing van hun zieke kind bidden.

http://nos.nl/artikel/498873-biddend-st ... -kind.html

Jezus beweerde dat wie tot hem bidt (of tot de vader, dat weet ik niet precies meer) gehoord zal worden. Blijkt dus niet te kloppen. Volkomen te vertrouwen? Een wassen neus.

De tweede onveranderlijke eigenschap: "God komt te hulp door zijn Zoon te zenden", is tot op heden onveranderlijk gebleken. Nog altijd is men in de gelegenheid om Christus aan te nemen als Verlosser en Zaligmaker.

Dat is niet een eigenschap van de god van het Oude Testament. Daarin wordt met geen woord gerept over een zoon, laat staan over het sturen van een zoon.

De derde onveranderlijke eigenschap: "God laat de mens in z'n waarde", is tot op heden onveranderlijk gebleken, want de mens is er nog steeds en gaat nog steeds z'n eigen gang.

En dat kun je weer ontkrachten door het Oude Testament te lezen. Waarin volkeren worden uitgeroeid vanwege hun daden. Dus laat God die mensen in hun waarde? Nee hoor, lijkt mij niet.

Verder worden mensen die niet geloven straks gedood als Jezus wederkomt op de wolkeren. Dus daarin blijft God wel altijd dezelfde: "hij laat de mens niet in zijn of haar waarde". Homofilie is verboden volgens de bijbel. Een mooi staaltje van mensen in hun waarde laten.

Dat de mens nu nog steeds bestaat is ook meer te wijten aan het feit dat die god niet bestaat.

De vierde onveranderlijke eigenschap: "God is onzichtbaar voor natuurlijke en geestelijk verblinde ogen", is tot op heden (tot groot verdriet én geluk van degenen die voortdurend roepen om bewijzen) waarheid gebleken.

Is god wel zichtbaar dan van mensen die wel geloven? Volgens mij moet men nog steeds geloven dat hij er is.

En in die tekst die aangehaald is staat overigens niet dat hij onzichtbaar is voor natuurlijke en geestelijk verblinde ogen. Maar voor ALLE ogen. Want geen mens heeft god gezien. Terwijl er in de tijd van het OT wel ogen te vinden waren die geestelijk open genoemd kunnen worden.

In dit geval heeft degene die zegt dat ik een man ben die geen bloemkool lust gewoon gelijk. Ook al zullen beiden overtuigd zijn van het eigen gelijk, uiteindelijk heeft één van hen gewoon geen gelijk. Ik kan niet zowel man als vrouw zijn, ik kan niet zowel van bloemkool houden als het hekelen, dus niet iedereen kan gelijk hebben.

Ik wilde echter enkel aantonen dat het bestaan van twee tegenstrijdige beelden van God niet meteen impliceert dat er daarom twee goden zouden zijn. Zoals het mogelijk is dat mensen van mij twee tegenstrijdige beelden hebben, terwijl ik toch echt maar één persoon ben, zo is dat ook bij God mogelijk.

Maar daar heb je natuurlijk volkomen gelijk in. Het punt in deze is echter dat iedereen die zichzelf een beeld vormt van God - ook al is dat gebaseerd op de Bijbel, wat mij betreft - er ALTIJD naast zit. Er is er maar één die werkelijk kan laten zien wie God is en hoe Hij er uit ziet, en dat is Christus. Dat beeld van God maakt Hij vervolgens óók aan anderen bekend: door de Heilige Geest.

Uiteindelijk gaat God dus aan de verbeelding voorbij door IN de gelovigen Zichzelf te zijn en Zijn leven te leiden: "opdat zij (de gelovigen) U kennen, zoals Ik (Jezus) U ken en zij mogen zijn (door de Heilige Geest) waar Ik ben". Namelijk aan de boezem van de Vader. Dan is het niet meer nodig dat iemand ons vertelt: Zo ziet God er uit.

Hallo,

waarom is er maar een die een beeld geeft van God, en wat doet de Heilige Geest hier ter zake? Ik dacht dat de vraag was hoe je zeker wist wie God was? Dus of de christenen gelijk hebben, de moslims, de joden, de hindoes, de boeddhisten of de atheisten (hierbij vergeet ik nog een heleboel). Door te beweren dat enkel Christus het beeld kan laten zien sluit je al die groeperingen uit, en kom je enkel uit bij het christelijk geloof.

Dat is hetzelfde als een vraag hebben, en maar 1 antwoord als waar aannemen. Hoe de discussie verder ook loopt. Terwijl de bedoeling van een discussie juist is dat alle partijen een eerlijke kans maken en dat mensen objectief naar de materie kunnen kijken.