FoppeBoppe

Dus als die Veritas begint te mopperen op mijn niveau, en dat ik mijzelf belachelijk maak is niet een persoonlijke aanval? Maar mijn argumenten op de argumenten van Veritas zijn wel persoonlijke aanvallen? Daar begrijp ik werkelijk niks van. En dat ik god zonder hoofdletter schrijf is gewoon standaard bij mij. Heeft ook niks met weinig respect te maken. Het is gewoon een menselijk idee om God met hoofdletter te schrijven, heeft niks te maken met de persoon God zelf. Beetje raar weer om hierover te vallen. Om over paulusje maar te zwijgen. Neem alles eens niet zo serieus, probeer door het ver

Nee dat doe ik niet. Want je moet dan eerst hard zien te maken dat Jezus God is. Anders kun je aan de onveranderlijkheid van jezus niet zien dat god ook onveranderlijk is. En de godheid uit het oude testament is zeer waarschijnlijk een andere dan jezus. Niet zomaar sluit al uit dat het helemaal niet kan. Maar goed, jij hebt zo te lezen in allerlei topics de wijsheid in pacht, terwijl je in normalere kringen (dat wil zeggen niet religieuze kringen) enkel prietpraat uitslaat. Zie je dan niet in dat niet zomaar niet hetzelfde is als helemaal niet? Ik kan ook niet zomaar slagen voor mijn exa

Dus omdat Paulusje dit gezegd heeft neem je het aan voor waar? zonder enige twijfel? Zalig zijn de onwetenden, want zij zullen het koninkrijk gods beereven. Dat je jezelf niet zomaar kan veranderen zonder externe reden zegt toch niet dat je jezelf helemaal niet kan veranderen zonder externe reden? En als god niet kan veranderen, dan is dat toch een enorm zwaktebod? Elke grote baas moet rekening houden met zijn werknemers, anders wordt de situatie onhoudbaar. En in de bijbel staat vaak genoeg dat god zich laat vermurwen, bijvoorbeeld door Mozes of David. Als god daadwerkelijk onveranderli

Een inkoppertje was dat ook. Iedere religie en zelfs niet-religie wordt vervolgd door andersdenkenden. Je kan slecht leven, maar je kan ook een slecht leven hebben. Dat laatste bedoel ik, vandaar dat ik er een voorbeeld voor gaf dat ging over vervolgingen van christenen. Dat is toch een slecht leven hebben? Laat mij raden: Jij bent van een evangelische stroming? Ik heb inderdaad gegoogled, en ik kwam enkel bij christelijke sites uit. Zodra het door seculiere kranten en dergelijke was opgepakt had ik mij daar meer in verdiept. Van die 23 doden geloof ik sowieso niks, want dat zou zeker

Je post hier wel in een subforum waar uitgegaan wordt van de christelijke leer, en je bijdragen worden door meerdere mensen niet op prijs gesteld, je valt binnen met je anti-religieuze houding in een intra-christelijke discussie. Het verbaast mij dat je posts er nog staan. Ik heb enkel vragen gesteld bij een claim van iemand. Is dat meteen anti-religieus? En ik ben blij dat mijn posts er nog staan, anders was hier sprake van censuur. Dat bepaalde mensen mijn posts niet op prijs stellen vind ik jammer....voor die mensen.

Dit is weer enorm typisch voor christenen. God is Almachtig! Behalve als hij iets doet wat in onze ogen verkeerd is, dan kon hij niet kiezen. In de hele tekst staat niet dat Elisa ervoor kiest om die berinnen uit het bos te laten komen. Er staat heel simpel: Hij vervloekte ze in de naam van de Heer. De keuze voor de straf lag dus geheel bij God zelf. Ik spreek weleens christenen die geloven dat er satanisten zijn. Die doen slechte dingen, door satan. Die satanisten vervloeken, en satan voert het als het ware uit. Waarom zou dit niet gelden voor God en zijn profeten? Er staat ook ergens ee

Misschien dat dit je verder helpt? viewtopic.php?f=17&t=28805#p1112783 Dat helpt mij geen steek verder. Want het enige wat ik hier lees is een "wij hebben de ware god, dat voel je in je hart". Terwijl andere gelovigen dat van hun godheid ook vinden. Voor de rest maak je een karikatuur van joodse gelovigen, door te doen alsof ze een ding zeker weten: Wij dienen de ware god. En de vraag die ik stelde was uiterst relevant, want door de heilige geest erbij te betrekken zet je andere religies buitenspel. Want die hebben geen heilige geest (jullie overigens ook niet, maar dat ga je nou welee

Dus omdat het op een anti christelijke site staat is het niet waar? Ik heb eens gekeken op statenvertaling.net en daar staat het ook op. Het maakt dan toch niet uit waar het staat? Of iets ergs nou in de fabeltjeskrant staat, of in de bijbel, het blijft allemaal even erg. Ik las hier een antwoord van iemand die stelde dat God hier niks aan kon doen, maar dat het Elisa zelf was (waarschijnlijk omdat het makkelijker is een mens van iets slechts te betichten dan God). Terwijl er toch letterlijk staat dat Elisa de kinderen vervloekte in naam van de Heer. En terstond kwamen er berinnen uit het bos

Je claimde dat god nu nog steeds betrouwbaar is, en ik vroeg enkel om bewijzen. En natuurlijk roepen mensen om bewijzen. Stel dat een moslim claimt dat zijn god de genadevolle is. Dan wil je daar toch ook bewijzen voor zien? Dan neem je toch ook geen genoeg met het feit dat het een aantal keer in de koran staat? Woorden zeggen mij niet zo veel, het zegt mij eigenlijk helemaal niks. Daden, daar worden goden op afgerekend. En mensen ook overigens. En dus mag en moet je om bewijzen vragen. Hoe wil je anders weten of hij nog geloofwaardig is? En het zijn vaak de onbetrouwbare wezens die andere

Aan grote woorden heb ik niks. De feiten spreken voor zich dat christenen net zo'n slecht leven hebben als mensen die niet geloven. Je zou eens moeten kijken bij de vervolgingen van christenen. Willen die mensen soms vervolgt worden? Bidden ze niet iedere dag voor de vervolgden? Ernstig zoeken, daar wringt hem de schoen. Iedere keer wanneer mensen niet beloont worden horen ze de tekst: "je zocht niet ernstig genoeg, daarom vond je hem niet". Dat noemen ze bij mij een drogreden. Jaja, die Smith Wigglesworth heb ik even gegoogled. Lijkt mij een charlatan die geluk had niet in een televisie

Ondanks dat ik normaal gesproken fatsoenlijk genoeg ben om te reageren als er een reactie komt op wat ik heb geschreven, doe ik dat nu niet. Ik heb er nu gewoon geen zin in. Misschien dat een ander het ziet zitten om zich weer als een hond alle kanten op te laten sturen? Ik doe even niet mee. Ik vind dat als mensen iets claimen ze dat ook moeten kunnen onderbouwen. Dit lijkt mij een zwaktebod. Vooral als je stevige claims maakt als "god is altijd te vertrouwen, hij doet altijd wat hij belooft". Zoals jij nu reageert "lijkt" het wel of je het toch niet zo zeker weet.

O ja, dan wil ik hier weleens bewijs van zien. Laatst zijn er mensen veroordeeld omdat ze een kind dood hebben laten gaan. Ze bleven voor de genezing van hun zieke kind bidden. http://nos.nl/artikel/498873-biddend-st ... -kind.html Jezus beweerde dat wie tot hem bidt (of tot de vader, dat weet ik niet precies meer) gehoord zal worden. Blijkt dus niet te kloppen. Volkomen te vertrouwen? Een wassen neus. Dat is niet een eigenschap van de god van het Oude Testament. Daarin wordt met geen woord gerept over een zoon, laat staan over het sturen van een zoon. En dat kun je weer ontkrachten do

Maar daar heb je natuurlijk volkomen gelijk in. Het punt in deze is echter dat iedereen die zichzelf een beeld vormt van God - ook al is dat gebaseerd op de Bijbel, wat mij betreft - er ALTIJD naast zit. Er is er maar één die werkelijk kan laten zien wie God is en hoe Hij er uit ziet, en dat is Christus. Dat beeld van God maakt Hij vervolgens óók aan anderen bekend: door de Heilige Geest. Uiteindelijk gaat God dus aan de verbeelding voorbij door IN de gelovigen Zichzelf te zijn en Zijn leven te leiden: "opdat zij (de gelovigen) U kennen, zoals Ik (Jezus) U ken en zij mogen zijn (door de H