Cees

Dank hiervoor. Ik neem aan dat de les voorbij is en dat we weer in gesprek kunnen gaan. Volgens mij is het altijd beter om naief te zijn dan cynisch. Is het enige risico dat u loopt niet dat ik hier niet de waarheid spreek, en dat op een zeker moment uw tijd en moeite verspild blijken te zijn? Maar geldt dat ook niet voor mij? Hoe weet ik of u hier de waarheid spreekt, en of mijn tijd en moeite niet verspild zijn? En wat geeft het voor u als ik de waarheid niet zou spreken? U heeft zelf aangegeven alleen maar geboeid te willen worden. Zolang het boeit, boeit het toch? Waarom zou u zich dan

1 hoe stel je je dat concreet voor? 2 waarom denk je dat ik daartoe in staat ben? 3 waarom geef je aan weg te gaan als ik nee zeg? 4 wat schiet ik er mee op, gegevn dat je al weet waarom ik op dit forum kom? 1. Beginnen bij het begin; wat betekent waarheid voor u? 2. Waarom denkt dat u daar niet toe in staat bent? 3. Ik bedoel dat ik niet aan zal dringen of vervelend zal doen, ik zoek dan gewoon een andere leraar. 4. Veel wat mensen doen levert niet direct persoonlijk gewin op. U komt op dit forum om door anderen geboeid te worden, ik geef u de kans om mij en anderen te boeien. Misschi

Van cynisme was geen sprake, wel van behoefte aan wat meer duidelijkheid. Je aanbod is me niet duidelijk, dus aan afslaan of niet afslaan, kom ik nog niet toe. Wat is je aanbod concreet? Ik daag u uit om de rol van leraar op u te nemen en mij te leren wat waarheid is. (misschien meer een vraag dan een aanbod)

Een stelling? Misschien even een stapje terug: heb je principiele bezwaren tegen logica en/of gebruik van de Nederlandse taal zoals die door de meeste Nederlanders gebruikt wordt? Mag natuurlijk, en tot op zekere hoogte wil ik best meegaan in je wijze van redeneren, maa het gevoel begint me toch wat te bekruipen dat dit niet echt een gesprek is. Uw gevoel klopt. Het is geen gesprek meer sinds ik u in het vorige bericht gevraagd heb mij te onderwijzen op het punt van waarheid. Het stapje terug had ik dus zelf al gedaan. Ik ben dit topic begonnen met een vraag. De vraag hoeft wat mij betreft

Neem een wat eenvoudiger, objectiever "waarheid": tomaten zijn rood. Even los van het feit dat tomaten ook wel eens groen zijn, gewoon zonder slimmigheidjes. Als persoon A nog nooit een tomaat gezien heeft, en volstrekt willekeurig de uitspraak doet "tomaten zijn rood", dan is die uitspraak waar. Als persoon B uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar de kleur van tomaten, en de uitspraak doet "tomaten zijn rood", dan is die uitspraak waar. Het waarheidsgehalte van de uitspraak is niet afhankelijk van de persoon, of de manier waarop de persoon tot diens uitspraak is gekomen. Het waarheidsgeh

Ik worstel wel met wat je zegt. Als Jezus in de bijbel zowel "de Waarheid" als "de zoon van God" genoemd wordt, staat God dan boven de Waarheid? Kun je daar iets over zeggen? In mijn visie is Jezus God. Dus God is (de) Waarheid. De Waarheid waardoor en waarvoor ons heelal geschapen is. Is dat zo helder? Zeker, bedankt. Ik blijf worstelen met de veel gebezigde uitspraak dat Jezus de zoon van God is. Maar daar kunt u niets aan doen.

Precies, en dan is het ontwikkelen van begrip voor schijnbare tegenstrijdigheden dus geen doel in zichzelf, waarmee de vraag of een bepaalde benadering effectief en efficient is haar relevantie verliest. Mee eens, Schijnbare tegenstrijdigheden was een leuk onderwerp, maar is het slechts een van de vele aspecten van de Waarheid. Over naar een nieuw onderwerp? Wat denkt u: Zou "de meest ware versie van je Zelf realiseren" wel als een doel gezien kunnen worden?

Ik denk dat er andere wegen denkbaar kunnen zijn, maar de vraag lijkt me meer wat het uiteindelijke doel is. Misschien is de tocht zelf wel het doel, en dan is de kwaliteit van de tocht niet meer afhankelijk van de efficiency van het bereiken van een subdoel. Wat ik geloof is dat je door het bestuderen van zoveel mogelijk aspecten van de Waarheid, zo veel mogelijk aspecten van je Zelf kunt ervaren, en daarmee de meest ware versie van je Zelf kunt realiseren.

Als ik het woord Waarheid, de complete waarheid, gelijk zou stellen met het woord God, zou u daar dan moeite mee hebben? Hangt er van af wat je er dan mee bedoelt. Volgens de Bijbel is Jezus de Waarheid, de Logos. De Waarheid die een Persoon is, dat is al een mysterie op zich. Ik worstel wel met wat je zegt. Als Jezus in de bijbel zowel "de Waarheid" als "de zoon van God" genoemd wordt, staat God dan boven de Waarheid? Kun je daar iets over zeggen?

Gesprekken die me boeien. Niets meer, niets minder. Tijdverdrijf?

Nee. Je kan je vraag herhalen, maar het herhalen van een logische inconsistentie levert niet ineens een logische consistentie op. Het feit dat een persoon iets zegt heeft geen invloed op het waarheidsgehalte van de uitspraak. Onderwijs mij op dit punt alstublieft.

"Goed" lijkt me dan primair "effectief" en secundair wellicht "efficient". De keuze zoveel mogelijk aspecten van iets te bestuderen om zo begrip te ontwikkelen voor schijnbare tegenstrijdigheden lijkt me niet zo efficient, maar kan wellicht effectief blijken. Ja, "effectief" is hier natuurlijk geschikter dan "goed", dank daarvoor. Nee, efficient is het niet, maar ik geloof dat er geen andere weg is. Het is monnikenwerk.

Mooi, je begrijpt dus gewoon wat ik zei. Een schijnbare tegenstrijdigheid is geen tegenstrijdigheid. Nu dat we elkaar kennelijk begrijpen op het punt van schijnbare tegenstrijdigheden zou ik graag horen wat u vindt van de laatste regel: Om ogenschijnlijke tegenstrijdigheden beter te begrijpen, geloof ik dat het goed is om zo veel mogelijk aspecten van de Waarheid te leren kennen.

Als ik het woord Waarheid, de complete waarheid, gelijk zou stellen met het woord God, zou u daar dan moeite mee hebben?

Waneer iemand zegt: "appels zijn het lekkerste fruit", dan is deze persoon zich reeds bewust van het gegeven dat appels deel uitmaken van een hogere orde (fruit), anders had hij moeten volstaan met: "appels zijn lekker." Wanneer iemand die nooit ander fruit dan appels gegeten heeft zegt: "appels zijn het lekkerste fruit", negeert deze persoon dan niet bewust een belangrijk aspect van de Waarheid, namelijk dat er nog andere fruitsoorten bestaan. Is dit niet precies de reden dat verdachten en getuigen in de VS een eed afleggen om tijdens een rechtzaak niet alleen de waarheid te spreken, maar