cornelius

1 Verder zie ik in het stuk veel positieve dingen die mij allemaal ook niet geheel onbekend zijn.

2 Het zijn gewoon dingen die je zelf direct uit de bijbel kunt halen,

3 Het is radicaal, Jezus is radicaler.

4 Vernieuwend, anders, puur en opgeschoond?

5 Voor de lezer en schrijver misschien (mij zet het ook weer aan het denken), maar niet in het algemeen.

Dit is wat ik hieruit haal.

Juiste conclusies.

Maar of ze ook slaan op het artikel?

1 Positief is een persoonlijk waardeoordeel.

Belangrijk maar kan heel erg misleiden als je niet oppast/

2 Inderdaad. Zoals je een tegenovergestelde mening ook uit de Bijbel kan halen.

3 Inderdaad, voor de tijd waarin hij leefde.

Bijvoorbeeld: Oog om oog, tand voor tand idee werd volledig onderuitgehaald.

Liefde voor je vijanden en keer je nader wang toe waren volledig radicaal.

Wat TO nu doet (met het promoten van wapens) is daar weer volledig radicaal tegen in.

4 Echt niet.

Wat wij aan menselijke beschaving zijn gevorderd, wordt weer teruggebracht naar het recht van de sterkste uit primitieve tijden en naar ideeën van mensen, die geestelijk nog niet echt veel meer gevorderd zijn.

Als je dat puur wil noemen: oké.

5 Inderdaad misschien.

Want schrijver is niet de enige mens met zijn zg. vernieuwing.

Niet iedereen gelukkig en dat is het belangrijkste misschien van wat je nu schrijft!!!!!

Ik had erbij moeten zeggen dat ik niet de details gelezen heb. Als daarin staat dat de schrijver wapengebruik heroverweegt, dan vind ik het eerste gedeelte van zijn bijbelstudie niet kloppen met de rest. Bijvoorbeeld:

Wat zou God hiervan vinden? Zou God de kant kiezen van psychopaten zoals tirannen, moordenaars, pedofielen, verkrachters, overvallers of dieven? Van mensen die sowieso al schijt hebben aan iedere (wapen)wet en de door henzelf vastgestelde wetten als de hoogste in het universum beschouwen? Of misschien de kant van een eerbaar mens die vrijheid, leven, lichamelijke integriteit en bezittingen zou willen verdedigen tegen lieden met kwade bedoelingen?

Niet om te heersen over andere mensen. Het onderwerpen van mensen, in welke richting dan ook, staat gelijk aan de menselijke waardigheid te verlagen tot het niveau van een dier. Immers, een mens behoort volgens deze scheppingsopdracht uitsluitend heerschappij te hebben over dieren. Zie voor een iets uitgebreidere uitleg het artikel over getallen en groei.

Volgende keer lees ik wat verder dan mn neus lang is

mmm haak n beetje af bij

"Is het u al eens opgevallen dat in de verschillende denominaties wordt aangestuurd op een goede vakopleiding, werken voor een baas, netjes belasting betalen, gehoorzaam zijn aan de overheid, werkgever en andere gezagsdragers, en hard werken zodat men bijv. een goed huis en goede auto kan verkrijgen?"

Want er is niets mis met een goed huis en een goede auto, maar sterker nog, netjes belasting betalen, gehoorzaam zijn aan de overheid en andere gezagsdragers is Bijbels. Ik snap niet zo goed waar dit artikel naar toe wilt. Heb je een samenvatting of een puntsgewijze opsommingen van je visie?

Misschien dat hij bedoelt dat we allemaal, door de maatschappij en door de kerk, de standaardrichting opgestuurd worden van huis, auto, vrouw en kinderen. Heel veilig natuurlijk, maar als we meer onszelf [vleselijke begeerten; oude natuur en alle andere benamingen] verloochenen en ons meer laten leiden door de Heilige Geest we een veel betekenisvoller bestaan kunnen hebben.

Verder zie ik in het stuk veel positieve dingen die mij allemaal ook niet geheel onbekend zijn. Het zijn gewoon dingen die je zelf direct uit de bijbel kunt halen, vele andere schrijvers zijn de heer den Boer ook al voorgegaan. Het is radicaal, Jezus is radicaler. Vernieuwend, anders, puur en opgeschoond? Voor de lezer en schrijver misschien (mij zet het ook weer aan het denken), maar niet in het algemeen.

God werkt op vele manieren, dit is er één van. Het is denk ik het belangrijkst dat je blijft openstaan voor God's onderwijs (nieuwsgierig als een kind), leiding en voor de toepassing daarvan. Dan zal God Zelf je Zijn waarheid leren.

Wat denken jullie dan van Openbaring 21:1-22:5: "Ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de eerste hemel en de eerste aarde zijn voorbij, en de zee is er niet meer. ... Hij die op de troon zat zei: ‘Alles maak ik nieuw!’'"?

'Niemand is goed behalve Eén' is voor beide visies nog wel te verklaren doordat (ook) onze nieuwe geest voor de goedheid afhankelijk is van de Bron, God en dus God alleen de Goedheid IS. Maar je kunt zodra we een verheerlijkt lichaam hebben (en we geen last meer hebben van het vlees / oude natuur) ook weer niet meer zeggen dat er kwaad in ons is..

Het is toch zo dat God soms ziekte toelaat, niet dat Hij mensen zelf ziek maakt? Ziekte toelaten doet Hij niet zomaar, hij zal er altijd een hoger doel mee op het oog hebben (tot eer van Hem en/of mensen laten omkeren en/of mensen dichter naar zich toe trekken).

Iemand ziek maken is denk ik in strijd met Gods aard (pure goedheid)..

Alle mensen die (enkel) hun geluk zoeken in zaken die van deze wereld zijn. Zij die geen besef hebben of niet willen weten van de hemelse werkelijkheid, waar het ware geluk in de Bron te vinden is. Dus inderdaad zaken die niet uit God zijn.

Niet alleen de dingen die slecht zijn zoals vreemdgaan, stelen, liegen en bedriegen, maar ook bijvoorbeeld alle liefde die vanuit de mens zelf komt en niet vanuit Jezus.

Precies het verschil tussen de oude en nieuwe natuur dus (je bent wereld en je zoekt geluk in de wereld) vs (je bent uit Jezus en je zoekt geluk in/via Jezus).

En ik denk dat je juist met de 'wereld' in contact moet komen om te laten zien hoeveel beter, volmaakter, mooier, .. de liefde, vreugde, geluk, .. is die vanuit de Bron, God komt.