GambitPlayer

Maar als er niks controversieel in die tekst staat, vanwaar al deze energie verspillen in een discussie?

waarom zou het controversieel moeten zijn? ik ben hier niet om kwaad te spreken over de bijbel hoor .. ik ben wel benieuwd naar dingen en door dialoog te voeren probeer ik Christenen beter te begrijpen. Maar ok ik had misschien gelijk mijn claim moeten onderbouwen, maar ik heb nu alleen wat dingen aangegeven wat ik ervan vind en verwezen naar wat werken. Verder ben ik benieuwd naar hoe andere mensen hier over denken en hoe zij hier tegen over staan enz.

Groeten

Ik kom jullie niks vertellen hoor, heb de links hierboven gegeven, dat is wat christelijke NT geleerden vertellen dus lees maar wat boekkies

Je komt wel wat vertellen, dat is hoe jij het gesprek in gaat en dan verwijt je mij dat ik niets gelezen zou hebben. Dit omdat ik vraag naar gedegen argumenten om je claim te onderbouwen. Dan verwijs jij naar boeken en je stelt dat ik niets gelezen zou hebben. Toch knap voor iemand die vanavond aanmeldt en meent mij te kennen.

Eerst vraag ik je om het zelf even te googlen, dan geef ik je de links ernaar en is het nog niet goed. Je mag ook gerust even de reviews lezen om zeker te weten dat dit geen flut boeken zijn. Ik kwam wel wat vertellen ja, dat Markus stopt op 16:8 en niet alleen boekjes heb je ook verwezen naar het filmpje waar dit zelf door een NT geleerde word verteld dus je hoeft mijn me niet op me woord te geloven. om het te onderbouwen dan ik denk dat wat na 16:8 komt niet bij Markus hoort omdat het hele andere woordenschat tentoonstelt over het onderwerp en dat is precies waar dr james naar verwijst in zijn boek waarvan de link hierboven staat. Ook hij is een student van het grieks maar ook omdat de manuscripten demonstreren dat er een "kort" en een "lang" einde is. Die worden gevonden in zes Griekse bijbelse handschriften. Het korte einde luidt als volgt: ‘Alles wat hun opgedragen was, meldden zij in het kort aan de kring rond Petrus. Daarna stuurde Jezus zelf zijn leerlingen eropuit om van het oosten tot het westen de heilige en onvergankelijke boodschap van de eeuwige verlossing te verkondigen. Amen.’ en ookal zijn sommige deskundigen er over verdeeld dat 9-20 bij Markus hoorde maar omdat het de verhaallijn aan het slot van 16:8 niet soepel oppakt geeft voor mij aan dat het niet officeel bij het plotselinge einde hoorde. En daarom nemen ook veel mensen het standpunt van Bruce metzger over omdat hij een tekst deskundige is en expertise heeft op dat gebied. Daarom raad ik je zijn boek aan die hierboven staat vermeld, misschien heb je die al gelezen .. geen idee. Excuus voor de eerdere verwijten dan, maar om eerlijk te zijn guppie enzo dat klinkt ook niet echt vriendelijk dus wie bal kaatst kan hem terug verwachten toch maar ok dat terzijde. Ook omdat er meerdere eindes zijn geeft voor mij aan dat dit waarschijnlijk niet deel uit maakte van de originele tekst.

Groet,

ik heb je de titels van de boeken gegeven, ik neem aan dat je weet hoe je moet googlen dit is al zo lang bekend joh .. ik hoef deze punten niet eens verder te verdedigen, behalve voor King james volgers die onder protestanten erg populair is. Ik dacht dat dit hoekje bijbelstudie heet .. zo te zien heeft niemand van jullie ooit een boekkie opengeslagen over het NT dus wie is hier een guppie Ga eerst is wat huiswerk doen, en je zult zien dat ik gelijk heb. en lees vooral het eerste boek The King James only controversy. Ook daarin word aangegeven dat 1 Johannes 5:7 een interpolatie is, maar ook dat is al eeuwen oud nieuws, want er zijn drie die getuigen in den hemel, de vader de zoon en de heilige geest. Nooit gevonden in welke manuscript dan ook! Dus ipv hele tijd te vragen naar bewijzen die ik in overvloed heb gegeven, ga zelf is wat onderzoek doen.

Altijd leuk om te zien dat een moslim komt vertellen hoe de bijbel in elkaar steekt en wat er aan toegevoegd zou zijn. Ook leuk keer op keer te zien dat er allerlei mensen aangedragen worden en dat mensen dan naar Google worden verwezen, met daarbij de claim dat het allang bekend is allemaal.

Ik kom jullie niks vertellen hoor, heb de links hierboven gegeven, dat is wat christelijke NT geleerden vertellen dus lees maar wat boekkies

Mag ik vragen wat zo controversieel aan die teksten is? Weet niet als het onderwerp al gepasseerd is maar ik vroeg het me af.

er is niks controversieels aan .. ik wilde dit alleen aan geven dat hier fouten in zijn. maar al gelijk waren er mensen die me fout probeerde te bewijzen en dat markus niet eindigt bij 16:8 bijv. maar ok geen probleem .. heb gelijk de boeken opgezocht. staan vast ook ISBN nummers bij .. de boeken over o.a. dit onderwerp

http://www.amazon.com/The-King-James-On ... 1556615752

http://www.amazon.com/The-Text-New-Test ... 0195072979

http://www.amazon.com/Introduction-Test ... 0385247672

Admod note:
Populistisch postgedrag verwijderd en deze post aangepast, hier zijn we niet van gediend op Credible.

Kennelijk is goede argumenten verzinnen moeilijk. Noem dan een studie of boek of wat dan ook van iemand wiens vak Nieuw Testamentisch Grieks is en grote aantallen fragmenten aanwijst als zijnde later toegevoegd en waarom. Misschien komen we dan ergens.

We kunnen alvast bij 1 beginnen .. Dr. James white in zijn boek The King James Only Controversy geeft dit aan,en ook zijn vak is nieuw testamentisch grieks. RSV bijbel geeft dit aan die zoals ik al zei door 32 christelijke geleerden als dubieuz is bestempeld. Dr. William lane craig , 1 van de beste NT geleerden van onze tijd is het er ook mee eens dat het eindigt bij 16:8 in zijn boek Reasonable faith. De fragmenten zal ik moeten uploaden maar die komen er ook aan Niet zo eigenwijs doen en je hoeft je niet aangevallen te voelen, dit is wereldwijd geaccepteerd .. behalve in NL zo te zien.

Niet zo pedant doen guppie, geef gewoon een link of zo bijvoorbeeld naar zijn publicatie waar we zelf kunnen zien wie waar wat beweert en waarom. Of een isbnnummer zodat ik in de universiteitsbibliotheek het betreffende boek kan opvragen.

ik heb je de titels van de boeken gegeven, ik neem aan dat je weet hoe je moet googlen dit is al zo lang bekend joh .. ik hoef deze punten niet eens verder te verdedigen, behalve voor King james volgers die onder protestanten erg populair is. Ik dacht dat dit hoekje bijbelstudie heet .. zo te zien heeft niemand van jullie ooit een boekkie opengeslagen over het NT dus wie is hier een guppie Ga eerst is wat huiswerk doen, en je zult zien dat ik gelijk heb. en lees vooral het eerste boek The King James only controversy. Ook daarin word aangegeven dat 1 Johannes 5:7 een interpolatie is, maar ook dat is al eeuwen oud nieuws, want er zijn drie die getuigen in den hemel, de vader de zoon en de heilige geest. Nooit gevonden in welke manuscript dan ook! Dus ipv hele tijd te vragen naar bewijzen die ik in overvloed heb gegeven, ga zelf is wat onderzoek doen.

Kennelijk is goede argumenten verzinnen moeilijk. Noem dan een studie of boek of wat dan ook van iemand wiens vak Nieuw Testamentisch Grieks is en grote aantallen fragmenten aanwijst als zijnde later toegevoegd en waarom. Misschien komen we dan ergens.

Eerste van deze fragmenten, en dit is een feite een geleerde die de bijbel verdedigt tegen de kritieken van Professor Bart Ehrman. en hij zegt dat het voor de laatste 125 jaar al bekend is dat dit niet authenthiek van Markus is.

hoe plaats je filmpjes, ?

ohja en niet te vergeten .. volgens Dr. William lange craig .. de beste geleerde van het NT .. Father Raymond brown in zijn massieve commentaar .. Introduction to the New testament. Is het ook hier mee eens. net zoals Bruce metzger, en ik heb het hier over conservatieve christelijke geleerden allemaal ..

Kennelijk is goede argumenten verzinnen moeilijk. Noem dan een studie of boek of wat dan ook van iemand wiens vak Nieuw Testamentisch Grieks is en grote aantallen fragmenten aanwijst als zijnde later toegevoegd en waarom. Misschien komen we dan ergens.

We kunnen alvast bij 1 beginnen .. Dr. James white in zijn boek The King James Only Controversy geeft dit aan,en ook zijn vak is nieuw testamentisch grieks. RSV bijbel geeft dit aan die zoals ik al zei door 32 christelijke geleerden als dubieuz is bestempeld (versen na 16:8). Dr. William lane craig , 1 van de beste NT geleerden van onze tijd is het er ook mee eens dat het eindigt bij 16:8 in zijn boek Reasonable faith. De fragmenten zal ik moeten uploaden maar die komen er ook aan Niet zo eigenwijs doen en je hoeft je niet aangevallen te voelen, dit is wereldwijd geaccepteerd .. behalve in NL zo te zien.

Kennelijk is goede argumenten verzinnen moeilijk. Noem dan een studie of boek of wat dan ook van iemand wiens vak Nieuw Testamentisch Grieks is en grote aantallen fragmenten aanwijst als zijnde later toegevoegd en waarom. Misschien komen we dan ergens.

We kunnen alvast bij 1 beginnen .. Dr. James white in zijn boek The King James Only Controversy geeft dit aan,en ook zijn vak is nieuw testamentisch grieks. RSV bijbel geeft dit aan die zoals ik al zei door 32 christelijke geleerden als dubieuz is bestempeld. Dr. William lane craig , 1 van de beste NT geleerden van onze tijd is het er ook mee eens dat het eindigt bij 16:8 in zijn boek Reasonable faith. De fragmenten zal ik moeten uploaden maar die komen er ook aan Niet zo eigenwijs doen en je hoeft je niet aangevallen te voelen, dit is wereldwijd geaccepteerd .. behalve in NL zo te zien.

Ah en daar is het gezagsargument. Je kan dus niets bewijzen en blijft maar wat roepen, toch jammer. Toon je uitspraak nu eens aan, aan de hand van de manuscripten.

Hebben jij en ik nu toegang tot manuscripten? Nee. Het probleem is dat er geen bewijs is van de manuscripten omdat deze ONTBREKEN .. daarom eindigt het bij 16:8 er is verder niks te vinden in die manuscripten. dus bewijs jij maar het tegendeel want zo te zien kan je de waarheid niet hendele

Wel als er delen worden toegevoegd, zoals dat werd gedaan bij het einde van Markus .. waar zijn die manuscripten dan .. het gaat erom dat Markus ze niet zelf heeft geschreven. als dat zo zou zijn dan stonden ze nu in alle bijbels.

Er zijn verschillende bronnen voor de Schrift om van daaruit te vertalen. Veel van deze manuscripten zijn in de bibliotheek van het Vaticaan terug te vinden. Je roept nogal stellig wat, maar toon nu eens het een en ander aan.

Misschien moet je wat meer de werken van nieuwe testament geleerden lezen dan zul je zien dat wat ik nu zeg vrij bekend is .. zelfs Drs. James white .. 1 van de beste evangelische Christelijk geleerden geeft ook toe dat Markus eindigt bij 16:8 .. heb hier ook het video fragment van, en het hoeft niet per se hij zelf te zijn, zijn talloze anderen. Dus ik roep niet stellig wat dit is wat NT geleerden naar buiten brengen na lange studies.

Ook in de RSV ( Revised standard version ) eindigt het bij 16:8 .. omdat de rest een interpolatie was .. volgens 32 christelijke geleerden van de hoogste rang gesteund door vijftig samenwerkende kerkgenootschappenen. en in de 1971 versie hebben ze het weer terug erin moeten zetten na protest, eerst hele verzen verwijderen en later weer erin zetten, wat voor spelletjes zijn dat?

De werken van Irenaeus waren toen een dreiging voor de eerste kerken, maar in nicea werd de officiële leer vastgelegd. en dan alsnog was dit iets wat later ontwikkelde want Paulus zelf sprak niet over Jezus als God, maar als vertegenwoordiger van de schepping.

Een dreiging voor de eerste kerken? De man was zelf leider van één van die kerken en er zijn nog wel meer apostolische vaders te noemen.

Maar goed, waar het om ging was dat dus al eeuwen voor Nicea het ook al werd gezegd vanuit de kerk.

Ja door de dingen die hij schreef, voor hem waren er al kerken. Neemt het feit niet weg dat Jezus geen YHWH is. maar goed ik ga de discussie ergens anders verder voeren.

Wel als er delen worden toegevoegd, zoals dat werd gedaan bij het einde van Markus .. waar zijn die manuscripten dan .. het gaat erom dat Markus ze niet zelf heeft geschreven. als dat zo zou zijn dan stonden ze nu in alle bijbels.

Er zijn verschillende bronnen voor de Schrift om van daaruit te vertalen. Veel van deze manuscripten zijn in de bibliotheek van het Vaticaan terug te vinden. Je roept nogal stellig wat, maar toon nu eens het een en ander aan.

Misschien moet je wat meer de werken van nieuwe testament geleerden lezen dan zul je zien dat wat ik nu zeg vrij bekend is .. zelfs Drs. James white .. 1 van de beste evangelische Christelijk geleerden geeft ook toe dat Markus eindigt bij 16:8 .. heb hier ook het video fragment van, en het hoeft niet per se hij zelf te zijn, zijn talloze anderen. Dus ik roep niet stellig wat dit is wat NT geleerden naar buiten brengen na lange studies.

Ook in de RSV ( Revised standard version ) eindigt het bij 16:8 .. en in de 1971 versie hebben ze het weer terug erin moeten zetten na protest, eerst hele verzen verwijderen en later weer erin zetten, wat voor spelletjes zijn dat?

Ow, er zijn er wel meer hoor in kerken tijdens de dienst. Reformatorische vrouwen met hoeden, in Orthodoxe kring meen ik dat sluiers wel eens voor komen. En sommige katholieken doen het ook.

Maar het christelijk geloof werkt ook niet op die manier dat we een passage moeten volgen. Christelijke theologie is toch wel een stuk complexer dan dat.

De nonnen dragen echt een hoofddoek, een hoed dragen is niet het bedekken van je haar. Daar ben ik me wel van bewust maar nergens anders word er in de bijbel over het bedekken van het haar van een vrouw gesproken, dus die volgen zeker wel deze passage

Er zijn heel veel fouten te vinden, bijvoorbeeld teksten die niet in de manuscripten gevonden werden maar nog steeds in vele bijbels staan vandaag, gelukkig in veel bijbels wel met als voettekst dat het passages zijn van dubieuze origine. Zoals het einde van Markus, iedereen weet nu dat Markus eindigt met hoofdstuk 16 vers 8

Wat is een fout? Voor die teksten zijn manuscripten die deze wel bevatten. Alleen we proberen tegenwoordig te werken vanuit een zo oud mogelijke bron. In vroeger tijden kon men dat minder makkelijk bepalen dan tegenwoordig. Er is nu een hele datering methodiek en codering om oudheid van een geschrift te bepalen. Zijn keuzes van vroeger direct als fouten aan te merken dan?

Wel als er delen worden toegevoegd, zoals dat werd gedaan bij het einde van Markus .. waar zijn die manuscripten dan .. het gaat erom dat Markus ze niet zelf heeft geschreven. als dat zo zou zijn dan stonden ze nu in alle bijbels.

Het idee van Jezus als God was niet bekend tot de eerste concilie van nicea rond het jaar 325.

Ow werkelijk! Dan moet je maar eens een brief schijven naar Irenaeus en de andere appostolische vaders die toch wel zo'n 200 jaar eerder leefde dan het concilie uit 325. Stoute apostolische vaders, Jezus zomaar veel te vroeg God noemen!

De werken van Irenaeus waren toen een dreiging voor de eerste kerken, maar in nicea werd de officiële leer vastgelegd. en dan alsnog was dit iets wat later ontwikkelde want Paulus zelf sprak niet over Jezus als God, maar als vertegenwoordiger van de schepping.

Het idee van Jezus als God was niet bekend tot de eerste concilie van nicea rond het jaar 325.

Volledig off-topic en ook onjuiste weergave van feiten. Daar kan je over verder gaan in het daarvoor bestemde topic. Hier doen we dat niet en zullen overige reacties op deze opmerking worden verwijderd.

Ik reageerde op iemand zijn reactie, alsof iedereen direct op de post reageerd, maar goed de feiten kloppen trouwens

maar even de volle tekst plaatsen dan uit 1 Korintiers 11

3. Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus.

4. Een iegelijk man, die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd;

5. Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware.

6. Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.

7. Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.

8. Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man.

9. Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.

10. Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil.

Alleen nonnen volgen volgens mij deze passage nog. Ik ben niet christelijk btw, ben wel erg geïnteresseerd in dialoog met christenen groet

slavernij is n.l. mensonterend en immoreel, maar in de bijbel wordt het nergens veroordeeld, bij mijn weten; zelfs aanbevolen met bovengenoemde richtlijnen.

Neuh, houding van de bijbel tegenover slavernij is juist erg beperkend. Als je het vergelijkt met andere volkeren, dan wordt er in de bijbel juist beperkingen en regels opgelegd om slaven te beschermen. Het NT gaat daar al helemaal ver in, zelfs met binnen het geloof gelijkheid te stellen.

Vanuit Nederland anno 2012 zou je een absoluut verbod beter kunnen hebben, maar het was toen geen Nederland 2012.

Ja kunt je A) afvragen of je niet beter regels kunt hebben die de situatie verbeteren dan strengere afwijzing van regels die toch niet gehouden kunnen worden. Die samenleving functioneerde namelijk primair op slaven.

En , niet elke slaaf had het slecht. Er waren ook slaven die het veel beter hadden dan veel arme vrije mensen.

om slaven te beschermen? dat is niet waar hoor .. de bijbel zegt hoe je je slaven moet houden .. maar het vertelt je niet dat je ze moet bevrijden.

Exodus 21

5. Maar indien de knecht ronduit zeggen zal: Ik heb mijn heer, mijn vrouw en mijn kinderen lief, ik wil niet vrij uitgaan; ( hierbij kiest hij er wel zelf voor maar .. )

6. Zo zal hem zijn heer tot de goden brengen, daarna zal hij hem aan de deur, of aan den post brengen; en zijn heer zal hem met een priem zijn oor doorboren, en hij zal hem eeuwiglijk dienen.

Not very nice to slaves lijkt me.

Er zijn heel veel fouten te vinden, bijvoorbeeld teksten die niet in de manuscripten gevonden werden maar nog steeds in vele bijbels staan vandaag, gelukkig in veel bijbels wel met als voettekst dat het passages zijn van dubieuze origine. Zoals het einde van Markus, iedereen weet nu dat Markus eindigt met hoofdstuk 16 vers 8

Paulus zijn ideeën waren heel anders dan joodse ideeën en deze moet hij uiteindelijk ook verdedigen .. Paulus schafte besnijdenis inderdaad af net zoals vele andere wetten en geboden.

Paulus vergist zich, deze voorspelling namens God is niet uitgekomen. Paulus blijkt dus een valse profeet, een leugenaar. Best beroerd overigens voor de inwoners van Tessalonica dat deze belofte niet uitgekomen is.

Nee. Lees de andere brieven van Paulus hier ook bij.

En als de Bijbel God's woord is, dan vergist God zich ook. God kan zich niet vergissen, dus iets (of misschien zelfs alles) wat Paulus geschreven heeft is niet God's woord.

Geen goede logica. Dit gaat ervan uit dat de Schrift door God letterlijk gedicteerd is.

Hoi Michiel,

Bedankt voor je snelle reactie!

In de andere brieven geeft Paulus aan dat JC spoedig zal wederkomen. In latere brieven krabbelt hij wat terug omdat hij zelf ook inziet dat Zijn komst misschien langer op zich gaat wachten.

Met je opmerking tav logica kan ik niet veel. Paulus zegt namens JHWH/JC ("met een woord van de Heer" nota bene!) dat hij en zijn "contemporaries" de komst van de Heer nog in hun leven zullen meemaken...

JC hintte ook verscheide malen op Zijn wederkomst binnen Zijn generatie, maar dat laat ik even buiten de discussie.

Waarom YHWH/JC? Iedereen is het er over eens dat YHWH niet Jezus is. Zelfs niet in de werken van Paulus, alleen zoon van God. Het idee van Jezus als God was niet bekend tot de eerste concilie van nicea rond het jaar 325.