mailegender

De 'wereld' heeft verschillende betekenissen in de bijbel, de betekenis word bepaald door de context waar deze in geplaatst word of door welke schrijver het gebruikt word.

Je hebt bijvoorbeeld johannes 3:16

"Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft."

handelingen 17:24

"De God die de wereld heeft gemaakt en alles wat er leeft, hij die over hemel en aarde heerst, woont niet in door mensenhanden gemaakte tempels. "

De tekst uit handelingen spreekt gewoon over de aarde, en in dit geval is de term leterlijk gebruikt en niet een symbool voor iets anders.

Jij bedoeld waarschijnlijk de manier waarop Johannes voornamelijk deze term gebruikt, al gebruiken andere schrijvers de term ook op dezelfde manier.

In 1 Joh 2 ver 15-17 staat:

" 15 Heb de wereld en wat in de wereld is niet lief. Als iemand de wereld liefheeft, is de liefde van de Vader niet in hem, 16 want alles wat in de wereld is – zelfzuchtige begeerte, afgunstige inhaligheid, pronkzucht –, dat alles komt niet uit de Vader voort maar uit de wereld. 17 De wereld met haar begeerte gaat voorbij, maar wie Gods wil doet blijft tot in eeuwigheid. "

Als ik kijk naar hoe Johannes de term "wereld" gebruikt, is dit voornamelijk om de niet wedergeboren christenen en hun handelingen aan te duiden.

Hoop dat je er wat aan heb.

"44 Toch kan niemand bij mij komen, tenzij de Vader die mij gezonden heeft hem bij me brengt, en ik zal hem op de laatste dag tot leven wekken. "

Ik heb de volgende vraag over deze teksts:

brengt de Vader iedereen bij de Zoon?

Zo ja, word dan iedereen gered, aangezien hij die gene allemaal op zal wekken op de laatste dag.

zo nee, is dit dan een voorbeeld voor uitverkiezing, dat alleen sommige worden gegeven.

Of is er nog een externe factor die bepalend is of je bij Jezus kan komen.

Of geen van allen natuurlijk.

Ik hoor graag wat jullie van deze tekst denken.

Het oude testament beschrijft allereerst een veel langere periode, van wel een aantal duizend jaar, het nieuwe testament beschrijft maar een hele korte periode van ongeveer een eeuw. Het is daarom niet zo gek dat de verhoudingen wat anders zijn.

God is liefdevol, zeker, maar God is ook rechtvaardig, God is heeft ook zijn toorn, God toont in zijn schepping niet alleen zijn liefde, maar ook zijn toorn. zie bijvoorbeeld romeinen 9:

" 22 God heeft degenen die het voorwerp van zijn toorn zijn en die hij heeft bestemd voor de ondergang, met veel geduld verdragen omdat hij zijn toorn ook wil tonen en zijn macht kenbaar wil maken. 23 En omdat hij zijn overweldigende majesteit wil tonen, heeft hij degenen die het voorwerp zijn van zijn barmhartigheid ertoe voorbestemd om in zijn majesteit te delen."

In het nieuwe testament zien we herodus die gedood word door God, we zien ananias en saffira die gedood worden wegens hun bedrog, en vergeet niet het boek openbaringen en de toorn van God die daarin beschreven word.

En ook nu nog openbaart Gods toorn zich over al het kwaad en onrecht van hen die met hun onrechtvaardigheid de waarheid geweld aandoen.

En ook nu nog openbaart Gods genade zich door het evangelie, wat Gods reddende kracht voor allen die geloven.

Dat zijn mijn gedachten zo'n beetje hierover

ga ik doen, thanks

Ik had een vraagje over vrije wil,

Waar staat in de bijbel dat God ons een vrije wil gegeven heeft?

En dan vooral voor ons nu na de val van Adam.

Ik kom van een pinksterkerk achtergrond, maar ben nu al een tijdje bezig met het nadenken over de uitverkiezingsleer, en de vraag heeft hier dus mee te maken.

Dus ik hoor graag van wie daar overnagedacht heeft wat jullie gedachten hier over zijn, niet over de gehele uitverkiezingsleer, want dat is voor 1 topic denk ik te breed, maar dus specifiek over de "vrije wil".

alvast bedankt voor jullie reactie

@Jakobus

Jij haalt een aantal teksten aan, met vervolgens geen enkele uitleg over de betekenis, en context hiervan.

Bijvoorbeeld, die tekst uit openbaringen die je aanhaalt, "want de tijd is nabij", als je daar wat onderzoek op los laat, dan ontdek je bijvoorbeeld dat dit 1 van de argumenten is voor mensen die geloven dat openbaringen niet over de eindtijd gaat, maar voornamelijk over 70 n.c de vernietiging van de tempel en de oorlog daarom heen.

Net als de toespraak op de olijfberg van Jezus daar ook over spreekt.

En zo zijn er nog veel meer mogelijkheden.

@WPS

Dat brengt me op het punt waar Jij(wps) op hamert, dat je het zo'n probleem vind dat de bijbel op zoveel verschillende manieren gelezen kan worden.

Mijn vraag is aan jouw, zou je daar ook (vroeger) op school mee weg gekomen zijn, als de hele klas een verschillend antwoord had.

Zou je dan kunnen zeggen dat er geen antwoord mogelijk is, of dat de leerlingen niet goed nadachten, of niet oplette of met andere dingen bezig waren, of snel ingevuld hadden om snel naar huis te kunnen.

Natuurlijk niet, het feit dat er verschillende visies zijn, betekent niet dat er niet een waar kan zijn.

Het probleem zit hem in de mens, en de zonde in de mens, niet in het woord.

Misschien een interressant iets voor een nieuw topic om hier verder op in te gaan.

En sommige bijbelgeleerden zijn van het tegendeel overtuigd.

Dus simpelweg verwijzen naar het bestaan van deze geleerde is niet echt een argument.

JE zou op z'n minst citaten uit hun werk moeten geven.

btw, Bart Ehrman, brilliante man, hij heeft geleerd onder Bruce Metzger ook een brilliante man.

zelfde tak van wetenschap, andere conclusies, wie o wie heeft het juist

Kunnen jullie je vinden in deze conclusies?

Blijkbaar had hij dus niet gelijk. Paulus ging dood en Jezus was nog niet terug gekomen. Daarmee is zijn claim gefalsificeerd.

Als je gaat onderzoeken of iets waar is of niet moet je niet naar bevestiging zoeken maar je moet proberen je eigen hypothese te ontkrachten. En dat is bij Paulus duidelijk gelukt.

Ik denk dat je voordat je een hypothese wilt ontkrachten, eerst moet begrijpen wat Paulus bedoelde.

Ik denk dat je er naast zit als je zegt dat ze "een beetje in paniek raakte doordat de wederkomst op zich liet wachten".

De paniek ontstond juist door het idee dat de wederkomst op het punt stond te gebeuren.

Paulus lijkt eerder te waarschuwen voor mensen die zeggen dat ze namens hun handelen.

Ook herinnert hij ze aan het feit dat hij toen hij bij hun was ze juist verteld had dat er een aantal dingen moeten gebeuren voordat die dag van de wederkomst zal komen.

Het zou zo kunnen zijn dat er inderdaad mensen paulus niet goed begrepen en zijn eerste brief vervormde in iets wat hij niet bedoeld heeft. Petrus bevestigd ook dat er mensen waren die dat doen met Paulus zijn brieven.

Maar bewijst dan, het feit dat paulus in zijn 2e brief juist hier op terug komt om aan te geven dat het niet zo is, niet dat hij dit in de eerste brief ook dus niet zo bedoeld had.

Als voorbeeld;

Paulus zegt tegen een groepje christenen "iedereen heeft gezondigt, en ontbeertde nabijheid van God."

Vervolgens is er iemand die bij een ander groepje christenen verkondigt dat Jezus heeft gezondigd en de nabijheid van God ontbeert. En iedereen raakt vervolgens in paniek.

Paulus komt bij die groep mensen en corrigeerd dit vervolgens.

Spreekt Paulus zichzelf nou tegen, of is het feit dat hij zijn eerste uitspraakt toelicht niet juist een bewijs voor het feit dat hij 1 en dezelfde boodschap had, en dit juist doormiddel van toelichting duidelijker probeerd te maken.

Het merkteken van het beest is in mijn ogen waarschijnlijk niet een chip, of iets dergelijks.

Wat het precies is weet ik ook niet.

Wat ik vaak hoor over de chip en over het merkteken, is dat het iets is waar je voor moet oppassen, en opletten dat je het niet per ongeluk aanneemt, maar als je de passages leest die erovergaan, heeft dit merkteken iets te maken met een bewuste keuze om het beest te aanbidden. Niet iets wat in het geheim door de overheid word door gevoerd. Dus wat het ook is, Als christenen, die gereinigt zijn, en een nieuw hart hebben ontvangen, hoeven wij niet bang te zijn, want onze namen zijn geschreven in het boek van het lam.(op 13:8)

Of we in de eindtijd leven zou ik geen antwoord op kunnen geven, het zou zo maar kunnen, maar ik denk dat het rond 70 n.c het voor veel mensen ook verdacht veel leek op de eindtijd, en door de geschiedenis heen elke generatie dit zou kunnen denken.

Maar ik heb het gevoel dat de meningen hier nogal over verdeeld zijn.

owja btw.

Je zei dat je wel gelovig was, maar wat geloof jij precies?

Ben je joods, moslim?

Allereerst denk ik dat je de term 'schizofreen' niet echt goed gebruikt.

Ten eerste is het niet echt respectvol naar de schrijver, of naar gelovigen toe, ten tweede omschrijft het niet echt goed wat jij bedoelt denk ik.

Maar goed, of je respectvol wil zijn of niet, is aan jouw de keus.

Ik denk dat voor jouw de term onlogisch beter de lading dekt.

Je lijkt het gewoon weg niet logisch te vinden.

Maar het is voor mij en vele andere heel simpel en heel duidelijk dat paulus hier niet een profetie geeft over de komst van Jezus in hun generatie, sterker nog als je in zijn 2e brief leest in hoofdstuk 2(zie onderaan mijn post)

geeft hij juist een waarschuwing door, dat je niet misleid moet worden door mensen die zeggen dat het op het punt staat om aan te breken.

Nou zou je natuurlijk kunnen zeggen, zie je paulus is schizofreen, maar om dit sterk te maken heb je toch wat meer nodig dan alleen maar wat citaten naast elkaar zetten, en roepen dat dit elkaar tegenspreekt.

Het zou ook bovendien onlogisch zijn dat Paulus het voor me kaar kreeg om allerlei kerken te stichten, en allerlei brieven te schrijven, die in zijn tijd blijkbaar belangrijk genoeg waren om te kopieeren, en door te geven aan elkaar.

Sterker nog, Petrus geeft zelfs aan in zijn brief dat wat paulus schrijft, net als het oude testament, geschriften zijn. (en btw dat mensen zijn brieven verdraaien;) )

Is dit werkelijk het werk van een schizofreen, en zou niemand daar wat van gezegd hebben uit zijn tijd.

zouden ze werkelijk zijn brieven bewaard hebben?

Zouden de apostelen hem geaccepteerd hebben als dat zo was?

Zou er in de gehele kerkgeschiedenis niemand geweest zijn die dit gezien heeft?

Is het echt zo makkelijk allemaal?

Ik denk persoonlijk dat jouw conclusie te snel, oppervlakkig en bevooroordeeld is.

En ik vind het best dapper om op basis van jouw "keiharde bewijs " iemand te beschuldigen als leugenaar, vals profeet.

2 Tessalonicenzen 2

Wat voorafgaat aan de komst van de Heer

2

1 Broeders en zusters, over de komst van onze Heer Jezus Christus en het tijdstip waarop we met hem worden verenigd, zeggen we u: 2 verlies niet meteen uw verstand en raak niet in paniek wanneer een profetie, een uitspraak of een brief die door ons zou zijn geschreven, het voorstelt alsof de dag van de Heer op het punt staat aan te breken. 3 Laat u door niemand misleiden, op geen enkele manier. De dag van de Heer breekt niet aan voordat velen zich van het geloof hebben afgekeerd en de wetteloze mens verschenen is, hij die verloren zal gaan. 4 Hij zal alles wat goddelijk en heilig is bestrijden en zich erboven verheffen, om in Gods tempel plaats te nemen op de troon en zich voor te doen als God zelf. 5 Herinnert u zich niet dat ik u dit herhaalde malen heb gezegd toen ik bij u was? 6 Dan weet u ook wat hem nog tegenhoudt en dat hij pas zal verschijnen op de voor hem vastgestelde tijd. 7 Hoewel in het verborgene de wetteloosheid nu al werkzaam is, moet eerst degene die hem tegenhoudt verdwijnen. 8 Pas dan verschijnt hij – en dan zal de Heer Jezus hem doden met de adem van zijn mond en vernietigen door de aanblik van zijn komst. 9 De komst van de wetteloze mens is het werk van Satan en gaat gepaard met groot machtsvertoon en valse tekenen en wonderen, 10 en allen die verloren zullen gaan, zal hij met zijn kwaadaardigheid verleiden. Want ze hebben de liefde voor de waarheid, die hen had kunnen redden, niet aanvaard. 11 Daarom treft God hen met verblinding, zodat ze dwalen en de leugen geloven. 12 Zo zal iedereen die de waarheid niet gelooft maar behagen schept in onrecht, worden veroordeeld.

13 Maar voor u, broeders en zusters, geliefden van de Heer, moeten wij God altijd danken. Hij heeft u als eersten uitgekozen om te worden gered door de Geest die heilig maakt en door het geloof in de waarheid. 14 Hij heeft u daartoe geroepen door het evangelie dat wij u verkondigd hebben en waardoor u zult delen in de luister van onze Heer Jezus Christus. 15 Wees standvastig, broeders en zusters, en blijf bij de traditie waarin u door ons onderwezen bent, in woord of geschrift. 16 Mogen onze Heer Jezus Christus en God, onze Vader, die ons zijn liefde heeft getoond en ons door zijn genade blijvende steun en goede hoop gegeven heeft, 17 u aanmoedigen en sterken in al het goede dat u doet en zegt.

Je hebt je conclusie al gemaakt, en dat is jammer, want welke theologen heb jij gelezen hierover, als jij zegt dat ze het allemaal zoals jij lezen, ik zou hier graag wat voorbeelden van zien.

Het feit dat jij het raar vind dat als Paulus "wij" zegt en daarmee zich niet alleen beperkt tot de christenen in die regio, betekent niet dat het niet zo is.

Jij vind dat onlogisch en schizofreen.

Maar misschien kan je ook aangeven waarom dit zo "schizofreen" is.

Maar goed, nogmaals jij ziet het als een voorspelling, paulus gaat ook verder en zegt dat hij niet weet wanneer het is, en dat die dag komt als een dief in de nacht.

De oproep is om altijd klaar te staan voor deze dag. toen en nu.

Ik denk niet dat ik Paulus worden afzwak, gezien hij een paar verzen later verder gaat over het feit dat deze dag als een dief in de nacht komt, en dus voor niemand bekend is wanneer dat is, was het voor Paulus en alle christenen vanaf dat moment iets waar ze naar uit keken.

En dan nog een punt, jij spreekt als of de lui in tessalonistenzen teleurgesteld zullen zijn, omdat ze allemaal dood zijn en de Heer niet terug gekomen is.

Maar Paulus spreekt hier juist over de doden, en dat die eerst zullen opstaan en voor Jezus zullen staan. Dus ik denk dat er van telleurstelling niet echt sprake is.

En dan nog een laatste puntje, dat er meerdere interpretaties zijn van de bijbel is een feit, maar dat betekent niet dat er meerdere juist zijn, of allemaal onjuist.

En om het eventjes om te draaien, laten we wat we graag in de tekst willen lezen niet sterker maken dan het is, omdat het ons toevallig uitkomt.

Het hangt er natuurlijk heel erg vanaf wat Paulus bedoeld met "wij".

Bedoeld hij de zichzelf en de ontvangers van de brief, of bedoeld hij juist met "wij"

De christenen die nog in leven zijn als de heer komt.

Overigens waar jij in je post enz enz enz.. neergezet heb, hoort nog "zullen de doden in geen geval voor gaan".

Dit is belangrijk, omdat Paulus hier de ontvangers niet aan het vertellen is dat de Heer zeker terugkomt in hun tijd, maar het punt dat hij maakt is dat niet alleen de gene die leven door de heer naar zich toegeleid zullen worden, maar ook de doden.

Waarschijnlijk was er onduidelijkheid en zelfs verdriet over de doden om die reden.

Zoiezo zegt de zin "wij, die in leven blijven" helemaal niet dat ze in leven blijven, maar geeft aan dat, als het zo is dat wij in leven blijven, dan....

Vanaf het punt dat Jezus terug gegaan is naar de vader leeft er in elke christen de hoop op de terugkomst van Jezus, ook bij Paulus. Ook bij mij.

Maar niemand weet de dag en het uur.

Conclusie:

DIt is niet een voorspelling, maar een universele waarheid die Paulus hier onderwijst.

Dus om je laatse vraag te beantwoorden: nee, ik kan me niet vinden in jouw conclusie

@robertf

Al ben ik het met je eens dat dat een directere openbaring is, alleen ik zie ook in dat die openbaring ons word bekend gemaakt door middel van de schrift, en daarmee dus doormiddel van een andere manier van openbaring aan ons word bekend gemaakt.

Inderdaad, de koran kwam niet direct van Allah, maar het zijn wel zijn woorden, geciteerd als het ware door de Engel.

En daarin zit het verschil vooral, want de bijbel heeft bijvoorbeeld de woorden van Paulus, maar geinspireerd door de Heilige Geest.

Ik ben de laaste tijd aan het nadenken over een bepaald punt wat steeds naar voren komt in discussies met moslims.

En dat is het grote verschil tussen de vorm van openbaring in de bijbel en in de koran.

De koran is een in hun ogen directe openbaring van Alah, wat anders is dan de bijbel.

In de bijbel spreekt God door situaties en mensen heen, hij maakt daarbij gebruik van hun taal en hun omgeving.

Het is niet geschreven door mensen die in trance waren(ik doel hier niet op dat mohammed dat wel was).

Door dit verschil merk ik dat Moslims het bijvoorbeeld belachelijk vinden dat Paulus dingen zegt als dat hij zijn jas heeft laten liggen, of pen en papier nodig heeft.

Dit kan in hun ogen onmogelijk van God komen.

Nog een groot verschil is dat in de islam de boodschapper in zekere zin heilig is, en dat ze daarom moeite hebben met bijvoorbeeld salomo.

Terwijl in de bijbel niet de boodschapper, maar de boodschap geïnspireerd is, en daarom God zelfs door een ezel kan spreken.

Wat mij nu interessant lijkt is de volgende stellingen eens in de discussie gooien.

1- Een openbaring van God moet direct zijn, zoals de Koran

2- De boodschapper moet heilig zijn.

of natuurlijk stelling drie:

3- mijn opsomming van de vormen van openbaringen zijn onjuist

Ik ben benieuwd naar jullie reacties.

Stel dat we inderdaad aannemen dat de hebreeuwse teksten erzijn en eerder geschreven zijn dan de griekse teksten, en stel inderdaad dat die griekse teksten anders lezen in die verzen die jij aangeeft, hebben ze dan ook de verzen toegevoegd waarin Johannes de doper zelf aangeeft dat hij de vriend van de bruidegom is, en dat hijzelf minder moet worden en Jezus meer.

En dat hij het niet waard is zijn sandalen vast te maken?

Als er dan dus echt spraken is van een soort van poging tot Jezus belangrijker te maken dan Johannes, hebben ze die teksten ook toegevoegd, en staan die niet in die "hebreeuwse teksten"?

Want die teksten gaan nog veel specefieker over de verhouding tussen Jezus en Johannes.