St. Photius

Satan bestaat niet. Satan is in de middeleeuwen bedacht door de kerk om mensen bang te maken.

Vreemd, hoe kon St. Antonios van Egypte in de vierde eeuw dan al door satan lastiggevallen worden als het pas in de middeleeuwen bedacht werd? De beste list van satan is die waar mensen denken dat hij niet bestaat.

En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (Johannes 1:14)

De Bijbel is niet van vlees, tenminste, die van mij niet.

Maar ik zoek juist de inhoudelijke reden waarom het boek er in zit. Dat het er altijd in gezeten heeft vind ik niet echt een reden eerlijk gezegd, niet voor Makkabeeën en ook niet voor Esther of voor welk ander Bijbelboek.

Tussen de Twaalf Profeten en het NT zitten ongeveer 6 eeuwen. In Johannes 10:22-23 is het bijvoorbeeld Chanoeka, een feest dat in 1 Makkabeeën 4 is ingesteld.

Het helpt ons heilig te leven. De Torah is volmaakt en voor eeuwig.

De Pentateuch is een schaduw van het Nieuwe Verbond.

"Zo dan, de wet is onze tuchtmeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof zouden gerechtvaardigd worden. " (Gal 3:24)

"Is geweest" is verleden tijd.

"Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand. Dit is het eerste en het grote gebod. En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten. (Mat 22:36-40)"

Als we deze twee geboden houden, zullen we toch automatisch onze ouders respecteren en geen afgoden aanbidden, dus de pentateuch hebben we met deze twee geboden toch niet meer nodig? Bovendien: "gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade. (Romeinen 6:14-15)"

Het OT is uiteraard nog goed om uit te leren, maar vergeet niet dat we onder de genade, en niet onder de wet staan.

Wat zijn de inhoudelijke redenen voor Esther? I Makkabeeën heeft er bij het Christendom altijd (en tot de 16e eeuw universeel) ingezeten, dus waarom zou iemand het eruit willen halen?

Constantijn had maar één doel:

Hij wilde 1 godsdienst, waarbij alle hoofden dezelfde kant op stonden, hoofdzakelijk uit politieke overwegingen.

Waarom maakte hij het Christendom dan geen staatsgodsdienst?

de Arianen waren destijds in de meerderheid en er waren vele christelijke stromingen, met verschillende visies.

diegenen die het niet met hem eens waren noemde hij 'ketters' en deze werden verbannen en/of vermoord.

Onzin, Constantijn was na het concilie volledig in de macht van de Arianen, verbande St. Athanasius de Grote en rehabiliteerde Arius, op zijn sterfbed werd hij door een ariaans bisschop gedoopt. In het westelijk deel van het Romeinse Rijk waren er vrijwel geen arianen, Egypte idem dito. Slechts een kleine, invloedrijke, minderheid was ariaans.

waren het wel ketters of hadden zij wellicht de juiste visie?

veel materiaal is verbrand en dus weggewist.

Retorische vraag? Natuurlijk zaten ze ernaast.

na het concilie liet Constantijn zijn vrouw en zoon vermoorden.

Dus?

In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. Dit was in het begin bij God. Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is. In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen. En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen. [..] Dit was het waarachtige licht, dat in de wereld komt en ieder mens verlicht. Hij was in de wereld en de wereld is door Hem ontstaan en de wereld heeft Hem niet gekend. Hij kwam tot het Zijne, maar de Zijnen hebben Hem niet aangenomen. Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven; die niet uit bloed, niet uit de wil van vlees en ook niet uit de wil van een man, maar uit God geboren zijn. En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (Johannes 1:1-14)