EvertteWinkel

@Lobke

Ik neem mijn gesprekspartner serieus en heb daarom aangegeven dat het langer duurt dan ik zou willen. Ik heb ook aangegeven waarom dat is. En ik heb me hiervoor nu voldoende verantwoord, ik ga daarover verder niet meer in discussie.

@Allen

Ik weet niet precies wat er op Freethinker over mij wordt gezegd, dat volg ik ook niet. Waar het 'stille trom' vandaan komt weet ik ook niet, laat staan dat ik verdwenen zou zijn. Ik heb in mijn laatste reactie op Freethinker aangegeven dat ik erg (idd misschien wel te) druk ben en dat het een tijd kon duren. Dat heeft Albert ook in de paar reacties daarvoor gemerkt. Ik ben er mee bezig. Dat het lang duurt heeft bepaald niet te maken met het niveau, het heeft te maken met tijdgebrek. Zoals jullie misschien wel gezien hebben reageer ik ook hier op Credible al tijden niet en slaag ik er zelfs niet in om iedere twee weken een artikel te plaatsen. Ook dat is geen onwil. Wel vervelend. En ik doe mijn best om het later in te halen als ik meer tijd heb.

Zoals ongetwijfeld als bespeurd is er opnieuw gereageerd. Ik werp me erop.

De meest succesvolle artikelen op een blog zijn niet de perfect in elkaar gezette betogen, maar artikelen met een vlekje. Of meerdere vlekjes.
Artikelen op blogs zijn, anders dan in kranten of tijdschriften, bedoeld om reactie op te roepen. Letterlijk als je kijkt naar de reacties: een goed blog herken je (meestal) aan de hoeveelheid reacties onder de artikelen, maar ook basisreacties als afkeer of goedkeuring.
Als in een blog niets staat waar je het gruwelijk mee oneens kan zijn, dan zegt het te weinig en is het een slecht blog.
Inderdaad: ik probeer altijd stukjes te schrijven waar mensen het mee oneens kunnen zijn. Als er niets is om faliekant te verwerpen, wat zeg ik dan eigenlijk? Ik ben dus altijd op zoek naar statements waar mijn lezers een heel andere kijk op kunnen hebben. Dat vergroot de kans dat op een artikel gereageerd wordt, wat het blog spannender en interactiever maakt. Daardoor komen lezers, jullie dus, sneller terug.
Belangrijker nog is dat het mij en anderen helpt om over onderwerpen na te denken. Reacties laten vaak zien dat er verschillende opvattingen mogelijk zijn. Maar wat is dan de juiste opvatting? Waarheid kan je alleen leren kennen door debat met gelijkwaardige tegenstanders. Waarheid 'bestaat' dus niet, maar ontstaat in de communicatie. Het is dus zowel een subjectieve als een relatieve term. Wat is is dus waarheid?
Daar is dus debat voor. En een vlekje. Succes

@Jimrea

Ik gebruik Safari. Die doet het bij mij niet.

@Dubito

Ik weet al die codes niet uit mijn hoofd, hoewel dat inmiddels aardig in de buurt komt. Ik heb de editor dus wel nodig. Maar ik bewaar de tekst steeds in kladblok. Maar dan ben ik een avond flink opgeschoten met het verhaal, post ik het en dan 'floep': inloggen. Stom om er dan niet aan te denken eerst de zooi weer in kladblok te flikkeren en in te loggen

Mijn langverwachte reactie staat erop. Nu hard aan het werk voor enkele beloofde reacties her en der, een nieuw artikel voor mijn website en de column hier voor vrijdag. Allemaal voor tienen

Ik ben de eerste om toe te geven dat het veel te lang duurt. Het is zo en ik kan er momenteel weinig aan veranderen. Hoe graag ik dat ook zou willen.

Helaas, geen vakantie voor mij. Het duurt mij ook te lang, maar naast mijn fulltime stage en mijn website houd ik niet zo gek veel tijd over (en dan ben ik heel voorzichtig).

 

Mensen zijn niet redelijk. Beter gezegd: de redelijkheid van het menselijk handelen volgt, in mijn ogen, uit het handelen zelf. Dat klinkt wat cryptisch.

Verschillende psychologische onderzoeken hebben aangetoond dat de mens het eigen handelen pas achteraf rechtvaardigt. Er is vaak geen ethische overdenking vooraf. Op basis hiervan is het moeilijk om te zeggen dat de mens uit zichzelf rechtvaardig handelen kan, zowel bij rechtvaardig als bij onrechtvaardig handelen volgt de rechtvaardiging van de handelen pas achteraf. Onrechtvaardig handelen is dus iets wat zowel ethische als onethische mensen kunnen doen. Als ik naar mijzelf kijk zie ik ook weinig reden tot optimisme.

Van alle morele ideologieën heeft religie volgens mij de meeste inzicht in de fundamentele zwakheid van de mens. En van alle religies komt het christendom volgens mij het minste met gemakkelijke oplossingen. Islam vraagt gehoorzaamheid, boeddhisme vraagt mededogen vanuit onthechting.

In de vroege kerk was er de bisschop Marcion, die later als ketter veroordeeld is. Volgens Marcion was de God van het Oude Testament (van de joodse bijbel) een kwade God. Niet omdat deze God, die Marcion Demiurg noemde, kwaad is, maar omdat hij rechtvaardig is. Omdat de joodse God rechtvaardig is, kan hij het kwaad van de mens niet door de vingers zien.

De God van Paulus, Marcion was bijna een idolaat fan van Paulus, was volgens Marcion juist liefdevol. De mens is niet rechtvaardig, maar omdat God dat ook niet is, kan de mens toch door de God van Paulus gered worden. Deze knijpt zogezegd een oogje toe. Dat is bepaald niet de orthodoxe opvatting. Als het over de zwakheid van de mens gaat, dat die van nature niet honderd procent goed is, dan zijn de orthodoxen het heel behoorlijk met Marcion eens. Dat is ook wel zo redelijk.

Ik denk dat eerlijke mensen uiteindelijk, na zelfonderzoek, concluderen dat zij uiteindelijk niet goed zijn. Dat zij hun handelen pas achteraf rechtvaardigen. Natuurlijk kunnen er per individu verschillen zijn.

Bestaat er een oplossing voor deze fundamentele zwakte van de mens? Nee, zeg ik. En als gelovige geloof ik dat het christendom van mij vraagt om gehoorzaamheid: mededogen met anderen, juist vanuit de hechting aan anderen. De ander heeft uiteindelijk dezelfde fundamentele zwakte als ik. Van God kunnen we alleen maar vertrouwen en hopen dat hij diezelfde zwakte niet heeft.

p.s. Mijn perendrank is gaan beschimmelen. Banaan doet het beter

Geduld allemaal. Ik ben druk bezig met een reactie, maar heb ook verplichtingen.

@Lobke

Ik kan me er inderdaad nog lang mee vermaken. Moet weleens kijken hoe ik het wat professioneler aan kan pakken, inderdaad zoals de gevangengen met hun tuintje

@Selahrocks

Ik heb het nog nooit geprobeerd te maken, heb het zeer incidenteel wel gedronken.

@Maran

Jij ziet mij natuurlijk al helemaal in de bajes terechtkomen

@Michiel

Zou met een paar dagen al moeten zijn, maar ergens doe ik nog wat verkeerd Maar na een week is het bij mij ook aardig uitgegist.

@Joon

Met bijbehorende middeleeuwse opvattingen

Ik heb een hobby. Ik doel overigens niet op het bekeren van onschuldige christenjongeren tot het atheïsme. Het zit zo: Ik drink zo nu en dan een whisky’tje samen met een goede vriend van mij. Een goede whisky vaak, hij heeft smaak en iets meer geld om meer acceptabele whiskysoorten in te slaan dan ik. Dat drinken is leuk, maar niet speciaal mijn hobby. Ik doel op iets anders.

Tijdens dit soort avonden praten wij weleens. Over geloof, over gezondheid. Over van alles eigenlijk. Een tijd terug hadden wij het, onder het genot nog altijd van zo’n heerlijke whisky, over het werk dat hij, laten we hem voor het gemak even Marco noemen, deed voordat hij door omstandigheden arbeidsongeschikt raakte. Hij werkte in een gevangenis. En terwijl wij heerlijk aan de whisky zaten, maar dat wisten jullie al, vertelde Marco dat gevangenen in de gevangenis geen alcohol krijgen.

Dat klinkt wel vrij logisch, vind ik zelf. Maar er zijn in de gevangenis ook mensen die alcoholverslaafd zijn, relatief gezien misschien wel meer daarbinnen dan daarbuiten, en als zij al alcohol krijgen, op doktersrecept, dan is dat bepaald niet genoeg om dronken van te worden. Gelukkig hebben de gevangen daar een oplossing voor gevonden, vertelde Marco.

Die gevangenen ‘bestellen’ dan appelsap op hun cel. Appelsap kan toch niets mis mee zijn? Wat doen die slimme gevangenen? Die nemen wat witbrood, kauwen er even op en spugen het in het pak met appelsap. Daardoor komt de gist in het brood namelijk weer tot leven. Dagelijks ontluchten en na korte tijd hebben ze eigengemaakte appelcider. Wat je al niet leert bij een glaasje whisky.

Ik vind een experiment zoals dit interessant en ben het thuis gaan proberen. Bah, wat ongelofelijk vies is dat! Don’t try this at home! Denk aan appelsap, maar dan met een heel klein beetje alcohol (op zich geen straf), totaal geen suiker en dus geen smaak, en héél veel prik. Bah, wat is dat vies. Het heeft me wel geïnspireerd tot het verder experimenteren. Inmiddels gebruik ik in plaats van witbrood voor de gist de laatste restjes van mijn flesje bier (echt bier, zoals een Grimbergen Triple, abdijbier of, zoals bij mijn laatste poging, Hertog Jan Grand Prestige).

Deze duurdere bieren hebben meer gist, zijn minder gefilterd, en hebben ook beter gist. Verder gebruik ik verse vruchten, ik heb mandarijn geprobeerd, wat behoorlijk goed ging, banaan is minder een succes, en momenteel drink ik regelmatig een klein glaasje perencider (zuurder dan normale peer en het sap is bij mij wat te dik).

Binnenkort, als ik verse graan heb weten te bemachtigen en ik dat om heb weten te zetten in mout, dan ga ik proberen mijn eigen bier te brouwen. Ik experimenteer graag. En praat graag over mijn experimenten onder het genot van een whisky’tje. Maar dat wisten jullie al.

Hoort deze column nu juist op een christelijk forum? Nee, eigenlijk niet. Ik vond het tijd voor een wat luchtiger onderwerp. Het hoeft niet altijd vuurwerk op te leveren.

@Lianne

Ik zou graag zeggen dat ik onder een steen zit, dat is niet het geval. Maar aangezien ik druk in debat ben en daarbij nog mijn eigen website en mijn schoolwerk heb kan ik niet beweren dat ik veel van de toernooi meekrijg. Jammer, ik houd daar altijd wel van

@Dubito

De mens als subject is het middelpunt van zijn eigen zien, horen, voelen, denken en handelen. We hebben het over wetenschap, niet over de vraag of de mens de as is waar het heelalles om draait.

@Dubito

Maar hoe vaak werkt die wetenschap niet alleen binnen een laboratorium? Zeker in de medische wetenschap werken medicijnen vaak pas als de maatschappij aangepast is aan de werkelijkheid van het laboratorium. Wetenschap wordt gelukkig al lange tijd niet meer als absolutisme gezien, maar als een onderdeel van een veel grotere werkelijkheid, waarin de mens als subject middelpunt is.

@Zwarte Wiskundige

Objectiviteit bestaat natuurlijk wel, alleen zijn wetenschappers net zo min objectief als journalisten. Objectiviteit is de methode. In de wetenschap wordt nog gewerkt met het begrip waarheid, maar alleen als zijnde een constructie. Latour, een Franse antropoloog heeft hier bijvoorbeeld vrij veel over geschreven. De waarheid van wetenschap -hij heeft het hierbij over natuurwetenschap, hoe dit bij bijvoorbeeld historische wetenschap zit vermeldt hij niet- wordt geconstrueerd in laboratoria. Sterker nog, natuur vind je bijna niet in natuurwetenschappelijke laboratoria, maar des te meer papier. Behalve de boeken van allerlei natuurwetenschappers die als bron worden gebruikt, komen de wetenschappers om in kilo's gebruiksaanwijzing, onderzoeksresultaten, resultaten van de discussies tussen de wetenschappers en uiteindelijk het eindproduct: een wetenschappelijke paper. Zonder al dit papier is het onmogelijk om tot de natuurwetenschappelijke resultaten te komen. Daarom stelt Latour dat waarheid daar geconstrueerd wordt. Latour trekt op dezelfde wijze de universaliteit van wetenschap in twijfel, omdat de wetenschappelijke resultaten pas herhaalt kunnen worden op andere plaatsen als de omstandigheden ook volledig aangepast worden.

Maar al eerder, bij onder meer Kuhn en Quinne, Imre Lakatos in zekere zin, kwam de postmoderniteit de wetenschap binnen, en terecht. Paul Feyerabend gaat overigens nog verder: bij hem komt het 'methodisch dadaïsme' vandaan, kort samengevat: Er is geen vaste wetenschappelijke methode, wetenschappers doen maar wat en hey, dat is helemaal OK! Hij gaat wel erg ver

@Olorin

Funderingsdenken (foundationalism) wordt dat meestal genoemd, bijvoorbeeld door Alvin Plantinga. Tegelijk is het niet opportuun om helemaal geen onbewijsbare fundering in je denken te hebben, want dan kan alles waar zijn. Deze stelling: "Het idee dat een mens een redelijk denkend wezen is, die zich door alleen rede, wetenschap en logica laat leiden" is natuurlijk aanvechtbaar, maar niet het feit dat een onbewezen stelling de basis vormt van een discussie.

@Dubito

Het blijkt dat het helemaal niet nodig is om het zo te doen want gelukkig hebben freethinker en credible nauwlijks tot geen reaguurders, maar gewoon nette forumleden die zich keurig onthouden van inhoudelijke bemoeienissen of het aanvallen van een van de partijen.

Freethinker volg ik buiten deze discussie niet, daar zou ik ook helemaal geen tijd voor hebben, maar hier op Credible is idd geen bemoeienis, gelukkig wel interesse! of aanvallen. Dat is wel heel fijn. Op deze manier kan je goed een inhoudelijke discussie voeren.

@Dubito

Eerder stelde jij voor om als de hele discussie op een gegeven moment afgesloten is, om wat daar besproken is in een openbaar topic te bespreken. Ik vat het te kort samen, maar je begrijpt wat ik bedoel. Zoals je ziet zijn de reacties tamelijk uitgebreid, dan heb je gelijk een heel groot topic. En we beginnen nu eindelijk op stoom te komen, het kan dus nog wel veel uitgebreider worden. Wat mij betreft geen praktisch uitvoerbaar idee dus

@Zwarte wiskundige ()

Lijkt me dan ook gepast om hier in ieder geval terughoudend te zijn qua commentaar. Vind ik een goede en faire stap van Freethinker.

@Dubito

Waar we gaan discussiëren is afgesloten. Alleen Rereformed en ik discussiëren daar. Ik ben niet verplicht om op alle plaatsen waar er ook nog over gediscussieerd wordt te kijken. Terwijl anderen daar rustig kunnen discussiëren. Geen probleem dus.