SimplY

Dat klinkt allemaal erg strootman achtig. In mijn oren als complete lariekoek dus, maar wellicht kan jij het aannemelijker maken en wel onderbouwen.

Ik kan het helaas niet aannemelijker maken. Als jij dit completen lariekoek vindt kan ik daar weinig aan veranderen. Jij denkt hier wellicht anders over dan ik en dat kan. Ik zou het echter wel nog duidelijker en beter kunnen onderbouwen. Dit is wat ik uit het Woord haal. Een ander kan het weer heel anders interpreteren. Op die manier krijg je ook andere stromingen en andere manieren van denken over het Woord. Je kunt daar eindeloze discussie over hebben en mijn excuses dan voor de onduidelijkheden.

Om even ergens op in te haken.

Het christendom als religie is ontstaan uit een vermenging van "het Evangelie der voorhuid" met "het Evangelie der besnijdenis". Een mix van enerzijds een beetje Paulus en anderzijds een beetje Jacobus, Petrus en Johannes.

Petrus wordt door honderden miljoenen christenen beschouwd als het hoofd van de heidenkerk.Terwijl de Schrift hem juist "apostel der besnijdenis" noemt.

Petrus' brieven zijn gericht aan de "vreemdelingen in de verstrooiing". Aan Joden in de diaspora. Hij noemt hen een ''uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilige natie...". Slechts Israël komt voor deze kwalificaties in aanmerking. Jacobus, Petrus en Johannes schreven geen algemene (katholieke) brieven zoals sommige schijnen te denken, maar besnijdenis-geschriften. Documenten voor Israël en de synagoge.

Dus waar is de christelijke kerk dan op gebasseerd?

Er zijn ook zogenaamde 'leraren' in de kerk die misleiden en God's bedieding niet serieus nemen. God zegt ook zelf ook heel duidelijk in Zijn woord dat je zelf de Schrift er op moet na slaan. Ik spreek nu uit eigen ervaring dat ik in een kerk heb gezeten waar het Woord van God uit zijn verband werd getrokken.

Naar mijn mening is de indivduele relatie met God ook erg belangrijk. God heeft een plan met ieders leven, ieder individuele leven en niet met een groepje.

Ik denk dat het er niet om gaat of je nu wel of niet naar de kerk gaat. Zolang je je maar met God bezighoudt en de Schrift. Je kunt zelf ook bijbelstudie doen. Op die manier blijf je je bezighouden met God en daar heb je niet perse een kerk voor nodig.

Christendom is verbonden met de kerk. Ondericht gaat door de kerk heen. Het nieuwe testament gaat voor een groot deel over de kerk en de bijbel is totstand gekomen door de Kerk (als lichaam van Christus).

Christendom zonder de Kerk bestaat m.i. niet. Wel geloof ik dat de Kerk verder sterkt dan wat zichtbaar is en dat onkerkelijke christenen veel meer met de kerk van doen hebben dan ze zelf beseffen.

Sorry, maar ik ben het toch niet helemaal met je eens. Maar je hebt inderdaad gelijk dat het christendom verbonden is met de kerk. Het belangrijkste is dat je een relatie met God behoudt en dat is door zijn Woord te lezen en blijven bestuderen en bidden. Sommige mensen hebben hier geen dicipline in en gaan daarom naar de kerk. God zegt zelf in Zijn Woord ‘Want waar twee of drie mensen in

Mijn naam samen zijn, ben Ik in hun midden' Je kunt inprincipe al met je gezin een soort van 'samenzijn' creeëren en aandacht aan Gods woord besteden. En elke kerk is weer anders er zijn echt zoveel christelijke stromingen en de één leert het net weer iets anders dan de ander. Het enige houvast dat we hebben is aan God's Woord. Ook zijn er veel mensen die zondag naar de kerk gaan en de rest van de week zich helemaal niet met God's woord of met God bezighouden. Dan heeft één keer per week naar de kerk gaan ook niet altijd zin.

Ik denk dat het er niet om gaat of je nu wel of niet naar de kerk gaat. Zolang je je maar met God bezighoudt en de Schrift. Je kunt zelf ook bijbelstudie doen. Op die manier blijf je je bezighouden met God en daar heb je niet perse een kerk voor nodig.

Waarom zou iemand vals berouw hebben? Dat heeft toch helemaal geen zin.

God weet alles van je, je gedachtes, je doen en laten, gewoon alles.

Met vals berouw houdt je alleen jezelf voor de gek. En als sommige mensen dat het waard vinden, hebben zij daar alleen zichzelf mee.

Ik ben van mening dat Judas echt wel berouw had, maar zeker weten doen we dat nooit. Ik heb geen idee wat er allemaal door hem heen is gegaan nadat hij Jezus had verraden. Als ik het was geweest zou ik gebroken zijn geweest.

Maar hoe bot dit ook klinkt, God geeft iedereen een taak in het leven en dat zijn zeker niet allemaal leuke taken.

God heeft het voor het zeggen, want als Judas zelf had mogen kiezen had hij het wellicht niet gedaan.

Is het niet opmerkelijk dat als je naar de grondteksten kijkt dat enkele compleet verschillende woorden gewoonweg met 'hel' zijn vertaald?

Zoals sheol (Verblijfplaats van de doden, in het Grieks wordt het Hades genoemd) en Gehenna. Twee compleet verschillende zaken. Ik vind dat wel heel apart.

Hangt af van je bijbelvertaling.

Bij bepaalde (met name oudere) vertalingen is dat het geval, bij andere vertalingen gebruikt men wel verschillende woorden.

Ik weet het niet zeker, maar volgens mij heeft dat te maken met taalverandering. Vroeger had 'hel' meerdere betekenissen, tegenwoordig is hel gelijk geworden aan de hel voor de verdoemden.

Sheol en Gehenna zijn nog steeds twee verschillende zaken en hebben beide hun eigen betekenis en kan niet vertaald worden met het woord hel. Sheol is niets anders dan een graf, dus een verblijfplaats van doden. Er is daar duidelijk geen leven, want een ieder is daar dood. Gehenna is een plaats ten zuiden van Jeruzalem, wat ten onrechte in het Nederlands vertaald is met hel. Het is een vuilnisbelt (en in de tijd van koning Salomo een vallei waar kinderen werden geofferd aan goden) Dit is zeer zeker geen onbekende plek, de Joden waren en zijn hier bekend mee. In het Duizendjaren Vrederijk wordt deze plek/vallei wederom gebruikt als vuilnisbelt om misdadigers te verwerpen in het vuur van Gehenna en dit vuur wordt dag en nacht brandend gehouden met behulp van fosfor.

ik wil ook graag een duit in het zakje werpen inzake de opvatting in het bestaan van de Hel.

ik heb ,,eehhhhhh,, had al eens een poging gwaagt,, maar die mislukte totaal.

ikzelf vindt de opvatiing over de hel een grote bangmakerij,, die gebaseert is op het onbekende terrein dat we begeven na de dood, en dat we op de dood geen invloed hebben.

ben van mening dat de ideen over de hel uit de middeleeuwen stamt, waar het makkelijk en gunstig was om mensen bang te maken,, zodat de toenmallige regerende kerk,, onder leiding van Paus ,, macht bleef houden.

tegenwoordig worden mensen nog steeds bang gemaakt met dit idee

sorry dat ik er zo over denk

Ja, daar ben ik het ook mee eens.

Het komt ook zo na de dood van Christus uit het niets. De hel is een basisprincipe van het christelijk geloof geworden.

Het hele helgebeuren had dan al lang in het Oude Testament aangehaald moeten worden.

Want een ogenblik duurt zijn toorn (en zeker geen eeuwigheid!), een leven lang zijn welbehagen (Psalm 30:6)

John Mayer! He's the best! (hehe voor mij althans )

En Lifehouse is wel goed

Is het niet opmerkelijk dat als je naar de grondteksten kijkt dat enkele compleet verschillende woorden gewoonweg met 'hel' zijn vertaald?

Zoals sheol (Verblijfplaats van de doden, in het Grieks wordt het Hades genoemd) en Gehenna. Twee compleet verschillende zaken. Ik vind dat wel heel apart.

Ook typisch dat het volk van God, de Joden, niet eens in een hel geloven. Zou God dan Zijn Eigen volk niet willen redden van eeuwige verdoemenis?

De Joden zijn immers het uitverkorenvolk van God. En in het christendom wordt geleerd dat God nooit een uitzondering op de regel maakt.

Dus dan gaat Zijn Eigen uitverkoren volk gewoon naar de hel. Met wat voor nut?

En als we het nu toch over 'eeuwige' verdoemenis hebben, is er niet zoiets als eeuwig. We hebben het natuurlijk over aionen.