Peterus

Eulogia, dit zijn jullie gedachten over de bijbel waarmee ik de afgelopen dagen kennis heb mogen maken.

Het artikel viel mij op omdat het voor mij leek/lijkt dat de bisschop het over een andere boeg gooit. Hij zegt namelijk heel duidelijk: "Gods straf voor de zondigheid van de Love Parade , waarin het ongeval is gebeurd !"

iets wat lastig vertaald werd zag er zo uit:

Natuurlijk, ze vinden een goede straf en hen vragen of de persoon die gestraft zullen worden , die heeft geschaad zichzelf of iets doet dat zij veroordelen ! Maar ze zijn woedend bij de gedachte dat zij zelf verdiende straf , en zeker , zou God hen straffen !

Dus tot twee keer toe heeft hij het over God en straffen.

De afgelopen dagen ben ik met jullie in discussie geweest over deze onderwerpen. En het viel mij op dat de bisschop het iets anders benaderde.

het verhaal werd wat lang dus ik hoop in het verhaal een beetje op de rest te reageren van wat je schreef. en misschien reageer ik later nog.

Ik ga de discussie aan omdat het mij gewoon niet duidelijk is. Momenteel staat er zoveel in de krant wat actueel is. Dit past gewoon mooi in zijn straatje daarom veroordeelt hij het feest openbaar. Over andere gebeurtenissen zal hij niks zeggen omdat het dan naar mijn mening een beetje moeilijk begint te worden. Als hij op elke actualiteit zou reageren kan ik me hier tenminste ook vermaken. En dan nog wat, God kan dus wel straffen als we naar een feestje gaan wat Hij veroordeelt, maar de rest van alle ellende vergeet Hij maar even.

Heeft onze God geen middelen om mensen die ellende veroorzaken te straffen. Het duurde 5 jaar en 6 miljoen joden voor God eindelijk de amerikanen en Canadezen de kracht gaf om hitler te over winnen. Maar een feestje daar grijpt Hij wel even in. Ondertussen woedt er een terroristische oorlog waar vele mensen aan sterven en gaat alles gewoon door (wachtend op een nieuw verslag van de zoveelste zelfmoord aanslag op onschuldige mensen). Hoe meer onderwerpen je erbij haalt hoe vreemder zulke opmerkingen worden in mijn ogen. Maar er zullen zeker onderwerpen zijn waarvan ik kan genieten als hij die opnoemt in relatie tot God.

hier wat voorbeelden:

“Vrouw van 76 achtervolgt tasjesdiefâ€. De dief wordt gepakt lijkt me een leuk commentaar als hij dan iets zegt met betrekking tot God.

Baby 'komt tot leven' in grafkist: prachtig wonder zal hij het wel noemen(vind ik overigens zelf ook).

Man tankt onderbroek vol met benzine: hij had gedronken en God straft gelijk (geweldig zo’n God)

Meer borstkanker in Nederland dan in Afrika: zal wel komen omdat het geloof daar harder groeit dan hier, laten we het de bisschop eens vragen (hier wordt het al minder leuk, zeker als je nagaat hoeveel gelovigen daar tussen zitten).

Boer gedood door eigen varken: tja God komt ook op voor dieren of aanbad hij de satan?

Bouterse gekozen tot president van Suriname: wordt al wat lastiger, ergens hangt hem een straf boven het hoofd maar God maakt wel even van een moordenaar een president. Gelukkig maar ik was de hoop al bijna verloren.

De aanslagen op 11 september 2001, naar de Amerikaanse datumnotatie (maand/dag) vaak aangeduid als 9/11 (Engels: nine eleven), omvatten een viertal terroristische aanslagen die op de ochtend van dinsdag 11 september 2001 door middel van gekaapte passagiersvliegtuigen in het noordoosten van de Verenigde Staten werden uitgevoerd. De Saoedi-Arabische multimiljonair Osama bin Laden en zijn islamistische terreurorganisatie Al Qaida worden voor deze aanslagen verantwoordelijk gehouden.: de terrorist gelooft ook dat God (hun God) heeft gezorgd dat dit kon plaats vinden. Of is dit ook een straf voor ons omdat we leven als heidenen of iets dergelijks (ik heb geen idee). Misschien minder actueel maar wel echt een onderwerp wat de bisschop zou mogen behandelen. Probleem hier wordt dat er dan meerdere geloven Gods daden gaan verklaren. Het wordt zo gezegd een soepzooitje als we daaraan gaan beginnen. Maar ach God beschermt zijn lieveling Osama wel want die is nog steeds niet gevonden. Of hebben we toch twee goden want dan wordt het wat duidelijker, het is Allah die Osama beschermd. Misschien wat flauw, maar ik probeer te relativeren wat de bisschop bedoelt en ik wil me dan niet tot één onderwerp wijden. Als je zijn onderwerp gaat proberen te verplaatsen in andere onderwerpen wordt het voor mij althans alleen maar duidelijk dat hij geen gelijk heeft. Dat zijn uitspraken niet stroken met de werkelijkheid.

Het is gewoon te makkelijk om alles maar aan God toe te kennen. Bidden zal goed voor je zijn en je kan er hooguit je eigen leven wat meer inhoud door geven. Maar het voorkomt niks, het leven gaat gewoon verder je zult het zelf moeten doen. God zal je hier niet straffen en als hij dat wel doet wordt het gezien alle ellende toch eens tijd dat we dan anders gaan leven.

Tot nu toe heeft nog niks geholpen in mijn ogen. Ellende was er vanaf het begin en het zal er zijn tot het einde. Zelfs als iedereen vroom zou leven gebeuren er nog ongelukken waar je diep ongelukkig van wordt. Het is geen straf van God en als het dat wel zou zijn, dan heeft de kerk nog heel wat studie te doen om echt werkelijk alles op een logische manier te kunnen verklaren. Sterker nog je zult die logische verklaring niet vinden, het leven is zo complex dat wij mensen niet in staat zijn om dit te bewerkstelligen.

Via God lijken jullie een weg gevonden te hebben die iets moet verklaren. Wat ik wil toevoegen is dat, als je niet perse in die God gelooft (of liever gezegd in die woorden die deze onderwerpen onderstrepen) zulke uitlatingen van een bisschop je idioot in de oren klinken. En het verontrust mij dat er ook nog vele mensen zijn die dit heilig geloven. Het gevolg hiervan is dat er groepen mensen eeuwen lang niet zijn geaccepteerd om wie ze zijn, zonder dat ze daar iets aan kunnen doen. En zelfs vandaag de dag is dat nog zo en zal het nog lang duren voor iedereen gelijkwaardig wordt behandeld.

Feit is dat homohaat meer terrein wint in een stad als Amsterdam. Kun je ook weer stellen dat diegene die in elkaar is geslagen omdat hij homo is, een straf van God is geweest. Maar een straat verderop loopt een vrouw van 80 die al 80 jaar lang trouw naar de kerk gaat, en een of andere idioot berooft haar van haar tas, ze valt en komt in het ziekenhuis te liggen naast de zo juist in elkaar geslagen homo. Misschien fictie, maar het zal vast weleens gebeurt zijn in onze wereld die zo divers is dat er eigenlijk geen touw aan vast te knopen is.

Ik respecteer jullie als het gaat om geloven in God. Als het jouw leven beter maakt is het je goed recht dat je gelooft. Ik ben hier niet om je op andere gedachten te brengen. Ik ben hier om aan te kaarten waar het mis gaat in deze wereld en hoop je op sommige terreinen te laten nadenken hoe het ook anders kan.

Op alle terreinen steunen we op kennis uit vroegere tijden. We zijn gewend om deze te onderzoeken en aan te passen als ze niet geheel correct zijn. Zo zijn er zelfs theoretische delen van één van de grootste wetenschappers (newton) aangepast omdat er betere verklaringen waren. Aanpassingen die de wereld verder op weg hielpen in hun wetenschappelijke avontuur. Zo kennen geloven vandaag de dag ook onderwerpen die de wereld vooruitgang in de weg staan, maar waarvan wordt geweigerd om eeuwen oude opvattingen te veranderen in het voordeel van de wereldbevolking. En zo een betere basis te creeeren op weg naar vrede.

Waarom zit ik fout? De bisschop heeft een reden om dit feest te veroordelen. De echte reden daar spreekt hij niet echt over. Of het nou om porno of homofilie gaat of nog een heel andere reden, hij is degene die dat open laat. Omdat er niet hele bergen andere opties zijn zal ik er wel niet ver naast zitten. Eerlijk gezegd ben ik ergens nog blij ook dat hij die reden niet noemt, want dan had het artikel mogelijk voor nog meer opschudding gezorgd. Vooral als hij groepen mensen openbaar gaat beledigen.

Ik vind niet dat ik me laat meeslepen, ik wil gewoon jullie visie hierover eens peilen. Tevens heb ik het artikel vertaald en ik vind dat de bisschop hoog van de toren blaast met zijn opvatting. Maar dat is mijn mening waarover ik van jullie graag wat meer hoor. Ook vind ik het zeer teleurstellend dat hij dan alleen dit voorbeeld gebruikt. Eigenlijk, misbruikt hij in mijn ogen deze slachtoffers, ondanks zijn vele condoleances en andere uitspraken voor de nabestaanden. Hij stelt dus dat dit een straf van God is voor het feest dat werd gehouden. Hij stelt ook dat we de doden niet moeten veroordelen. Het is het feest dat we moeten veroordelen. (maar dat is mijn mening)

Het is jammer dat hij niet even het hele jaar na loopt en verteld waardoor al die andere ongelukken gebeuren. Misschien dat ik een even iets te controversieel incident erbij haal (ik zat al te denken wel of niet). Maar goed excuus dat ik zover van het onderwerp af week. Ik wilde laten zien dat er veel meer in deze wereld gebeurt. Ik vind dus dat de bisschop niet over de realiteit moet gaat discussiëren want dat loopt fout af. Als je één incident kan ontraffelen, kun je dat bij andere ook. De wereld wordt dan heel erg raar vooral omdat er ook bij de kerk dingen mis gaan. Hoe wil je dat dan gaan verklaren, ga je dat afwenden op anderen die iets misdaan hebben of kijk je in eigen boezem.

Even voor de duidelijkheid, ik ben iemand van wie jullie zouden zeggen dat ik God niet als realiteit zie, in elk geval dat lijk ik te suggereren. Ik ben iemand die ergens in God gelooft, ik ben iemand die zoekende is naar een waarheid, een verklaring waarom de wereld is zoals zij is. Ik ben zoekende hoe ik bepaalde gebeurtenissen op de wereld kan verklaren aan de hand van een geloof in God. Mijn God lijkt niet op jullie God en jullie God lijkt niet op mijn God (ergens wel en ergens niet, wordt een te lang verhaal om dat uit te leggen en bovendien moet ik nog veel ontdekken). Dat laat een incident als deze zien. Wel wil ik graag jullie mening horen. Ik begrijp dat jullie mijn argumenten niet overnemen omgekeerd kan dat wel het geval zijn.

Ik begrijp niet helemaal waarom je denkt dat wij door de media worden gemanipuleerd. In het artikel van de trouw staat een link naar het echte artikel van de bisschop. Dus kun je stellen: de journalist geeft zijn mening, een mening die voor de kerk niet veel goeds doet. In elk geval is er weer ophef veroorzaakt. vervolgens zou je via de link het werkelijke artikel kunnen bekijken.

Ik heb dat ook gedaan en via google heb ik het artikel proberen te vertalen. Naar mijn idee zit de journalist er niet ver naast met de mening die hij verkondigt. De bisschop heeft echt een heel artikel geschreven over de love parade en haalt God erbij als of deze mensen op aarde straft omdat er een loveparade wordt gehouden.

Omdat in het verleden de kerk al vaker van deze uitspraken heeft gedaan. dacht ik bij het zien van dit artikel lijkt me leuk omdat eens op het forum te bespreken. Vooral om te zien hoe andere gelovigen daar over denken.

Ik zie dus een artikel en heb er een mening over. Ik vertaal het oorspronkelijke artikel van de bisschop en ga zelfs een discussie aan op een forum over het onderwerp. Ergens heb je gelijk dat ik me laat beinvloeden door wat de journalist schrijft, maar daar naast heb ik al meer gedaan, ik heb zeg maar de bron gecheckt en ben een discussie begonnen, in feite onderzoek je dan iets. iets wat in mijn ogen best logisch is, ik begrijp je strekking dus niet dat ik of wij worden gemanipuleerd door de media.

het is jammer dat de bisschop niet iets duidelijker is waarom hij juist dit feest afkeurt. Mensen horen nu alleen zijn mening over het feest zonder verdere toelichting. Iemand in het forum opperde dat het volgens zijn woorden: "Omdat dat feest gaat over homofilie en dat een gevoelig onderwerp is binnen de Kerk." Daardoor kwamen wij op homo´s uit.

Dus ok ondanks die opmerking zijn we er nog steeds niet uit waar het nu werkelijk omging. maar de waarheid zal er niet ver naast liggen. En of ik me daar over moet opwinden, ergens wel ja. Dat een man zoals deze bisschop het aandurft om uit vele incidenten er eentje uit te pikken en vervolgens te stellen dat het wel eens een straf van God kan zijn. Dan begin ik me af te vragen, en al die andere incidenten? hoe zou hij God daarin betrekken.

Zo komt eraan het licht dat er priesters zijn geweest die kleine weerloze kinderen hebben misbruikt. Wat gaat deze bisschop tegen die kinderen (soms al volwassenen) zeggen wat God hiermee bedoelde.

in mijn ogen keurde hij het feesten af blijkbaar ging het om een homo feest. maar ook in zijn artikel heeft hij het niet over een homo feest maar over:

is via google vertaald dus een beetje gebrekkig. maar ik denk dat de laatste zinnen voor zich spreken.

voor mij kwam dat over als "een feest" en ik heb nog geen andere voorbeelden van feesten waar over gesproken is. neemt voor mij niet weg dat ook al gaat het om een homo feest, ik vind dat zulke uitspraken gewoon niet goed zijn voor de samenleving.

je hebt gelijk over geaardheid en gedragingen maar soms schrijf je gewoon wat er in je op komt en dan benoem je niet alles wat je wel graag had willen doen. ik werk eraan om het zo volledig mogelijk te maken. komt nog wel zal ik maar zeggen.

ik snap dat er nergens in deze topic iets gezegd wordt over homo's. wel is het zo dat er nu eenmaal bepaalde opvattingen zijn binnen de geloven over homo's daar liep ik een beetje op vooruit. ik weet dat niet iedereen er hetzelfde over denkt. ik heb al een topic zitten bekijken over homo's, en het beviel mij over het algemeen hoe er hier gedacht werd over homo's.

Zelf ben ik hetero maar voel veel compassie voor mensen die wel homo zijn. En ik kom dan ook graag op voor hun rechten die ze verdienen. Vandaar dat het bij mij niet lekker valt als ik hoor dat het waarschijnlijk zo gezegd wordt omdat het een homo feest is.

sorry hoor, maar dat kan niet waar zijn het is niet de gaypride uit amsterdam. er zullen vast genoeg homo's hiernaar toe gaan, maar dat is niet het hoofd thema. het hoofdthema zit al duidelijk in de naam en dat is dus liefde (loveparade).

Het blijft voor mij gewoon zeer schokkend dat de kerk nog steeds onderscheidt maakt onder mensen en hun culturen. Iemand die homo is kiest daar niet voor, het is geen ziekte, hij is gewoon zo. God schiep de mens en dus ook homo's en hetero's. waarom kan dat niet geaccepteerd worden.

wat is er eigenlijk verkeerd aan een feest? waarom zou God niet willen dat we feesten? in mijn beleving is het na een harde week werken of studeren wel even lekker om te feesten. dat doet toch ieder mens weleens (behalve die bisschop misschien). God creeerd alles dus ook een feest, waarom mag je er dan niet aan mee doen?

Ik kwam dit op teletekst tegen en wilde dit graag even delen om wat meningen te kunnen uitwisselen. Meestal als ik het op het forum heb over ellende in de wereld wordt er gezegd dat dit door de mensen zelf komt of door satan of omdat ze satan aanbidden etc.

Nu beweerd deze bisschop dat God weldegelijk straft op aarde. Ik zou graag jullie mening over dit artikel willen hebben, evenals over de bisschop die zo'n mening durft te verkondigen terwijl vele families thuis aan het rouwen zijn om een verschrikkelijk ongeluk.

------------------------------------------------------

Oostenrijkse bisschop: Loveparade was een zonde

Dood van 21 festivalgangers 'zou straf van God kunnen zijn'

De Loveparade in Duisburg, twee weken geleden, was een zondig evenement. Dat er 21 doden vielen, zou wel eens een straf van God kunnen zijn geweest.

Dat schrijft de Oostenrijkse rooms-katholieke bisschop Andreas Laun op de Duitstalige website kath.net over het technofestival. Bij de Loveparade zijn 21 mensen door verdrukking om het leven gekomen; vijfhonderd festivalgangers raakten gewond.

Laun zegt dat de Loveparade en de deelname aan het evenement 'een rebellie tegen de schepping en tegen de Goddelijke Orde zijn, zondig zijn en een uitnodiging om te zondigen'.

Hij waarschuwt zijn lezers de doden niet te veroordelen. 'Ook mag geen mens beweren dat hun dood een - vanzelfsprekend gerechtvaardigde - straf van God is', aldus Laun. Maar even later schrijft hij: 'Men weigert te erkennen dat de Loveparade, nog afgezien van haar ziekelijke verschijningsvorm, ook met zonde te maken kan hebben en daarom logischerwijs ook met de oordelende en straffende God!'

Ik begrijp niet goed hoe je kunt stellen dat als je samen werkt met satan het slecht met je zal gaan. Dit is nooit bewezen en als je het mij vraagt gebeurt dat ook niet. De wereld is zeer divers en ongeluk overkomt allerlei soorten mensen.

ook deze uitspraak wil erbij mij niet echt in. Je hebt geluk of je hebt geen geluk in het leven. Geluk wordt niet bepaald door de bijbel of koran of welk boek dan ook. Het gaat erom wat je zelf met je leven doet, en de één bereikt meer dan een ander of hij de bijbel nu verwerpt of niet. Zo zijn er dus ook genoeg mensen voor wie de bijbel een goede bijdrage heeft kunnen leveren aan de kwaliteit van hun leven. Maar zo zijn er ook genoeg mensen die niks met de bijbel hebben en ook een fantastisch leven hebben. Ik vind gewoon dat zon stelling kant noch wal raakt. Er wordt niks bewezen en het valt ook niet te bewijzen. Voor al deze stellingen zijn er bewijzen dat het zo is maar ook dat het niet zo is. Het kan dus nooit eenduidig worden vast gesteld dat het werkelijk zo is.

Dat is mijn punt een beetje. Er bestaan teveel opvattingen over Jesus Christus in de verschillende geloven alsook de verschillende richtingen. Dit zorgt ervoor dat mensen groepen gaan vormen en andere opvattingen erop nahouden. Voor mij wijst dat erop dat er toch dingen zijn geweest die niet helemaal duidelijk zijn geweest in de geschiedenis voor de mensheid in zijn algemeenheid. Dat er verschillende opvattingen zijn bewijst (voor mij althans) dat er ook verschillende waarheden zijn. Voor mij als leek lijkt er dan toch heel wat verwarring veroorzaakt geweest te zijn in de geschiedenis. Dit laat mij alleen maar harder twijfelen aan de waarheid rondom Jesus.

Mij maakt het niet veel uit wie er gelijk heeft. Mij maakt het uit dat er door deze opvattingen mensen zijn dood gaan (beide kanten). Ik heb er moeite mee dat als God zo machtig is en zo goed voor ons zou zijn dat Hij dit toch laat plaats vinden.

Op de gehele wereld bevolking en zelfs op 2 miljard christenen is dat aantal genezingen te verwaarlozen. Zeker als je dit tegen over het aantal doden zet die per dag deze aarde verlaten. Er zijn onderzoeken die tot op een bepaalde hoogte deze verschijnselen verklaren. Het zal alleen even moeilijk zijn om alles te onderzoeken om dat dit net als God op een vlak ligt wat voor mensen niet zichtbaar is. Er zal dus altijd een discussie blijven over het waarheidsgehalte van deze genezingen.

Ik vind het altijd zo makkelijk om satan er maar even bij te halen. God die alles heeft gecreëerd is blijkbaar veel zwakker dan satan. Eigenlijk geloof ik niet eens in satan ik denk eerder dat als er een God is Hij dit allemaal zelf veroorzaakt en in stand houdt. Zo werkt Zijn systeem nou eenmaal. Het is allemaal erg goed vergelijkbaar met hoe de natuur werkt. In de natuur wint de sterke het altijd van de zwakke. Het is gewoon een systeem en als bonus zijn er ook nog eens geloven gemaakt waarin mensen zo koppig hun gelijk halen dat er hierdoor nog meer ellende ontstaat. (ik zie ook goede kanten van geloof maar dat ligt vaak aan de mensen zelf)

Zolang het maar volgens de Bijbel is, dus toch ergens een leidraad voor de overtuigingen die je mag hebben.

Ik wil graag mijn mening verkondigen aan jullie om te kijken hoe jullie reacties zijn. Ik hoop er wat van te leren. Dat ik er wat van wil leren komt vanuit een diep gevoel van binnen. Ik heb gewoon enorm veel moeite met het onrecht wat mensen elkaar op deze wereld aandoen. Ik wil kijken hoe gelovige mensen hier tegen over staan en wat hun verklaring daarvoor is. Door al het onrecht in deze wereld heb ik namelijk moeite om in een God te geloven die het goed met ons voor heeft. En via contact met gelovigen kan ik meer inzicht in jullie wereld krijgen.

Mijn excuus dat ik minder van geloof en geschiedenis weet ik heb een technische achtergrond waarin dit niet behandeld werd. Dankzij jullie kom ik ook tot die inzichten en heb besloten hier meer over te weten te komen.

Je kunt insinueren dat ik jan-met-de-pet ben en niet naar academisch geschoolde mensen luister of respect toon. Maar wie zegt dat ik dat ben, mijn talenten liggen op andere vlakken, en via deze weg wil ik meer kennis opdoen over andere zaken die mij bezig houden.

Excuus als ik autoritair overkom, ik ben net begonnen met schrijven en moet hier nog meer kennis in opdoen om mijn gedachten juist over te brengen.

ik wilde dit graag delen met anderen.

Je kunt mij beschuldigen van open deuren en gebrekkige inzichten, maar dat kan ik ook bij jou als je met mooie verhalen van je geloof komt aanzetten. De mening die je zult hebben na het lezen van mijn stuk zal bepaalt worden door je geloofsovertuiging.

Ik heb liever dat je ergens op ingaat om mij van het tegendeel te bewijzen dan dat je met loze argumenten komt over open deuren en gebrekkige inzichten. Dat zijn de makkelijke manieren die hier vaker worden gebruikt om iets te uit de weg te gaan waar je het antwoord niet op weet.

Toch een zeer interessante discussie tussen twee verschillende geloven. Aan beide zijden wordt verteld hoe almachtig en goed God voor de mensheid is. Als God zo goed voor ons mensen is waarom zaait hij dan zoveel tegenstrijdigheden. Tegenstrijdigheden die in deze discussie benadrukt worden om elkaar te overtuiging dat JOU geloof het ware is (wie denk je wel dat je bent God ofzo). Tegenstrijdigheden die door de eeuwen heen voor zoveel dood en verderf onder de mensheid hebben gezorgd. Oorlogen die er vandaag de dag (2010!!?) nog steeds voor zorgen dat er mensen sterven door Gods woorden. Hoe is het mogelijk dat God dit over ons afroept? Hoe is het mogelijk dat een volgens jullie een zo almachtig wezen dit toestaat en er met zijn macht niks aan doet. Wordt het niet tijd dat God na 2000 of 1400 jaar eens een nieuwe Profeet gaat sturen. Een Profeet die een einde maakt aan de mis interpretaties die er bestaan over God. De mis interpretaties die zorgen voor deze onenigheid. Want wat jullie allemaal gemeen hebben is dat er maar één God bestaat, dit moet dezelfde God zijn anders bestaan er meerdere en zitten jullie er allemaal naast. Misschien komt het erop neer dat er vroeger in sprookjes werd geloofd. Mensen die Goddelijke teksten prediken en claimen dat ze de nieuwe Profeet zijn krijgen in deze tijd een pilletje van de psychiater. Misschien hebben we door de instelling van psychiaters wel de nieuwe Messias gemist. De nieuwe Messias die de vrede op aarde zou laten terug keren en de mensen het werkelijke geloof zou openbaren. Een geloof waarin discussie tussen volkeren niet meer kan plaats vinden. Zou dat niet Gods werkelijke taak moeten zijn? Volgens christenen geneest God mensen, maar de werkelijkheid laat zien dat bijna niemand wordt genezen. Ziekte eist veel doden per jaar waaronder (door de grote aantallen gelovigen) ook gelovigen. Zo nu en dan wordt er iemand genezen en dan moeten we van een wonder van God spreken. In werkelijkheid heeft hij niet veel voor ons over. Sla de krant maar eens open en je wordt overspoeld met ellende. Waar is jullie verklaring dat God dit probleem niet geneest. Hoe kan het dat een almachtige God zo nu en dan iemand van kanker geneest maar tegelijkertijd een ziekelijke oorlog onder de gehele mensheid veroorzaakt door de verwarring die Hij heeft veroorzaakt onder de mensheid, allemaal door de vele geloofsrichtingen. Geloof laat zien hoe ver de indoctrinatie kan gaan bij onderwerpen waar we absoluut niet zeker over kunnen zijn. Het laat zien hoe ze mensen heeft overtuigd van het gelijk van een specifiek geloof, en zorgt ervoor dat mensen tot het uiterste gaan om die overtuiging aan anderen op te leggen.

ik ga mijn best doen om het wat duidelijker te maken. Om dat voor elkaar te krijgen is één van de redenen dat ik graag in discussie met jullie wil gaan en mijn reden om hier op het forum te verschijnen. Zo heb ik in 1 dag al veel kunnen leren dankzij jullie. Om goed te kunnen peilen waar de verschillen zitten zul je me de komende tijd nog langs zien komen. Helaas zie ik al dat dat een hoop werk gaat opleveren. Maar ja ben dan ook pas 28 dus hopelijk nog genoeg tijd om serieuze meningen te ontwikkelen. E wie weet wat de toekomst zal brengen.

Ik heb vrienden als moslims en andere geloven natuurlijk ook. maar wat er op de wereld aan de gang is zie ik niet echt als eensgezindheid. Dus wil ik me liever bij de wetenschap houden omdat mijn hersenen graag bewijzen zien van hoe de wereld om mij heen werkt. Ik kan me voor de rest redelijk vinden in de aspecten van vele verschillende geloven, het wil me alleen niet lukken om één geloof als geheel als waarheid te kunnen zien.

Er staat niet alleen onzin je kunt aparte zinnen onderuit halen maar dat wil niet zeggen dat er geen waarheid inzit. Als je die waarheid niet wilt zien kan dat dat is ook precies waar de discussies vast lopen tussen gelovigen en niet gelovigen.

Ik denk zeker zo dat wetenschap uiteindelijk de religie kan vervangen. En het is heel goed mogelijk dat daaruit een nieuwe religie ontstaat. Dit zou overigens het beste zijn wat de gehele mensheid kan overkomen want er zal dan eindelijk eensgezindheid zijn. Vrede zal dan een stuk dichter bij zijn dan nu het geval is. Acceptatie van alle levensvormen die wij als mens en zelfs als dier kennen zullen dan meer gerespecteerd worden. Helaas zit het in onze natuur om ruzie te maken dus geweld zul je wel niet geheel kunnen laten verdwijnen.

[ quote ]Schijnbaar. Maar voor iemand die zo'n voorstander is van wetenschap vind ik dat je je weinig wetenschappelijk verdiept hebt in de geschiedenis en meer vanuit de onderbuik spreekt.[ /quote ]

Ik ben hier absoluut om wat te leren en ik heb niet alle kennis en het blijft moeilijk om al die eeuwen samen te vatten.

[ quote ] Quote:

Misschien is het logisch als je bedenkt dat alles te verklaren is met wetenschap, en je er na eeuwen niet meer omheen kan omdat de mens nu eenmaal nieuwsgierig is. [ /quote ]

[ quote ] De logica ontgaat mij volledig. Maar wellicht ligt dat aan mijn opleidingsniveau, er zullen vast wel universitair geschoolde users zijn die mij de logica even kunnen laten inzien. [ /quote ]

Ik snap dat je het niet met me eens bent. Maar als je er simpel over nadenkt wil de mens van nature dingen kunnen verklaren. Onze nieuwsgierigheid, is de drijfkracht achter de wetenschap. Het willen weten hoe de wereld om ons heen werkt. En voor mij persoonlijk verklaard godsdienst niet veel en wetenschap toont mij hoe processen in deze wereld verklaard kunnen worden.

[ quote ] En hier verlies ik het eigenlijk helemaal. Je bent je ervan bewust dat het West-Romeinse Rijk in 476 na Christus viel? En dat de moderne wetenschap meer dan tien eeuwen later opkwam? [ /quote ]

Dat het west romeinse rijk viel wil volgens mij niet zeggen dat iedereen tot een ander geloof werd bekeerd. Het ging erom dat het christelijk geloof via zulke (en nog vele andere) wegen kon groeien tot het grootste geloof ter wereld.

[ quote ] Zoals wetenschappers elkaar constant aan de tand moeten voelen. Ja, da gebeurt gelukkig vandaag de dag ook nog. Anders was er maar weinig sprake van wetenschap natuurlijk. [ /quote ]

Je gaat hier niet echt in op wat ik schreef. je vertelt zeer beknopt hoe wetenschappelijke vooruitgang wordt gemaakt

[ quote ] Schokkend. Wegens morele bezwaren worden er wel eens bepaalde onderzoeken stopgezet of wordt er niet aan begonnen. Dat is niet specifiek christelijk hoor, ook atheïsten beschikken over een moraal. [ /quote ]

Dat er atheïsten zijn die ook moreel besef hebben is juist en niet iedereen zal voor deze onderzoeken zijn. Maar een Bush doet dat wel degelijk vanuit geloofsovertuiging iets wat zeer schokkend is voor een man in zijn positie. Deze onderzoeken zijn maatschappelijk op veel vlakken van groot belang. Mensen die nu met ziektes en andere aandoeningen rond lopen en niet geholpen kunnen worden zouden in de toekomst door stamcel onderzoek wel geholpen kunnen worden. Er zitten misschien aspecten aan die wat vreemder zijn omdat je op sommige vlakken bijna zelf voor God aan het spelen bent. Aan de andere kant kunnen er vele noodzakelijke medische toepassingen uit voort komen die door zijn geloofsovertuiging in de weg worden gestaan. Ik persoonlijk zou geen problemen hebben met het zogenaamde spelen voor God. Ik geloof gewoon niet dat God ons al die keuzes heeft gegeven om er vervolgens niks mee te doen.

[ quote ] De paus is leider van de katholieken niet van de protestanten. Daarnaast wil ik best met je in discussie over de aids epidemie maar dat lijkt me een ander onderwerp. Kort gezet je bewering raakt kant noch wal en heeft met wetenschap al helemaal niets te maken. [ /quote ]

Het heeft met vooruitgang te maken hetgeen waar wij hier een discussie over hebben. Dat de paus jou leider niet is kan ik niet weten, misschien een probleem van niet gelovigen, maar meestal scheer je dat over één kam. Maar ik ben hier ook gewoon om te leren en te bekijken hoe jullie opvattingen zijn over geloof en wetenschap welk richting jullie ook aanhangen.

Voor mij is het meer dat ik niet begrijp hoe het kan dat we zoveel verschillende Goden lijken te hebben in deze wereld. Iedereen heeft weer een andere God en geloof en alleen die van hem is juist. Daarmee stel je al dat er miljarden mensen ernaast zitten omdat zij geloven in een geloof wat niet het juiste is (volgens jou of een ander). Voor mij is een God gewoon een energie die dit alles in werking heeft gezet en dat in werking houdt. Zonder al die aparte regels en wetten. Als ik tot mezelf wil komen doe ik wel aan yoga of andere vormen dat lijkt mij veel beter te werken om innerlijke rust te creeren.

Ik denk dus dat als we het ooit redden we God kunnen verklaren op wetenschappelijke basis. Helaas zijn we nog niet zover en zeer waarschijnlijk zal ik (wij) dat ook niet meer mee maken.

helaas quote mislukt, maar je snapt het hopelijk wel.

Helaas maakte ik even een fout. Zo werd het voor jullie makkelijk om er langs te praten en net te doen of er nooit wat gebeurt is. En het geloof alleen maar goeds heeft gedaan voor de wereld. Echt goed erop ingaan heb ik nog niet gezien, het gaat alleen om het ontkrachten van bepaalde zinnen en niet om de contect van het hele verhaal. Ik zeg niet dat ik het best verhalen zou kunnen schrijven het is pas een derde post en ik hoop mijzelf de komende tijd hierin te verbeteren.

Sorry hoor maar jullie doen net als of Galileo Galilei een makkelijk leven heeft gehad met zijn wetenschappelijke loopbaan. Als je in de archieven zou kijken dan heeft hij bij elk geschreven boek moeilijkheden gehad met de kerk. Hij mocht wetenschap bedrijven maar op vele punten moest hij dat hypothetisch doen omdat de kerk het anders niet zou accepteren. Zijn levensverhaal is een goed voorbeeld van hoe de kerk vroeger in zijn onwetendheid omging met nieuwe wetenschappelijke inzichten. Bij de laatste boeken kreeg hij toestemming van de paus. Maar dan wel hoe de kerk ermee kon leven. stel dat je zo'n genie gewoon zijn gang had laten gaan dan had hij waarschijnlijk nog beter geweest in zijn opvattingen. Waarschijnlijk had hij ook meer werk afgeleverd want hij is een aantal malen voor langere tijd gestopt met het schrijven van boeken. Door zijn problemen met de kerk.

In oktober 1992 sprak Paus Johannes Paulus II een excuus uit, waarmee Galilei's naam werd gezuiverd en Galilei werd erkend als gelovig mens. Reeds lang voor die tijd was men er in kerkelijke kringen van overtuigd dat Galileo een betreurenswaardige behandeling had gekregen. Wel vreemd met jullie opvattingen over hem dat dit nog nodig is ook na zoveel jaren.

Jullie hebben het erover dat geloof de wetenschap niet in de weg staat. Blijkbaar leven jullie op een andere planeet.

Natuurlijk hebben jullie gelijk als je zegt dat het christendom in het westen heeft gezorgd dat er wetenschap wordt bedreven. Misschien is het logisch als je bedenkt dat alles te verklaren is met wetenschap, en je er na eeuwen niet meer omheen kan omdat de mens nu eenmaal nieuwsgierig is. Als je ook even bedenkt dat zo ongeveer iedereen in die tijd christen (westen, was zelfs een staatsgeloof bij de romijnen) was wordt het erg moeilijk om iemand te vinden die niet gelovig was en ook aan wetenschap deed. Het is dus ergens gewoon logisch dat men vanuit geloof wetenschap is gaan bedrijven. Dat neemt niet weg dat er door alle eeuwen heen genoeg weerstand is geweest.

Ook vandaag zien we van dat effect nog genoeg terug. Neem een Bush die een wet aannam welke tegen stamcel onderzoek was gericht (nog wel een president van het machtigste land ter wereld). Neem al die gelovigen die tegen de evolutie theorie zijn. Ik bedoel maar. En dan heb je zelfs jullie leider de Paus die in Afrika komt vertellen dat men geen voorbehoedsmiddelen mag gebruiken terwijl daar de grootste aids epidemie aan de gang is. Ook ten aanzien van euthanasie en abortus worden dogmatische overtuigingen aangehouden. Dit zijn enkele feiten die zich afspelen in een tijd waarin wetenschap algemeen geaccepteerd wordt. Wat ik dus bedoel is dat de wetenschap wel degelijk is tegen gehouden door geloof. Het feit is gewoon dat dit langzaam aan is weg genomen en de wetenschap zich langzaam aan heeft kunnen ontwikkelen. Ondanks dat het geloof aan de basis heeft gestaan wil niet zeggen dat er nooit weerstand is geweest. Weerstand was er van het begin af aan en zal er zijn tot het einde zijn. Waarschijnlijk niet onder alle gelovigen maar er blijven altijd groepen die er tegen zijn.

Ik wil graag reageren op Thorgrem (heb geen idee hoe ik die quotes voor elkaar krijg)

Dat religies oud zijn is duidelijk, waarschijnlijk is religie iets wat wetenschap nu is. En mij zul je niet horen zeggen dat we er al bijna zijn en alles weten. Misschien komen we daar wel nooit.

Feit is wel dat religie wetenschap heeft proberen tegen te houden door alle eeuwen heen. Door grote wetenschappers als galileo te berechten en te doden omdat hij zei dat de aarde rond was. Geloof is dus 1 van de redenen dat we nog niet zover zijn als we hadden kunnen zijn. Dit puur omdat wetenschap het geloof bedreigde doordat de wetenschap beweringen aannam die niet in de bijbel stonden of zelfs iets uit de bijbel tegen sprak.

Sinds de wetenschap zijn doorbraak heeft kunnen maken is er wel degelijk sprake van een vermindering van het aantal gelovigen. En dit zou weleens drastisch verlaagt kunnen worden als er grote doorbraken komen op andere raakvlakken met het geloof. Zoals bijvoorbeeld de bigbang. Maar zelfs dan zullen er gelovigen blijven want er zijn nu nog vele mensen te vinden die denken dat de aarde pas 6000 jaar oud is. Zo kun je je behoorlijk vermaken als je op youtube wat van deze filmpjes bekijkt van mensen die dit beweren (daar zitten zelfs studenten tussen die hun boeken op school niet geloven).

Dat 17% atheïst is lijkt mij zeer aan de lage kant. helaas heb ik er geen harde cijfers voor om dat tegen te spreken. Ik geloof aan de andere kant niet dat 83% van nederland gelovig is want dan had de CU wel wat meer stemmen behaald. Aan de andere kant heb je wel islamitische landen waar ongeveer 99% gelovig is dus ja geloof zal de komende eeuwen nog wel bestaan. Maar ook deze mensen geloven niet wat een christen gelooft en daardoor zal het over grote deel van de mensheid een andere mening hebben dan een christen. (waar je niet op inging maar dit zijn dus de raakvlakken voor oorlogen! fijn zo'n goede God hij heeft dus niet echt na gedacht hoe de menselijke hersenen werken)

Ik snap best dat ik moeilijk met mijn beweringen ervoor kan zorgen dat er minder mensen gaan geloven. en ik snap ook dat ik moeilijk aannamen kan maken of er binnen nu en x jaren minder gelovigen zullen zijn. Het feit is wel dat sinds er doorbraken zijn op wetenschappelijk niveau er ook minder gelovigen zijn dan dat voor die tijd het geval was. De enige mogelijkheid voor meer gelovigen is dat er op wetenschappelijk niveau iets wordt aangetoond dat God wel bestaat. Maar anders zijn er zogenaamd vele zieltjes verloren. Simpel weg omdat we tegenwoordig ook kennis buiten het geloof om kunnen verzamelen en hier zelf mee kunnen bepalen hoe we alles willen zien binnen die contect van informatie.

Het is misschien een populistische uitspraak om te zeggen dat geloof haaks staat op de wetenschap. Ergens is dat niet zo want bij geloof wordt er vanaf het begin vanuit gegaan dat het waar is en bij wetenschap zul je eerst met bewijs moeten komen. Geloof bedenkt dat er allemaal regels zijn over hoe je je moet gedragen ten opzichte van je geloof. In de wetenschap heb je regels hoe de wereld cijfermatig werkt. De wetenschap laat zich keer op keer bewijzen en bij geloof wordt nooit iets bewezen. Zo kun je nog erg lang doorgaan over de verschillen tussen wetenschap en geloof. Maar voorlopig wacht ik nog even de reacties af.

Is het niet verwonderlijk dat alle geloven stammen uit tijden waarin men bijna niks kon verklaren over de werking van de natuur en het heelal. Is het niet verwonderlijk dat geloof sinds deze ontwikkelingen naar de achtergrond wordt geschoven. Vroeger geloofde bijna iedereen nu is dat maar een klein gedeelte geworden van de samenleving. Deze trend zal zich in de toekomst alleen maar verder voortzetten.

De manier hoe er in God wordt geloofd staat haaks op de wetenschap. Het enige punt waar wij nog samen kunnen komen is het beginpunt van de Bigbang. En ook dat punt zal bewijzen dat God niet bestaat op de menselijke manier die Hem wordt toe geschreven. Er zal eerder een G.O.D. theorie ontstaan welke laat zien dat alles uit energiéën voortkomt. En die energieën zullen niet van ons eisen dat we erin moeten geloven. Deze oerenergie is er gewoon en doet zijn werk in de vorm van wat wij natuur noemen. De mens maakt zich zelf te speciaal door het geloof. Het lijkt wel of wij boven alles staan maar zijn gewoon een gevolg van de verschijnselen die de natuur in zich heeft. En daarom is onze wereld eigenlijk veel magischer geworden dan hoe het vroeger werd voorgesteld. Als alle mensen op aarde dit zouden beseffen en tegelijk zouden begrijpen dat je ongeacht wat dan ook altijd respect moet hebben voor een ander dan zouden er veel minder oorlogen zijn. Deze oorlogen zijn veelal op basis van geloofsovertuiging begonnen. en volgens recente gegevens over geloof en oorlog zijn er wereldwijd al 6 miljard mensen overleden door geloofsovertuiging.

Dit betekent dat de grootste magie die wij zelf als mensheid kunnen bewerkstelligen er eentje is die kan voortkomen uit een beter en meer algemeen geaccepteerd beeld van wat God is, zodat wij voor het eerst in de geschiedenis vrede over de gehele aarde zouden kunnen bewerkstelligen. Dat zou pas magisch zijn!

Volgens de bijbel heeft Jesus ons gereinigd van al onze zonden. Als ik naar het nieuws kijk zie ik veel zonden voorbij komen uit alle hoeken van de wereld. Elke dag weer begaan mensen zonden.

Dit is niks nieuws, ook voor Jesus leefde beging de mensheid al zonden en eeuwen daarna lijken we nog steeds niks geleerd te hebben van onze fouten. Daarom begrijp ik de bijbelse teksten niet helemaal. Ik begrijp niet wat er wordt bedoeld met: Jesus heeft ons gereinigd van al onze zonden. Betekent dat dan dat we geen zonden meer zullen begaan of betekent het dat we wel zonden mogen begaan maar dat ze door Jesus al gereinigd zijn voordat we ze begingen.

Wat is God Zijn bedoeling geweest om Jesus te zenden en waarom zendt Hij maar 1 zoon. Volgens de bijbel heeft God alles geschapen. Wat zou betekenen dat Hij almachtig is. Waarom blijft God zo op de achtergrond terwijl de duivel zo naar buiten komt. Waarom zou het werk van de duivel niet gewoon Gods werk zijn, want Hij is toch de almachtige van hemel en aarde.

Zouden er niet gewoon andere regels zijn voor ons mensen en de natuur. Regels die dichter bij God in de buurt komen en zijn werkelijke aard beter tot zijn recht laten komen. Regels waarin wij mensen elkaar meer respecteren (zoals Rassen, huidskleur, vrouwen, Homo's, dieren, andere geloven, etc.)

Als je naar de zonden van elke dag zou kijken kun je ook concluderen dat de duivel het almachtigste wezen is. Want de duivel lijkt iedereen in zijn macht te hebben. En zijn wensen worden elke dag weer uitgevoerd vaak op grotere schaal dan dat er wordt gebeden tot God.

Is er iemand die hier zijn mening over kan vertellen zodat het voor mij iets duidelijker wordt wat Gods werk is en wat de duivel zijn werk is. Hoe ik Jesus moet zien met betrekking tot zonden. En vooral hoe God voor ons een betere wereld wil creeren door de regels en wetten die ons worden voorgeschreven in de bijbel.

Ik hoop dat het onderwerp niet te onoverzichtelijk is om op te reageren. Ik zou graag Uw mening over dit of deze onderwerpen horen zodat ik iets meer te weten kan komen over geloven en specifieke geloven.