JEZUS en de (menselijke)wetenschap

[Mystique 1]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 12:15:03 schreef Think het volgende: [...] Als ik iets kwaads zie gebeuren: een beroving, of het verdwijnen van oerbossen bv., en ik ben in staat er wat aan te doen (er tussen te springen, of het verantwoordelijke bedrijf een mail te schrijven, of minder vlees te eten) dan voel ik mij moreel verplicht er wat aan te doen en dan doe ik dat ook . Als God bestond en almachtig was, dan had hij van mij wel wat meer mogen doen aan aardbevingsslachtoffers, tsunamislachtoffers, oorlogen, heksenverbrandingen, kruistochten, vernietigingskampen, verteerd worden door tyfus of kanker, geboren worden met een open ruggetje, op je twintigste, als je leven net begint, getroffen worden door invaliderende psychoses - ja, daar zou hij van mij wel wat aan mogen doen als hij dat kan. Als ik God was en ik bestond, en ik was almachtig, zou ik daar een morele plicht in voelen. Niet omdat Epicurus dat gezegd heeft - dat hij dat zij doet er helemaal niets toe - het gaat om het argument. En ik heb tot nu toe in deze topic geen overtuigende weerlegging gezien. Ik schrijf hier voor mijzelf en niet namens alle atheïsten, maar voor mij is deze morele kwestie, 'het probleem van het kwaad', 'het probleem van het lijden', als dé belangrijkste reden om niet in God te geloven. De vrijzinnige God heeft de macht niet om in te grijpen, maar zo'n God vind ik de naam God niet waardig. Kennelijk was ik ondanks mijn opvoeding op zoek naar dezelfde God als jullie - maar die bestaat niet .

Dus als jij een kindje ziet lijden in Afrika bel jij dat nummer en maak jij gelijk geld over?

Nu ja, een mens is geen god en er zijn ook maar weinig geestelijk gezonde mensen die dat van zichzelf denken. Waarom geloof ik dan in God? Omdat er geen wetenschap bestaat. Ik zeg niet dat de ET niet bestaat. Maar ben jij er bij geweest? Nee. Heb jij waterdichte bewijzen dat het zo is gegaan en is het niet gewoon zo dat een groot deel van de ET uit aannames en filosofie bestaat? Ja, er zijn bewijzen. nee, er zijn niet zoveel duidelijke bewijzen dat je kan zeggen dat de ET echt waar is. Dus, is het een geloof. Jij geloofd dat die bewijzen wel waar zijn, ik niet. Ik geloof in God, die een hemel en aarde maakte. In een God die mensen maakte, mensen met een vrije wil. God is almachtig, God was, is en zal zijn. Kwaad en goed waren, zijn en zullen zijn. Wie zegt dat kwaad en goed gemaakt is? God is toch ook niet gemaakt. God is er gewoon. Wie zegt dan dat kwaad en goed is gemaakt? Het was er misschien wel gewoon. Hoe durf jij God te beschuldigen van het maken van kwaad terwijl jij geen bewijzen hebt?

Ken jij de Bijbel? Om mezelf te herhalen, God maakte mensen, geen marionetten. God maakte engelen, met een vrije wil. 1 machtige engel koos voor het kwaad en nam engelen met zich mee. Misschien kan God wel er voor zorgen dat wij allemaal in hem gaan geloven. Wat heeft God dan? Niet-zelf denkende marionetten. Wil God dat? Geen flauw idee, blijkbaar niet, anders was ik nu een ei aan het bakken in plaats van een veel te lange post tikken.

Begrijp je mijn punt?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 12:13:42 schreef RobertF het volgende: maar waaróm?

Er is geen waarom.waarom zou lijden een reden moeten hebben en een zwerfkei niet?

[Eli7 0]

Over de vraag over kwaad in combinatie met almacht de volgende vraag:

Stel je kunt voorkomen dat je broertje pijn zal hebben en stel dat je wilt dat je broertje nooit pijn zal hebben. Is het dan logischerwijs zo dat je broertje nooit pijn zal hebben? Stel je wilt je broertje leren schaatsen, maar dat blijkt alleen mogelijk te zijn wanneer jij je broertje de mogelijkheid geeft om ook te vallen op het ijs en daardoor dus pijn te hebben. Je wilt nog steeds niet dat je broertje pijn heeft, maar dat staat in deze dan tegenover iets anders dat jij waardevoller vindt dan het idee dat je broertje nooit pijn zal hebben. Namelijk dat je broertje zal leren hoe leuk het is om te schaatsen.

En zo is het ook met het probleem van Gods almacht en het toch bestaan van het kwaad. Er is kennelijk iets groters, dat alleen komen kan door het bestaan van het kwaad toch toe te staan. Want als God de mens niet zou toestaan om kwaad te doen, zou de mens dan nog wel kunnen kiezen? Het kunnen schaatsen is het meer dan waard om af en toe de pijn te moeten hebben van het op je snufferd gaan. Kun je nagaan wat voor een groter iets er wel niet moet zijn dat het kwaad in zijn algemeenheid tot een noodzakelijkheid maakt.

[Robert Frans 1.536]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 12:19:42 schreef Think het volgende: Ik zag op het toilet bij een (gelovige) collega een hele serie uitspraken over 'shit happens'. De atheïst: Shit happens for no reason. Inderdaad, het naturalistisch antwoord geeft geen antwoord: wáárom gebeurt shit? er is geen waarom . Er is geen overkoepelende zin voor lijden, er is geen overkoepelende zin voor kwaad. Shit happens. Life happens. Zin is wat je er zelf van maakt, wat je er zelf aan geeft. Er is geen bovennatuur waar je die aan kunt ontlenen. Je kunt een God creeëren naar je eigen beeld - of naar wat je zou willen zijn (alwetend, almachtig, algoed) en daar je zin aan ontlenen - maar dat doen mensen toch echt zelf. Geloof is mensenwerk.

Sjaloom Think,

Het is waar dat een puur naturalistische verklaring, strikt gebaseerd op wetenschappelijke bewijzen, inderdaad leert dat er in feite geen levensvragen zijn, maar enkel de realiteit vandaag de dag. Dat is ook niet zo gek, want de empirische wetenschap is ook niet gemaakt om antwoorden op levensvragen te vinden. Het enige wat zij doet, is de empirische en sociale werkelijkheid meten, onderzoeken, puur rationeel interpreteren en er modellen voor berekenen. Alles wat buiten de empirie valt, is dan ook niet interessant.

Belangrijk is dan wel om je te beseffen dat ook het naturalisme met een aanname begint, namelijk dat de wetenschap in feite (ooit) alle antwoorden geeft. Het naturalisme houdt zich enkel vast aan wat er waar te nemen en te meten is en gaat er dus vanuit dat hetgeen wij waarnemen en meten ook de objectieve werkelijkheid is. Hoewel ik goed kan begrijpen dat iemand dat aanhangt, omdat dat wel zo veilig is, kan ik daar zelf niet overtuigd van raken.

Alleen al voor het ontwikkelen van een ideologie voor het besturen van een samenleving is al méér nodig dan enkel de empirie. Er zijn normen en waarden nodig en waarop wil je die baseren? Niet louter op de empirische natuurwetten, want dat heeft in het verleden resultaten opgeleverd waar niemand meer op zit te wachten. Uiteindelijk zal de naturalist denk ik ook een stelsel van idealen moeten ontwikkelen en antwoord moeten geven op hoe je als samenleving om moet gaan met ongewenste zaken, lijden en kwaad.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 11:55:11 schreef Think het volgende: [...] Mag ik jou dan vragen waarom hij het - een goede uitoefening van zijn almacht - niet doet, daar je niet schijnt te willen zeggen dat het is omdat hij het niet wil? Wil hij het wel, maar doet hij het niet? Is er dan iets anders wat voorkomt dat hij zijn wil ten uitvoer kan brengen? Maar dan is hij toch niet almachtig? En ook dat heeft Epicurus al gezegd. Waar zit voor jou het probleem? Wat is jouw oplossing dan? Ik verlang van jou geen alwetend, wel vraag ik ook van jou, net als dat van mij wordt gevraagd, dat je beargumenteerd wat je zegt. Neem nu Birma, neem nu de tsunami: dat te voorkomen was niet zoiets stoms als door een ruit springen en op je onderbroek op tafel dansen, dat te voorkomen zou moreel gezien een goede uitoefening van almacht zijn: waarom deed God dat niet? - niet doen was jouw 5e optie, maar het voegt niets nieuws toe: waarom deed hij het niet, is dan de vraag: Wilde hij niet, kon hij het niet of (daar wil Epicurus natuurlijk naartoe, en ik ook): BESTAAT hij niet?

Ik heb er een hekel aan om het toe te geven, maar dit moeten we misschien afschuiven op de ondoorgrondelijke wegen. Ik vind het zelf ook een te makkelijk excuus. De atheïst ziet er een teken van niet-bestaan in.

We kunnen ook zeggen dat God achter de Tsunami en Birma zit en dan blijkt zijn almacht angtaanjagend realistisch. Dan is het alleen gissen voor ons naar de motivatie van de ramp.

Misschien moet je gewoon een niveau hoger zien, dat het lijken van de afwezigheid van Gods almacht slechts een keten is naar een grotere manifestatie van Zijn almacht.

[Machiavelli 0]

Misschien moeten wij constateren dat God onze vrije wil te belangrijk vindt om elke keer dat wij op het punt staan de boel te verneuken in te grijpen.

[Andere Jas 2]

Tsja, er zijn teveel interpretaties mogelijk, dat blijkt uit dit topic, ieder trekt de conclusie die bij zijn gedachtengoed hangt, wat Epikusjes ook zegt, je concludeert naar mijn idee wat je wilt concluderen in de door Think aangedragen voorbeelden. Ik geef eerlijk toe dat ik als christen de hand van God erin zie.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 13:43:15 schreef Eli7 het volgende: Namelijk dat je broertje zal leren hoe leuk het is om te schaatsen.

En op dezelfde manier leert god kindertjes hoe leuk het is om te creperen aan kanker. makes sense....

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 12:19:42 schreef Think het volgende: Ik zag op het toilet bij een (gelovige) collega een hele serie uitspraken over 'shit happens'. De atheïst: Shit happens for no reason. Inderdaad, het naturalistisch antwoord geeft geen antwoord: wáárom gebeurt shit? er is geen waarom . Er is geen overkoepelende zin voor lijden, er is geen overkoepelende zin voor kwaad. Shit happens. Life happens.

Kan ik het ook als gelovige mee eens zijn.

Quote:

Waar mensen lijden is het belangrijker te luisteren en nabij te zijn, dan antwoorden te geven. Laat mensen hun éigen antwoorden geven. Dat was altijd de pastorale inzet van mijn moeder (die 10 jaar bij de RK kerk in dienst is geweest als pastor). En die pastorale inzet, daar heb ik altijd wel in kunnen vinden - het is mooi werk. Humanistisch raadsman zou ik ook een mooi beroep vinden 'in een ander leven'.

Volgens mij is dat ook wat de christelijke inzet zou moeten zijn, namelijk niet een god die een systematiek openbaart waardoor het lijden verklaarbaar word, maar veeleer een god die zichzelf geeft als een nabije in het onverklaarbare leed dat mensen te dragen hebben, met daarbij natuurlijk als meest schitterende beeld de god die zich zo met ons lijden vereenzelvigt dat hij zich laat kruisigen. Maar goed, misschien is dit voor sommigen al vrijzinnig.

[Andere Jas 2]

Dus jij zegt eigenlijk dat God lijden veroorzaakt om zichzelf als een soort Robin Hood te profileren?

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 13:43:15 schreef Eli7 het volgende: Over de vraag over kwaad in combinatie met almacht de volgende vraag: Stel je kunt voorkomen dat je broertje pijn zal hebben en stel dat je wilt dat je broertje nooit pijn zal hebben. Is het dan logischerwijs zo dat je broertje nooit pijn zal hebben? Stel je wilt je broertje leren schaatsen, maar dat blijkt alleen mogelijk te zijn wanneer jij je broertje de mogelijkheid geeft om ook te vallen op het ijs en daardoor dus pijn te hebben. Je wilt nog steeds niet dat je broertje pijn heeft, maar dat staat in deze dan tegenover iets anders dat jij waardevoller vindt dan het idee dat je broertje nooit pijn zal hebben. Namelijk dat je broertje zal leren hoe leuk het is om te schaatsen. En zo is het ook met het probleem van Gods almacht en het toch bestaan van het kwaad. Er is kennelijk iets groters, dat alleen komen kan door het bestaan van het kwaad toch toe te staan. Want als God de mens niet zou toestaan om kwaad te doen, zou de mens dan nog wel kunnen kiezen? Het kunnen schaatsen is het meer dan waard om af en toe de pijn te moeten hebben van het op je snufferd gaan. Kun je nagaan wat voor een groter iets er wel niet moet zijn dat het kwaad in zijn algemeenheid tot een noodzakelijkheid maakt.

We hebben het wel over almacht. Dit betekent dat God in staat zou moeten zijn om je broertjes pijn in één keer voorgoed op te laten houden. Of als we de schaatsmetafoor gebruiken: je instant schaatsskills geven zoals in the Matrix blijkbaar ook kan.

[Andere Jas 2]

Dan gaan we weer richting de schepping als een marionetten spel.

[HenkG 0]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 11:30:19 schreef Think het volgende: Andreas en Henk antwoorden beide op hun eigen wijze met de stelling, dat God wél almachtig is, maar zelf kiest wanneer en hoe hij deze in wil zetten: Andreas zegt "dat je macht niet mag meten aan de uitvoering ervan" en Henk dat "de vraag is altijd of het Zijn doel dient. Want Hij zal niets doen dat Zijn doel niet dient". Ergo: uit jullie antwoorden valt af te leiden, dat God wél wat aan het kwaad kan doen (hij is immers almachtig), maar hij dóet het niet, volgens Henk "omdat het zijn doel niet dient". Welnu, hier heeft Epicurus toch over geschreven???: Kan hij wel, maar wil hij niet? Dan is hij kwaadaardig. Als ìk de macht zou hebben, om het vallen van slachtoffers bij de orkaan in Birma te voorkomen (bv. als ik het regime was, de mensen wél te waarschuwen, of als ik God was, door het niet zo hard te laten waaien), dan mag je mij voor het gerecht slepen. Het regime van Birma mag van mij voor het Internationaal Strafhof komen, God nagel ik hier ter plaatse in de beklaagdenbank: als jullie gelijk hebben, dan is hij kwaadaardig!

Jij maakt er nu weer van, Andreas wijst er ook al even op naar mijn idee, dat God het niet zou willen in de zin van onwil om zo je negatieve beeld van God te bevestigen. Maar is dat ook werkelijk zo? Kan het niet gewoon zo zijn dat Hij de mens, Zijn geweldige schepsel die als onderkoning mag heersen hier op aarde, eigen bewegingsruimte wil geven in zijn doen en laten? Of, om in de stijl van de beschrijving van Epicurus te blijven:

Quote:

Is he both willing and able? Then He's just honoring our free will. Is he forcing us to do His thing? Then whence cometh evil? vertaling: Is hij zowel willend als kunnend? Dan respecteert hij onze vrije wil! Dwingt Hij ons om Zijn ding te doen? Waar komt dan het kwaad vandaan?

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 17:52:30 schreef AndreasJ het volgende: Dus jij zegt eigenlijk dat God lijden veroorzaakt om zichzelf als een soort Robin Hood te profileren?

Nee, waar zeg ik dat god het lijden heeft veroorzaakt dan?

[De atheïst 0]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 12:47:24 schreef Mystique het volgende: [...]Omdat er geen wetenschap bestaat.

Wat bedoel je hiermee?

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 12:47:24 schreef Mystique het volgende: Ik zeg niet dat de ET niet bestaat. Maar ben jij er bij geweest? Nee. Heb jij waterdichte bewijzen dat het zo is gegaan en is het niet gewoon zo dat een groot deel van de ET uit aannames en filosofie bestaat? Ja, er zijn bewijzen. nee, er zijn niet zoveel duidelijke bewijzen dat je kan zeggen dat de ET echt waar is.

Waterdicht bewijs bestaat niet buiten de wiskunde. Zwaartekracht is ook geen waterdicht bewijs

Wij hebben trouwens wel bewijzen van de sporen van evolutie. Vergelijk het met een misdaad, je was niet bij de misdaad en hebt het niet met je eigen ogen gezien, maar hij heeft bijvoorbeeld wat van zijn eigen haren of een vingerafdruk achtergelaten. En hoe meer er van dat soort sporen zijn naar een dader, des te meer aanwijzingen zijn er voor een bepaalde dader.

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 12:47:24 schreef Mystique het volgende: Dus, is het een geloof. Jij geloofd dat die bewijzen wel waar zijn, ik niet.

Het verschil tussen bewijs en geloof zit hem in het feit dat bewijs controleerbaar is, en geloof niet. Wetenschap is absoluut geen geloof. Het is met behulp van proeven waarnemen, waaruit iedereen hetzelfde kan waarnemen.

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 12:47:24 schreef Mystique het volgende: Wie zegt dat kwaad en goed gemaakt is? God is toch ook niet gemaakt. God is er gewoon.

Waar kwam hij, in zijn complexe vorm, dan vandaan? En nou niet zeggen dat hij er altijd is geweest, want ik kan ook zeggen dat er altijd wel iets is geweest.

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 12:47:24 schreef Mystique het volgende: Hoe durf jij God te beschuldigen van het maken van kwaad terwijl jij geen bewijzen hebt?

Als God actief in de wereld dingen in de wereld kan veranderen, waarom kan hij dan niet het kwaad veranderen? De status van almachtige God vervalt dan.

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 12:47:24 schreef Mystique het volgende: Misschien kan God wel er voor zorgen dat wij allemaal in hem gaan geloven. Wat heeft God dan? Niet-zelf denkende marionetten. Wil God dat? Geen flauw idee, blijkbaar niet, anders was ik nu een ei aan het bakken in plaats van een veel te lange post tikken.

Ik ben blij dat je vanuit jouw visie mij de gelegenheid geeft om niet in God te geloven.

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 19:22:47 schreef De atheïst het volgende: [...] Waar kwam hij, in zijn complexe vorm, dan vandaan? En nou niet zeggen dat hij er altijd is geweest, want ik kan ook zeggen dat er altijd wel iets is geweest.

Zou het zo gek zijn te denken dat er altijd al een vorm van energie of materie of iets dergelijks is geweest?

[De atheïst 0]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 19:40:33 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Zou het zo gek zijn te denken dat er altijd al een vorm van energie of materie of iets dergelijks is geweest?

Nee, maar ik wil is een verklaring van zoiets dergelijks, hoe het zou kunnen dat het er altijd al zoiets complex als een Godheid is geweest. Het argument is namelijk vaak "iets kan niet uit niets ontstaan", wat door veel creationisten zelf wordt gegeven. Oftewel, ik wil er uitleg voor.

[Ignatius Maria 0]

Die uitleg zal je waarschijnlijk niet krijgen, want het scheppings ex nihilo geloof verklaart in dat opzicht niets. Al het geschapene word dan aan god toegeschreven, maar hoe / waarom god zelf zich aan het niets zou onttrekken is dan alsnog niet opgelost. Wat bedoel je overigens met 'complexe godheid'? Zoiets als Dawkins in zijn boek?

[De atheïst 0]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 20:33:46 schreef Ignatius Maria het volgende: Wat bedoel je overigens met 'complexe godheid'? Zoiets als Dawkins in zijn boek?

Ik heb Dawkins niet gelezen, dus kun je zeggen wat je precies bedoelt?

Met een complexe god bedoel ik dat een god in staat zou moeten zijn om minder complex leven te creëren. Want het leven zit best complex in elkaar, dus als een god dat zou hebben geschapen moet die ook complex zijn, toch? (ik weet dat je geen creationist bent hoor ) Als iemand zegt dat wij een god niet kunnen bevatten, zeg die in wezen ook dat een god complex is.

Je hoeft niet alles te kunnen verklaren, de wetenschap kan ook sommige dingen ook (nog) niet verklaren, maar toch zou ik erg nieuwsgierig zijn naar mogelijke verklaringen.

[Mystique 1]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 19:22:47 schreef De atheïst het volgende: [...]Wat bedoel je hiermee?

Achterafgezien bedoelde ik het anders. De wetenschap binnen de ET vind ik een geloof. De uitleg staat verderop.

Quote:

[...]Waterdicht bewijs bestaat niet buiten de wiskunde. Zwaartekracht is ook geen waterdicht bewijs Wij hebben trouwens wel bewijzen van de sporen van evolutie. Vergelijk het met een misdaad, je was niet bij de misdaad en hebt het niet met je eigen ogen gezien, maar hij heeft bijvoorbeeld wat van zijn eigen haren of een vingerafdruk achtergelaten. En hoe meer er van dat soort sporen zijn naar een dader, des te meer aanwijzingen zijn er voor een bepaalde dader.

'Wij' hebben ook bewijzen voor de schepping en de zondvloed. En hoe meer bewijzen.... Juist.

Quote:

[...]Het verschil tussen bewijs en geloof zit hem in het feit dat bewijs controleerbaar is, en geloof niet. Wetenschap is absoluut geen geloof. Het is met behulp van proeven waarnemen, waaruit iedereen hetzelfde kan waarnemen.

Ai. Fout! Het fossiel van dier a werd in een aardlaag van 2 miljoen jaar oud gevonden. Dus is het fossiel 2 miljoen jaar oud. In een aardlaag werd wederom fossiel a gevonden. Dus is de aardlaag 2 miljoen jaar oud. Cirkelberedenering die van geen kant klopt. Dat vind ik, en dit bewijs is ook niet controleerbaar omdat een aardlaag word gedateerd a.d.h.v. een fossiel wat er in word gevonden en vice versa. Nu moet ik oppassen dat dit geen ET discussie word maar ik wil hier maar mee zeggen dat bewijs niet altijd een bewijs is maar een aanname die als bewijs word gezien.

Quote:

[...]Waar kwam hij, in zijn complexe vorm, dan vandaan? En nou niet zeggen dat hij er altijd is geweest, want ik kan ook zeggen dat er altijd wel iets is geweest.

Waar kwam de aarde vandaan? Iets uit niets is voor de evolutietheorie onmogelijk. Dat kan echt niet. Dus je spreekt nu je eigen geloof tegen... En of God de aarde nu uit iets of uit niets maakte boeit mij eigenlijk bijzonder weinig.

Quote:

[...]Als God actief in de wereld dingen in de wereld kan veranderen, waarom kan hij dan niet het kwaad veranderen? De status van almachtige God vervalt dan.

Lees mijn deel van de post waar je die vriendelijke reactie op gaf maar.

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 18:12:44 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] We hebben het wel over almacht. Dit betekent dat God in staat zou moeten zijn om je broertjes pijn in één keer voorgoed op te laten houden. Of als we de schaatsmetafoor gebruiken: je instant schaatsskills geven zoals in the Matrix blijkbaar ook kan.

Is het dan nog wel leuk dan? Het lijkt mij eerlijk gezegd helemaal niets om even ingeplugd te worden waarna ik opeens beter schaats dan Sven Kramer. Het leuke aan het leren van schaatsen is ook voor een groot deel het doen van moeite voor iets en dat je die moeite beloond ziet worden. Als ik in een keer heel goed zou kunnen judoen, dan was ik nooit op judo gegaan, hoewel ik dat wel heel leuk had gevonden.

Het punt blijft dan dat er om bepaalde dingen te kunnen bereiken, het noodzakelijk is om wat minder mooie dingen voor lief te nemen. Om te eindigen met een citaat uit een nummer van 'The Gentlemen':

If love was easier, it wouldn't be so much fun

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 23:56:41 schreef Mystique het volgende: [...]Achterafgezien bedoelde ik het anders. De wetenschap binnen de ET vind ik een geloof. De uitleg staat verderop. [...] 'Wij' hebben ook bewijzen voor de schepping en de zondvloed. En hoe meer bewijzen.... Juist.

Nah.. niet echt toch? Er is gigantisch veel bewijs voor een vloed.. op heel erg veel plekken ter wereld, joh, een halve eeuw geleden stond een groot gedeelte van Nederland nog onder water. Bewijs voor een wereldwijde vloed bestaat gewoonweg niet, en ik weet ook niet waarom je dit wel beweert.

Quote:

Ai. Fout! Het fossiel van dier a werd in een aardlaag van 2 miljoen jaar oud gevonden. Dus is het fossiel 2 miljoen jaar oud. In een aardlaag werd wederom fossiel a gevonden. Dus is de aardlaag 2 miljoen jaar oud. Cirkelberedenering die van geen kant klopt. Dat vind ik, en dit bewijs is ook niet controleerbaar omdat een aardlaag word gedateerd a.d.h.v. een fossiel wat er in word gevonden en vice versa.

Hoe kom je aan dit verhaal?

Quote:

Waar kwam de aarde vandaan? Iets uit niets is voor de evolutietheorie onmogelijk.

Hoe bedoel je?

Ten eerste, de evolutietheorie gaat over het verloop van leven op aarde. Niet over het begin van het leven of over het begin van de aarde.

Als je vragen hebt, stel ze dan correct in de daarvoor bestemde topics.

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 17:37:16 schreef MarinusCopy het volgende: En op dezelfde manier leert god kindertjes hoe leuk het is om te creperen aan kanker. makes sense....

Dat is dus niet wat ik zeg.

Het punt dat ik wil maken is dat het voor bepaalde mooie dingen, noodzakelijk kan zijn om er moeite voor te doen en zelfs ook dat je het risico loopt dat er minder mooie dingen bij komen kijken. In het zoeken naar een relatie loop je bijvoorbeeld het risico een blauwtje te lopen, maar toch is dat het over het algemeen zeker wel waard.

Het punt dat ik wil maken is dat je als mens geen blauwtje wilt lopen, dat is immers niet relaxt. Toch neem je zelf bewust het risico om dat blauwtje te lopen, hoewel je het ook heel makkelijk kunt ontlopen. En zo is het denk ik ook met God ten opzichte van het kwaad in onze wereld. God had een bepaald zeer groot doel met de mens, maar om dat doel te kunnen bereiken moest Hij wel een groot risico nemen. Het is dan niet dat Hij dat risico zou willen, het is enkel dat dat risico onvermijdelijk is, voor het kunnen behalen van het doel dat Hem voor ogen stond.

In die zin is het idee van een goed God die het kwaad niet wil en almachtig is, niet in tegenspraak met het bestaan van het kwaad.

En kanker is inderdaad niet prettig... Ik heb er vier mensen in mijn familie mee zien worstelen en twee zijn eraan overleden. Maar zelfs kanker is niet enkel maar kwaad in zijn uitwerkingen, het doet heel veel met mensen, ten positieve en ten negatieve, maar dat positieve moet je ook nooit uit het oog verliezen.

[Mystique 1]

Quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 00:21:50 schreef PascalPas het volgende: [...] Nah.. niet echt toch? Er is gigantisch veel bewijs voor een vloed.. op heel erg veel plekken ter wereld, joh, een halve eeuw geleden stond een groot gedeelte van Nederland nog onder water. Bewijs voor een wereldwijde vloed bestaat gewoonweg niet, en ik weet ook niet waarom je dit wel beweert.

Overal over de wereld is dat bewijs. Wie zegt namelijk dat de aardlagen die oh zohvele miljoenen jaren oud zijn niet gewoon door een gigantische hoeveelheid water op elkaar gedrukt zijn? Dat kan namelijk, door de druk en de hoeveelheid is water bijzonder. En God is nog veel meer bijzonder...

Quote:

[...] Hoe kom je aan dit verhaal?

Weerleg het maar eens...

Quote:

[...] Hoe bedoel je? Ten eerste, de evolutietheorie gaat over het verloop van leven op aarde. Niet over het begin van het leven of over het begin van de aarde.

evo·lu·tie·the·o·rie (dev)

      1       theorie over de stapsgewijze ontwikkeling van het leven in al zijn verscheidenheid

En ik neem aan dat dat toch ergens begonnen is.

Quote:

Als je vragen hebt, stel ze dan correct in de daarvoor bestemde topics.

Waarom, zodra christenen ook maar over de ET beginnen, komt er een enorm vijandelijke toon in 9 van de 10 posts? Is dat omdat je je ergert aan je in jowu ogen domme, onwetende en onkundige christenen die niet in de volledige ET geloven? Bijzonder, want ik neem aan dat jij ook geen volleerd wetenschapper bent.

[MarinusCopy 0]

Maar het punt is dat je geen god nodig hebt om het kwaad te verklaren. Uit ellende kunnen mooie dingen voortkomen, maar god heb je daar niet voor nodig.