Spring naar bijdragen

De Veldrede volgens de Bijbel in Gewone Taal (BGT) (volgens wikipedia)


Aanbevolen berichten

  • Antwoorden 122
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Ik denk dat wat Jezus hier zegt, inderdaad met die 'reiniging' in het 'nu' te maken heeft. Je weet, en dat zegt ook de tekst die ik citeerde, dat er een tijd komt dat we onszelf (ander woord voor 'ik'

Even een zijsprongetje in het topic. https://www.trouw.nl/nieuws/eerherstel-voor-sophia-gods-vrouw~bfb7d78e/ Twee-eenheid.  In het Christendom is nu de drie-eenheid.    Kennelijk is het in

https://religievandeliefde.wordpress.com/2021/06/04/duisternis-en-licht-ps-dionysius-de-areopagiet/ Het licht waar Johannes over verhaalt vindt plaats in de (eenzame) duisternis.   Het verdrijf

2 uur geleden zei Petra.:

Opmerkelijk dat die het over goddelijk duister heeft i.p.v. goddelijk licht. 

Ik heb Dionysius opgezocht. https://nl.wikipedia.org/wiki/Dionysius_de_Areopagiet, lees dat hij de eerste bisschop van Athene was. 

Er staat ook dat een beroemde verzameling boeken uit de 5e eeuw (het 'Corpus Dionysiacum', of 'Corpus Areopagiticum) niet door hem maar een Pseudo-Dionysius de Areopagiet waren geschreven. Maar waar deze verwijzing uit komt is mij niet duidelijk. 

 

 

https://religievandeliefde.wordpress.com/2021/06/04/duisternis-en-licht-ps-dionysius-de-areopagiet/

Citaat

In enkele cruciale passages geeft Ps.-Dionysius de Areopagiet aan dat dit duistere licht of lichtende duister een geheim van liefde is. Het is de goddelijke liefde die de essentie van alles is, de dynamiek die alles doet draaien.

Het licht waar Johannes over verhaalt vindt plaats in de (eenzame) duisternis.   Het verdrijft niet de duisternis, maar schijnt in de duisternis.   Het steeds wederkerende probleem met gesprekken is dat mensen alleen bronnen als de zon of lampen kennen en die verdrijven idd de duisternis.  Johannes is dan ook een geheel ander type Evangelische schrijver dan de andere 3 (of 4 als je Thomas meerekent).

Maar ook Johannes lees ik op ontkennende wijze.   Zou ik Johannes op kennende wijze lezen, dan lees ik in exact dezelfde tekst iets geheel anders.

Citaat

Wat we te zien krijgen als we in het duister van het menselijke kennen het licht van een ander soort kennen ontwaren, is dat liefde het hart van de schepping is. Het mystieke kennen is dan ook het kennen door liefde. Alleen wie liefheeft ként, niet alleen zijn/haar evenmens, maar ook de kosmos en het Mysterie van de kosmos.

I.m.o. draait de gehele godsdienstige beleving om liefhebben en kennen.  God is één liefhebben en één kennen. (Zit ik al weer God te verklaren, wat eigenlijk positieve theologie is). En de mens en vooral de ziel kan daar deelachtig aan zijn.  

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei TTC:

Heb eigenlijk nooit goed begrepen hoe de zon zo relatief klein kan lijken maar toch meer dan 99% van ons zonnestelsel vertegenwoordigt, kwestie van perceptie wellicht. ☀️

Kijk maar eens een half uurtje naar dat kleine lampje dan snap je meteen waarom die het grote licht wordt genoemd.

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei TTC:

 

De traditie van de negatieve theologie is vertrouwd met een 'ander weten', een weten dat het ik-perspectief doorbreekt. Mystici en filosofen zeggen hetzelfde als ze God onder woorden proberen te brengen. De mysticus zal in eerste instantie zwijgen. Daarna zoekt hij of zij naar woorden, maar alleen beeldtaal benadert God. Filosofen komen tot dezelfde conclusie, voor het wezenlijke schieten woorden tekort. Ze komen uiteindelijk uit bij een stille taal. Apofatische of negatieve theologie gaat ook hier vanuit, de oneindige God is niet in eindige taal te vatten.

Het ik-perspectief kan alleen geweten en begrepen worden vanuit het niet-ik-perspectief.  Wie alleen 'ik' kent , kent niet eens de halve waarheid.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Zojuist zei Hopper:

https://religievandeliefde.wordpress.com/2021/06/04/duisternis-en-licht-ps-dionysius-de-areopagiet/

Het licht waar Johannes over verhaalt vindt plaats in de (eenzame) duisternis.   Het verdrijft niet de duisternis, maar schijnt in de duisternis.   Het steeds wederkerende probleem met gesprekken is dat mensen alleen bronnen als de zon of lampen kennen en die verdrijven idd de duisternis.  Johannes is dan ook een geheel ander type Evangelische schrijver dan de andere 3 (of 4 als je Thomas meerekent).

Maar ook Johannes lees ik op ontkennende wijze.   Zou ik Johannes op kennende wijze lezen, dan lees ik in exact dezelfde tekst iets geheel anders.

I.m.o. draait de gehele godsdienstige beleving om liefhebben en kennen.  God is één liefhebben en één kennen. (Zit ik al weer God te verklaren, wat eigenlijk positieve theologie is). En de mens en vooral de ziel kan daar deelachtig aan zijn.  

In de evangeliën lezen we dat Christus het licht is dat in de duisternis schijnt en dat 'de duisternis heeft het niet begrepen' dus die duisternis is iets anders dan wat jij denkt dat het is.

En Jahweh is liefde maar hij kan ook vertoornd zijn, lees het OT maar. Of nee, dat wou je niet geloof ik, pak dan maar een sprookjesboek waar jij je goed bij voelt, want dát is de liefde van mensen die jij verwart met de liefde van Jahweh.

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Hopper:

Het ik-perspectief kan alleen geweten en begrepen worden vanuit het niet-ik-perspectief.  Wie alleen 'ik' kent , kent niet eens de halve waarheid.

Solipsisten spreken alleen maar tegen zichzelf, zowat het enige waar ze het over eens zijn.

Link naar bericht
Deel via andere websites
4 minuten geleden zei TTC:

Solipsisten spreken alleen maar tegen zichzelf, zowat het enige waar ze het over eens zijn.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Solipsisme

Een paar tellen lezen leert al dat solipsisme flauwekul is.   Dat is het voordeel van voortschrijdend inzicht: je verwerft het vermogen om flauwekul terzijde te werpen.

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
9 minuten geleden zei Piebe:

Zowat?? Dus soms hebben ze een meningsverschil met zichzelf?? Dat is wel heel bijzonder! ;)

Ik weet dat niet, hoe lang dienen we te mediteren om te kunnen/mogen zeggen dat we gemediteerd hebben?

7 minuten geleden zei Hopper:

Een paar tellen lezen leert al dat solipsisme flauwekul is.   Dat is het voordeel van voortschrijdend inzicht: je verwerft het vermogen om flauwekul terzijde te werpen.

Alles is flauwekul, het verheugt ons dan ook dat je daar bondige syntheses van weet te ventileren, helder. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
16 minuten geleden zei TTC:

Ja, die non-lineaire katalysatoren komen misschien pas later op je pad, in stilte wachtend op jouw komst. 

Alles is flauwekul, lees ik net bij jou.  Mij is duidelijk dat jouw non-lineaire katalysatoren zich voordoen in de gekende wereld.   En net zoals ik Moskou nooit gezien heb en niet ken, zal dat met die die non-lineaire katalysatoren ook wel zo zijn.

Ik kan daar wel mee leven denk ik.

bewerkt door Hopper
Link naar bericht
Deel via andere websites
38 minuten geleden zei TTC:

Ik weet dat niet, hoe lang dienen we te mediteren om te kunnen/mogen zeggen dat we gemediteerd hebben?

Nou ja, jouw bewering dat solipsisten het zowat uitsluitend met zichzelf eens zijn klopt niet helemaal, want dan zouden ze een conflict met zichzelf hebben. Een beetje als Dr Jekyll and Mr Hyde die met elkaar in discussie zijn. Of ga je me straks vertellen dat Hopper en jij stiekem een en dezelfde zijn? :P

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Hopper:

Alles is flauwekul, lees ik net bij jou.  Mij is duidelijk dat jouw non-lineaire katalysatoren zich voordoen in de gekende wereld.   En net zoals ik Moskou nooit gezien heb en niet ken, zal dat met die die non-lineaire katalysatoren ook wel zo zijn. Ik kan daar wel mee leven denk ik.

Ik herhaal gewoon wat jij schrijft, ik was overigens in Moskou toen op één dag de prijzen maal vier gingen. Denk je dat ze daar denken dat het allemaal een droom is? 

2 minuten geleden zei Piebe:

Nou ja, jouw bewering dat solipsisten het zowat uitsluitend met zichzelf eens zijn klopt niet helemaal, want dan zouden ze een conflict met zichzelf hebben. Een beetje als Dr Jekyll and Mr Hyde die met elkaar in discussie zijn. Of ga je me straks vertellen dat Hopper en jij stiekem een en dezelfde zijn? :P

Over de ego-transverwarring laten we graag het woord aan Hopper, anders wordt het misschien wat te verwarrend. 🙂

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei TTC:

Ik herhaal gewoon wat jij schrijft, ik was overigens in Moskou toen op één dag de prijzen maal vier gingen. Denk je dat ze daar denken dat het allemaal een droom is? 

Ik kan dat niet weten, ik ben nooit in Moskou geweest en spreek ook geen Russisch.  De moraal: op hypothetische stellingen ingaan is zinloos.  Iedere ideologie is in feite een hypothetische stelling.  Daarom doe ik niet aan ideologie.

bewerkt door Hopper
Link naar bericht
Deel via andere websites
4 minuten geleden zei Hopper:

Ik kan dat niet weten, ik ben nooit in Moskou geweest en spreek ook geen Russisch.  De moraal: op hypothetische stellingen ingaan is zinloos.  Iedere ideologie is in feite een hypothetische stelling.  Daarom doe ik niet aan ideologie.

Ik vertel het je net, de prijzen gingen in één dag maal vier. Het is allemaal cognitieve inhoud, niet meer dan flauwekul. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
11 uur geleden zei Hopper:

@Hetairos, we praten weer volledig langs elkaar heen.

https://debezieling.nl/het-andere-weten-van-de-negatieve-theologie/

<knip>

Ik vermoed, dat dit niet verbetert als je zulke lappen tekst citeert, die anderen hebben geschreven.

We hebben het al eerder over interpretaties gehad. Jij brengt meerdere interpretatie-lagen over elkaar heen, die jouw actuele denken camoufleren.

Het beste 'gesprek' ontstaat, naar mijn mening, als men de eigen en actuele gedachten over dat waarover men in gesprek uitschrijft. Dan blijft er maar één interpretatie-laag over.

Als je 'een ander' voor jou laat spreken, ben je in feite bezig met drogredeneren.

PS: Er zijn er heel veel die dat op dit forum doen; ze laten een ander concreet het woord doen en plaatsen zichzelf op die manier buiten het gesprek. Ikzelf noem dit de katalysator methode; je laat in feite iemand voor je discussiëren die geen van het actuele gesprek uitmaakt en dus niet aanspreekbaar is. Ik vind echter een gesprek met iemand die geen weerwoord geeft en alleen maar kennis ventileert, totaal oninteressant. Dan lees ik liever in alle rust een boek, dat ik zelf heb uitgekozen.

Om die reden citeer ik relatief weinig teksten uit de Bijbel en streef ik er eerder naar Bijbels te spreken en niet de Bijbel na-te spreken. Het heeft te maken met de verantwoording die ik voel ten opzichte van de inhoud die ik in mijn schrijfsels produceer.

Ik vind een gesprek met jou wel interessant, echter wel zolang ik met jou in gesprek ben. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Hopper:
1 uur geleden zei TTC:

Ik herhaal gewoon wat jij schrijft, ik was overigens in Moskou toen op één dag de prijzen maal vier gingen. Denk je dat ze daar denken dat het allemaal een droom is? 

Ik kan dat niet weten, ik ben nooit in Moskou geweest en spreek ook geen Russisch.  De moraal: op hypothetische stellingen ingaan is zinloos.  Iedere ideologie is in feite een hypothetische stelling.  Daarom doe ik niet aan ideologie.

Kijk, dat is weer zo'n typisch 'Hopper' antwoord. Je gaat niet in op wat TTC (heel concreet!) ter sprake brengt, maar brengt een bepaalde mening in het gesprek, die kant nog wal raakt.

Vind je het dan vreemd als onze veelschrijver TTC, dan weer reageert met een andere dooddoener?

PS: Als ik sommige berichten van TTC zo teruglees dan nodigt hij zo nu en dan wel degelijk uit tot een echte dialoog. Helaas zit je zo vol van je eigen kennis, die alles wat een ander opmerkt, overschreeuwt, dat je zelfs die spaarzame momenten mist.

Jammer, want ook voor de mee-lezer bepaal je op die manier ( = ego-centrisch) of een gesprek de moeite waard is of niet.

Link naar bericht
Deel via andere websites
18 minuten geleden zei Hetairos:

Ik vermoed, dat dit niet verbetert als je zulke lappen tekst citeert, die anderen hebben geschreven.

We hebben het al eerder over interpretaties gehad. Jij brengt meerdere interpretatie-lagen over elkaar heen, die jouw actuele denken camoufleren.

Het beste 'gesprek' ontstaat, naar mijn mening, als men de eigen en actuele gedachten over dat waarover men in gesprek uitschrijft. Dan blijft er maar één interpretatie-laag over.

Als je 'een ander' voor jou laat spreken, ben je in feite bezig met drogredeneren.

PS: Er zijn er heel veel die dat op dit forum doen; ze laten een ander concreet het woord doen en plaatsen zichzelf op die manier buiten het gesprek. Ikzelf noem dit de katalysator methode; je laat in feite iemand voor je discussiëren die geen van het actuele gesprek uitmaakt en dus niet aanspreekbaar is. Ik vind echter een gesprek met iemand die geen weerwoord geeft en alleen maar kennis ventileert, totaal oninteressant. Dan lees ik liever in alle rust een boek, dat ik zelf heb uitgekozen.

Om die reden citeer ik relatief weinig teksten uit de Bijbel en streef ik er eerder naar Bijbels te spreken en niet de Bijbel na-te spreken. Het heeft te maken met de verantwoording die ik voel ten opzichte van de inhoud die ik in mijn schrijfsels produceer.

Ik vind een gesprek met jou wel interessant, echter wel zolang ik met jou in gesprek ben. 

Ik citeer teksten van een ander, daaronder staat mijn eigen commentaar.  Bedoeld om je bekend te maken met de negatieve theologie.  Of je -zoals jij dat noemt- Bijbels spreekt in negatie of op bekennende wijze is een wereld van verschil.   Maar in feite is de moeite mijnerzijds tevergeefs geweest.  Je reageert op mijn wijze van reageren (met te veel citaten) niet op de negatieve theologie an sich.

Verder ben ik het met je eens, doorgaans is een boek interessanter dan de mening van iemand op een forum.   Of ik becommentarieer een proefschrift wat op internet staat.  Meestal zijn dat Hopper monologen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Hetairos:

Kijk, dat is weer zo'n typisch 'Hopper' antwoord. Je gaat niet in op wat TTC (heel concreet!) ter sprake brengt, maar brengt een bepaalde mening in het gesprek, die kant nog wal raakt. Vind je het dan vreemd als onze veelschrijver TTC, dan weer reageert met een andere dooddoener? PS: Als ik sommige berichten van TTC zo teruglees dan nodigt hij zo nu en dan wel degelijk uit tot een echte dialoog. Helaas zit je zo vol van je eigen kennis, die alles wat een ander opmerkt, overschreeuwt, dat je zelfs die spaarzame momenten mist. Jammer, want ook voor de mee-lezer bepaal je op die manier ( = ego-centrisch) of een gesprek de moeite waard is of niet.

De Balkonrede hebben we nog niet gehad, maar Romeo en Julia bestaan dan ook niet. 😏

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Hopper:

Ik citeer teksten van een ander, daaronder staat mijn eigen commentaar.  Bedoeld om je bekend te maken met de negatieve theologie.  Of je -zoals jij dat noemt- Bijbels spreekt in negatie of op bekennende wijze is een wereld van verschil.   Maar in feite is de moeite mijnerzijds tevergeefs geweest.  Je reageert op mijn wijze van reageren (met te veel citaten) niet op de negatieve theologie an sich. Verder ben ik het met je eens, doorgaans is een boek interessanter dan de mening van iemand op een forum.   Of ik becommentarieer een proefschrift wat op internet staat.  Meestal zijn dat Hopper monologen.

Dan toch solipsist, op zoek naar het elixir. 

Zojuist zei Hopper:

Visualisatie is nu net het probleem, maar dat is bekend.

We houden het niet voor mogelijk wat God allemaal bedacht heeft, we zullen het wel nooit kunnen begrijpen. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
4 minuten geleden zei TTC:

 

We houden het niet voor mogelijk wat God allemaal bedacht heeft, we zullen het wel nooit kunnen begrijpen. 

Dat kan een selffulfilling prophecy zijn, net zoals de gedachte dat er wel een 'iemand' moet zijn die dit leven leidt.  De zelfbedachte/gedachte ik.

bewerkt door Hopper
Link naar bericht
Deel via andere websites
12 uur geleden zei Hopper:

@Hetairos, we praten weer volledig langs elkaar heen.

https://debezieling.nl/het-andere-weten-van-de-negatieve-theologie/

Negatieve theologie wil niet zeggen dat je iets negatiefs over God gaat zeggen of dat God onbereikbaar is.   Negatieve theologie wil zeggen dat er alleen op ontkennende wijze over God gesproken kan worden.  

In de positieve theologie ben ik 'hier' en is God 'daar' (ergens in de hemel of zo).  In het niet-weten (wat niet hetzelfde is als agnosticisme of ietsisme) laat men aan God zelf over wat hij/zij/het is.  De mens is dan vrij van iedere verwachting over God en of God überhaupt wel bestaat.  Wat is bestaan op zich trouwens?  Als je je nooit over een dergelijke vraag  buigt en je beweert: "God bestaat", dan beweer je feitelijk dat God bestaat zoals wij als mens bestaan. 

I.m.o. staan er in de Bijbel mystieke teksten.  En daar hoeft niemand het mee eens te zijn.   Teksten welke mij tientallen jaren terug niets gezegd zouden hebben, hebben een betekenis gekregen.  Ze hebben voor mij een andere betekenis dan voor hen die positieve theologie volgen.

Voorstellen en conceptualiseren werkt prima in de kenbare wereld.  In die 'andere' wereld werkt dat alleen maar contraproductief.  De praktijk leert mij dat er met dogmatische gelovigen niets te wisselen valt.   Ze hebben hun leerstellingen geconceptualiseerd en daar komt niemand aan.  Met niet-dogmatische gelovigen valt prima te praten.  Zij zijn gevoeliger voor contemplatie.   Bij hen is God nog niet in beton gegoten.

In deze uitspraak kan ik me helemaal vinden.  God zwijgt als de gelovige zelf al heeft uitgemaakt wie of wat God is.

Negatieve theologie sluit ook uitstekend aan bij de zienswijze dat veel inhoud van de Bijbel een allegorische betekenis heeft.  Het staat een ieder vrij om te geloven dat de tempelreiniging daadwerkelijk gebeurd is en dat Jezus de handelaars en geldwisselaars verdreven heeft.   Voor mij heeft het als betekenis dat God geen handel drijft met de mens (Geen plaats in de hemel in ruil voor goed gedrag) en dat God niet te koop is.   Met de tempel wordt de ziel bedoelt, waar de mens de interne handelaar en geldwisselaar er uit kan gooien.

(Als voorbeeld)

Bedankt voor de toelichting over de negatieve theologie. Ik had daar nog geen (cognitieve) kennis van. Voor mij is een allegorische uitleg van het verhaal over de geldwisselaars niet in strijd met de letterlijke. Het vult elkaar aan en sluit elkaar niet uit. Jouw allegorische uitleg geeft voor mij alleen nog maar meer gewicht en betekenis aan de letterlijke en vice versa. Het legt de diepte van het verhaal bloot.

bewerkt door Flawless victory
Link naar bericht
Deel via andere websites
Zojuist zei Flawless victory:

1. Bedankt voor de toelichting over de negatieve theologie. Ik had daar nog geen (cognitieve) kennis van. 2. Voor mij is een allegorische uitleg van het verhaal over de geldwisselaars niet in strijd met de letterlijke. Het vult elkaar aan en sluit elkaar niet uit.

1. Ik was jaren niet op de hoogte van negatieve theologie, onderwijl was ik er al mee bezig.   Het is de wijze waarop God en mens samen werken en er geen plan is van God.  (Dat was het oorspronkelijke meningsverschil met Hetairos)

2. De vraag of zaken letterlijk gebeurd zijn vervalt i.m.o. bij de allegorische uitleg.   Op veel fora en andere plaatsen wordt er getwist of Jezus daadwerkelijk bestaan heeft en of de gebeurtenissen zoals beschreven ook gebeurd zijn.  Dergelijke twistgesprekken kun je tot je laatste dag volhouden, je schiet er niks mee op.  Maar in dergelijke twistgesprekken veranderd wel de 'wijze van zien'.   Of ik nu aan de ene kant (Jezus heeft daadwerkelijk bestaan zoals beschreven) of aan de andere kant (nietes) deel neem, het polariseert mijn geest.  Daar zie ik het nut niet van in.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid