Hoe moeten wij omgaan met lgbq toestanden?

[Flawless victory 453]

15 uur geleden zei Breuk:

Ben ik de enige op dit forum die niet snapt waarom er op dit forum continue scheldwoorden en discriminerende opmerkingen richting homo’s mogen worden geuit?
 

Mede forummers: reageer, protesteer, mail de moderators, maar doe iets.

Niets doen, is wegkijken bij verbaal geweld.

Inhoudelijke moderatie lijkt me zeer op zijn plek. Vreemd dat dit uitblijft.  

[Fundamenteel 908]

1 minuut geleden zei Flawless victory:

Inhoudelijke moderatie lijkt me zeer op zijn plek. Vreemd dat dit uitblijft.  

Waarop moet men dan modereren? Sodomieten? De ziektes die door homoseksuelen verspreidden?

Wat zijn we toch teergevoelige kruidjes roer me nietjes. Als je de vrijheid van meningsuiting wilt beperken, wat zoek je dan op fora? 

I will not conform to your needs. Never ever.

Open een Disney onderwerp en post daar regenbogen, lollies en zonnestraaltjes als woke plebs. Niemand verplicht jullie aan deze discussie deel te nemen.

[Flawless victory 453]

4 uur geleden zei Robert Frans:

 

Dat schrijf ik dan ook niet en ik schrijf zelfs dat zo'n liefdesrelatie niet minderwaardig of verkeerd hoeft te zijn. Het is alleen geen huwelijk en zou daarom ook niet zo genoemd moeten worden.
Het is een beetje te vergelijken met veganisten die hun vleesvervangers vlees willen noemen. Het kunnen absoluut hele lekkere, volwaardige producten zijn, maar het is geen vlees. Het vlees noemen schept dan alleen maar verwarring, want als je alles vlees kan noemen wat je vlees wil noemen, wat is het woord dan nog waard?
 

Het gaat mij dus niet om het wel of niet willen verbieden van niet-echtelijke relaties, maar om de bescherming van het woord huwelijk en zo van het huwelijk zelf.

 

Ik heb even vetgedrukt waar mijn te stellen vraag betrekking op heeft. Mijn vraag aan jou is: Je lijkt nu het woord huwelijk te hanteren als een soort marketingstrategie. Impliceer je hiermee niet dat het (verlangen naar het) huwelijk tussen een man en een vrouw NIET primair door God ingeschapen is in (het heteroseksuele deel van) de schepping?  Met andere woorden:impliceer je hiermee niet dat je het woordje huwelijk als marketingsstrategie nodig hebt om heteroseksuele mannen en vrouwen ertoe te verlokken te gaan trouwen? Is het niet God die (ook) heteroseksuele mensen samenbrengt?

Mijn tweede vraag aan jou is of jij denkt dat de huwelijkse trouw tussen man en vrouw afhankelijk is van het woordje huwelijk? Mijn zus woont al dertig jaar samen met haar man.  Ze zijn nooit voor de wet getrouwd omdat het hen tegen de borst stuitte om door een boterbriefje te laten bepalen dat ze samen zouden zijn. Ze wilden enkel en alleen omwille van de zuivere liefde, door niets van buitenaf te laten bepalen, bij elkaar zijn. Ze wilden van elkaar dat ze enkel uit vrije wil bij elkaar zouden blijven. Ze zijn inmiddels ruim dertig jaar gelukkig samen, doen alles samen, ze hebben hetzelfde beroep en werken zelfs al tientallen jaren dagelijks vanuit huis in dezelfde kamer samen. Onafscheidelijk. In alles.

38 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarop moet men dan modereren? Sodomieten? De ziektes die door homoseksuelen verspreidden?

Zoals Petra, Dat beloof ik en Breuk heel goed uit de doeken deden. Waarom acht jij het nodig om homoseksuele mensen voor Sodomieten uit te schelden? Je glijdt steeds verder af van aanvankelijke terughoudendheid naar discriminatie, uitschelden en naar wat zich laat aanzien als een vorm van homohaat en het zoeken van een zondebok.

Wat ziektes betreft, er zijn ook vele ziektes die door heteroseksuelen worden verspreid. Misschien moet je weer eens een tijdje een mondkapje op. Dan realiseer je je misschien waar wetticisme op uitdraait. Namelijk liefdeloosheid en een obsessie met het lichamelijke. Lees dan eens wat Jezus Christus dáárover leerde.

10 december 2022 bewerkt door Flawless victory

[Fundamenteel 908]

23 minuten geleden zei Flawless victory:

Ik heb even vetgedrukt waar mijn te stellen vraag betrekking op heeft. Mijn vraag aan jou is: Je lijkt nu het woord huwelijk te hanteren als een soort marketingstrategie. Impliceer je hiermee niet dat het (verlangen naar het) huwelijk tussen een man en een vrouw NIET primair door God ingeschapen is in (het heteroseksuele deel van) de schepping?  Met andere woorden:impliceer je hiermee niet dat je het woordje huwelijk als marketingsstrategie nodig hebt om heteroseksuele mannen en vrouwen ertoe te verlokken te gaan trouwen? Is het niet God die (ook) heteroseksuele mensen samenbrengt?

Zoals Petra, Dat beloof ik en Breuk heel goed uit de doeken deden. Waarom acht jij het nodig om homoseksuele mensen voor Sodomieten uit te schelden? Je glijdt steeds verder af van aanvankelijke terughoudendheid naar discriminatie, uitschelden en naar wat zich laat aanzien als een vorm van homohaat en het zoeken van een zondebok.

Wat ziektes betreft, er zijn ook vele ziektes die door heteroseksuelen worden verspreid. Misschien moet je weer eens een tijdje een mondkapje op. Dan realiseer je je misschien waar wetticisme op uitdraait. Namelijk liefdeloosheid en een obsessie met het lichamelijke. Lees dan eens wat Jezus Christus dáárover leerde.

Je moet wel heel homofoob zijn om sodomieten als scheldwoord te kaderen.

Wat is jullie probleem met Bijbelse benamingen? https://www.kingjamesbibleonline.org/sodomites/

Iets waardoor je als kruidje roer me niet beledigd voelt is daarom geen belediging hoor.

 

Maargoed, ik vergeef jullie onwetendheid in deze.

[Thinkfree 489]

Sodomiet betekent onder andere, iemand die anale sex heeft. Dat hebben actief homosexuelen.

De reden waarom het als scheldwoord wordt beschouwd is omdat God het oordeel over deze mensen bracht, iets dat in onze huidige tijd onmogelijk wordt geacht volgens hen.

 

[Robert Frans 1.536]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dus 'die omgang met seks' wijkt af van wat de kerk voorschrijft en is dus zondig.
Ik hoop van ganser harte dat binnenkort het kwartje bij je valt en je gaat beseffen dat juiste de manier waarop de RK-kerk de afgelopen eeuwen met seks is omgegaan, verkeerd is.

Daar hebben we het al vaak genoeg over had. Je weet hoe ik daarnaar kijk en je weet ook dat die weinig verschilt met hoe jij ernaar kijkt.
Mijn kijk op seksualiteit mag verschillen met die van jou, mijn kijk op de problemen binnen en buiten de katholieke kerk niet. Hopelijk gaat dat kwartje bij jou ook eens vallen.

Citaat

Wat betreft champagne, die vergelijking is wellicht beter dan je denkt. Champagne moet inderdaad in die regio worden gemaakt en de enige reden daarvoor is het beschermen van de naam. Maak je mousserende wijn op dezelfde wijze, maar in een andere streek, dan mag dat dus geen champagne heten, terwijl de drank soms zelfs kwalitatief beter is. Ik ken een aantal uitstekende crémants die niet onderdoen.
Alleen .... als het champagne heet, wordt het pas als volwaardig gezien.

En dat nu, is met de term huwelijk hetzelfde.  
De band tussen 2 mensen met een gelijk geslacht is soms kwalitatief beter dan bij veel huwelijken. Toch mag het geen huwelijk heten. En dat steekt.  Want alleen als het huwelijk heet, wordt het als volwaardig gezien.

Dat krijg je dus als je het woord als een soort eretitel gaat gebruiken en niet als een zakelijke omschrijving van een vorm van liefdesrelatie. Net zoals het niet zou uitmaken of een wijn nu champagne mag heten of niet, als het maar van goede kwaliteit is.
En als jouw wijn uit een andere streek beter zou zijn dan champagne, nou, prima toch? Geniet er dan van en geef het een mooie eigen naam. Maar noem het geen champagne, want dat is het dan dus gewoon niet.

Seksualiteit waaruit gegarandeerd nooit kinderen verwekt kan worden is inderdaad anders van aard dan seks waaruit bij normale gezondheid dat wél zou kunnen. Het vraagt minder offerbereidheid, ofwel het geeft niet dezelfde zegen, en vraagt dus minder vertrouwen in elkaar en in de toekomst. Bij lh-ers is eventuele penetratie zelfs ook onvermijdelijk anders van aard.
Dat betekent niet dat je er daarom negatief tegenaan zou moeten hoeven kijken, net zoals je ook niet negatief hoeft te staan tegenover andere witte, mousserende wijn, alleen omdat het geen champagne heet. Of tegenover vleesvervangers, alleen omdat het geen vlees kan heten. Het is gewoon niet hetzelfde en dat kan net zo prima zijn.
Maar ook als je het als minderwaardig zou zien, of zelfs als zondig, geeft je dat niet het recht te oordelen over mensen die daarin andere keuzes maken. Een zakelijk onderscheid is dus niet automatisch hetzelfde als een moreel oordeel.

Een niet-huwelijkse relatie wordt dus alleen minderwaardig als je dat zelf zo ziet. Wanneer je jouw liefdesrelatie per se als huwelijk erkend wil worden, ook al is het geen huwelijk, dan zie je je eigen relatie blijkbaar anders niet als volwaardig. Je hebt dan blijkbaar die titel nodig om er waarde uit te halen.
De liefde zelf is dan blijkbaar niet voldoende, alsof er niet verschillende, unieke vormen van liefde naast elkaar kunnen bestaan.
Wat mij betreft hoeft dat helemaal niet nodig te zijn. Het huwelijk is een grote zegen inderdaad en zeer nastrevenswaardig. Het is binnen de kerk zelfs een sacrament.
Maar het is niet de enige, laat staan de hoogste vorm van liefde en kent net zo goed ook haar eigen offers. Het hoeft andere vormen van liefde dus niet uit te sluiten. Er is niet slechts 'one love'; mensen hebben elkaar vanaf het begin al op uiteenlopende wijze liefgehad. Waarom zou je dat niet gewoon kunnen blijven erkennen?

Wellicht nog een interessante vraag voor jou: wat is voor jou nu precies het verschil tussen samenwonen en trouwen, los van de wettelijke bepalingen?

[Fundamenteel 908]

36 minuten geleden zei Thinkfree:

Sodomiet betekent onder andere, iemand die anale sex heeft. Dat hebben actief homosexuelen.

De reden waarom het als scheldwoord wordt beschouwd is omdat God het oordeel over deze mensen bracht, iets dat in onze huidige tijd onmogelijk wordt geacht volgens hen.

 

Jezus zei: 

Lukas 17:26 In de tijd van de Mensenzoon zal precies hetzelfde gebeuren als in de tijd van Noach. 27 De mensen gingen gewoon hun gang. Ze aten en dronken en trouwden, tot op de dag dat Noach in de boot ging. Toen kwam de grote overstroming en ze verdronken allemaal. 28 En er zal hetzelfde gebeuren als in de tijd van Lot. De mensen hadden het druk met eten, drinken, kopen en verkopen, planten en bouwen. 29 En op de dag dat Lot uit Sodom vluchtte, regende er vuur en zwavel uit de hemel en ze werden allemaal gedood. 30 Hetzelfde zal gebeuren op de dag waarop de Mensenzoon zal komen. 31 Als je die dag op het dak van je huis bent, moet je niet naar binnen gaan om spullen op te halen. En als je in het veld bent, moet je niet eerst naar huis teruggaan. 32 Denk aan wat er met de vrouw van Lot gebeurde!

Wat typeerde Sodom en Gomera? Ongepast seksueel gedrag. Sodomiet is rechtstreeks daaruit afgeleid.

Dat zij zich spoedig verdiepen in hun teksten en tot totaliteit keren.

[Thinkfree 489]

26 minuten geleden zei Fundamenteel:

Jezus zei: 

Lukas 17:26 In de tijd van de Mensenzoon zal precies hetzelfde gebeuren als in de tijd van Noach. 27 De mensen gingen gewoon hun gang. Ze aten en dronken en trouwden, tot op de dag dat Noach in de boot ging. Toen kwam de grote overstroming en ze verdronken allemaal. 28 En er zal hetzelfde gebeuren als in de tijd van Lot. De mensen hadden het druk met eten, drinken, kopen en verkopen, planten en bouwen. 29 En op de dag dat Lot uit Sodom vluchtte, regende er vuur en zwavel uit de hemel en ze werden allemaal gedood. 30 Hetzelfde zal gebeuren op de dag waarop de Mensenzoon zal komen. 31 Als je die dag op het dak van je huis bent, moet je niet naar binnen gaan om spullen op te halen. En als je in het veld bent, moet je niet eerst naar huis teruggaan. 32 Denk aan wat er met de vrouw van Lot gebeurde!

Wat typeerde Sodom en Gomera? Ongepast seksueel gedrag. Sodomiet is rechtstreeks daaruit afgeleid.

Dat zij zich spoedig verdiepen in hun teksten en tot totaliteit keren.

Juist.

[Flawless victory 453]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Jezus zei: 

De mensen hadden het druk met eten, drinken, kopen en verkopen, planten en bouwen. 

Zoals “off-grid” gaan?

[Fundamenteel 908]

46 minuten geleden zei Flawless victory:

Zoals “off-grid” gaan?

Dat inclusief. Maar dat is geen zonde, he? Sodomieterij wél. Totaliteit, probeer het eens. 

[Fundamenteel 908]

Must watch christians! Dit is de spirituele oorlog waarvoor we staan als alle gemeenschappen in 1 collectieve verbonden geest. Er zijn individuele strijden, maar dit is onze strijd in verbondenheid. Er is geen compromis mogelijk willen wij Zijn Woord gehoorzamen en trouw blijven. 

Het is de simpele waarheid die voor onze eigen ogen uitrolt.

10 december 2022 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 908]

Daarom bidden wij luidop: 

Onze Vader, Die in de hemelen zijt! Uw Naam worde geheiligd. Uw Koninkrijk kome. Uw wil geschiede, gelijk in den hemel alzo ook op de aarde. Geef ons heden ons dagelijks brood. En vergeef ons onze schulden, gelijk ook wij vergeven onzen schuldenaren. En leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van den boze. Want Uw is het Koninkrijk, en de kracht, en de heerlijkheid, in der eeuwigheid, amen.

[Petra. 626]

18 uur geleden zei Breuk:

Lees Mattheus 25:31-46 nog eens. Hoe ga je om met je naaste? Dat is de centrale vraag. Jezus wil geen religie, maar geloof en echte volgelingen, want Hij is ons voorgegaan. Dat Hij beschimpt werd door religieuzen en machtigen, dat is ook wat velen dan te wachten staat. Hoed moed, Petra’s van deze wereld, want voor jullie is de erfenis, zoals in de bergrede te lezen is (Mattheus 5:1-12).

🤗 Thanks Breuk! 

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/MAT.25/Matteus-25/

Ik verzeker jullie: alles wat jullie voor een van deze geringste mensen niet gedaan hebben, hebben jullie ook voor Mij niet gedaan.” 

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/1CO.13/1-Korintiers-13/

Al sprak ik de talen van alle mensen en die van de engelen – had ik de liefde niet, ik zou niet meer zijn dan een dreunende gong of een schallende cimbaal. 2  Al had ik de gave om te profeteren en doorgrondde ik alle geheimen, al bezat ik alle kennis en had ik het geloof dat bergen kan verplaatsen – had ik de liefde niet, ik zou niets zijn. 3 Al verkocht ik mijn bezittingen omdat ik voedsel aan de armen wilde geven, al gaf ik mijn lichaam prijs om te worden verbrand  – had ik de liefde niet, het zou mij niet baten.

De liefde is geduldig en vol goedheid. De liefde kent geen afgunst, geen ijdel vertoon en geen zelfgenoegzaamheid. 5 Ze is niet grof en niet zelfzuchtig, ze laat zich niet boos maken en rekent het kwaad niet aan, 6 ze verheugt zich niet over het onrecht maar vindt vreugde in de waarheid. 7 Alles verdraagt ze, alles gelooft ze, alles hoopt ze, in alles volhardt ze.

 De liefde zal nooit vergaan. Profetieën zullen verdwijnen, klanktaal zal verstommen, kennis verloren gaan – 9 want ons kennen schiet tekort en ons profeteren is beperkt.

Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. 13 Dit is wat blijft: geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde.

 

 

11 december 2022 bewerkt door Petra.

[Petra. 626]

 

20 uur geleden zei Robert Frans:

Dat schrijf ik dan ook niet en ik schrijf zelfs dat zo'n liefdesrelatie niet minderwaardig of verkeerd hoeft te zijn. Het is alleen geen huwelijk en zou daarom ook niet zo genoemd moeten worden.
Of denk aan iemand die in Italië een wijn produceert en deze champagne wil noemen. Ook dat kan niet..

Hi RF

Over het begrip huwelijk in relatie tot wijn en Champagne heb ik in het topic over het huwelijk gereageerd: link 

 

20 uur geleden zei Robert Frans:

Ik schrijf dan ook niet dat genieten van seks een probleem of een oorzaak van problemen is, maar wel als het genieten vóór alles gaat.. 

Dat dat tot problemen leidt zal denk ik iedereen het wel mee eens zijn.  Maar dit topic gaat over omgaan met 'lhbg+. 

Het feit zij (evenals vele hetero's) seks loskoppelen van voortplanting wil niet zeggen dat zij tot de door jou beschreven (genieten vóór alles)-doelgroep behoren. En welke religie ze aanhangen maakt daarvoor ook niet uit. 

 

 

20 uur geleden zei Robert Frans:

Vergeleken met de echt grote zonden is die van onkuisheid mijns inziens relatief klein en bij tijd en wijle relatief onschuldig, hoewel daarin natuurlijk ook echt grove zonden te bespeuren zijn. Maar zij kan die echt grote zonden wel versterken, net zoals vraatzucht en gemakzucht dat ook kunnen, of een kleine zonde alsnog tot een grote zonde maken.

Als nou het Vaticaan of de RK-gelovigen hét voorbeeld waren in de samenleving, waarvan je denkt nouuoouou, dat is een ethiek waar een hoop misstanden/problemen niet of minder plaatsvinden. Dan stond ik op de barricaden met je mee te pleiten   Maar helaas helaas dat is niet zo.   

 

Jij als geen ander weet toch dat zelfs het trouw beloven aan de strengste morele leer (die van de RK) en de overtuiging hebben dat voortplanten het enige doel moet zijn, gelovigen tot in de hoogste orde, er niet van weerhoudt om de meest ernstige misdaden te begaan. Sterker nog het tegendeel blijkt het geval, klik maar eens op dit topic:  "Problematische omgang met seks en macht werkt katholiek misbruik in de hand".   ("Uit een nieuw onderzoek gedaan door een theologische faculteit van de jezuïeten bijkt dat de problematische omgang met seks, gender en macht in de Rooms-Katholieke Kerk tot een cultuur leiden die seksueel misbruik door geestelijken in de hand werkt." )

 

En..je herinnert je vast nog ook wel het "effectief anti-abortus topic" wat ik op GG had gemaakt. En waar uit de bronnen bleek dat abortussen bij gelovigen het meest voorkwam, met de RK aan top. 

En.. laten we niet vergeten dat die katholieke seksuele moraal tot meer problemen met vreselijke nare gevolgen heeft geleid!   Zoals bijv. de katholieke liefdes-gestichten. Waar vrouwen werden uitgebuit en geforceerd tot dwangarbeid. Ook vrouwen die verkracht waren door een geestelijke kwam daar terecht vanwege hun onkuisheid. 

"Sommigen belandden er nadat ze door een rechter waren veroordeeld voor een vergrijp, anderen werden erheen gestuurd vanwege bijvoorbeeld onkuisheid. De definitie daarvan was overigens ruim. Wie werd verkracht door een geestelijke, werd soms onkuisheid verweten en moest daarvoor in het gesticht boete komen doen. En wie volgens de zusters opstandig was, werd met medicatie rustig gehouden. Er waren ‘liefdesgestichten’ in Tilburg, Almelo, Zoeterwoude (Zuid-Holland) en Velp (Gelderland).

Over de gestichten doen al decennialang geruchten de ronde, maar de ernst en omvang van het probleem was altijd onduidelijk. Net als bij het seksueel misbruik en geweld door geestelijken hebben kerk en overheid hier weggekeken, zegt Annemie Knibbe van Vrouwenplatform Kerkelijk Kindermisbruik (VPKK), een lotgenotenorganisatie."

 

Of denk eens hieraan terug; de ellende vanwege het verbod op geboortebeperking:

Tussen caritas en psychiatrie. Lotgevallen van zwakzinnigen in Limburg (Verloren, 1995) beschrijft de Maastrichtse historica Annemieke Klijn hoe in Sint-Joseph mentaal gehandicapte jongens als slaafjes werden uitgebuit.  "We hebben het over de vroege jaren vijftig. De verzuiling heerste nog in volle glorie. In het Limburgse plaatsje Heel, waar Sint-Joseph zich bevond, hadden de roomsen het voor het zeggen. Pottenkijkers zoals ouders, artsen en inspectie werden buiten de deur gehouden of kregen zand in de ogen gestrooid.

Een van de fundamenten van de verzuiling is de gedachte dat een kind toebehoort aan zijn ouders en via hen aan de geloofsgemeenschap waartoe die ouders behoren. Zoals kinderen in tribale gemeenschappen bezit zijn van de clan, zo waren ze dat in de verzuilde maatschappij van de kerk.

Omdat geboorteplanning verboden was, evenals voorlichting omtrent methoden van anticonceptie, hadden katholieke gezinnen extreem veel kinderen, onder wie nog al eens een ‘mongooltje’. Die kwamen terecht in Heel. Van differentiatie op grond van medisch-wetenschap¬pelijke inzichten in ernst en type aandoening was geen sprake. Ook dat was deels domheid: de broeders hadden nog niet de minste opleiding doorlopen voor de patiëntenzorg. 

De inrichting diende feitelijk als gevangenis van kinderen en jongeren die, om wat voor reden dan ook, thuis ongewenst waren. Onaangepast gedrag, ontuchtigheid, zwakbegaafdheid, homoseksualiteit, lichte criminaliteit, debiliteit, zware krankzinnigheid, epilepsie – alles zat bij elkaar. Behandeld werd er toch niet".

 

 

11 december 2022 bewerkt door Petra.

[PeterJan 35]

Op 9-12-2022 om 14:56 zei Fundamenteel:

Onze eigen kinderen leren we wat wij goed achten. Het is aan anderen neutraal te blijven over andermans kinderen. Zelf ben ik niet neutraal en probeer ik trouw te blijven aan de Bijbel; wat niet gemakkelijk is in deze tijd.

Dit houdt dan ook in dat woke mensen hun minderen woke mogen opvoeden en dat jij daar neutraal in dient te staan ?

Dragqueen op school is onacceptabel, een dragqueen thuis is prima, want vrijheid van de ouders ?

Ik probeer je te volgen.

Trouw blijven aan je principes.......het is inderdaad lastig. Als die niet overeenkomen met de principes die in deze wereld heersen. Dat herken ik. Het is een lastige plek, deze aardbol.

[Dat beloof ik 836]

17 uur geleden zei Robert Frans:

Daar hebben we het al vaak genoeg over had. Je weet hoe ik daarnaar kijk en je weet ook dat die weinig verschilt met hoe jij ernaar kijkt.
Mijn kijk op seksualiteit mag verschillen met die van jou, mijn kijk op de problemen binnen en buiten de katholieke kerk niet. Hopelijk gaat dat kwartje bij jou ook eens vallen.

 

Als jij stelt dat de manier van omgaan met seks komt door onze zondige natuur, kan ik het natuurlijk niet laten om te wijzen op de manier waarom de RK kerk met seks omgaat. Dat is een voorzet voor open doel die ik niet zal laten voorbijgaan. Zeker niet als die voorzet komt van iemand uit die kerk, die meent de enig juiste leer van de kerk op dit punt te moeten verkondigen. Dat gaat niet, want de RK-kerk is op dit punt een beerput waarvan de bodem nog niet in zicht is.

 

Citaat

Dat kijg je dus als je het woord als een soort eretitel gaat gebruiken en niet als een zakelijke omschrijving van een vorm van liefedesrelatie. Net zoals het niet zou uitmaken of een wijn nu champagne mag heten of niet, als het maar van goede kwaliteit is.
En als jouw wijn uit een andere streek beter zou zijn dan champagne, nou, prima toch? Geniet er dan van en geef het een mooie eigen naam. Maar noem het geen champagne, want dat is het dan dus gewoon niet.

Seksualiteit waaruit gegarandeerd nooit kinderen verwekt kan worden is inderdaad anders van aard dan seks waaruit bij normale gezondheid dat wél zou kunnen. Het vraagt minder offerbereidheid, ofwel het geeft niet dezelfde zegen, en vraagt dus minder vertrouwen in elkaar en in de toekomst. Bij lh-ers is eventuele penetratie zelfs ook onvermijdelijk anders van aard.
Dat betekent niet dat je er daarom negatief tegenaan zou moeten hoeven kijken, net zoals je ook niet negatief hoeft te staan tegenover andere witte, mousserende wijn, alleen omdat het geen champagne heet. Of tegenover vleesvervangers, alleen omdat het geen vlees kan heten. Het is gewoon niet hetzelfde en dat kan net zo prima zijn.
Maar ook als je het als minderwaardig zou zien, of zelfs als zondig, geeft je dat niet het recht te oordelen over mensen die daarin andere keuzes maken. Een zakelijk onderscheid is dus niet automatisch hetzelfde als een moreel oordeel.

Een niet-huwelijkse relatie wordt dus alleen minderwaardig als je dat zelf zo ziet. Wanneer je jouw liefdesrelatie per se als huwelijk erkend wil worden, ook al is het geen huwelijk, dan zie je je eigen relatie blijkbaar anders niet als volwaardig. Je hebt dan blijkbaar die titel nodig om er waarde uit te halen.
De liefde zelf is dan blijkbaar niet voldoende, alsof er niet verschillende, unieke vormen van liefde naast elkaar kunnen bestaan.
Wat mij betreft hoeft dat helemaal niet nodig te zijn. Het huwelijk is een grote zegen inderdaad en zeer nastrevenswaardig. Het is binnen de kerk zelfs een sacrament.
Maar het is niet de enige, laat staan de hoogste vorm van liefde en kent net zo goed ook haar eigen offers. Het hoeft andere vormen van liefde dus niet uit te sluiten. Er is niet slechts 'one love'; mensen hebben elkaar vanaf het begin al op uiteenlopende wijze liefgehad. Waarom zou je dat niet gewoon kunnen blijven erkennen?

Wellicht nog een interessante vraag voor jou: wat is voor jou nu precies het verschil tussen samenwonen en trouwen, los van de wettelijke bepalingen?

Je ziet maar niet in dat jouw visie van huwelijk niet de enige is. Dat probleem wordt samengevat in jouw zin 'het is binnen de kerk zelfs een sacrament'. Juist en dat is nu precies het probleem. Dat is het binnen de kerk. Voor sommigen, maar niet voor allen. En daarbuiten helemaal niet.

Wat betreft je laatste vraag: voor mij persoonlijk maakt het niets uit. Ben oom, nooit getrouwd geweest en een aantal kinderen met liefde opgevoed. Het probleem zit hem erin voor de mensen voor wie dat wél iets uitmaakt en die willen trouwen. Zij zijn als het ware wijnproducenten die zien dat hun wijn minder waard is dat champagne, ook al is het precies hetzelfde. 

[Robert Frans 1.536]

2 uur geleden zei Petra.:

Als nou het Vaticaan of de RK-gelovigen hét voorbeeld waren in de samenleving, waarvan je denkt nouuoouou, dat is een ethiek waar een hoop misstanden/problemen niet of minder plaatsvinden. Dan stond ik op de barricaden met je mee te pleiten   Maar helaas helaas dat is niet zo.  

Veel katholieke gelovigen zijn inderdaad hét voorbeeld van mooie, katholieke gezinnen of (klooster)gemeenschappen, waarin de katholieke normen en waarden op liefdevolle wijze worden nageleefd en Jezus heel diepgaand aanwezig is. Ik vind het niet correct om alle katholieken zo op één hoop te gooien.
Mijns inziens vormen de goede, rechtvaardige katholieken nog altijd de grote meerderheid en het bewijs dat het katholieke geloof inderdaad veel geluk en wijsheid brengt, net zoals ook buiten de kerk verreweg de meeste mensen goedgezind zijn en oprecht proberen rechtvaardig en liefdevol te leven. Alleen halen deze mensen het nieuws niet.

Maar het zal je misschien opgevallen zijn in mijn schrijven hier en daar, dat ik steeds over het klassieke huwelijk spreek en niet over het katholieke huwelijk, persoonlijke nuances plaats bij de katholieke leer en praxis en ook die misstanden gewoon erken.
En het zal je misschien ook opgevallen zijn dat ik helemaal geen persoonlijke oordelen vel en het moderne huwelijk helemaal niet als oorzaak zie, maar als symptoom. En zelfs nog als een relatief onschuldig symptoom.
Ik zit dus niet te wachten op een terugkeer naar de jaren dertig of vijftig. Maar ook niet op een terugkeer naar de jaren zestig of zeventig.

Overigens zijn die misstanden volkomen in lijn met de katholieke leer zelf. Binnen de kerk gebeurt niets anders dan wat zijzelf leert. Namelijk dat de middelen die wij nodig hebben om het meest heilig te leven, ook misbruikt kunnen worden om het grootste kwaad te bedrijven. En dat wij toch ernaar moeten streven het meest heilig te leven.
De kerk leert helemaal niet dat gelovigen op aarde alreeds altijd zondeloos en vrij van onrecht zullen leven, maar zij leert dat bekering een leven lang duurt en dat het heil alleen weggelegd is voor hen die daarin volharden. En dat zou zij niet leren als er niet regelmatig gelovigen ten val zouden komen.

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als jij stelt dat de manier van omgaan met seks komt door onze zondige natuur, kan ik het natuurlijk niet laten om te wijzen op de manier waarom de RK kerk met seks omgaat. Dat is een voorzet voor open doel die ik niet zal laten voorbijgaan. Zeker niet als die voorzet komt van iemand uit die kerk, die meent de enig juiste leer van de kerk op dit punt te moeten verkondigen. Dat gaat niet, want de RK-kerk is op dit punt een beerput waarvan de bodem nog niet in zicht is.

De kerk leert niet dat we met het doopsel onze zondige neigingen volledig kwijtraken. Ze leert wél dat de weg naar heiligheid tot zwaardere beproevingen leidt, maar die weg toch noodzakelijk is voor ons heil. Er gebeurt niets binnen de katholieke kerk wat tegenstrijdig is met haar leer.

Citaat

Je ziet maar niet in dat jouw visie van huwelijk niet de enige is. Dat probleem wordt samengevat in jouw zin 'het is binnen de kerk zelfs een sacrament'. Juist en dat is nu precies het probleem. Dat is het binnen de kerk. Voor sommigen, maar niet voor allen. En daarbuiten helemaal niet.

Jouw visie is ook niet de enige visie. Maar toch lijk je te menen dat iedereen die visie zou moeten overnemen. Dat mag je natuurlijk zeker vinden, maar dat mag ik dan natuurlijk ook van míjn visie. Alles wat je over mijn visie zegt, kun je dus evenredig op jouw visie toepassen.

Citaat

Wat betreft je laatste vraag: voor mij persoonlijk maakt het niets uit. Ben oom, nooit getrouwd geweest en een aantal kinderen met liefde opgevoed. Het probleem zit hem erin voor de mensen voor wie dat wél iets uitmaakt en die willen trouwen. Zij zijn als het ware wijnproducenten die zien dat hun wijn minder waard is dat champagne, ook al is het precies hetzelfde. 

En wat nu als iemand druivensap ook als wijn wil betitelen, omdat het immers óók sap van de druif is en daarom per definitie niet zou verschillen met wijn?

[Dat beloof ik 836]

14 minuten geleden zei Robert Frans:

Jouw visie is ook niet de enige visie. Maar toch lijk je te menen dat iedereen die visie zou moeten overnemen. Dat mag je natuurlijk zeker vinden, maar dat mag ik dan natuurlijk ook van míjn visie. Alles wat je over mijn visie zegt, kun je dus evenredig op jouw visie toepassen.

Iedereen mag van mij zijn eigen visie hebben (als volwassene). Als jij vind dat je niet met een man wil trouwen, be my guest.
Jouw probleem is dat je vind dat helemaal geen enkele man met een andere man mag trouwen.
Ziedaar het verschil, dat is het opdringen van een visie.

11 december 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 908]

2 uur geleden zei PeterJan:

Dit houdt dan ook in dat woke mensen hun minderen woke mogen opvoeden en dat jij daar neutraal in dient te staan ?

Dragqueen op school is onacceptabel, een dragqueen thuis is prima, want vrijheid van de ouders ?

Ik probeer je te volgen.

Trouw blijven aan je principes.......het is inderdaad lastig. Als die niet overeenkomen met de principes die in deze wereld heersen. Dat herken ik. Het is een lastige plek, deze aardbol.

Dat houdt in dat anderen andermans kinderen hun waarden niet van jongs af moeten opdringen. Dat is aan de ouders alleen. Een christen geeft christelijke waarden mee, een moslim islamitische enzovoort. Het kind groeit op en maakt de totaalsom. We zien nu al volwassenen die opstaan tegen de genderideologie bv omdat hen als kind hormonale schade is aangedaan. We zien mensen naarmate tijd verstrijkt van geaardheid veranderen. Welke invloeden spelen? Deze samenleving denkt vaak dat ze gelijk heeft door een meerderheid te vormen, maar die meerderheid denkt waarom zoals ze denkt? Tv, radio, internet, massavorming, ... Er is een andere geest dan de Heilige Geest aan het werk om ons allen op 1 lijn te krijgen en volgzaam te maken. Wij kennen deze als de geest van de antichrist.

Het is beter met visie op de lange termijn te zaaien dan oogst te plukken van andermans zaden omdat het in deze tijd goed voelt. Tegen we door hebben wat de vrucht van diens kennis is, zijn we reeds vergiftigd en is het nog moeilijker terug tot je originele standpunt te komen.

11 december 2022 bewerkt door Fundamenteel

[PeterJan 35]

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat houdt in dat anderen andermans kinderen hun waarden niet van jongs af moeten opdringen.

Oke. Dus christenen niet andermans kinderen evangeliseren. Het gaat dan beide kanten op. Dan kan ik je volgen.

Citaat

We zien mensen naarmate tijd verstrijkt van geaardheid veranderen. 

Dat klopt. Beide kanten op. In mijn kennissenkring is laatst een man van midden 40 uit de kast gekomen. Zijn geaardheid is veranderd in homsexueel.

Citaat

maar die meerderheid denkt waarom zoals ze denkt? Tv, radio, internet, massavorming, ...

De meerderheid in het verleden deed hetzelfde. Maar toen was de kerk leidend. men dacht zo omdat de kerk zo dacht. In essentie geen verschil met het heden.

Citaat

Het is beter met visie op de lange termijn te zaaien dan oogst te plukken van andermans zaden omdat het in deze tijd goed voelt.

Mee eens. Daarom kies ik voor de liefde als zaaigoed. 

[Petra. 626]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat houdt in dat anderen andermans kinderen hun waarden niet van jongs af moeten opdringen. Dat is aan de ouders alleen.

Dat is een aardig principieel standpunt.  Imo is het ideale geval dat we geen enkel kind waarden moeten opdringen, ook de eigen kinderen niet. Tenminste..ik heb dat nog nooit gedaan, ze leren normen en waarden door te zien hoe je handel en wandel is, en dat je zegt wat je doet en doet wat je zegt. 

Maar je bedoeling is denk ik ook meer zoiets denk ik toch ? Dat het aan de ouders is welke normen en waarden pakketje kinderen meekrijgen. Dat was trouwens ook het geval in dat draq queen filmpje hoor, waar alleen de tieners van ouders die vooraf toestemming hadden gegeven bij waren. 

Maar goed, er is natuurlijk ook verschil tussen opdringen en dingen buitenshuis meekrijgen. Dat kun je niet tegenaan. Kinderen krijgen op school invloeden mee en ook gewoon op straat, in de winkel op de tv, internet etc. Of whoehahahahhaha ...zelfs van hun eigen ouders! Ik moet opeens denken aan het zoontje van mijn dinnetje. Die zit op een streng christelijke school. Het jong was stapelgek op dinosaurussen. Op een dag is ie met papa en mama naar een dino museum geweest. Toen ..leerde ie opeens over miljoenen jaren oude archeologische vondsten, maar op school leerde ie over een aarde van maar duizenden jaren oud. 

 

 

 

11 december 2022 bewerkt door Petra.

[Robert Frans 1.536]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Iedereen mag van mij zijn eigen visie hebben (als volwassene). Als jij vind dat je niet met een man wil trouwen, be my guest.
Jouw probleem is dat je vind dat helemaal geen enkele man met een andere man mag trouwen.
Ziedaar het verschil, dat is het opdringen van een visie.

Ik heb er geen probleem mee als twee mannen uit liefde voor elkaar willen samenwonen. Wat ze in bed vervolgens uitspoken moeten ze verder maar zelf weten; ieder moet hierin nu eenmaal de eigen overwegingen maken.
Aangezien dat hetgeen is wat lhbt-ers in vrijheid willen kunnen doen, leg ik dus helemaal geen beperkingen aan hen op in deze en kun je het feitelijk prima hierin met mij eens zijn.

Het is de wet die ons opdringt dat wij ook zo'n relatie een huwelijk zouden moeten noemen. Verander het begrip 'huwelijk' in de wet in een andere, neutralere juridische term, zonder dus de wet zelf daarin te veranderen, en dan pas heb je alle vrijheid om te bepalen of een bepaalde relatie een huwelijk is of niet.

[Fundamenteel 908]

2 uur geleden zei Petra.:

Dat is een aardig principieel standpunt.  Imo is het ideale geval dat we geen enkel kind waarden moeten opdringen, ook de eigen kinderen niet. Tenminste..ik heb dat nog nooit gedaan, ze leren normen en waarden door te zien hoe je handel en wandel is, en dat je zegt wat je doet en doet wat je zegt. 

Maar je bedoeling is denk ik ook meer zoiets denk ik toch ? Dat het aan de ouders is welke normen en waarden pakketje kinderen meekrijgen. Dat was trouwens ook het geval in dat draq queen filmpje hoor, waar alleen de tieners van ouders die vooraf toestemming hadden gegeven bij waren. 

Maar goed, er is natuurlijk ook verschil tussen opdringen en dingen buitenshuis meekrijgen. Dat kun je niet tegenaan. Kinderen krijgen op school invloeden mee en ook gewoon op straat, in de winkel op de tv, internet etc. Of whoehahahahhaha ...zelfs van hun eigen ouders! Ik moet opeens denken aan het zoontje van mijn dinnetje. Die zit op een streng christelijke school. Het jong was stapelgek op dinosaurussen. Op een dag is ie met papa en mama naar een dino museum geweest. Toen ..leerde ie opeens over miljoenen jaren oude archeologische vondsten, maar op school leerde ie over een aarde van maar duizenden jaren oud. 

 

 

 

Ja ik laat ze vrij in hun ontdekkingstocht. Zoals de Big Bang, evolutietheorie ontdekken en dergelijke. Maar dat zijn geen normen en waarden zoals ze zch solidair willen opstellen met de lgbqt waanzin die vooral door Baal-bezetelingen gestuurd wordt. Daar ga ik wel fors op de rem staan om hen mee te geven dat het niet de oorspronkelijk bedoeling is. 

Dat solidair willen zijn “met...” is waar het grootste gevaar huist in een samenleving die compleet onder invloed van Baal en Baphomet staat. Je weet wat erop volgt en wat Moloch komt claimen? We zijn daar mijn inziens als gemeenschappen te weinig voor op onze hoede.

4 uur geleden zei PeterJan:

Oke. Dus christenen niet andermans kinderen evangeliseren. Het gaat dan beide kanten op. Dan kan ik je volgen.

Dat klopt. Beide kanten op. In mijn kennissenkring is laatst een man van midden 40 uit de kast gekomen. Zijn geaardheid is veranderd in homsexueel.

De meerderheid in het verleden deed hetzelfde. Maar toen was de kerk leidend. men dacht zo omdat de kerk zo dacht. In essentie geen verschil met het heden.

Mee eens. Daarom kies ik voor de liefde als zaaigoed. 

Liefde is jezelf aan de schandpaal of het kruis laten nagelen/hangen om het grotere goed te beschermen.  

[PeterJan 35]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Liefde is jezelf aan de schandpaal of het kruis laten nagelen/hangen om het grotere goed te beschermen.  

Dat klinkt best heroïsch.

Aangezien ik nogal pragmatisch ben: hoe doe je dat dan in de praktijk en hoe voorkom je daarmee dat anderen hun woke gedachten projecteren op de volgende generatie ?

[Fundamenteel 908]

12 minuten geleden zei PeterJan:

Dat klinkt best heroïsch.

Aangezien ik nogal pragmatisch ben: hoe doe je dat dan in de praktijk en hoe voorkom je daarmee dat anderen hun woke gedachten projecteren op de volgende generatie ?

Door de waarheid te benoemen. De waarheid doorloopt altijd diverse stages voor ze algemeen aanvaard wordt. 

Wat is de waarheid hoor ik je vragen. De waarheid is dat onze westere normen en waarden gebundeld in de Bijbel staan. Waarom voeren liberalen een strijd tegen Zijn Woord? Omdat het hun boze werken openbaart. Zij geven geen meter om onze volgende generatie maar willen subliminaal aan geboortebeperking doen. De jeugd van kinds af hormonaal verstoren maakt hen onvruchtbaar. Ze willen een nieuwe mens uitbouwen zoals Hitler een Arisch ras voor ogen had, transhumanisme.

 

11 december 2022 bewerkt door Fundamenteel
Dt