Romeinen ; niemand gaat verloren

[Fundamenteel 908]

2 uur geleden zei Piebe:

'Voorwaar zeg Ik u: Onder degenen die van vrouwen geboren zijn, is niemand opgestaan meerder dan Johannes de Doper; doch die de minste is in het Koninkrijk der hemelen, is meerder dan hij.' (Mat 11,11)

En om een ingezetene van het Koninkrijk der hemelen te worden dient men geboren uit water en geest, zie Joh. 3:5 door de wedergeboorte en is dientengevolge hoger in rang dan hen die uit vrouwen geboren zijn. Maar Johannes blijft christen en martelaar en daar had ik het over.

Als je het niet geloven wilt dat de eerste christenen de groep is waar het allemaal om draait, dan ken je het NT niet.

Waarom weten wij zo weinig van Johannes den doper, terwijl die wel voor aan het ministerie van Christus ging. In het Vaticaan zullen vast wel schatten aan teksten over hem te vinden zijn. Maar hoe toegang krijgen?

De tijd die Christus en Johannes samen doorbrachten strekt voldoende materiaal een nieuwe Bijbel te vullen, vermoed ik?

[Hermanos2 493]

20 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarom weten wij zo weinig van Johannes den doper, terwijl die wel voor aan het ministerie van Christus ging. In het Vaticaan zullen vast wel schatten aan teksten over hem te vinden zijn. Maar hoe toegang krijgen?

De tijd die Christus en Johannes samen doorbrachten strekt voldoende materiaal een nieuwe Bijbel te vullen, vermoed ik?

Als je voor jezelf het verhaal doorneemt weet je misschien meer dan je denkt. Is zeker een stoere vent geweest. Nam geen blad voor de mond. 

[Piebe 84]

1 uur geleden zei sjako:

Idd, die gaan direct door naar Gods Koninkrijk hier op aarde. Die zullen nooit sterven. 

Dat zou dan ontegenzeglijk de voornaamste groep christenen zijn, edoch leert de Bijbel duidelijk dat de EERSTE christenen dat waren. En tegen hen zei Jezus dat hij terug zou komen binnen hun levens (Mat 16,28) en niet duizenden jaren later.

[Fundamenteel 908]

14 minuten geleden zei Hermanos2:

Als je voor jezelf het verhaal doorneemt weet je misschien meer dan je denkt. Is zeker een stoere vent geweest. Nam geen blad voor de mond. 

Het is door de Bijbel te lezen dat ik op mijn honger blijf over de band tussen Johannes de doper en Christus voor Christus zijn apostelen ging verzamelen.

We weten wel iets over Johannes de doper ja, maar meer is altijd welkom imo.

[Hermanos2 493]

17 minuten geleden zei Piebe:

Dat zou dan ontegenzeglijk de voornaamste groep christenen zijn, edoch leert de Bijbel duidelijk dat de EERSTE christenen dat waren. En tegen hen zei Jezus dat hij terug zou komen binnen hun levens (Mat 16,28) en niet duizenden jaren later.

Die verzen kunnen net zo goed betrekking hebben op Jezus' Hemelvaart. Jouw uitleg is ook maar een mening. 

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het is door de Bijbel te lezen dat ik op mijn honger blijf over de band tussen Johannes de doper en Christus voor Christus zijn apostelen ging verzamelen.

We weten wel iets over Johannes de doper ja, maar meer is altijd welkom imo.

De grote vraag is waarom hij geen apostel werd. 

[Fundamenteel 908]

48 minuten geleden zei Hermanos2:

Die verzen kunnen net zo goed betrekking hebben op Jezus' Hemelvaart. Jouw uitleg is ook maar een mening. 

De grote vraag is waarom hij geen apostel werd. 

Men vraagt zich af of Jezus niet eerst een discipel van Johannes den doper was alvorens Hij Zijn Weg begon. Wat verketterd is uiteraard, toch denk ik soms dat het kan.

[Piebe 84]

54 minuten geleden zei Hermanos2:

Die verzen kunnen net zo goed betrekking hebben op Jezus' Hemelvaart. Jouw uitleg is ook maar een mening. 

De grote vraag is waarom hij geen apostel werd. 

Dan is het wel heel toevallig dat mijn mening overeenkomt met wat er in de Bijbel staat waarin die eerste christenen vergeleken worden met de eerstelingen van de oogst, het beste van het beste dat heilig was en Jahweh toekwam. De kruisiging van Christus wordt ook een offer genoemd en dit is het offer van Eersteling Christus en de eerstelingen van het christendom onder het nieuwe verbond. Het beste van het beste en dus die generatie maakte de wederkomst ook mee, zie Mattheus 16,28.

Ja dat is mijn mening welke zo gevormd is omdat ik de moeite heb genomen deze dingen te onderzoeken.

7 november 2022 bewerkt door Piebe

[Hermanos2 493]

25 minuten geleden zei Fundamenteel:

Men vraagt zich af of Jezus niet eerst een discipel van Johannes den doper was alvorens Hij Zijn Weg begon. Wat verketterd is uiteraard, toch denk ik soms dat het kan.

Johannes was wegbereider. Hij moest afnemen terwijl Jezus moest toenemen. Dat had niet gekund was hij Jezus' discipel geworden. Tenminste daar ga ik vanuit. De boodschap zou dan onduidelijker zijn. 

27 minuten geleden zei Piebe:

 

Ja dat is mijn mening welke zo gevormd is omdat ik de moeite heb genomen deze dingen te onderzoeken.

Is het werkelijk? Vergeef me dan meneer de professor dat ik aan je mening twijfelde. Ik zal het nooit meer wagen. 

[Fundamenteel 908]

28 minuten geleden zei Hermanos2:

Johannes was wegbereider. Hij moest afnemen terwijl Jezus moest toenemen. Dat had niet gekund was hij Jezus' discipel geworden. Tenminste daar ga ik vanuit. De boodschap zou dan onduidelijker zijn. 

Waarom moest den doper afnemen? 

[Hermanos2 493]

1 uur geleden zei Piebe:

 

Ja dat is mijn mening welke zo gevormd is omdat ik de moeite heb genomen deze dingen te onderzoeken.

Denk je dat je hier de enige bent die zorgvuldige afwegingen maakt? Zo komt je reactie op mij over. 

43 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarom moest den doper afnemen? 

Omdat Johannes 3:30 dat aangeeft. Hun doop was niet hetzelfde. Johannes doopte aards, Jezus hemels. Daar kunnen we weer verschillende uitleggingen op los laten. 

[Petra. 626]

 

20 uur geleden zei Fundamenteel:

Als Hij iedereen kwam redden kunnen we doctrine van de hel overboord gooien. Maar dat zou tegen Zijn leer in gaan. Ik vermoed dat nieuwere vertalingen systematisch censuur handhaven en teksten verdraaien.

Naar ik begrijp staat er ook in oude vertalingen "allen". 

 

Hoezo zou dat tegen Zijn leer in gaan als Hij iedereen kwam redden?

Dat was toch toch juist de hele bedoeling van Zijn missie: red ieder mens! 💓

Als Jezus dat niet voor elkaar krijgt zou Zijn missie falen.  

 

Nou en of dat uiteindelijk de hel overboord kan. Dan zou immers God gefaald hebben. (Alsof God Satan niet kan of wil overwinnen). 

 

8 november 2022 bewerkt door Petra.

[Petra. 626]

8 uur geleden zei Hopper:

Wat Jezus daar zegt is dat Johannes de 'grootste' is onder hen die uit vrouwen geboren zijn.  Alle forumdeelnemers -waaronder jij en ik- zijn als verschijning zijnde uit vrouwen geboren.  Johannes is dus 'groter' dan welke verschijning op dit forum dan ook. 

Jezus was ook uit een vrouw geboren.  Kennelijk noemt ie dan Johannes hier groter dan zichzelf. ?

 

[Fundamenteel 908]

7 uur geleden zei Hermanos2:

Denk je dat je hier de enige bent die zorgvuldige afwegingen maakt? Zo komt je reactie op mij over. 

Omdat Johannes 3:30 dat aangeeft. Hun doop was niet hetzelfde. Johannes doopte aards, Jezus hemels. Daar kunnen we weer verschillende uitleggingen op los laten. 

Oh dat bedoel je met afnemen? Johannes verkondigde de komst van Christus  en eens die er was vond hij dat Christus meer op de voorgrond moest treden. Bedankt.

4 uur geleden zei Petra.:

 

Naar ik begrijp staat er ook in oude vertalingen "allen". 

 

Hoezo zou dat tegen Zijn leer in gaan als Hij iedereen kwam redden?

Dat was toch toch juist de hele bedoeling van Zijn missie: red ieder mens! 💓

Als Jezus dat niet voor elkaar krijgt zou Zijn missie falen.  

 

Nou en of dat uiteindelijk de hel overboord kan. Dan zou immers God gefaald hebben. (Alsof God Satan niet kan of wil overwinnen). 

 

Neen er staat “velen” in de OSV. De citaat die ik deelde was OSV bijna gelijkaardig aan de KJV maar dan Nederlands.

Ik vind dat @sjako zijn bijdragen wel beter perspectief schiep over die “alle”. 

God kan en zal satan overwinnen, dat staat uitvoerig beschreven in onze Bijbel. Evenzeer: na de dood het oordeel. Het kan maar 2 kanten op volgens de Schrift. Nuja 3 als we de 144000 meerekenen.

[Piebe 84]

5 uur geleden zei Petra.:

Jezus was ook uit een vrouw geboren.  Kennelijk noemt ie dan Johannes hier groter dan zichzelf. ?

 

Nee, want Jezus is de eerste die uit water en Geest geboren werd.

9 uur geleden zei Hermanos2:

Denk je dat je hier de enige bent die zorgvuldige afwegingen maakt? Zo komt je reactie op mij over.

Nee hoor, ik schreef dat n.a.v. jouw poging mijn bericht af te serveren met de mededeling dat het slechts mijn mening is. Doordat ik die mening zorgvuldig heb gevormd en kan onderbouwen is het meer dan dat. Jouw mening dat het slechts mijn mening is klopt dus niet.

[Hermanos2 493]

9 minuten geleden zei Piebe:

Nee, want Jezus is de eerste die uit water en Geest geboren werd.

Nee hoor, ik schreef dat n.a.v. jouw poging mijn bericht af te serveren met de mededeling dat het slechts mijn mening is. Doordat ik die mening zorgvuldig heb gevormd en kan onderbouwen is het meer dan dat. Jouw mening dat het slechts mijn mening is klopt dus niet.

Het was helemaal niet bedoelt om je af te serveren. Het geeft aan dat er meer meningen hier gegeven worden. Van forummers die er echt wel, net als jij, over nagedacht hebben. Toch presenteer jij jouw mening met een zekere arrogantie en alwetendheid die verdere discussie smoort, in de weg staat. Maar goed, je bent in goed gezelschap. Alwetenden zijn er hier in overvloed. Ik ga een blokje met de hond. Die is altijd vriendelijk en goed geluimd. Fijne dag iedereen. 

[Hopper 684]

6 uur geleden zei Petra.:

Jezus was ook uit een vrouw geboren.  Kennelijk noemt ie dan Johannes hier groter dan zichzelf. ?

 

Jezus is maagdelijk geboren.  De christelijke opvatting is dat Jezus is geboren zonder dat Maria seks heeft gehad met een man.  Zelf hou ik daar andere opvattingen op na.  Dat verteld Joh 8:58:

Citaat

Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Eer Abraham was, ben Ik.

In de SV (Een van de beste vertalingen) verwijst Jezus hier naar tegenwoordigheid oftewel het begrip 'eniggeboren'.  Abraham wás en Jezus bén (Krom Nederlands).  Abraham was uit een vrouw geboren en leeft daarmee in de tijd.

Jezus leefde als persoon zijnde uiteraard ook in de tijd, maar zijn essentie kwam uit de Vader voort.   Zijn (Jezus) essentie is niet uit een vrouw geboren, Jezus als persoon zijnde uiteraard wel.  

1 uur geleden zei Piebe:

Nee, want Jezus is de eerste die uit water en Geest geboren werd.

 

Dat kan niet, want Jezus is 'eniggeboren'.  Dan is er geen sprake van eerste (telwoord).

6 uur geleden zei Petra.:

 

Naar ik begrijp staat er ook in oude vertalingen "allen". 

 

Hoezo zou dat tegen Zijn leer in gaan als Hij iedereen kwam redden?

Dat was toch toch juist de hele bedoeling van Zijn missie: red ieder mens! 💓

Als Jezus dat niet voor elkaar krijgt zou Zijn missie falen.  

 

Iedereen kan ook gered worden.  Maar de misvatting bij veel christenen is dat ze zelf niets hoeven te doen.  Jezus vraagt om hem te volgen in het lijden.  Dat is vaak te veel gevraagd.

[Chartreuse 14]

Op 6-11-2022 om 17:02 zei Petra.:

Volgens mij serveer je nu Peter af als een onwetend en onstabiel mens die teksten verdraait. 

Of bedoel je iedereen die de teksten anders interpreteert dan jij ? 

Waarom heb je de behoefte om andere mensen zo te denigreren ?

Nee, helemaal niet.  Zoals jij zelf zegt, "Zeer moeilijke boeken... waar meerdere interpretaties over mogelijk zijn. !!!"  Dat is juist het probleem.  Iedereen kan het volgens hun eigen inzicht uitleggen en zij kunnen allemaal gelijk hebben of ongelijk.  Wie zou het weten?  Het zijn vaak geleerde theologen die er helemaal naast zitten.

BV 1900 jaten dacht iedere Christen dat seksualiteitt buiten het huwelijk een doodzonde was en contraceptie ook.  Nu is de waarheid plotseling iets anders.  Dus had de kekr het verkeerd voor 1900 jaren?  Of is het nu verkeerd.

Op je eigen houtje de bijbel uittegeggen is onmogelijk, want iedereen heeft zijn eigen interpretatie en dus weet niemand wat hu echt de leer van Christus is.  Omdat dat onmogelijk is, moet men luisteren naar deKerk die Christus heeft gesticht, de Katholieke Kerk.

Wat betreft onwetende en onstabiele mensen betreft.  Je zal toch weten dat mensen die onstabiel zijn zich vaak aantrekken aan zogenaamde "profeten en evangelisten' en het slachtoffer worden van oplichters.

IK heb absoluut geen behoefte mensen te denigreren.  Wat ik probeer te doen is er op wijzen wat de waarheid is.  Als dat haaks met wat iemand beweert, betekent nog niet dat ik hun denigreer.  Hun opvatting of interpretatie kan geheel verkeerd zijn, maar zij zullen waarschijnlijk toch echte oprechte mensen zijn.  In ieder geval, daar oordeel ikniet over.  Alleen hun stellingen als zij verkeerd zijn.

Op 6-11-2022 om 18:54 zei Hopper:

De leer van de katholieke kerk is alleen geldig voor katholieken.  Ik volg de leer van Jezus

Nee, de leer van de Katholieke Kerk is DE leer van Christus.  Hij heeft een Kerk gesticht op de apostolen en hun het leergezag gegeven en dat is door gegeven aan alle bisschoppen sinds de laatste apostolen.  De Kerk heeft altijd bestaan en wordt door Christus behoed tegen dwaal leer.  (Zijn belofte dat de hel haar nooit zou overkomen.)  Dus, als jeJezus moet volgen, moetje de leer vande KatholiekeKerk volgen.  Anders, wie heeft gezag?  Het is dan toch maar iemands opinie!

Ik zal het nog eens heel eenvoudig zeggen.  Christus is voor iedereen gestorven, ook heidense mensen.  Iedereen heeft dus een goede kans om naar de hemel te gaan.  Maar men Jezus volgen en zich bekeren en berouw hebben over je zonden en boete doen.  Jezus is radikaal en men moet dan ook vaak een radikale omwegen maken.  Howel Christus voor iedereen is gestorven, en ons dus bevrijd heeft van de erfzonde. wij moeten nog steeds onze vrije wil gebruiken om iedere dag in Zijn voetstappen te volgen en ons kruis opnemen.  Anders ga je naar de hel.

[Hermanos2 493]

42 minuten geleden zei Chartreuse:

Nee, helemaal niet.  Zoals jij zelf zegt, "Zeer moeilijke boeken... waar meerdere interpretaties over mogelijk zijn. !!!"  Dat is juist het probleem.  Iedereen kan het volgens hun eigen inzicht uitleggen en zij kunnen allemaal gelijk hebben of ongelijk.  Wie zou het weten?  Het zijn vaak geleerde theologen die er helemaal naast zitten.

BV 1900 jaten dacht iedere Christen dat seksualiteitt buiten het huwelijk een doodzonde was en contraceptie ook.  Nu is de waarheid plotseling iets anders.  Dus had de kekr het verkeerd voor 1900 jaren?  Of is het nu verkeerd.

Op je eigen houtje de bijbel uittegeggen is onmogelijk, want iedereen heeft zijn eigen interpretatie en dus weet niemand wat hu echt de leer van Christus is.  Omdat dat onmogelijk is, moet men luisteren naar deKerk die Christus heeft gesticht, de Katholieke Kerk.

Wat betreft onwetende en onstabiele mensen betreft.  Je zal toch weten dat mensen die onstabiel zijn zich vaak aantrekken aan zogenaamde "profeten en evangelisten' en het slachtoffer worden van oplichters.

IK heb absoluut geen behoefte mensen te denigreren.  Wat ik probeer te doen is er op wijzen wat de waarheid is.  Als dat haaks met wat iemand beweert, betekent nog niet dat ik hun denigreer.  Hun opvatting of interpretatie kan geheel verkeerd zijn, maar zij zullen waarschijnlijk toch echte oprechte mensen zijn.  In ieder geval, daar oordeel ikniet over.  Alleen hun stellingen als zij verkeerd zijn.

Nee, de leer van de Katholieke Kerk is DE leer van Christus.  Hij heeft een Kerk gesticht op de apostolen en hun het leergezag gegeven en dat is door gegeven aan alle bisschoppen sinds de laatste apostolen.  De Kerk heeft altijd bestaan en wordt door Christus behoed tegen dwaal leer.  (Zijn belofte dat de hel haar nooit zou overkomen.)  Dus, als jeJezus moet volgen, moetje de leer vande KatholiekeKerk volgen.  Anders, wie heeft gezag?  Het is dan toch maar iemands opinie!

Ik zal het nog eens heel eenvoudig zeggen.  Christus is voor iedereen gestorven, ook heidense mensen.  Iedereen heeft dus een goede kans om naar de hemel te gaan.  Maar men Jezus volgen en zich bekeren en berouw hebben over je zonden en boete doen.  Jezus is radikaal en men moet dan ook vaak een radikale omwegen maken.  Howel Christus voor iedereen is gestorven, en ons dus bevrijd heeft van de erfzonde. wij moeten nog steeds onze vrije wil gebruiken om iedere dag in Zijn voetstappen te volgen en ons kruis opnemen.  Anders ga je naar de hel.

Volgens mij zijn de bijbel boeken niet heel erg moeilijk. Het is gewoon zo dat wij een bepaalde uitleg niet willen accepteren en uitvoeren in onze huidige samenleving. Dus doen we ons best om het anders uit te leggen en naar onze hand te zetten 

Christus heeft nooit een kerk gesticht. Hij heeft mensen geïnspireerd en opgedragen zich te verenigen en het evangelie uit te dragen. Overal waar de apostelen kwamen was de leer verschillend. Er werden griekse en hebreeuwse schriften door elkaar heen gebruikt. Geen enkele kerk is voor mij de ware kerk maar gewoon een verzameling van lokale gelovigen. 

Ook is het maar de vraag of Petrus ooit een voet in Rome heeft gezet. Volgens mij kun je ALLE christelijke kerken over één kam scheren. Veel meer moet je kijken naar de oprechtheid van gelovigen die de kerk bezoeken. Zowel bij de schapen alsook bij de herders zit het verschil. Niet bij de toevallige naamgeving van een kerk en hun leer. 

3 uur geleden zei Hopper:

 

In de SV (Een van de beste vertalingen) 

Het is mij nog steeds een raadsel waarom de Statenvertaling in ambtelijk Nederlands geschreven werd. Meteen toen hij verscheen was hij al voor velen onleesbaar. Het is geen oude, archaïsche taal maar opgeklopte ambtelijke taal. Zelfs de King James is beter leesbaar. Enige waar je op moet letten is dat enkele woorden door de eeuwen heen een andere betekenis kregen. Een bijkomend voordeel van de King James is het gebruik van 'thee' en 'thou'. Tegenwoordig kun je aan het engelse 'you' niet zomaar herkennen of het enkel- of meervoud is. Wat daardoor weer voor foute uitleg zorgt. 

[Hopper 684]

2 uur geleden zei Chartreuse:

 

Nee, de leer van de Katholieke Kerk is DE leer van Christus. 

Ik ga er niet over twisten, ik volg Jezus en niet de  RKK.  Ik zie de RKK als een dwaalleer welke diametraal op de leer van Jezus staat.  De kern van de leer van Jezus is sterven om Mijnentwil.  De persoon die ik ben komt sowieso niet in een hemel terecht, de hel is optioneel.  Misschien is planeet Aarde wel de hel?

1 uur geleden zei Hermanos2:

 

Het is mij nog steeds een raadsel waarom de Statenvertaling in ambtelijk Nederlands geschreven werd. Meteen toen hij verscheen was hij al voor velen onleesbaar. Het is geen oude, archaïsche taal maar opgeklopte ambtelijke taal. Zelfs de King James is beter leesbaar. Enige waar je op moet letten is dat enkele woorden door de eeuwen heen een andere betekenis kregen. Een bijkomend voordeel van de King James is het gebruik van 'thee' en 'thou'. Tegenwoordig kun je aan het engelse 'you' niet zomaar herkennen of het enkel- of meervoud is. Wat daardoor weer voor foute uitleg zorgt. 

SV legt op bepaalde punten de juiste accenten.  Zoals in Joh 8:58 Abraham wás en Jezus ís (ben ik).   Vertalen is een secuur proces en daar Nederlands mijn moedertaal is, is dat de beste taal om in te lezen.  Het ambtelijke/archaische taalgebruik deert mij niet.  SV geeft in Lukas 17 20-21 ook duidelijk aan waar dat Koninkrijk Gods zich bevindt.  En dan nóg zie ik mensen gissen naar de betekenis.

https://www.israelendebijbel.nl/nl/bijbelonderwijs/digitale-bijbelstudie/2020/10/27/Het-onzichtbare-koninkrijk-van-God

Citaat

Twee verklaringen

Verklaarders gaan met de betekenis doorgaans twee verschillende kanten op:

‘het Koninkrijk zal niet komen met veel uiterlijk vertoon’, zoals de Statenvertaling het waarschijnlijk bedoelt.

de komst van het Koninkrijk zal niet (van te voren) waarneembaar zijn. In combinatie met vers 21: “Het Koninkrijk van God is binnen in u”, menen sommigen dan een bewijs te hebben dat de Heere hier spreekt van een geestelijk Koninkrijk dat Hij in de harten van gelovigen bouwt. Maar die betekenis heeft het Koninkrijk nergens in de Schrift. Het Koninkrijk zal natuurlijk ‘geestelijk’ zijn. Het heet niet voor niets ‘het Koninkrijk van God’, of ‘het Koninkrijk van de hemelen’. Maar dat neemt niet weg dat het wel degelijk een zichtbare werkelijkheid zal zijn.

Hier zien we dat deze bron gist naar de betekenis van de woorden (zie het gebruik van 'waarschijnlijk'). Optie 2 deugt ook niet.  Het Koninkrijk is zowel een geestelijk Koninkrijk (innerlijk) als een uiterlijk Koninkrijk.  Waarmee het zowel een zichtbare als een onzichtbare Werkelijkheid is.

Citaat

De Engelse King James: “The kingdom of God cometh not with observation”. “Het Koninkrijk van God komt niet met waarnemen.”

Toch heb je met je opmerking over de King James wel een punt.  Deze Engelse zin is de beste omschrijving welke ik tot dusver heb gevonden.  Maar dat komt natuurlijk ook omdat ik de Nederlandse tekst ken.  Omdat Engels niet mijn moedertaal is, zouden diverse accenten zoals Abraham vs Jezus (Was vs zijn) mij ontgaan.

[Hermanos2 493]

De King James is geweldig. Ik weet dat hij op punten tekort schiet omdat destijds minder teksten beschikbaar waren. Maar hij is echt geschreven met het doel om gelezen te worden. En daarin is men ruimschoots geslaagd. Het boek Jesaja in de King James is ongeëvenaard. 

Voor hen die geen kjv hebben... 

[Fundamenteel 908]

3 minuten geleden zei Hermanos2:

De King James is geweldig. Ik weet dat hij op punten tekort schiet omdat destijds minder teksten beschikbaar waren. Maar hij is echt geschreven met het doel om gelezen te worden. En daarin is men ruimschoots geslaagd. Het boek Jesaja in de King James is ongeëvenaard. 

Voor hen die geen kjv hebben... 

KJV is idd de beste Bijbel, OSV benadert die het beste. 

[Hermanos2 493]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

KJV is idd de beste Bijbel, OSV benadert die het beste. 

Ik heb laatst heel goedkoop een mooie kjv full color studiebijbel gekocht op internet. Stond bij tweedehands. Zat gewoon nog in de originele folie. Nooit gebruikt. Bij openen bleek het zelfs zo'n mooie leathersoft te zijn. Soms heeft men mazzel. 

[Fundamenteel 908]

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Ik heb laatst heel goedkoop een mooie kjv full color studiebijbel gekocht op internet. Stond bij tweedehands. Zat gewoon nog in de originele folie. Nooit gebruikt. Bij openen bleek het zelfs zo'n mooie leathersoft te zijn. Soms heeft men mazzel. 

Nu nog een kerk om je Heilige Boek te slijten en kreuken.

https://m.youtube.com/user/zion4131

Ga ervoor en laat niet los.

ook (wat timider):

https://m.youtube.com/c/InTouchMinistries1932

Hoewel wij in Europa ook wel goede predikanten hebben, men werd de wereldgeest te gelijk imho. 

Recent aan de Bijbel begonnen in omgangstaal, leest nog aangenaam vind ik en schept nieuwe perspectieven.

Maar het is de KJV die me echt tot geloof riep.

[Hermanos2 493]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Nu nog een kerk om je Heilige Boek te slijten en kreuken.

https://m.youtube.com/user/zion4131

Ga ervoor en laat niet los.

ook (wat timider):

https://m.youtube.com/c/InTouchMinistries1932

Hoewel wij in Europa ook wel goede predikanten hebben, men werd de wereldgeest te gelijk imho. 

Recent aan de Bijbel begonnen in omgangstaal, leest nog aangenaam vind ik en schept nieuwe perspectieven.

Maar het is de KJV die me echt tot geloof riep.

De Jerusalem bible is ook een fijne leeservaring. Tolkien heeft er nog aan meegewerkt. 

[Petra. 626]

11 uur geleden zei Hermanos2:

Volgens mij zijn de bijbel boeken niet heel erg moeilijk. Het is gewoon zo dat wij een bepaalde uitleg niet willen accepteren en uitvoeren in onze huidige samenleving. Dus doen we ons best om het anders uit te leggen en naar onze hand te zetten 

Volgens mij is het juist omgekeerd. In het verre verleden wilde men een bepaalde uitleg niet accepteren en uitvoeren waardoor teksten anders werden geïnterpreteerd en vertaald dan thans. 

 

11 uur geleden zei Hermanos2:

Christus heeft nooit een kerk gesticht. Hij heeft mensen geïnspireerd en opgedragen zich te verenigen en het evangelie uit te dragen. Overal waar de apostelen kwamen was de leer verschillend. Er werden griekse en hebreeuwse schriften door elkaar heen gebruikt. Geen enkele kerk is voor mij de ware kerk maar gewoon een verzameling van lokale gelovigen. 

Ja, dat denk ik ook 

"Want waar twee of drie vergaderd zijn in mijn naam, daar ben Ik in hun midden."