Spring naar bijdragen

God eist


Aanbevolen berichten

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je maakt een andere vergelijking, in plaats van in te gaan op wat ik stelde: Het klinkt niet logisch dat iemand verplicht is zijn eigen kinderen moet opeten als hij niet luistert. 
Iedereen weet dat als je je brandt, je blaren krijgt.
Maar je kinderen op moeten eten als je niet luistert, da's in mijn ogen niet logisch en ook niet terecht.

 

De logische consequentie van niet luisteren naar goede raad kan een ontwrichte samenleving zijn waar mensen elkaar naar het leven staan en kannibalisme hoogtij viert. Ligt dan dan aan de goede raad? Het is echt hetzelfde voorbeeld.

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 124
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

De Heidelbergse Catechismus vraagt: wat eist God in zijn wet van ons? Zo gesteld is eisen een soort van befehl ist befehl. Dat roept bij mij weerzin op. Ik denk niet dat befehl ist befehl de bedoeling

Wat roept het bij jou op ?  William James' : "Vertel mij Uw Godsbeeld en ik vertel U wie U bent ".   Vond ik wel een interessante stelling.     

We kunnen ons afvragen waarom God het noodzakelijk vindt iets van zijn volgelingen te eisen? Mij lijkt dat logisch want God wil opnieuw beginnen met een schepping die hem volgt in de wetenschap en ver

10 minuten geleden zei Noel2:

De logische consequentie van niet luisteren naar goede raad kan een ontwrichte samenleving zijn waar mensen elkaar naar het leven staan en kannibalisme hoogtij viert. Ligt dan dan aan de goede raad? Het is echt hetzelfde voorbeeld.

Dat ligt aan degene die tevoren bepaalt dat als er niet wordt geluisterd, hij er voor gaat zorgen dat die mensen hun kinderen op eten.
Het heeft niets te maken met dat het één een logisch gevolg is van het ander, maar het één tevoren al is bepaald als maatregel als er niet wordt geluisterd. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
Zojuist zei Dat beloof ik:

Dat ligt aan degene die tevoren bepaalt dat als er niet wordt geluisterd, hij er voor gaat zorgen dat die mensen hun kinderen op eten.
Het heeft niets te maken met dat het één een logisch gevolg is van het ander, maar het één tevoren al is bepaald als maatregel als er niet wordt geluisterd. 

Dat zie ik dus niet. De zon schijnt, gaat die ervoor zorgen dat we nu grote droogte hebben, of hebben we dat aan ons eigen ingrijpen in de natuur te danken?

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat ligt aan degene die tevoren bepaalt dat als er niet wordt geluisterd, hij er voor gaat zorgen dat die mensen hun kinderen op eten.
Het heeft niets te maken met dat het één een logisch gevolg is van het ander, maar het één tevoren al is bepaald als maatregel als er niet wordt geluisterd. 

Zou je de betreffende tekst willen citeren of noemen hier, zodat we zeker weten dat we hier over dezelfde tekst hebben? Want ik kom zulke dreigementen inderdaad best vaak tegen in de Schrift, maar toch vooral in de trant als: 'Als jullie niet 1 doen, zal Ik jullie met 2 slaan en zal 3 gebeuren.' En dat eten van kinderen valt dan volgens mij altijd onder 3, bijvoorbeeld naar aanleiding van een zware, langdurige hongersnood als 2. Daarom zou ik dus graag de tekst willen weten waarop je nu doelt.

Link naar bericht
Deel via andere websites
21 uur geleden zei Noel2:

Hoe kijken jullie aan tegen een eisende God? Aanvaard je dat zonder morren? Of roept het weerzin op? 
 

Over wie verteld dit dan iets als je weerzin voelt? Over God? Of over jezelf?

Ik accepteer het wel. Wat trouwens niet betekent dat ik goed luister. Mijn probleem zit een beetje dat ik geloof dat God (al dan niet indirect) dingen eist die ik onzin vind, of moeilijk vind of indruisen tegen mijn geweten.

Het vrome antwoord is natuurlijk dat het aan mij ligt. Het is mijn gebroken natuur, gebroken wereld en dat soort dingen. Wellicht is het soms ook wel eens een beetje menselijke interpretatie van Gods wil en hier en daar ook een stukje ideaal vs. leven in een gebroken wereld waar niet alles ideaal is. Wellicht dat dan proberen niet teveel te oordelen over anderen, liefde in het oog handelen en proberen je geweten te volgen het allemaal een beetje werkbaar maakt.

Link naar bericht
Deel via andere websites
34 minuten geleden zei Olorin:

Ik accepteer het wel. Wat trouwens niet betekent dat ik goed luister. Mijn probleem zit een beetje dat ik geloof dat God (al dan niet indirect) dingen eist die ik onzin vind, of moeilijk vind of indruisen tegen mijn geweten.

Het vrome antwoord is natuurlijk dat het aan mij ligt. Het is mijn gebroken natuur, gebroken wereld en dat soort dingen. Wellicht is het soms ook wel eens een beetje menselijke interpretatie van Gods wil en hier en daar ook een stukje ideaal vs. leven in een gebroken wereld waar niet alles ideaal is. Wellicht dat dan proberen niet teveel te oordelen over anderen, liefde in het oog handelen en proberen je geweten te volgen het allemaal een beetje werkbaar maakt.

Ik snap het soms niet goed, wat God vereist. Dat is dus mijn onvermogen. Ik zou het beter willen snappen, maar dat is weer een intellectualiteit waar het niet om gaat. Moeilijk hoor.

Link naar bericht
Deel via andere websites
6 minuten geleden zei Noel2:

Ik snap het soms niet goed, wat God vereist. Dat is dus mijn onvermogen. Ik zou het beter willen snappen, maar dat is weer een intellectualiteit waar het niet om gaat. Moeilijk hoor.

Op een gegeven moment wordt het een trust fall. Ook al begrijp je het nog niet helemaal. Toch begrijp je genoeg om je achterover te laten vallen. En erop vertrouwen dat YHWH je opvangt. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
8 minuten geleden zei Noel2:

Ik snap het soms niet goed, wat God vereist. Dat is dus mijn onvermogen. Ik zou het beter willen snappen, maar dat is weer een intellectualiteit waar het niet om gaat. Moeilijk hoor.

Ben je echt niet uniek in hoor. Wij zijn samen niet de enigen die God niet altijd snappen. 
En er zijn bibliotheken vol boeken soms duizenden jaren oud van mensen die dat probleem ook hebben. Sterker nog, ook in de bijbel. Job bijvoorbeeld snapte er ook geen bal van. En na ik Job lees snap ik het nog steeds niet.

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 minuten geleden zei Olorin:

Ben je echt niet uniek in hoor. Wij zijn samen niet de enigen die God niet altijd snappen. 
En er zijn bibliotheken vol boeken soms duizenden jaren oud van mensen die dat probleem ook hebben. Sterker nog, ook in de bijbel. Job bijvoorbeeld snapte er ook geen bal van. En na ik Job lees snap ik het nog steeds niet.

Ik zat ook met het verhaal van Jona in mijn hoofd.

5 minuten geleden zei Hermanos2:

Op een gegeven moment wordt het een trust fall. Ook al begrijp je het nog niet helemaal. Toch begrijp je genoeg om je achterover te laten vallen. En erop vertrouwen dat YHWH je opvangt. 

Vertrouwen iis mooi, als het lukt.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Robert Frans:

Zou je de betreffende tekst willen citeren of noemen hier, zodat we zeker weten dat we hier over dezelfde tekst hebben? Want ik kom zulke dreigementen inderdaad best vaak tegen in de Schrift, maar toch vooral in de trant als: 'Als jullie niet 1 doen, zal Ik jullie met 2 slaan en zal 3 gebeuren.' En dat eten van kinderen valt dan volgens mij altijd onder 3, bijvoorbeeld naar aanleiding van een zware, langdurige hongersnood als 2. Daarom zou ik dus graag de tekst willen weten waarop je nu doelt.

Uiteraard,  ik heb die al eerder in dit topic genoemd. Ezechiel 5:10

Link naar bericht
Deel via andere websites
47 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Uiteraard,  ik heb die al eerder in dit topic genoemd. Ezechiel 5:10

Dank je. Ik heb de tekst en de tekst eromheen gelezen en wil met jouw goedvinden ook de tekst eromheen citeren, dus Ez 5,7-12 (WV75):

Daarom, zo spreekt Jahwe de Heer: Omdat ge nog meer in verzet gekomen bent dan de volken rondom u heen, mijn wetten niet hebt opgevolgd en mijn geboden niet onderhouden, en zelfs de geboden van de volken rondom u heen niet hebt opgevolgd,
daarom, zo spreekt Jahwe de Heer: zal Ik u straffen. Ik zal over u mijn strafgericht voltrekken voor de ogen van de volken.
Voor al uw gruweldaden zal Ik u zwaarder straffen dan Ik ooit met iemand gedaan heb of zal doen.
Binnen uw muren zullen vaders hun zonen opeten en zonen hun vaders; Ik zal over u mijn strafgericht voltrekken en wat van u overblijft naar alle windstreken verstrooien.
Daarom, zowaar Ik leef, luidt de godsspraak van Jahwe de Heer: Omdat ge mijn heiligdom verontreinigd hebt met al uw wandaden en al uw gruweldaden, ga Ik het mes erin zetten zonder aanzien des persoons en zonder medelijden.
Een derde deel van uw bevolking zal binnen uw poorten sterven aan de pest of omkomen van honger; een derde deel zal in het gebied rondom u vallen door het zwaard en een derde deel zal Ik naar alle windstreken verstrooien en met het zwaard achtervolgen.

In vers 2 staat echter nog dit:

Een derde deel moet ge in de stad verbranden, wanneer de dagen der belegering ten einde zijn; een derde deel moet ge in het omliggende gebied korthakken; het laatste deel moet ge in de wind strooien en Ik zal het met het zwaard achtervolgen.

Ik denk daarom dat de profeet hier op zeer dramatische toon (waar het hele geschrift vol van is) een zware belegering omschrijft, dat in het eerste deel van vers 2 omschreven wordt (de 'dagen der belegering'). Bij zo'n belegering kon niemand de stad in of uit, zodat er ook geen voedsel de stad in kon worden gebracht, zeker niet als ook volgens vers 2 het landgoed eromheen verwoest werd, zodat er ook geen voedsel meer verbouwd kon worden.
In zo'n hele extreme situatie kunnen mensen hele extreme dingen doen, zoals blijkbaar hier het eten van de eigen kinderen of de ouders. Zo was er in 1972 ook een rugbyteam uit Uruguay dat met het vliegtuig crashte in het Andesgebergte, waar ze uiteindelijk hun toevlucht moesten nemen tot het eten van het vlees van de overledenen, om te kunnen overleven. De paar die dat weigerden, overleefden het niet. De film Alive vertelt dit verhaal op aangrijpende wijze.
Ezechiël stelt niet expliciet dat de gegetenen in Jeruzalem speciaal daarvoor gedood werden, dus het is mogelijk en ik denk ook heel waarschijnlijk dat iemand er pas gegeten werd als deze gestorven was. Maar helemaal uitsluiten kun je dat niet, want mensen kunnen in zulke wanhoop echt heel ver gaan. Héél ver.

Op mij komt het echter niet over dat God expliciet opdraagt tot het eten van kinderen of ouders, of dat deze straf geheel op zichzelf staat. Zoals ik al zei: de profeet omschrijft op de hem bekende felle, apocalyptische wijze een verschrikkelijke belegering van Jeruzalem als straf voor haar zonden, waar men door hongersnood dus tot dit soort dingen gedreven wordt.
Ik kan me natuurlijk wel voorstellen dat je ook en vooral als niet-gelovige behoorlijk schrikt van zulke heftige teksten en het zacht gezegd nogal moeilijk kan zijn om daar nu een liefdevolle God in te herkennen. Voor de gelovigen uit die tijd zal dat waarschijnlijk echter minder moeite hebben gekost, omdat dit immers hun realiteit was.
Ze laten denk ik vooral de verschrikkelijke realiteit van oorlog zien, toen en nu, en hoe men zulke verschrikkingen duidde in het licht van Gods voorzienigheid. Voor ons heel extreem, maar voor de antieke religieuzen in die tijd niet ongewoon. En voor veel mensen die in zulke extreme omstandigheden moeten zien te overleven eigenlijk nog steeds niet ongewoon, want we proberen toch altijd betekenis te zoeken in alles wat ons gebeurt.

Link naar bericht
Deel via andere websites
9 uur geleden zei Olorin:

Ik accepteer het wel. Wat trouwens niet betekent dat ik goed luister. Mijn probleem zit een beetje dat ik geloof dat God (al dan niet indirect) dingen eist die ik onzin vind, of moeilijk vind of indruisen tegen mijn geweten.

Maar... is dat wel zo? 

Worden er echt dingen geëist die tegen je geweten indruisen of is het misschien omdat je op een bepaalde wijze interpreteert dat je dat denkt. 

Noem anders eens wat concrete voorbeelden. 

 

Citaat

Het vrome antwoord is natuurlijk dat het aan mij ligt. Het is mijn gebroken natuur, gebroken wereld en dat soort dingen. Wellicht is het soms ook wel eens een beetje menselijke interpretatie van Gods wil en hier en daar ook een stukje ideaal vs. leven in een gebroken wereld waar niet alles ideaal is. Wellicht dat dan proberen niet teveel te oordelen over anderen, liefde in het oog handelen en proberen je geweten te volgen het allemaal een beetje werkbaar maakt.

🌻

bewerkt door Petra.
Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 17-8-2022 om 07:15 zei Petra.:

Wat roept het bij jou op ? 

William James' "Vertel mij Uw Godsbeeld en ik vertel U wie U bent ".   Vond ik wel een interessante stelling.

Daarmee impliceert de man dat je geboorte je religie bepaalt - wat tegenwoordig meestal ook zo is - maar de oorsprong van het christendom vertelt ons dat van de eerste christenen geëist werd buiten de kaders van het jodendom te denken.  Wat had William tegen een eerste christen uit de joden gezegd nadat die hem had verteld dat Jezus God de Vader is? Vast niet dat hij joods is ondanks zijn afkomst.

Een eisende God vind ik prima, ook al gaat er enige dwang van uit. Een huwelijk worden ook bepaalde eisen aan gesteld en een werkgever stelt ze al helemaal. Dus wat is er mis met een eisende God? Niemand verplicht je christen te worden, je bent geheel vrij God en zijn eisen aan je laars te lappen. Dat doe ik niet, ik aanvaard dat er eisen gesteld worden en ik eis op mijn beurt dat er enig begrip is voor mijn menselijke falen en kan alleen maar hopen dat die er zal zijn en op die er zijn zal.

Mij als mens past bescheidenheid maar die uit zich niet in conflicten uit lijfsbehoud.

bewerkt door Piebe
Link naar bericht
Deel via andere websites
41 minuten geleden zei Piebe:

Daarmee impliceert de man dat je geboorte je religie bepaalt - wat tegenwoordig meestal ook zo is - maar de oorsprong van het christendom vertelt ons dat van de eerste christenen geëist werd buiten de kaders van het jodendom te denken.  Wat had William tegen een eerste christen uit de joden gezegd nadat die hem had verteld dat Jezus God de Vader is? Vast niet dat hij joods is ondanks zijn afkomst.

Het gaat niet om het geloof maar om je Godsbeeld. De één ziet God vooral als rechter, de ander als vader, weer een ander legt de nadruk op vergeving, weer een ander is erg druk met de geboden.

Iemand die denkt dat hij niets voorstelt komt niet gauw met de tekst: als gij gelooft de werken die ik doe.

Mensen die zelf snel oordelen komen eerder met de oordeelteksten. Een agressieveling zal zeggen dat Jezus ook geen watje was (zweep en tempel) en ga zo maar door.

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Prob:

Het gaat niet om het geloof maar om je Godsbeeld. De één ziet God vooral als rechter, de ander als vader, weer een ander legt de nadruk op vergeving, weer een ander is erg druk met de geboden.

Iemand die denkt dat hij niets voorstelt komt niet gauw met de tekst: als gij gelooft de werken die ik doe.

Mensen die zelf snel oordelen komen eerder met de oordeelteksten. Een agressieveling zal zeggen dat Jezus ook geen watje was (zweep en tempel) en ga zo maar door.

Dat Christus eisen stelt aan zijn volgelingen vind ik niet zo vreemd, want nogmaals: niemand is verplicht om christen te worden. Het wordt alleen maar lastig als je christen wilt worden edoch weigert aan de eisen gehoor te geven. En de eisen die Christus stelt zijn niet zwaar, zeker niet in vergelijking tot Mozes, de enige vergelijking die er voor de eerste christenen toe deed.

Link naar bericht
Deel via andere websites
44 minuten geleden zei Piebe:

Dat Christus eisen stelt aan zijn volgelingen vind ik niet zo vreemd, want nogmaals: niemand is verplicht om christen te worden. Het wordt alleen maar lastig als je christen wilt worden edoch weigert aan de eisen gehoor te geven. En de eisen die Christus stelt zijn niet zwaar, zeker niet in vergelijking tot Mozes, de enige vergelijking die er voor de eerste christenen toe deed.

Wat zijn de eisen ?

bewerkt door Prob
Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 17-8-2022 om 22:12 zei Robert Frans:

Dank je. Ik heb de tekst en de tekst eromheen gelezen en wil met jouw goedvinden ook de tekst eromheen citeren, dus Ez 5,7-12 (WV75):

Daarom, zo spreekt Jahwe de Heer: Omdat ge nog meer in verzet gekomen bent dan de volken rondom u heen, mijn wetten niet hebt opgevolgd en mijn geboden niet onderhouden, en zelfs de geboden van de volken rondom u heen niet hebt opgevolgd,
daarom, zo spreekt Jahwe de Heer: zal Ik u straffen. Ik zal over u mijn strafgericht voltrekken voor de ogen van de volken.
Voor al uw gruweldaden zal Ik u zwaarder straffen dan Ik ooit met iemand gedaan heb of zal doen.
Binnen uw muren zullen vaders hun zonen opeten en zonen hun vaders; Ik zal over u mijn strafgericht voltrekken en wat van u overblijft naar alle windstreken verstrooien.
Daarom, zowaar Ik leef, luidt de godsspraak van Jahwe de Heer: Omdat ge mijn heiligdom verontreinigd hebt met al uw wandaden en al uw gruweldaden, ga Ik het mes erin zetten zonder aanzien des persoons en zonder medelijden.
Een derde deel van uw bevolking zal binnen uw poorten sterven aan de pest of omkomen van honger; een derde deel zal in het gebied rondom u vallen door het zwaard en een derde deel zal Ik naar alle windstreken verstrooien en met het zwaard achtervolgen.

In vers 2 staat echter nog dit:

Een derde deel moet ge in de stad verbranden, wanneer de dagen der belegering ten einde zijn; een derde deel moet ge in het omliggende gebied korthakken; het laatste deel moet ge in de wind strooien en Ik zal het met het zwaard achtervolgen.

Ik denk daarom dat de profeet hier op zeer dramatische toon (waar het hele geschrift vol van is) een zware belegering omschrijft, dat in het eerste deel van vers 2 omschreven wordt (de 'dagen der belegering'). Bij zo'n belegering kon niemand de stad in of uit, zodat er ook geen voedsel de stad in kon worden gebracht, zeker niet als ook volgens vers 2 het landgoed eromheen verwoest werd, zodat er ook geen voedsel meer verbouwd kon worden.
In zo'n hele extreme situatie kunnen mensen hele extreme dingen doen, zoals blijkbaar hier het eten van de eigen kinderen of de ouders. Zo was er in 1972 ook een rugbyteam uit Uruguay dat met het vliegtuig crashte in het Andesgebergte, waar ze uiteindelijk hun toevlucht moesten nemen tot het eten van het vlees van de overledenen, om te kunnen overleven. De paar die dat weigerden, overleefden het niet. De film Alive vertelt dit verhaal op aangrijpende wijze.
Ezechiël stelt niet expliciet dat de gegetenen in Jeruzalem speciaal daarvoor gedood werden, dus het is mogelijk en ik denk ook heel waarschijnlijk dat iemand er pas gegeten werd als deze gestorven was. Maar helemaal uitsluiten kun je dat niet, want mensen kunnen in zulke wanhoop echt heel ver gaan. Héél ver.

Op mij komt het echter niet over dat God expliciet opdraagt tot het eten van kinderen of ouders, of dat deze straf geheel op zichzelf staat. Zoals ik al zei: de profeet omschrijft op de hem bekende felle, apocalyptische wijze een verschrikkelijke belegering van Jeruzalem als straf voor haar zonden, waar men door hongersnood dus tot dit soort dingen gedreven wordt.
Ik kan me natuurlijk wel voorstellen dat je ook en vooral als niet-gelovige behoorlijk schrikt van zulke heftige teksten en het zacht gezegd nogal moeilijk kan zijn om daar nu een liefdevolle God in te herkennen. Voor de gelovigen uit die tijd zal dat waarschijnlijk echter minder moeite hebben gekost, omdat dit immers hun realiteit was.
Ze laten denk ik vooral de verschrikkelijke realiteit van oorlog zien, toen en nu, en hoe men zulke verschrikkingen duidde in het licht van Gods voorzienigheid. Voor ons heel extreem, maar voor de antieke religieuzen in die tijd niet ongewoon. En voor veel mensen die in zulke extreme omstandigheden moeten zien te overleven eigenlijk nog steeds niet ongewoon, want we proberen toch altijd betekenis te zoeken in alles wat ons gebeurt.

Exact. Het gaat hier over God's eisen. En ik laat zien waar God mee dreigt als daar niet naar wordt geluisterd.
Dat is ook precies waar je stuk mee begint:
Daarom, zo spreekt Jahwe de Heer: Omdat ge nog meer in verzet gekomen bent dan de volken rondom u heen, mijn wetten niet hebt opgevolgd en mijn geboden niet onderhouden, en zelfs de geboden van de volken rondom u heen niet hebt opgevolgd,
daarom, zo spreekt Jahwe de Heer: zal Ik u straffen. Ik zal over u mijn strafgericht voltrekken voor de ogen van de volken.

Maar goed, om het kort te houden heb ik mij beperkt tot dat ene vers.

Link naar bericht
Deel via andere websites
8 uur geleden zei Piebe:

Heb je God en je naaste lief als jezelf, dat noemt Christus de grootste geboden dus beschouw ik dat als de eisen. Máár ik ben een feilbaar mens, dus wat ik denk kan wel mis zijn en ik ben ook benieuwd wat volgens jou de eisen zijn.

Volgens mij moet je als christen ook geloven dat Jezus is gestorven aan het kruis ter vergeving van zonden.

Als jood had je vele wetten te houden en als christen minder. Dus daarin kan ik je volgen. En je hoefde je niet te laten besnijden. Ook groot voordeel.

Als je afvallig werd als jood had je weinig te vrezen. Als je afvallig werd als christen wachtte de eeuwige hel. Dat is dan weer geen stap voorwaarts.

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Exact. Het gaat hier over God's eisen. En ik laat zien waar God mee dreigt als daar niet naar wordt geluisterd.
Dat is ook precies waar je stuk mee begint:
Daarom, zo spreekt Jahwe de Heer: Omdat ge nog meer in verzet gekomen bent dan de volken rondom u heen, mijn wetten niet hebt opgevolgd en mijn geboden niet onderhouden, en zelfs de geboden van de volken rondom u heen niet hebt opgevolgd,
daarom, zo spreekt Jahwe de Heer: zal Ik u straffen. Ik zal over u mijn strafgericht voltrekken voor de ogen van de volken.

Maar goed, om het kort te houden heb ik mij beperkt tot dat ene vers.

Snap ik, maar in je discussie met andere deelnemers hier begreep ik dat je het kannibalisme als directe straf van God lijkt te willen duiden, terwijl anderen aangeven dat het kannibalisme als gevolg van een ándere straf wordt omschreven (namelijk hongersnood door belegering). Op mij kwam het echter over dat je die duiding afwees, terwijl dat dus niet per se hoeft.

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Prob:

Volgens mij moet je als christen ook geloven dat Jezus is gestorven aan het kruis ter vergeving van zonden.

Als jood had je vele wetten te houden en als christen minder. Dus daarin kan ik je volgen. En je hoefde je niet te laten besnijden. Ook groot voordeel.

Als je afvallig werd als jood had je weinig te vrezen. Als je afvallig werd als christen wachtte de eeuwige hel. Dat is dan weer geen stap voorwaarts.

Een afvallige jood had niks te vrezen? Het is maar wat je niet vreest, want afvallige joden werden gedood zonder barmhartigheid (Hebr. 10:28) vanwege ongehoorzaamheid aan Mozes en/of homoseksualiteit (Lev. 20:13) en de eeuwige hel is volgens jou geen joods concept dus was het gevaarlijker om joods te zijn. 

Voorts waren de eerste christenen allemaal joods en dat jij dat niet meeneemt in je betoog maakt dat gegeven niet minder waar. Paulus heeft na zijn bekering zelfs Timótheüs nog besneden (Hand. 16:3) om de joden ter wille te zijn. Dat de eerste christenen joods waren staat als een paal boven water en die verhalen over de hel komen bij hen vandaan. De eerste joden veranderden niet als bij toverslag in Romeinen toen ze christen werden.

bewerkt door Piebe
Link naar bericht
Deel via andere websites
45 minuten geleden zei Piebe:

Een afvallige jood had niks te vrezen? Het is maar wat je niet vreest, want afvallige joden werden gedood zonder barmhartigheid (Hebr. 10:28) vanwege ongehoorzaamheid aan Mozes en/of homoseksualiteit (Lev. 20:13) en de eeuwige hel is volgens jou geen joods concept dus was het gevaarlijker om joods te zijn. 

Voorts waren de eerste christenen allemaal joods en dat jij dat niet meeneemt in je betoog maakt dat gegeven niet minder waar. Paulus heeft na zijn bekering zelfs Timótheüs nog besneden (Hand. 16:3) om de joden ter wille te zijn. Dat de eerste christenen joods waren staat als een paal boven water en die verhalen over de hel komen bij hen vandaan. De eerste joden veranderden niet als bij toverslag in Romeinen toen ze christen werden.

Ik had het over afvallig zijn, niet over de wet niet naleven. Dat daar regelmatig de doodstraf op stond is mij bekend. Ik lees even door in Hebreeën en zie dan het volgende:

29 Hoeveel te zwaarder straf, meent gij, zal hij waardig geacht worden, die den Zoon van God vertreden heeft, en het bloed des testaments onrein geacht heeft, waardoor hij geheiligd was, en den Geest der genade smaadheid heeft aangedaan?

30 Want wij kennen Hem, Die gezegd heeft: Mijn is de wraak, Ik zal het vergelden, spreekt de Heere. En wederom: De Heere zal Zijn volk oordelen.

31 Vreselijk is het te vallen in de handen des levenden Gods.

Met andere woorden: in het christendom is de straf nog veel zwaarder. Maar het is geen wedstrijdje "waar ben je het slechtste af". Het is mij overigens geheel bekend dat de eerste christenen joden waren, en ik vind het niet nodig dat elke keer te moeten vermelden. Ik neem dat automatisch al mee. De woorden over de hel komen bij hen vandaan, de vraag is weat zij daar toen onder verstonden. Is dat de eeuwigdurende plaats van pijn zoals nu in het klassieke christendom wordt geloofd ?

Mijn punt is: hier vind je wat en daar laat je wat.

Link naar bericht
Deel via andere websites
37 minuten geleden zei Prob:

Ik had het over afvallig zijn, niet over de wet niet naleven. Dat daar regelmatig de doodstraf op stond is mij bekend. Ik lees even door in Hebreeën en zie dan het volgende:

29 Hoeveel te zwaarder straf, meent gij, zal hij waardig geacht worden, die den Zoon van God vertreden heeft, en het bloed des testaments onrein geacht heeft, waardoor hij geheiligd was, en den Geest der genade smaadheid heeft aangedaan?

30 Want wij kennen Hem, Die gezegd heeft: Mijn is de wraak, Ik zal het vergelden, spreekt de Heere. En wederom: De Heere zal Zijn volk oordelen.

31 Vreselijk is het te vallen in de handen des levenden Gods.

Met andere woorden: in het christendom is de straf nog veel zwaarder. Maar het is geen wedstrijdje "waar ben je het slechtste af". Het is mij overigens geheel bekend dat de eerste christenen joden waren, en ik vind het niet nodig dat elke keer te moeten vermelden. Ik neem dat automatisch al mee. De woorden over de hel komen bij hen vandaan, de vraag is weat zij daar toen onder verstonden. Is dat de eeuwigdurende plaats van pijn zoals nu in het klassieke christendom wordt geloofd ?

Mijn punt is: hier vind je wat en daar laat je wat.

Wel, indien jet het wel meeneemt dat de eerste christenen joden waren en de hel toch een christelijk concept noemt, dan ben je gewoon vooringenomen. In werkelijkheid is de hel een Grieks concept dat eerst is overgenomen door de joden en dientengevolge in het christendom terecht is gekomen.

38 minuten geleden zei Prob:

Ik had het over afvallig zijn, niet over de wet niet naleven. Dat daar regelmatig de doodstraf op stond is mij bekend. Ik lees even door in Hebreeën en zie dan het volgende:

29 Hoeveel te zwaarder straf, meent gij, zal hij waardig geacht worden, die den Zoon van God vertreden heeft, en het bloed des testaments onrein geacht heeft, waardoor hij geheiligd was, en den Geest der genade smaadheid heeft aangedaan?

30 Want wij kennen Hem, Die gezegd heeft: Mijn is de wraak, Ik zal het vergelden, spreekt de Heere. En wederom: De Heere zal Zijn volk oordelen.

31 Vreselijk is het te vallen in de handen des levenden Gods.

Dit wordt verworpen door mensen die niet in een hiernamaals geloven dus is die straf niet relevant. Of heb je je intussen bekeerd en vrees je de levende God? Dan heb ik natuurlijk niks gezegd.

bewerkt door Piebe
Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid