Spring naar bijdragen

Theodicee, logisch en paradoxaal?


Aanbevolen berichten

57 minuten geleden zei Petra.:

Ik kan er geen touw meer aan vastknopen. Je lijkt steeds naar economie te verwijzen maar ik snap het verband niet met het door mij genoemde internet euvel, niet met Noels zorg en niet met hele gesprek eigenlijk.  Geld is maar een ruilmiddel, als er geen geld meer is, kunnen we ruilen met kraaltjes. Nou heb ik wel vaker gepleit voor een maatschappij waarin geen geld meer bestaat, en iedereen bijdraagt naar eigen kunnen. Zodat bv. een gehandicapte of iemand met een laag IQ net zo waardevol kan bijdragen en gelijkelijk gewaardeerd wordt als de bijdrage van een genius. Plat gezegd... of je Japie heet en de plee boent of Einstein en je met de relativiteitstheorie bezig houdt,..iedereen is nodig, even belangrijk en kan derhalve gelijkelijk gewaardeerd en financieel gecompenseerd worden. Je zou zelfs de financiële compensatie kunnen weglaten en ieders bijdrage aan de maatschappij als het inlossen van hun schuld zien. Maar dat zijn gedachten over ons maatschappelijke systeem, waarvan ik de relevantie niet zie met het gesprek wat we nu hebben. Het is ook totaal wat anders als -alle schulden tot nihil herleiden- daar zie ik meer nadelen dan voordelen in. 

De vraag gaat enkel over gehanteerde logica's, een stelling is (a) waar of (b) niet waar. 

1 uur geleden zei Petra.:

Ik denk dat jouw ervaringen anders zijn dan die van mij en andere mensen, maar goed.. waar denk je aan en waar wil je heen ? Ik zag Noel er zich er meerdere keren zorgen over maken dat ie alleen komt te staan en geen contact met anderen heeft en het lijkt wel of jij dat allemaal combineert. (Misschien verwar je zijn schrijfsels met de mijne? Gebeurt wel vaker op fora). 

Die zorg van Noel is terecht, dat is deel van het proces naar zelfrealisatie en dat in hoeverre dat al geambieerd wordt. 

9 uur geleden zei Noel2:

Ik zie een serie losse opmerkingen, die op zich interessant zijn, maar waar ik verder geen aanknopingspunten meer bij heb. 

De oplosbaarheid van een vraagstuk wordt bepaald door de aandacht die er voor bestaat, bij ontstentenis geen oplossing.

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 570
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Het is de liefde voor 'de ander' waarin ik tot Waarheid kom.  En zo interpreteer ik ook het: "wat gij voor de minste mijner broeders doet".  Of de voetwassing.  Zonder voorwaarden of verwachtingen, zo

De noösfeer is de planetaire sfeer van de geest of denklaag van planeet Aarde. Om het idee van de noösfeer te begrijpen, moeten we ons bewustzijn verheffen en onszelf openen tot de meest algemene, ele

1 uur geleden zei Petra.:

Maar dat zijn gedachten over ons maatschappelijke systeem, waarvan ik de relevantie niet zie met het gesprek wat we nu hebben. Het is ook totaal wat anders als -alle schulden tot nihil herleiden- daar zie ik meer nadelen dan voordelen in. 

Bij het idee van een paradigmashift worden tegenstrijdigheden troef, dat noemt een chaosvenster waarin 'non-dialoog' van kracht wordt. Dit kunnen we transparant door ons te richten tot slechts één thema dat vigerend actueel is, in deze zin het schuldencomplex binnen een schuldeconomie. Het wel/niet voordelig zijn staat los van de logica die mogelijkerwijs het beeld vertroebelt, verheldering gaat van onbewust naar bewust. Maar zover komen we veel vaker niet, om 100+1 redenen. 

Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer zijn.

  1. de stelling is waar wanneer we ze plaatsen binnen het vigerende referentiekader.
  2. de stelling is onwaar wanneer we ze plaatsen binnen een ander referentiekader dan vigerend.

Op dit niveau spreken we enkel over theoretische systeemkennis en gehanteerde logica's die het maatschappelijke denken bepalen, met inbegrip van een reeks perverse effecten die in relatie kunnen gebracht worden tot het menselijke lijden. Vanaf hier weten we niet in welke richting het debat verder evolueert, omdat het ook alle kanten uit kan naargelang de respons van de ontvanger. Kortom, het vergt aandacht en de bereidheid tot introspectie, in het andere geval zal het betekenisloos blijven.  

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei TTC:

De vraag gaat enkel over gehanteerde logica's, een stelling is (a) waar of (b) niet waar. 

Aangezien je het over dieper denken en ethische implicaties had... dacht ik met je mee te denken door je vraagstuk breder op te pakken. 

 

Als ik het nu houdt bij slechts een logisch antwoord op je stelling: 

"Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer zijn."

 

Dan... gebiedt de logica mij om te zeggen: niet waar. 

Immers... geld is slechts een voorwerp.  Net zoals.. kraaltjes, glas, brood, etc.  

Kraaltjes waren ooit een ruilmiddel, toen het geld het overnam waren er nog steeds kraaltjes. Ergo.. als geld (of welk voorwerp dan ook) niet meer nodig is als ruilmiddel dan houdt het niet per definitie op te bestaan. Misschien maken we er leuke sieraden mee of hangen het in de kerstboom. 

 

 

P.S. Nou las ik deze pas nadat ik mijn antwoord had gegeven. Mijn gegeven antwoord blijft imo logisch. Maar.. ik snap ook helemaal niet wat de relatie is met wat je hier schrijft. Bedoel je dat het begrip -schuld- (de maatschappij of een ander iets schuldig zijn) per definitie nadelig uitpakt/ tot ongewenste gevolgen leidt?

22 minuten geleden zei TTC:

Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer zijn.

  1. de stelling is waar wanneer we ze plaatsen binnen het vigerende referentiekader.
  2. de stelling is onwaar wanneer we ze plaatsen binnen een ander referentiekader dan vigerend.

Op dit niveau spreken we enkel over theoretische systeemkennis en gehanteerde logica's die het maatschappelijke denken bepalen, met inbegrip van een reeks perverse effecten die in relatie kunnen gebracht worden tot het menselijke lijden. Vanaf hier weten we niet in welke richting het debat verder evolueert, omdat het ook alle kanten uit kan naargelang de respons van de ontvanger. Kortom, het vergt aandacht en de bereidheid tot introspectie, in het andere geval zal het betekenisloos blijven.  

 

bewerkt door Petra.
Link naar bericht
Deel via andere websites
6 minuten geleden zei Petra.:

Als je nu slecht een logisch antwoord vraagt op je stelling: 

"Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer zijn."

Dan... gebiedt de logica mij om te zeggen: niet waar. 

Is dus een fout antwoord, het is onvolledig omdat de stelling kan geplaatst worden binnen twee verschillende manieren van denken en bijhorende referentiekaders. Wanneer we deze lijn doortrekken in termen van bewustwording, strijden we vandaag tegen een illusoir probleem dat enkel maar in stand kan gehouden worden door de manier waarop we hierover denken. En het is pas door er aandacht aan te schenken, dat de relevantie transparanter wordt. 

11 minuten geleden zei Petra.:

Immers... geld is slechts een voorwerp.  Net zoals.. kraaltjes, glas, brood, etc.  

Op het basale niveau is geld neutraal, er kan logisch gezien nooit een tekort aan zijn. 

14 minuten geleden zei Petra.:

Aangezien je het over dieper denken en ethische implicaties had... dacht ik met je mee te denken door je vraagstuk breder op te pakken. 

Vandaag, volgens het vigerende referentiekader, mogen we met de volledige mensheid twee jaar lang werken om producten te produceren en deze proberen te verkopen aan buitenaards leven, dan zouden alle schulden kunnen opgelost worden op een manier dat er toch nog geld zou zijn. Maar dat zijn stellingen, zoals je wil begrijpen, die totaal absurd zijn. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
19 minuten geleden zei TTC:

Is dus een fout antwoord, het is onvolledig omdat de stelling kan geplaatst worden binnen twee verschillende manieren van denken en bijhorende referentiekaders. Wanneer we deze lijn doortrekken in termen van bewustwording, strijden we vandaag tegen een illusoir probleem dat enkel maar in stand kan gehouden worden door de manier waarop we hierover denken. En het is pas door er aandacht aan te schenken, dat de relevantie transparanter wordt. 

Aangezien jij er niet jouw referentiekader bij gaf heb ik mijn referentiekader toegepast dat ook uitgelegd. 

Wat is er logisch gezien fout aan mijn conclusie? 

Imo is het juist logisch! 

 

30 minuten geleden zei Petra.:

Dan... gebiedt de logica mij om te zeggen: niet waar. 

Immers... geld is slechts een voorwerp.  Net zoals.. kraaltjes, glas, brood, etc.  

Kraaltjes waren ooit een ruilmiddel, toen het geld het overnam waren er nog steeds kraaltjes. Ergo.. als geld (of welk voorwerp dan ook) niet meer nodig is als ruilmiddel dan houdt het niet per definitie op te bestaan. Misschien maken we er leuke sieraden mee of hangen het in de kerstboom. 

 

P.S. 

Tegen welk illusoir probleem strijden 'we' eigenlijk ?  

Volgens mij koppel jij geld aan schuld.  Mijn gedachte is dat die koppeling niet correct is.  Schrijf voor geld -ruilmiddel- dan wordt het denk ik logischer. 

Wat wil je uit de wereld hebben ? Het schuld principe  (mekaar of de maatschappij iets schuldig zijn) , of de ruilmiddelen die we daarvoor gebruiken ? 

Mijn gedachte is dat jij het -schuld principe-  weg wilt hebben. (Dat we dan vervolgens die ruilmiddel niet meer als ruilmiddel gebruiken.. is logisch. Dat ze dan ook niet meer bestaan is niet logisch. Ze kunnen immers voor andere dingen dan ruilen gebruikt worden). 

 

Jouw stelling was; als er geen schuld meer is, zou er ook geen geld meer zijn.  Maar dat is er wel, het wordt alleen niet meer gebruikt om schuld in te lossen. Het is ook mogelijk dat het geld verdwijnt, maar geen noodzakelijk gevolg. 

 Hence.. of je stelling klopt niet of je gevolgtrekking klopt niet. 

 

 

 

 

 

bewerkt door Petra.
Link naar bericht
Deel via andere websites
Zojuist zei Petra.:

Aangezien jij er niet jouw referentiekader bij gaf heb ik mijn referentiekader toegepast dat ook uitgelegd. Wat is er logisch gezien fout aan mijn conclusie? Imo is het juist logisch! 

Je stelt 'niet waar', dat antwoord laat vermoeden dat je al een ander referentiekader zou gebruiken dan wat vigerend is, volgens dat kader kunnen schulden niet afgelost zonder dat er geen geld meer zou zijn. Dit is eenvoudig afleidbaar van de setup van het systeem, niet meer, niet minder. Herhaal het even. 

Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer zijn.

  1. de stelling is waar wanneer we ze plaatsen binnen het vigerende referentiekader.
  2. de stelling is onwaar wanneer we ze plaatsen binnen een ander referentiekader dan vigerend.

Op dit moment hebben we al andere logica's nodig, zodat snel duidelijk wordt dat het misschien toch niet zo simpel is. Ik denk aan de volgende die van toepassing op deze enkele casus. 

  1. niet-monotone logica, het toevoegen van kennis kan leiden tot het verwerpen van eerder geldige conclusies
  2. paraconsistente logica, verwerpt contradicties niet maar neemt deze op.

Voor de goede orde, we hebben het dus enkel over klaarheid scheppen en niet over deze of gene beslissing op basis daarvan. 

15 minuten geleden zei Petra.:

Tegen welk illusoir probleem strijden we eigenlijk?

We zijn ermee bezig, heb even geduld. 😉

17 minuten geleden zei Petra.:

Volgens mij koppel jij geld aan schuld.  Mijn gedachte is dat die koppeling niet correct is.  Schrijf voor geld -ruilmiddel- dan wordt het denk ik logischer. 

Dat mag jij denken, niet de samenleving waarin we leven. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
10 minuten geleden zei TTC:

Je stelt 'niet waar', dat antwoord laat vermoeden dat je al een ander referentiekader zou gebruiken dan wat vigerend is, volgens dat kader kunnen schulden niet afgelost zonder dat er geen geld meer zou zijn. Dit is eenvoudig afleidbaar van de setup van het systeem, niet meer, niet minder. Herhaal het even. 

Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer zijn.

  1. de stelling is waar wanneer we ze plaatsen binnen het vigerende referentiekader.
  2. de stelling is onwaar wanneer we ze plaatsen binnen een ander referentiekader dan vigerend.

Op dit moment hebben we al andere logica's nodig, zodat snel duidelijk wordt dat het misschien toch niet zo simpel is. Ik denk aan de volgende die van toepassing op deze enkele casus. 

  1. niet-monotone logica, het toevoegen van kennis kan leiden tot het verwerpen van eerder geldige conclusies
  2. paraconsistente logica, verwerpt contradicties niet maar neemt deze op.

Voor de goede orde, we hebben het dus enkel over klaarheid scheppen en niet over deze of gene beslissing op basis daarvan. 

We zijn ermee bezig, heb even geduld. 😉

 

Nogmaals.. 

 

Volgens mij koppel jij geld aan schuld.  Mijn gedachte is dat die koppeling niet correct is.  Schrijf voor geld -ruilmiddel- dan wordt het denk ik logischer. 

Wat wil je uit de wereld hebben ? Het schuld principe  (mekaar of de maatschappij iets schuldig zijn) , of de ruilmiddelen die we daarvoor gebruiken ? 

Mijn gedachte is dat jij het -schuld principe-  weg wilt hebben. (Dat we dan vervolgens die ruilmiddel niet meer als ruilmiddel gebruiken.. is logisch. Dat ze dan ook niet meer bestaan is niet logisch. Ze kunnen immers voor andere dingen dan ruilen gebruikt worden. (Het is ook mogelijk dat ruilmiddelen verdwijnen maar niet noodzakelijk).

 

Jouw stelling was; als er geen schuld meer is, zou er ook geen geld meer zijn.  Maar dat is er wel, het wordt alleen niet meer gebruikt om schuld in te lossen. Het is best mogelijk dat het geld verdwijnt, maar geen noodzakelijk gevolg. 

 Hence.. of je stelling klopt niet of je gevolgtrekking klopt niet. 

 

Schrijf je de stelling zo; 

Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer nodig zijn.

of. 

Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zouden er geen ruilmiddelen meer nodig zijn.

 

Dan...  heb je ware stellingen! 

 

 

 

bewerkt door Petra.
Link naar bericht
Deel via andere websites
8 minuten geleden zei Petra.:

Nogmaals.. Volgens mij koppel jij geld aan schuld.  Mijn gedachte is dat die koppeling niet correct is.  Schrijf voor geld -ruilmiddel- dan wordt het denk ik logischer. Wat wil je uit de wereld hebben ? Het schuld principe  (mekaar of de maatschappij iets schuldig zijn) , of de ruilmiddelen die we daarvoor gebruiken ? Mijn gedachte is dat jij het -schuld principe-  weg wilt hebben. (Dat we dan vervolgens die ruilmiddel niet meer als ruilmiddel gebruiken.. is logisch. Dat ze dan ook niet meer bestaan is niet logisch. Ze kunnen immers voor andere dingen dan ruilen gebruikt worden). Jouw stelling was; als er geen schuld meer is, zou er ook geen geld meer zijn.  Maar dat is er wel, het wordt alleen niet meer gebruikt om schuld in te lossen. Het is ook mogelijk dat het geld verdwijnt, maar geen noodzakelijk gevolg.  Hence.. of je stelling klopt niet of je gevolgtrekking klopt niet. Schrijf je de stelling zo; 

Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer nodig zijn.

of. 

Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zouden er geen ruilmiddelen meer nodig zijn.

Dan...  heb je ware stellingen! 

Je verlegt hier het denkspoor naar je eigen inzichten, heb er zelf geen probleem mee maar vrees dat velen al niet meer kunnen volgen. Het schuldencomplex staat in het voorbeeld als referentie voor wat vigerend is, ik kom je graag tegemoet met een andere redenering die betrekking heeft op de relativiteit der dingen, sowieso correlerend omdat het toch altijd over hetzelfde gaat. Coming up. 

8 minuten geleden zei Petra.:

Dan...  heb je ware stellingen! 

Ja, misschien wel, het debat gaat dan ook over dubieuze logica's die we voor normaal nemen, onwetend. 

bewerkt door TTC
Link naar bericht
Deel via andere websites
26 minuten geleden zei TTC:

Je verlegt hier het denkspoor naar je eigen inzichten, heb er zelf geen probleem mee maar vrees dat velen al niet meer kunnen volgen. Het schuldencomplex staat in het voorbeeld als referentie voor wat vigerend is, ik kom je graag tegemoet met een andere redenering die betrekking heeft op de relativiteit der dingen, sowieso correlerend omdat het toch altijd over hetzelfde gaat. Coming up. 

Ja, misschien wel, het debat gaat dan ook over dubieuze logica's die we voor normaal nemen, onwetend. 

😄Volgens mij kwamen we op dit gesprek omdat ik jouw denkspoor (o.a. in je reactie op mijn internet euvel) al niet snapte.

Waarna je een logische stelling opgooide, waarvan ik nog steeds de relevantie niet snap maar het wel leuk vond om die met logica te beantwoorden.  

Je stelling was onwaar.  (en daar blijf ik bij). 

P.S. Wat ik ook logisch vind is dat ik mijn denkspoor volg (een andere heb ik immers niet) en jij de jouwe. Mekaars denkspoor invullen of verzinnen leidt in de regel tot misvattingen. Vandaar.. dat het wel zo handig is om je denkspoor op een heldere manier duidelijk te maken. 

 

34 minuten geleden zei Petra.:

Hence.. of je stelling klopt niet of je gevolgtrekking klopt niet. 

 

Schrijf je de stelling zo; 

Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer nodig zijn.

of. 

Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zouden er geen ruilmiddelen meer nodig zijn.

 

Dan...  heb je ware stellingen! 

26 minuten geleden zei TTC:

Ja, misschien wel, het debat gaat dan ook over dubieuze logica's die we voor normaal nemen, onwetend. 

Geen misschien wel maar ..Ja zeker wel. 🙂

Dat gezegd hebbende.. zeg je gebruikt nu een van mijn stellingen, dan zeg ik;  Waar. 

Dan snap ik nog steeds niet waarom het je bezighoudt en wat de relevantie was met mijn reactie. Maar.. hoe dan ook vind ik onze wereldeconomie en maatschappelijk systeem wel een belangrijke kwestie. 

 

 

 

 

 

 

bewerkt door Petra.
Link naar bericht
Deel via andere websites
9 minuten geleden zei Petra.:

Je stelling was onwaar.  (en daar blijf ik bij). 

Vergeef me, ze is zowel waar als onwaar, afhankelijk van het referentiekader. Net zoals de General Problem Solver van Herbert Simon suggereert, we vertrekken altijd van een situatie A om te kunnen evolueren naar een vooropgestelde situatie B. Hierin loopt het vaak al mis omdat er geen consensus bestaat over B, wat in theorie geen probleem hoeft te zijn, in praktijk wel. Maar laat ons hier even aan voorbij gaan, waar jij mi naar verwijst is het contrast tussen overvloeds- en schaarstedenken. Ik kom er nog op terug met iets anders dat je beslist interessant zal vinden, een tijdloze waarheid. 

10 minuten geleden zei Petra.:

Ja zeker wel. Dat gezegd hebbende.. zeg je gebruikt nu een van mijn stellingen, dan zeg ik;  Waar. Dan snap ik nog steeds niet waarom het je bezighoudt en wat de relevantie was met mijn reactie. Maar.. hoe dan ook vind ik onze wereldeconomie en maatschappelijk systeem wel een belangrijke kwestie. 

We kunnen niet weten wat we niet weten, los van de logica kent volgens rapporten slechts 1% van de bevolking iets van monetaire artefacten. En zo belanden we bij de speltheorie, bij niet-coöperatieve spelvormen met incomplete informatie. Boeiend voor wie er gezonde interesse in heeft, tegelijk om krankjorum van te worden voor wie erin verdwaald raakt. 

18 minuten geleden zei Petra.:

Mekaars denkspoor invullen of verzinnen leidt in de regel tot misvattingen. Vandaar.. dat het wel zo handig is om je denkspoor op een heldere manier duidelijk te maken. 

Een verschillenanalyse kan pas opgemaakt worden wanneer we twee denksporen naast elkaar kunnen leggen, dat is het minimum. 😉

bewerkt door TTC
Link naar bericht
Deel via andere websites
47 minuten geleden zei Petra.:

Waarna je een logische stelling opgooide, waarvan ik nog steeds de relevantie niet snap maar het wel leuk vond om die met logica te beantwoorden.  

We maken het graag gemakkelijk voor wie er interesse in heeft, het aflossen van schulden refereert naar een 'nood' aan geld om dat überhaupt te kunnen.  Deze schaarste speelt echter op veel meer domeinen (pensioenen, begrotingen, kankerfonds, nieuwe schoenen, lidgeld school voor logica ...), zodat het misschien handiger wordt om dat probleem universeler te gaan beschouwen. Onderstaand schema leest voor zich, met drie voorbeelden. 

image.png.f5e945cbf144f6ae43745effbd0c6cbe.png

Niet meer dan een kwestie van logisch redeneren, interpretatie, gevolgtrekking, enzoverder. Ik weet echter niet hoe je dit zelf interpreteert, maar mi aansluitend bij je gedachtegang inzake geldloos en/of geldonafhankelijk. Wees echter bedachtzaam, de ethische implicaties worden niet bepaald door wie hier geen probleem mee heeft, maar te vinden in de weerstand hiertegen. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
17 uur geleden zei TTC:

We maken het graag gemakkelijk voor wie er interesse in heeft, het aflossen van schulden refereert naar een 'nood' aan geld om dat überhaupt te kunnen.  Deze schaarste speelt echter op veel meer domeinen (pensioenen, begrotingen, kankerfonds, nieuwe schoenen, lidgeld school voor logica ...), zodat het misschien handiger wordt om dat probleem universeler te gaan beschouwen. Onderstaand schema leest voor zich, met drie voorbeelden. 

Ik denk nog wat universeler. Bij aflossen van schulden denk ik in eerste instantie aan het besef dat welvaart een cumulatieve werking heeft en de consequenties van daden in het verleden * niet onder het tapijt schuiven, maar onder ogen zien.

Er zijn namelijk wel miljoenen aan compensaties uitbetaald maar; The payments went to former slave owners and their descendants, not the enslaved or their legal heirs.

De Caribbean Community (CARICOM), een groep van vijftien Caribische landen, waaronder Haïti, Jamaica en Suriname heeft een schatting van US$20 trillion in 2021 dollars. 

The first African World Reparations and Repatriation Truth kwam met een claim aan het Westen van 777 biljoen dollar. (mooi symbolisch bedrag trouwens). 

 

17 uur geleden zei TTC:

Niet meer dan een kwestie van logisch redeneren, interpretatie, gevolgtrekking, enzoverder. Ik weet echter niet hoe je dit zelf interpreteert, maar mi aansluitend bij je gedachtegang inzake geldloos en/of geldonafhankelijk. Wees echter bedachtzaam, de ethische implicaties worden niet bepaald door wie hier geen probleem mee heeft, maar te vinden in de weerstand hiertegen. 

Ethische implicaties houdt imo teruggeven van onrechtmatig met machtsmisbruik verkregen kunst/bezit/welvaart en wereldwijde herverdeling in.

* Natuurlijk vreedzaam en met excuses via een paradigmashift; Rechtvaardig zullen we alles (herver)delen. Ooit. 

 

bewerkt door Petra.
Link naar bericht
Deel via andere websites
4 uur geleden zei Petra.:

Ik denk nog wat universeler. Bij aflossen van schulden denk ik in eerste instantie aan het besef dat welvaart een cumulatieve werking heeft en de consequenties van daden in het verleden * niet onder het tapijt schuiven, maar onder ogen zien. Er zijn namelijk wel miljoenen aan compensaties uitbetaald maar; The payments went to former slave owners and their descendants, not the enslaved or their legal heirs. De Caribbean Community (CARICOM), een groep van vijftien Caribische landen, waaronder Haïti, Jamaica en Suriname heeft een schatting van US$20 trillion in 2021 dollars. The first African World Reparations and Repatriation Truth kwam met een claim aan het Westen van 777 biljoen dollar. (mooi symbolisch bedrag trouwens). 

Wat vind je van de aangeboden stimulus? 

9 uur geleden zei Noel2:

Dan dus duizenden die dat niet willen, of zelfs niet meer mogen.

De ontleding van het quasi onmogelijke leidt paradoxaal genoeg tot het absoluut simpele, maar los van dat weten heeft het volstrekt geen betekenis wanneer deze informatie binnen het collectieve domein zou gaan circuleren. Wat logisch is, wat potentieel mogelijk is wordt immers ook niet zomaar quasi onmogelijk genoemd.

bewerkt door TTC
Link naar bericht
Deel via andere websites
4 uur geleden zei Petra.:

Ethische implicaties houdt imo teruggeven van onrechtmatig met machtsmisbruik verkregen kunst/bezit/welvaart en wereldwijde herverdeling in.

Verbazingwekkend blijft hoe eenvoudige ideeën telkens opnieuw aan de aandacht kunnen onttrokken worden, een goede manier om dat te doen is ze vermengen met andere ideeën. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
10 uur geleden zei Noel2:

Ik zou het liefst nog willen studeren, en niet hoeven werken, straks is het noodzaak.

Hoe ver mindfulness reikt weten we niet met zekerheid, wat we wel kunnen zeggen is dat een aantal inzichten aan de horizon een katalyserende werking kunnen hebben in het helder maken van wat duister is binnen het alledaagse. Dit is echter geen fantasie die voortspruit uit de op hol geslagen breinen van zij die met bosjes op wachtlijsten geparkeerd worden, maar dat wat ons hoopvol stemt zonder dat er aandacht voor bestaat.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei TTC:

Verbazingwekkend blijft hoe eenvoudige ideeën telkens opnieuw aan de aandacht kunnen onttrokken worden, een goede manier om dat te doen is ze vermengen met andere ideeën. 

Imo is dat een hele slechte manier. Het leidt in de regel tot misverstanden, die van kwaad tot erger kunnen gaan als men kwaadwillend is i.p.v. goedwillend.  (Daar kan ik helaas uit eigen ervaring over meepraten).

Een goede manier is: helder en duidelijk communiceren; dat is wat ik doe of i.i.g. zo goed mogelijk probeer.   

Nou heb ik meerdere keren geschreven dat ik (de relevantie van) je reacties niet snapte, maar meedeed met je logische stelling omdat ik logica leuk vind. En heb geantwoord naar waar mijn interesse naar uit gaat. Aangezien ik een nogal sociaal bevlogen type ben met een focus op mensenrechten en opkomen voor de zwakkeren/achtergestelden/gediscrimineerden in de maatschappij en hier gisteren een documentaire over gezien heb..kwam dit eruit. Voor mij dus heel logisch en helder. 

Hence:. Als je het ergens anders over wilt of denkt te hebben is imo de beste manier om dat niet te vermengen maar zo helder en duidelijk mogelijk te communiceren. 

 

 

bewerkt door Petra.
Link naar bericht
Deel via andere websites
51 minuten geleden zei TTC:

Hoe ver mindfulness reikt weten we niet met zekerheid, wat we wel kunnen zeggen is dat een aantal inzichten aan de horizon een katalyserende werking kunnen hebben in het helder maken van wat duister is binnen het alledaagse. Dit is echter geen fantasie die voortspruit uit de op hol geslagen breinen van zij die met bosjes op wachtlijsten geparkeerd worden, maar dat wat ons hoopvol stemt zonder dat er aandacht voor bestaat.

De werkelijke kennis-macht zit bij de bright-personen, die de materie volledig overzien. zij hebben de beperkingen van de gestigmatiseerden niet, en er wordt echt naar hen geluisterd. Hier kan je op een half oor, of half oog rekenen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
27 minuten geleden zei Noel2:

De werkelijke kennis-macht zit bij de bright-personen, die de materie volledig overzien. zij hebben de beperkingen van de gestigmatiseerden niet, en er wordt echt naar hen geluisterd. Hier kan je op een half oor, of half oog rekenen.

Sterker, de beperkingen van de gestigmatiseerden zijn vaak een bedreiging voor diverse referentiekaders die men om 100+1 redenen niet in vraag stelt, doch wetenschappelijk perfect verklaarbaar. Het antwoord ligt dus in het denken daarover, introspectie, inzichten realiseren, enzoverder, enzoverder. Maar dat is een keuze, naargelang de eigenheid van het zelf, de wil om te weten/groeien. 

29 minuten geleden zei Petra.:

Imo is dat een hele slechte manier. Het leidt in de regel tot misverstanden, die van kwaad tot erger kunnen gaan als men kwaadwillend is i.p.v. goedwillend.  (Daar kan ik helaas uit eigen ervaring over meepraten). Een goede manier is: helder en duidelijk communiceren; dat is wat ik doe of i.i.g. zo goed mogelijk probeer. Nou heb ik meerdere keren geschreven dat ik (de relevantie van) je reacties niet snapte, maar meedeed met je logische stelling omdat ik logica leuk vind. En heb geantwoord naar waar mijn interesse naar uit gaat. Aangezien ik een nogal sociaal bevlogen type ben met een focus op mensenrechten en opkomen voor de zwakkeren/achtergestelden/gediscrimineerden in de maatschappij en hier gisteren een documentaire over gezien heb..kwam dit eruit. Voor mij dus heel logisch en helder. Hence:. Als je het ergens anders over wilt of denkt te hebben is imo de beste manier om dat niet te vermengen maar zo helder en duidelijk mogelijk te communiceren. 

Begrijp wel wat je wil zeggen, net daarom het aanbod van een universele stimulus in relatie tot een aantal logica's. Dat is het punt, wat voor jou kristalhelder kan zijn, is dat voor anderen misschien niet. Weet eerlijk gezegd nog altijd niet hoe je over die stimulus denkt, gaat over basics. 

bewerkt door TTC
Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid