In deze staten is abortus nu verboden. Anderen zullen volgen.

[sandingisaskill 181]

6 minuten geleden zei The Black Mathematician:

Een duidelijk "No True Scotsman" argument en dus een drogredenatie.

Ik ben hier dan ook niet een potje aan het filosoferen.

[The Black Mathematician 82]

Zojuist zei Willempie:

Er wordt terecht verwezen naar de religieuze achtergrond. Dat zegt verder niet zoveel. Bijna alle inwoners van de V.S. hebben nu eenmaal een religieuze achtergrond. Als daarmee gesuggereerd wordt dat het christendom verantwoordelijk is voor het hoge aantal abortussen is dat m.i. zeer misleidend. De echte oorzaken zijn een losse moraal, armoede en vaders die aan hun stelten trekken zodra het op verantwoording nemen aankomt. Gebroken gezinnen, één oudergezinnen en zo. Het is niet voor niets dat de zogenaamde conservatieven zo hameren op het belang van de familie. Dat is namelijk gewoon de hoeksteen van een leefbare maatschappij.

Conservatieven in de VS (of meer specifiek: Republikeinen) belijden wel het belang van de familie, maar doen er *helemaal niets* aan, wat alleen al blijkt uit dat alle Republikeinen tegen kinderbijslag gestemd hebben. Republikeinen zijn tegen subsidies voor kinderopvang, in diverse republikeinse staten is er zoveel op publieke scholen bezuinigd dat kinderen niet langer vijf dagen per week les kunnen krijgen. Tenzij je rijk genoeg bent als ouder om een priveschool te kunnen betalen. Maar dat is voor veel mensen lastig, want republikeinen zijn er flink in geslaagd vakbonden te ontmantelen, waardoor veel mensen in de VS twee of soms zelfs drie banen moeten hebben om in leven te kunnen blijven. En ik heb dit zelf gezien toen ik in het zuiden van de VS woonde.

4 minuten geleden zei sandingisaskill:

Ik ben hier dan ook niet een potje aan het filosoferen.

Ik ook niet, het maakt alleen de discussie met je compleet irrelevant. Wat is immers het punt van een discussie als de ander met valse argumenten komt? En als je het gebruik van valide argumenten slechts afdoet als "filosoferen", dan is het duidelijk dat het opzettelijk is en dat je niet in de waarheid geïnteresseerd bent. Staat er eigenlijk ergens in de Bijbel dat Jezus zegt dat je Gods zaak dient door onwaarheden te verkopen?

[Willempie 1.405]

1 minuut geleden zei The Black Mathematician:

Conservatieven in de VS (of meer specifiek: Republikeinen) belijden wel het belang van de familie, maar doen er *helemaal niets* aan, wat alleen al blijkt uit dat alle Republikeinen tegen kinderbijslag gestemd hebben. Republikeinen zijn tegen subsidies voor kinderopvang, in diverse republikeinse staten is er zoveel op publieke scholen bezuinigd dat kinderen niet langer vijf dagen per week les kunnen krijgen. Tenzij je rijk genoeg bent als ouder om een priveschool te kunnen betalen. Maar dat is voor veel mensen lastig, want republikeinen zijn er flink in geslaagd vakbonden te ontmantelen, waardoor veel mensen in de VS twee of soms zelfs drie banen moeten hebben om in leven te kunnen blijven. En ik heb dit zelf gezien toen ik in het zuiden van de VS woonde.

Ja, er is heel wat mis maar ook de democraten kunnen er wat van. Ik heb zelf in Texas op school gezeten en ook het één en ander gehoord, gelezen en gezien. Veel uiterlijk vertoon, weinig diepgang, ondanks het feit dat ze erg vriendelijk en behulpzaam zijn en niet zo opgefokt als hier. Dat zie je bijvoorbeeld in het verkeer.

[sandingisaskill 181]

12 minuten geleden zei The Black Mathematician:

Ik ook niet, het maakt alleen de discussie met je compleet irrelevant. Wat is immers het punt van een discussie als de ander met valse argumenten komt? En als je het gebruik van valide argumenten slechts afdoet als "filosoferen", dan is het duidelijk dat het opzettelijk is en dat je niet in de waarheid geïnteresseerd bent. Staat er eigenlijk ergens in de Bijbel dat Jezus zegt dat je Gods zaak dient door onwaarheden te verkopen?

Voor iemand die de discussie niet aan wil gaan ben je behoorlijk lang van stof. En dan eindig je ook niet met een vraagteken. Volgens mij ben je aan het uitdagen. Zeker geen consequent persoon.

[The Black Mathematician 82]

20 minuten geleden zei Willempie:

Ja, er is heel wat mis maar ook de democraten kunnen er wat van. Ik heb zelf in Texas op school gezeten en ook het één en ander gehoord, gelezen en gezien. Veel uiterlijk vertoon, weinig diepgang, ondanks het feit dat ze erg vriendelijk en behulpzaam zijn en niet zo opgefokt als hier. Dat zie je bijvoorbeeld in het verkeer.

Dat is best interessant. Heb je je hele jeugd in Texas doorgebracht? En waar in Texas? Verder ben ik het met je eens dat er ook genoeg mis is met de democraten in de VS. Men zegt wel eens dat de VS eigenlijk een land met maar één partij is, en de leden van die partij zijn louter in het bedrijfsleven geïnteresseerd, maar presenteren zich voor de vorm als of democraat of republikein.

17 minuten geleden zei sandingisaskill:

Voor iemand die de discussie niet aan wil gaan ben je behoorlijk lang van stof. En dan eindig je ook niet met een vraagteken. Volgens mij ben je aan het uitdagen. Zeker geen consequent persoon.

Waar zeg ik dat ik de discussie niet aan wil gaan? Ik ben dol op discussiëren! Alleen wel met mensen die geïnteresseerd zijn in een zuivere discussie in plaats van in propaganda. Wat me terugbrengt tot mijn vraag in mijn vorige post.

[Robert Frans 1.537]

3 uur geleden zei The Black Mathematician:

Dat is toch niet zo heel raar? Hoe liberaler een land, hoe minder krampachtig men omgaat met seksualiteit, waardoor kinderen beter voorgelicht worden, waardoor ze minder vaak een abortus nodig hebben.

Wat ik wel interessant vind, is de vraag waarom veel hyperreligieuzen (want er zijn best religieuze mensen die niet zo krampachtig zijn wat seksualiteit betreft) moeite hebben met seksuele voorlichting. Het kan natuurlijk iets simpels zijn als dat ze denken dat seks zondig is en dat voorlichting aanspoort tot seks (ik zie persoonlijk niet hoe), maar wellicht willen sommigen dat er een "straf" op seks in de vorm van zwangerschap staat en dat voorlichting voor de kennis zorgt om seks zonder die straf te kunnen hebben. Niet voor niets heeft Clarence Thomas, één van de conservatieve rechters van het Amerikaanse hooggerechtshof, al verklaard ook voorbehoedsmiddelen te willen verbieden.

Ik denk dat deze hyperreligieuzen misschien door dezelfde motieven worden gedreven als nu veel zogenoemde social justice warriors of 'wokers': de drang om zo correct, moreel zuiver en compromisloos te willen handelen en spreken.
Uit angst dat één verkeerd woord of één verkeerde faux pas al tot grote misstanden zou kunnen leiden, omdat zelfs de kleinste verspreking of gedachte een diepe achtergrond zou kennen van racisme, discriminatie of in het geval van deze religieuzen van ontucht.
Je bent meteen een racist als je een ongepaste grap maakt. Je bent meteen een moordenaar als je al aan het vermoorden van je schoonmoeder dénkt. Je bent meteen ontuchtig als je je kinderen over seksualiteit leert.
Misschien is het je ook wel opgevallen dat zowel fanatieke wokers (maar ook bijvoorbeeld fanatieke vegans en antitheïsten) als fanatieke religieuzen eigenlijk dezelfde soort argumentatie gebruiken, hetzelfde fanatieke gebruik van (social) media kennen en dezelfde neiging hebben om mensen scherp te veroordelen die ook maar enigszins afwijken van hun woordgebruik, normen en idealen, ook als die mensen het eigenlijk wel grotendeels met hen eens zijn.

Dat fanatisme is naar mijn idee dus niet per se exlusief religieus, maar kom je bij alle mensen tegen die vurig en radicaal voor hun principes willen staan en strijden.
En soms kan dat absoluut noodzakelijk om je omgeving eens serieus tot nadenken te brengen, maar teveel zelotisme kan ook tot hoogmoed leiden en uiteindelijk juist averechts werken.

[The Black Mathematician 82]

Robert, ik denk dat je daar helemaal gelijk in hebt. Ik had een SJW in mijn vriendenlijst op facebook. Elke keer als iemand iets zei dat in haar ogen ongepast was, dan werd die onverbiddelijk ontvriend. Ik heb me maar op de vlakte gehouden, want ik wilde mijn entertainment behouden. En vermaakt werd ik. Hoogtepunt was de introductie van de roodharige emoticon en een filmpje van een roodharige die opmerkte erg blij met de emoticon te zijn, omdat hij van kind af aan al gediscrimineerd werd vanwege zijn rode haar. Dat filmpje deelde ze met veel verontwaardiging, want "blanke mensen kunnen niet gediscrimineerd worden." Er waren nogal wat roodharige vrienden van haar die zeiden zich te herkennen in het verhaal van de man in het filmpje, die werden resoluut ontvriend. Bijzonder interessant om te zien.

Maar goed, we dwalen geloof ik een beetje af.

12 juli 2022 bewerkt door The Black Mathematician

[Hermanos2 493]

3 uur geleden zei The Black Mathematician:

Dat is toch niet zo heel raar? Hoe liberaler een land, hoe minder krampachtig men omgaat met seksualiteit, waardoor kinderen beter voorgelicht worden, waardoor ze minder vaak een abortus nodig hebben.

Wat ik wel interessant vind, is de vraag waarom veel hyperreligieuzen (want er zijn best religieuze mensen die niet zo krampachtig zijn wat seksualiteit betreft) moeite hebben met seksuele voorlichting. Het kan natuurlijk iets simpels zijn als dat ze denken dat seks zondig is en dat voorlichting aanspoort tot seks (ik zie persoonlijk niet hoe), maar wellicht willen sommigen dat er een "straf" op seks in de vorm van zwangerschap staat en dat voorlichting voor de kennis zorgt om seks zonder die straf te kunnen hebben. Niet voor niets heeft Clarence Thomas, één van de conservatieve rechters van het Amerikaanse hooggerechtshof, al verklaard ook voorbehoedsmiddelen te willen verbieden.

Als ik in mijn directe omgeving kijk, dan zie ik dat seksuele voorlichting meer afhankelijk is van de opleiding van de ouders dan van hun religieuze beleving. Hoger opgeleiden zijn gewoon beter in staat om zich te verwoorden en worden iha ook minder geplaagd door schaamte gevoelens. 

[The Black Mathematician 82]

Zojuist zei Hermanos2:

Als ik in mijn directe omgeving kijk, dan zie ik dat seksuele voorlichting meer afhankelijk is van de opleiding van de ouders dan van hun religieuze beleving. Hoger opgeleiden zijn gewoon beter in staat om zich te verwoorden en worden iha ook minder geplaagd door schaamte gevoelens. 

Waarbij ik me afvraag of hoger opgeleiden niet ook vaker wat vrijzinniger zijn. Misschien is dat helemaal niet zo, dus corrigeer me vooral als ik mis zit.

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei The Black Mathematician:

Dat is best interessant. Heb je je hele jeugd in Texas doorgebracht? En waar in Texas? Verder ben ik het met je eens dat er ook genoeg mis is met de democraten in de VS. Men zegt wel eens dat de VS eigenlijk een land met maar één partij is, en de leden van die partij zijn louter in het bedrijfsleven geïnteresseerd, maar presenteren zich voor de vorm als of democraat of republikein.

The University of Texas at Austin, in Odessa. Ik was in mijn twintiger jaren. Verder heb ik familie wonen in Houston, Dallas en San Antonio, zakenvrienden hier en daar, vooral in Houston, en een heel speciale vriendin in Austin. En ik drink nog steeds bourbon met water. 😊

12 juli 2022 bewerkt door Willempie

[Hermanos2 493]

3 minuten geleden zei Willempie:

The University of Texas at Austin, in Odessa. Ik was in mijn twintiger jaren. Verder heb ik familie wonen in Houston, Dallas en San Antonio, zakenvrienden hier en daar, vooral in Houston, en een heel speciale vriendin in Austin. En ik drink nog steeds bourbon met water. 😊

Heb je ook een hotrod gekocht bij GasMonkey?

[The Black Mathematician 82]

 

5 minuten geleden zei Willempie:

The University of Texas at Austin, in Odessa. Ik was in mijn twintiger jaren. Verder heb ik familie wonen in Houston, Dallas en San Antonio, zakenvrienden hier en daar, vooral in Houston, en een heel speciale vriendin in Austin. En ik drink nog steeds bourbon met water. 😊

Interessant! Ik heb zelf in Louisiana gewoond. Mijn indruk is dat alle steden in de VS veel liberaler zijn dan het platteland, maar er zijn wel degelijk verschillen. Nashville is duidelijk conservatiever dan New Orleans, bijvoorbeeld. Hoe is dat in Texas? Ik begrijp dat de steden daar steeds liberaler worden, zie jij daar iets van?

[Willempie 1.405]

3 minuten geleden zei Hermanos2:

Heb je ook een hotrod gekocht bij GasMonkey?

Nee, dat kende ik nog niet. 🙂

[Hermanos2 493]

9 minuten geleden zei The Black Mathematician:

Waarbij ik me afvraag of hoger opgeleiden niet ook vaker wat vrijzinniger zijn. Misschien is dat helemaal niet zo, dus corrigeer me vooral als ik mis zit.

Zeker, alles is mogelijk. Ik kijk hier in mijn omgeving en zie dat kids van acht meer weten dan kids van twaalf. En dat komt hier goed overeen met hun nest. En tegenwoordig kun je mijns inziens niet vroeg genoeg beginnen met voorlichting. De kinderlijke onschuld wordt op iedere straathoek teniet gedaan. Dan liever in eigen hand houden en zorgen dat kids geen verwrongen kijk op seks ontwikkelen. Want daar zorgt tv en social media wel voor. 

5 minuten geleden zei Willempie:

Nee, dat kende ik nog niet. 🙂

Ik mag graag Fast and Loud kijken op discovery Channel. Goede humor en coole auto's. 

[Willempie 1.405]

3 minuten geleden zei The Black Mathematician:

 

Interessant! Ik heb zelf in Louisiana gewoond. Mijn indruk is dat alle steden in de VS veel liberaler zijn dan het platteland, maar er zijn wel degelijk verschillen. Nashville is duidelijk conservatiever dan New Orleans, bijvoorbeeld. Hoe is dat in Texas? Ik begrijp dat de steden daar steeds liberaler worden, zie jij daar iets van?

Ik durf daar zo geen uitspraak over te doen. Mijn indruk is dat Texas over het algemeen genomen steeds conservatiever wordt. Vroeger was het natuurlijk vooral democratisch, nu niet meer. Er zijn aanwijzingen dat er een referendum wordt gepland over eventuele afscheiding van de V.S. Texas zou dan in de ranglijst de achtste economie ter wereld worden

5 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik mag graag Fast and Loud kijken op discovery Channel. Goede humor en coole auto's. 

De humor is inderdaad geweldig.

[The Black Mathematician 82]

4 minuten geleden zei Willempie:

Ik durf daar zo geen uitspraak over te doen. Mijn indruk is dat Texas over het algemeen genomen steeds conservatiever wordt. Vroeger was het natuurlijk vooral democratisch, nu niet meer. Er zijn aanwijzingen dat er een referendum wordt gepland over eventuele afscheiding van de V.S. Texas zou dan in de ranglijst de achtste economie ter wereld worden

Ik kreeg juist de indruk dat Texas liberaler wordt, en dat men het erover heeft dat spoedig de staat "paars" wordt. Maar ik ben zelf nauwelijks in Texas geweest, dus ik heb het alleen maar uit de media.

Van dat referendum heb ik ook gehoord, en er waren ook stemmen tijdens Trump in Californië voor een referendum voor afscheiding van die staat, die dan de zesde economie zou worden. Dat soort berichten is natuurlijk voorbarig: de reden waarom deze staten het goed doen is ook omdat ze onderdeel maken van de VS. Afscheiding zal er denk ik voor zorgen dat de steden leeglopen en dan zakt de economie natuurlijk in.

[Willempie 1.405]

3 minuten geleden zei The Black Mathematician:

Ik kreeg juist de indruk dat Texas liberaler wordt, en dat men het erover heeft dat spoedig de staat "paars" wordt. Maar ik ben zelf nauwelijks in Texas geweest, dus ik heb het alleen maar uit de media.

Van dat referendum heb ik ook gehoord, en er waren ook stemmen tijdens Trump in Californië voor een referendum voor afscheiding van die staat, die dan de zesde economie zou worden. Dat soort berichten is natuurlijk voorbarig: de reden waarom deze staten het goed doen is ook omdat ze onderdeel maken van de VS. Afscheiding zal er denk ik voor zorgen dat de steden leeglopen en dan zakt de economie natuurlijk in.

Ik weet het niet. Texanen zijn erg trots op hun Texas. Het is praktisch een eigen staat. Waarom denk je dat de steden zouden leeglopen? Ik zie dat niet. Wat ik wel zie ik een volksmigratie vanuit andere staten naar Texas en Florida, vooral vanuit Californië. Blijkbaar voelen veel Amerikanen zich daar veiliger.

[The Black Mathematician 82]

Omdat ik denk dat er een hoop mensen wonen die niet geïnteresseerd zijn in een "Texit". Het kan best zijn dat er een meerderheid voor een Texit is (maar daar heb ik niets over gehoord), maar dan zal er denk ik alsnog een zeer grote minderheid een tegenstandig van een Texit zijn en als daar een gedeelte van vertrekt, zal dat al een grote impact hebben gok ik zo.

De reen waarom mensen Californië verlaten is omdat die staat schreeuwend duur geworden is om te wonen. Veel mensen gaan ook naar staten als Colorado, Arizona en Utah, die meer in dezelfde "hoek" als Californië liggen. Met als consequentie dat Colorado van paars naar blauw gegaan is, en Arizona nu van rood naar paars. Utah schijnt ook langzaamaan naar paars op te schuiven, maar dat is nog steeds erg rood. Dus ik gok zo dat de mensen die naar Texas trekken vanuit Californië niet zozeer conservatief zijn, maar het om financiële redenen doen, waardoor Texas dus liberaler zou moeten worden.

Voor degenen die de Amerikaanse politiek niet zo volgen: rood = republikeins, blauw = democratisch, paars = ongeveer 50/50 republikeins/democratisch.

[Willempie 1.405]

48 minuten geleden zei The Black Mathematician:

Voor degenen die de Amerikaanse politiek niet zo volgen: rood = republikeins, blauw = democratisch, paars = ongeveer 50/50 republikeins/democratisch.

En om het nog ingewikkelder te maken: The Democratic Party was vroeger extreem rechts (KKK) en is nu (extreem) links geworden. Wie kan het nog volgen? 🤡 Overigens bedankt voor je reactie. Mogelijk heb je gelijk. Hoe raakte jij trouwens in Louisiana verzeild? Erg conservatief daar zeker?

12 juli 2022 bewerkt door Willempie

[Hermanos2 493]

31 minuten geleden zei Willempie:

En om het nog ingewikkelder te maken: The Democratic Party was vroeger extreem rechts (KKK) en is nu (extreem) links geworden. Wie kan het nog volgen? 🤡 Overigens bedankt voor je reactie. Mogelijk heb je gelijk. Hoe raakte jij trouwens in Louisiana verzeild? Erg conservatief daar zeker?

Son of a gun will have big fun on the bayou. 

[The Black Mathematician 82]

58 minuten geleden zei Willempie:

En om het nog ingewikkelder te maken: The Democratic Party was vroeger extreem rechts (KKK) en is nu (extreem) links geworden. Wie kan het nog volgen? 🤡 Overigens bedankt voor je reactie. Mogelijk heb je gelijk. Hoe raakte jij trouwens in Louisiana verzeild? Erg conservatief daar zeker?

Inderdaad! En de Republikeinen hebben een omgekeerde weg afgelegd. Zoals je eerder opmerkte, Texas was ooit democratisch net als de rest van het zuiden. Dat is allemaal omgeslagen toen Johnson de Civil Rights Act en de Voting Rights Act door het congres wist te krijgen. Ik kreeg een baan aangeboden aan een universiteit in New Orleans. Die stad behoorlijk liberaal in ieder geval. Ik heb me nauwelijks buiten de stad gewaagd, dus ik heb niet veel meegekregen van conservatieven, maar mijn eerste hospita was in ieder geval een doorgewinterde Trumpsupporter.

[Willempie 1.405]

46 minuten geleden zei The Black Mathematician:

Inderdaad! En de Republikeinen hebben een omgekeerde weg afgelegd. Zoals je eerder opmerkte, Texas was ooit democratisch net als de rest van het zuiden. Dat is allemaal omgeslagen toen Johnson de Civil Rights Act en de Voting Rights Act door het congres wist te krijgen. Ik kreeg een baan aangeboden aan een universiteit in New Orleans. Die stad behoorlijk liberaal in ieder geval. Ik heb me nauwelijks buiten de stad gewaagd, dus ik heb niet veel meegekregen van conservatieven, maar mijn eerste hospita was in ieder geval een doorgewinterde Trumpsupporter.

Ik houd heel veel van je onderschrift. Dat is pure humor en doet geen mens kwaad, behalve dan de koffiepartij en de theepartij natuurlijk. 

[Appie B 134]

Op 5-7-2022 om 17:06 zei Robert Frans:

Op 4-7-2022 om 16:25 zei Appie B:

Ik heb het niet over actief doden. Ik heb het over verplicht donorschap (na de dood). Waarbij ik dus al aangaf dat mensen niet worden gedood om hun organen en waar niemand gepusht wordt tot euthanasie. Eigenlijk zoals nu het donorschap geregeld is, maar dan verplicht (zonder dat je daar onderuit kunt komen). En waarbij daadwerkelijk mensenlevens worden gered. Zou jij daar vóór stemmen?

Waarschijnlijk niet, maar weet dat (nog) niet zeker. Omdat in de geneeskunde dwang mijns inziens over het algemeen zo beperkt mogelijk moet worden ingezet.

Jij vindt in dit geval dus het zelfbeschikkingsrecht van een overleden persoon, iemand die nooit meer iets zal denken of voelen, die niets zal merken van het ter beschikking stellen van een orgaan, belangrijker dan mensenlevens. Ik vind dat op z'n zachtst gezegd bijzonder gezien jouw kijk dat het leven 'heilig' is.

Tegelijkertijd vind je wél dat vrouwen gedwongen moeten worden om hun lichaam ter beschikking te stellen aan een bevruchte eicel. Een zwangerschap met alle gevolgen en risico's van dien. Ik vind dat niet rijmen met elkaar.

Op 5-7-2022 om 17:06 zei Robert Frans:

Zoals ik al zei: als het verwekt is door twee ouders van de soort homo sapiens. Definieer wat een homo sapien is en je weet mijn definitie van een mens.

Natuurlijk kun je allerlei culturele, maatschappelijke, politieke en religieuze definities hanteren, maar voor het abortusvraagstuk is mijns inziens enkel de biologische definitie relevant.

Dat is wederom geen definitie. Tevens gebruik je het woord homo sapiens als synoniem voor mens om te definiëren wat een mens is. Bij het definiëren is het niet handig om het woord in de definitie te gebruiken.

Als de biologische definitie slechts relevant is, waarom geef je die dan niet? 

Op 5-7-2022 om 17:06 zei Robert Frans:

Begrijp ik hieruit dat je het ongeboren kind omschrijft als een natuurlijk persoon die zonder toestemming gebruik maakt van de moeders lichaam? Dat vind ik een wat, eh, originele definitie die ik nog niet eerder gehoord had.

Dat is het hele idee van 'baas in eigen buik'. Dat een ander dus niet kan beslissen over je 'eigen buik'. Dat geldt ook voor de zygoot, embryo of foetus. Misschien klinkt het raar omdat een bevruchte eicel niet kan vragen om toestemming aangezien het helemaal geen gevoelens, gedachten of wil heeft.

Op 5-7-2022 om 17:06 zei Robert Frans:

Probleem natuurlijk is wel dat het kindje zélf daar niet voor gekozen heeft. Het was geen bewuste handeling van het kind, maar van degenen die het daar verwekt hebben.

Iemand met nierfalen of hartfalen heeft daar ook niet om gevraagd, maar heeft wel een donornier of -hart nodig. Maar voor jou is dat niet voldoende om iemand die overleden is te dwingen te laten doneren.

Op 5-7-2022 om 17:06 zei Robert Frans:

Ook bij een ongewenste zwangerschap is het kindje in normale omstandigheden door een bewuste, gewenste handeling ontstaan, namelijk door geslachtsgemeenschap.
Dus blijft het kind mijns inziens wel het recht op leven behouden.

Ik vind ook dat jij recht hebt op leven. Maar dat wil niet zeggen dat jij recht hebt om andermans lichaam te gebruiken. Dat recht heeft niemand. Dus waarom een uitzondering voor een bevruchte eicel?

Op 5-7-2022 om 17:06 zei Robert Frans:

En dat recht weegt mijns inziens wel degelijk toch zwaarder dan het zelfbeschikkingsrecht.

Dat recht heeft werkelijk niemand. Niemand heeft het recht het lichaam van een ander te gebruiken. Waar haal je dat vandaan?

Sterker nog, jij vindt zelfs het zelfbeschikkingsrecht van een overleden persoon zwaarder wegen dan een mensenleven. 

Op 5-7-2022 om 17:06 zei Robert Frans:

Mijn punt is alleen dat áls je (potentieel vruchtbare) seks met iemand wil hebben, je dan ook bereid en in staat moet zijn om de mogelijke consequenties ervan ten volle te aanvaarden. Waaronder dus het ouderschap.

Toestemming tot seks is geen toestemming tot zwangerschap of verplichting tot ouderschap. 

Op 5-7-2022 om 17:06 zei Robert Frans:

Met ongelimiteerde seks doel ik op seks waarbij men geslachtsgemeenschap en vruchtbaarheid zo volledig en radicaal mogelijk wil loskoppelen, zodat men in principe op elk tijdsstip en op elke gelegenheid met elkaar seks kan hebben.
Het houdt dus niet in dat men letterlijk altijd en overal steeds seks heeft, maar wel dat men zwangerschap wil voorkomen (wat een eigen afweging is) en soms of vaak bij een ongewenste zwangerschap abortus laat plegen (wat mijns inziens dan een groot kwaad is).
Door het steeds weer framen van abortus als een opeisbaar (vrouwen)recht, als een normale medische handeling bij een ongewenste zwangerschap en als een soort heilig huisje van de westerse beschaving, wordt deze visie op seksualiteit mijns inziens behoorlijk geradicaliseerd.

Voor jou is het misschien "geradicaliseerd", voor een groot deel van de samenleving is het wellicht genormaliseerd. Lang genoeg hebben religies hun stempels willen drukken op seksualiteit, waarbij het vooral werd gezien als zonde en waarbij mensen op allerlei manieren zijn vervolgd. Wat dat betreft leven we in een betere wereld. Als jij er een andere seksuele moraal op na houdt ... be my guest. Maar dat kun je anderen niet opdringen.

13 juli 2022 bewerkt door Appie B

[Fundamenteel 910]

Moloch! Leviticus 20.

Op 12-7-2022 om 03:09 zei Robert Frans:

Ik denk dat deze hyperreligieuzen misschien door dezelfde motieven worden gedreven als nu veel zogenoemde social justice warriors of 'wokers': de drang om zo correct, moreel zuiver en compromisloos te willen handelen en spreken.
Uit angst dat één verkeerd woord of één verkeerde faux pas al tot grote misstanden zou kunnen leiden, omdat zelfs de kleinste verspreking of gedachte een diepe achtergrond zou kennen van racisme, discriminatie of in het geval van deze religieuzen van ontucht.
Je bent meteen een racist als je een ongepaste grap maakt. Je bent meteen een moordenaar als je al aan het vermoorden van je schoonmoeder dénkt. Je bent meteen ontuchtig als je je kinderen over seksualiteit leert.
Misschien is het je ook wel opgevallen dat zowel fanatieke wokers (maar ook bijvoorbeeld fanatieke vegans en antitheïsten) als fanatieke religieuzen eigenlijk dezelfde soort argumentatie gebruiken, hetzelfde fanatieke gebruik van (social) media kennen en dezelfde neiging hebben om mensen scherp te veroordelen die ook maar enigszins afwijken van hun woordgebruik, normen en idealen, ook als die mensen het eigenlijk wel grotendeels met hen eens zijn.

Dat fanatisme is naar mijn idee dus niet per se exlusief religieus, maar kom je bij alle mensen tegen die vurig en radicaal voor hun principes willen staan en strijden.
En soms kan dat absoluut noodzakelijk om je omgeving eens serieus tot nadenken te brengen, maar teveel zelotisme kan ook tot hoogmoed leiden en uiteindelijk juist averechts werken.

We zijn zelfs transfoob als we zwangere “personen” vrouwen noemen.  Ik verzin dit niet, de realiteit overstijgt de fictie.

 

 

[Fundamenteel 910]

Hier een betoog van de andere kant:

 

Als dit hun begrip van “vrouwenrechten” is, geef mij dan maar gewoon mensenrechten. Een vrouw gedwongen in abortus, slikt abortuspillen en baart een kind dood in haar eentje. Ondersteuning was er niet.