Jezus is God

[Hetairos 399]

1 uur geleden zei Hopper:

Als we terug pakken op Joh 1 dan lees ik dat het Woord was God (synoniem)

Nee, anders had er gestaan: Het Woord IS God. Johannes schrijft dit in de verleden tijd, omdat men tot aan de openbaring van Jezus alleen maar de logos (het woord dat God gesproken heeft) ter beschikking had. En wat was de inhoud van het Woord: 'de Kroon van de schepping is komende in het vlees'. Nu is de inhoud van dat Woord echter veranderd; het Woord IS vlees geworden. Met andere woorden: God heeft nu zijn Woord gerealiseerd. Echter tot aan dat moment was het Woord nog niet vervuld. Als er dus staat: Het woord was God (en niet andersom) impliceert dit dat God en Woord equivalenten zijn. Met kende immers God niet, maar men had wel zijn Woord, waarbij men kon leven. Zoals de psalmist zegt: 'Uw Woord is een lamp voor mijn voet en een licht op mijn pad'

2 uur geleden zei Hopper:

Dat wat we 'God' noemen wordt hier aangeduid als 'Hetzelve'. (Ik ben die ik ben).  En ook dat de 'duisternis' Hetzelve niet heeft begrepen.  M.a.w. er staat dat je God (Hetzelve) dient te begrijpen.   In dat begrijpen staat het eeuwige tegenover het tijdelijke , maar vormt toch een geheel.  Het eeuwige kun je Vader noemen en het tijdelijke Zoon.  Wat weer terug pakt op "Ik en de Vader zijn één".

Op deze manier laat je de Schrift buikspreken.

Hetzelfe is ouderwets Nederlands voor (Grieks: autós). En 'hetzelve' wijst terug op de Logos. Als God was bedoeld, had er gestaan 'Hemzelfe') Overigens wordt hier het woord 'dia' gebruikt. En dat kunnen we hier als volgt vertalen: "door middel van". δι’ αὐτοῦ (dia autós) betekent dus: 'door middel van het (woord) zelfe'. Dus door niets anders.

De NIV geeft 1:1-5 als volgt weer: "In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. He was with God in the beginning. Through him all things were made; without him nothing was made that has been made. In him was life, and that life was the light of all mankind. The light shines in the darkness, and the darkness has not overcome it".

Het Woord (dat God tot aan Jezus heeft gesproken) was leven en licht (de hoop waarin ze leefden). En de duisternis heeft het leven en dat licht niet kunnen overwinnen. Immers, het Woord is vleesgeworden oftewel heeft zich in de werkelijkheid van de mensheid gemanifesteerd.

Er is dus een onderscheid tussen het Woord en de God die het spreekt. Evenzo is er een onderscheid tussen het Woord en de Zoon in Wie dat Woord vleesgeworden is.

En meer hoef je naar mijn mening niet in de tekst te lezen; je maakt het Woord anders veel te complex.

[Hermanos2 493]

4 uur geleden zei Hopper:

Als we terug pakken op Joh 1 dan lees ik dat het Woord was God (synoniem)

In 1:14 is het Woord vlees geworden en heeft (als Jezus) onder ons gewoond.

Dan herhaal ik mijn uitspraak van een paar dagen terug dat Jezus (zoals hij onder ons heeft gewoond) in 'het vlees' wordend was.

In andere taal: het eeuwige (God) heeft zich middels 'het vlees' wordend gemaakt.  Zolang het betrekking heeft op Jezus is het 'eeuwige' als het 'tijdelijke' synoniem.  De verwerkelijking van Jezus (in de tijd, in het vlees) is een openheid wat zich voordoet in het ogenblik.  Merk ook op dat in Joh 1 dat alle dingen door Hetzelve gemaakt is, in Hetzelve is het Leven en het Leven is het licht der mensen (jij en ik).

 

Dat wat we 'God' noemen wordt hier aangeduid als 'Hetzelve'. (Ik ben die ik ben).  En ook dat de 'duisternis' Hetzelve niet heeft begrepen.  M.a.w. er staat dat je God (Hetzelve) dient te begrijpen.   In dat begrijpen staat het eeuwige tegenover het tijdelijke , maar vormt toch een geheel.  Het eeuwige kun je Vader noemen en het tijdelijke Zoon.  Wat weer terug pakt op "Ik en de Vader zijn één".

Jezus was in persoon de vervolmaking (eenmaking) van het het eeuwige met het tijdelijke.  Vandaar dat Jezus zowel synoniem is aan God (het eeuwige) als niet-God is (het tijdelijke).  Twee tegengestelden (synoniem als niet-synoniem) welke beiden waar zijn.  Hij was zowel God (het eeuwige) als mens (het tijdelijke).  En vroeg aan ons (mensen) om hem te volgen in het Licht.

Het klinkt allemaal prachtig maar het is jouw eigen evangelie. De bijbel laat deze uitleg niet toe. Doet me denken aan Thom. Die schreef ook van die prachtige verhalen. 

Maar goed. Ik moet niet te hard reageren. Ik hoop dat dergelijke posts meelezers aanzetten tot bijbel lezen. Dan is het winst. 

[Piebe 84]

16 minuten geleden zei Hermanos2:

Het klinkt allemaal prachtig maar het is jouw eigen evangelie. De bijbel laat deze uitleg niet toe. Doet me denken aan Thom. Die schreef ook van die prachtige verhalen. 

Maar goed. Ik moet niet te hard reageren. Ik hoop dat dergelijke posts meelezers aanzetten tot bijbel lezen. Dan is het winst. 

Ik verbaas me telkens dat zelfverklaarde Bijbelvaste christenen het hardst beginnen te steigeren als iemand betoogt dat Jezus de Vader en de Zoon, oftewel volledig God is. Maar goed, zelfs Filippus die met Jezus was vond dat zwaar om te verstaan.

'Jezus zeide tot hem: Ben Ik zo langen tijd met ulieden, en hebt gij Mij niet gekend, Filippus? Die Mij gezien heeft, die heeft den Vader gezien; en hoe zegt gij: Toon ons den Vader?' (Joh 14,9)

Filippus liet zich begrijpelijkerwijs vermanen met het schaamrood op de kaken, doch heb ik nog geen Bijbelvaste christen getroffen die dat ook deed. Net Schriftgeleerden soms, die Bijbelvaste christenen die hopen dat je de Bijbel leest maar o wee als je de Bijbel ook gelooft.

1 uur geleden zei Hetairos:

Nee, anders had er gestaan: Het Woord IS God. Johannes schrijft dit in de verleden tijd, omdat men tot aan de openbaring van Jezus alleen maar de logos (het woord dat God gesproken heeft) ter beschikking had. En wat was de inhoud van het Woord: 'de Kroon van de schepping is komende in het vlees'. Nu is de inhoud van dat Woord echter veranderd; het Woord IS vlees geworden. Met andere woorden: God heeft nu zijn Woord gerealiseerd. Echter tot aan dat moment was het Woord nog niet vervuld. Als er dus staat: Het woord was God (en niet andersom) impliceert dit dat God en Woord equivalenten zijn. Met kende immers God niet, maar men had wel zijn Woord, waarbij men kon leven. Zoals de psalmist zegt: 'Uw Woord is een lamp voor mijn voet en een licht op mijn pad'

Op deze manier laat je de Schrift buikspreken.

Hetzelfe is ouderwets Nederlands voor (Grieks: autós). En 'hetzelve' wijst terug op de Logos. Als God was bedoeld, had er gestaan 'Hemzelfe') Overigens wordt hier het woord 'dia' gebruikt. En dat kunnen we hier als volgt vertalen: "door middel van". δι’ αὐτοῦ (dia autós) betekent dus: 'door middel van het (woord) zelfe'. Dus door niets anders.

De NIV geeft 1:1-5 als volgt weer: "In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. He was with God in the beginning. Through him all things were made; without him nothing was made that has been made. In him was life, and that life was the light of all mankind. The light shines in the darkness, and the darkness has not overcome it".

Het Woord (dat God tot aan Jezus heeft gesproken) was leven en licht (de hoop waarin ze leefden). En de duisternis heeft het leven en dat licht niet kunnen overwinnen. Immers, het Woord is vleesgeworden oftewel heeft zich in de werkelijkheid van de mensheid gemanifesteerd.

Er is dus een onderscheid tussen het Woord en de God die het spreekt. Evenzo is er een onderscheid tussen het Woord en de Zoon in Wie dat Woord vleesgeworden is.

En meer hoef je naar mijn mening niet in de tekst te lezen; je maakt het Woord anders veel te complex.

Zolang jij niet erkent dat Christus God is, zou je zelf wel eens in de duisternis kunnen zitten. Er staat duidelijk dat de Zoon voor EEUWIG blijft i.t.t. Mozes. Blijkbaar versta jij dat niet en is het Grieks voor je.

[Hopper 685]

2 uur geleden zei Hetairos:

 

Op deze manier laat je de Schrift buikspreken.

 

Ik lees de SV, dan spreekt de SV buik.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Het klinkt allemaal prachtig maar het is jouw eigen evangelie. De bijbel laat deze uitleg niet toe. Doet me denken aan Thom. Die schreef ook van die prachtige verhalen. 

Maar goed. Ik moet niet te hard reageren. Ik hoop dat dergelijke posts meelezers aanzetten tot bijbel lezen. Dan is het winst. 

Mijn opinie is dat iedereen zijn eigen evangelie leest.  De een volgt een richting zus, de ander een richting zo.  Dat is geen enkele probleem, anders zouden we geen discussie hebben.  Streven naar consensus is iets voor de politiek, hier zijn we met het 'geestelijke' bezig.

[Hermanos2 493]

1 uur geleden zei Piebe:

Ik verbaas me telkens dat zelfverklaarde Bijbelvaste christenen het hardst beginnen te steigeren als iemand betoogt dat Jezus de Vader en de Zoon, oftewel volledig God is. Maar goed, zelfs Filippus die met Jezus was vond dat zwaar om te verstaan.

'Jezus zeide tot hem: Ben Ik zo langen tijd met ulieden, en hebt gij Mij niet gekend, Filippus? Die Mij gezien heeft, die heeft den Vader gezien; en hoe zegt gij: Toon ons den Vader?' (Joh 14,9)

Filippus liet zich begrijpelijkerwijs vermanen met het schaamrood op de kaken, doch heb ik nog geen Bijbelvaste christen getroffen die dat ook deed. Net Schriftgeleerden soms, die Bijbelvaste christenen die hopen dat je de Bijbel leest maar o wee als je de Bijbel ook gelooft.

Zolang jij niet erkent dat Christus God is, zou je zelf wel eens in de duisternis kunnen zitten. Er staat duidelijk dat de Zoon voor EEUWIG blijft i.t.t. Mozes. Blijkbaar versta jij dat niet en is het Grieks voor je.

Jezus is God's zoon. Hij beweert nergens God te zijn. 

53 minuten geleden zei Hopper:

Ik lees de SV, dan spreekt de SV buik.

Mijn opinie is dat iedereen zijn eigen evangelie leest.  De een volgt een richting zus, de ander een richting zo.  Dat is geen enkele probleem, anders zouden we geen discussie hebben.  Streven naar consensus is iets voor de politiek, hier zijn we met het 'geestelijke' bezig.

De SV is obsoleet. Was ie eigenlijk al toen hij uitkwam. 

25 juni 2022 bewerkt door Hermanos2

[Hopper 685]

9 uur geleden zei Hermanos2:

 

De SV is obsoleet. Was ie eigenlijk al toen hij uitkwam. 

Het taalgebruik is archaïsch.   Maar dat is geen reden om het inhoudelijk af te wijzen.  Blijft staan dat 'het vlees' niet synoniem is aan 'het Woord'.  In NBV21 lees ik min of meer hetzelfde: "In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God."

Logos (het Woord) is een belangrijk begrip.  In de vroeg-christelijke traditie schreef men er al over.  Justinus de Martelaar omschreef de Logos als het goddelijke instrument waarmee God de Vader de kosmos schiep. Hij noemt de Logos de 'eerste kracht' en de 'eeuwige wet' van de kosmos.  En ook in NBV21 lees ik dat het Woord mens geworden is.

NBV21 kent modern taalgebruik, maar dat draagt niks bij of af aan de inhoud.  Ik vind 'obsoleet' een zwakke repliek.  Een afleidingsmanoeuvre om te ontkennen dat Jezus en God niet synoniem zijn.

Blijven we ook nog zitten met de vraag of Jezus de eerstgeboren Zoon was of de eniggeboren Zoon.  Vergis je niet, deze discussie loopt al weer 2000 jaar.

Dan nog dit: wat mij opvalt als verschillend tussen SV en NBV21 is dat in Joh 1 :4 in SV 'Hetzelve' wordt geschreven en in NBV21 'Woord'.

26 juni 2022 bewerkt door Hopper

[fyg 16]

21 uur geleden zei sjako:

Het Woord is Jezus in Zijn voormenselijk bestaan. Later in Openbaring wordt Jezus ook het Woord genoemd. Openbaring 19:13

Hij draagt kleding die met bloed bevlekt is. Zijn naam is: Het Woord van God.  14 En de legers in de hemel volgden hem op witte paarden

Dat alles door het Woord tot ontstaan is gekomen is omdat God doorheen Jezus alles tot bestaan heeft gebracht. Kolossenzen 1:16 

Want via hem zijn alle andere dingen in de hemel en op aarde geschapen, de zichtbare en de onzichtbare, of het nu tronen, heersers, regeringen of autoriteiten zijn. Alle andere dingen zijn via hem en voor hem geschapen.  17 Hij bestond vóór alle andere dingen en via hem zijn alle andere dingen tot bestaan gebracht,  18 en hij is het hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene van de doden, zodat hij in alles de eerste zou worden.

Jezus is overal de eerste in. Hij is het begin van de schepping door God, Hij is de eerste die een opstanding uit de doden kreeg, het hoofd van de gemeente. Jezus heeft een unieke positie boven alles, maar Hij staat onder God. Hij noemt JHWH ook Zijn God. God de Almachtige kan geen God boven zich hebben en Jezus heeft dat wel. 
Openbaring 3:12 

Wie overwint — hem zal ik maken tot een pilaar in de tempel van mijn God, en hij zal er nooit meer uit gaan. Ik zal op hem de naam schrijven van mijn God en de naam van de stad van mijn God, het Nieuwe Jeruzalem dat van mijn God uit de hemel neerdaalt, en ook mijn eigen nieuwe naam.

Johannes 20:17 Jezus zei tegen haar: ‘Houd me niet vast, want ik ben nog niet naar de Vader opgestegen. Maar ga naar mijn broeders en vertel hun: “Ik stijg op naar mijn Vader en jullie Vader en naar mijn God en jullie God.”’

Belangrijk is wel dat Hij de Zoon van God wordt genoemd.

Ik ben het met je een, Jezus is Gods zoon, maar dat is anders dan Jezus is God zelf op aarde.

[sjako 643]

6 minuten geleden zei fyg:

Ik ben het met je een, Jezus is Gods zoon, maar dat is anders dan Jezus is God zelf op aarde.

Ben ik het helemaal met je eens. Jezus is niet de Almachtige God, maar Zijn Zoon. Hij is nu onze Heer en Koning, maar Zijn Vader is de enige ware God. Iets wat Jezus zelf ook al verklaarde. Johannes 17:3 Dit betekent eeuwig leven, dat ze u leren kennen, de enige ware God, en ook degene die u hebt gestuurd, Jezus Christus.

[sandingisaskill 181]

3 minuten geleden zei sjako:

Ben ik het helemaal met je eens. Jezus is niet de Almachtige God, maar Zijn Zoon. Hij is nu onze Heer en Koning, maar Zijn Vader is de enige ware God. Iets wat Jezus zelf ook al verklaarde. Johannes 17:3 Dit betekent eeuwig leven, dat ze u leren kennen, de enige ware God, en ook degene die u hebt gestuurd, Jezus Christus.

In de grondtekst staat niet, dat de Vader alleen de waarachtige God is, maar dat de Vader de alleen, of de enige ware God is.

Jezus is God!!!

26 juni 2022 bewerkt door sandingisaskill

[sjako 643]

11 minuten geleden zei Hopper:

Het taalgebruik is archaïsch.   Maar dat is geen reden om het inhoudelijk af te wijzen.

Zeker weten van wel. De SV heeft ik weet het niet hoeveel toevoegingen die niet in de Bijbel thuishoren. Hele stukken in bijv Markus zijn later toegevoegd. In zeer oude codexen zijn die teksten niet terug te vinden. 1Joh 5:7 is bewezen vals. Het heeft zelfs een naam, het Comma Johanneum. In goede vertalingen kom je dit soort tekst niet meer tegen of het staat aangegeven.

[Hetairos 399]

Dag Piebe, lang niets van je gezien hier.

Blijkbaar werd het je nu iets te gortig en voel je je verplicht toch een reactie te schrijven. Maar waarom dan zo'n inhoudsloze?

10 uur geleden zei Piebe:

Zolang jij niet erkent dat Christus God is, zou je zelf wel eens in de duisternis kunnen zitten.

Deze opmerking kan al niet op mij slaan, want voor mij is Christus wel degelijk God. De Vader zelf leer ik kennen door via de Geest met Christus gemeenschap te hebben. Als zodanig maakt Christus dus deel uit van de drie-eenheid, die bestaat in de Vader, de Zoon en de Geest. Samen vormen deze drie God. Maar het punt is, dat de Enige die überhaupt de toegang tot God de Vader mogelijk maakt, Jezus Christus is. Hij is Degene waar ik contact als eerste contact mee moet hebben, wil ik zelfs maar een glimp op kunnen vangen van God zelf. En daarom is Jezus Christus voor mij God. 

Het huidige gesprek gaat echter niet over de Goddelijkheid van Christus, maar of Hij identiek is met de Logos. Dat bestrijd ik.

Dus, Piebe, als je je dan al bemoeit met dit thema, raad ik je aan je eerst even te verdiepen in wat al gezegd is, voordat je met dit soort rinkelende cymbalen op de proppen komt.

10 uur geleden zei Piebe:

Er staat duidelijk dat de Zoon voor EEUWIG blijft i.t.t. Mozes.

Inderdaad. De Zoon BLIJFT voor eeuwig en Mozes niet. Maar wat wil je hiermee zeggen?

10 uur geleden zei Piebe:

Blijkbaar versta jij dat niet en is het Grieks voor je.

 

Dankzij allerlei hulpmiddelen kan ik redelijk met het nieuwtestamentische Grieks (en het oudtestamentische Hebreeuws) uit de voeten. Hulpmiddelen kunnen je duidelijk maken wát er letterlijk staat, maar voor het werkelijk verstaan van wat de Bijbel werkelijk zegt, is nog wel wat anders nodig.

[sjako 643]

2 minuten geleden zei sandingisaskill:

In de grondtekst staat niet, dat de Vader alleen de waarachtige God is, maar dat de Vader de alleen, of de enige ware God is.

Het staat er toch echt en Paulus herhaalt ook nog eens. 1Kor 8:5 Want ook al zijn er zogenaamde goden in de hemel of op aarde — en er zijn veel ‘goden’ en veel ‘heren’ —  6 in werkelijkheid is er voor ons maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn ontstaan en voor wie wij bestaan. En er is één Heer, Jezus Christus, via wie alle dingen zijn ontstaan en via wie wij bestaan.

Duidelijker kan ik het niet laten zien.

5 minuten geleden zei Hetairos:

De Vader zelf leer ik kennen door via de Geest met Christus gemeenschap te hebben. Als zodanig maakt Christus dus deel uit van de drie-eenheid, die bestaat in de Vader, de Zoon en de Geest. Samen vormen deze drie God

De Geest is in de Bijbel nooit een apart Persoon geweest. Het is overduidelijk Gods werkzame kracht, oftewel de Vader. En via Christus en via Gods Geest leren we idd de Vader kennen. Bij Jezus draait het allemaal om Zijn Vader. Hij gaf telkens Zijn Vader alle eer. Daarmee bagatelliseer ik niet de rol van Jezus in Gods voornemen. Zonder Jezus kunnen we nooit tot de Vader komen. 

[sandingisaskill 181]

2 minuten geleden zei sjako:

Het staat er toch echt en Paulus herhaalt ook nog eens. 1Kor 8:5 Want ook al zijn er zogenaamde goden in de hemel of op aarde — en er zijn veel ‘goden’ en veel ‘heren’ —  6 in werkelijkheid is er voor ons maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn ontstaan en voor wie wij bestaan. En er is één Heer, Jezus Christus, via wie alle dingen zijn ontstaan en via wie wij bestaan.

Duidelijker kan ik het niet laten zien.

Er is maar een God: onze Drie-Enige. Dat jij Jezus degradeert tot "een ding" is jouw probleem.

[sjako 643]

14 minuten geleden zei Hetairos:

Inderdaad. De Zoon BLIJFT voor eeuwig en Mozes niet. Maar wat wil je hiermee zeggen?

Mozes straks ook hoor. Hij krijgt een opstanding. Maar Jezus heeft inherent eeuwig leven. Mozes zou het kunnen verliezen. 1Tim 6:15 die de gelukkige en enige Machthebber op de daarvoor vastgestelde tijd zal tonen. Hij is de Koning van hen die als koningen regeren en Heer van hen die als heren regeren,  16 degene die als enige onsterfelijkheid heeft, die in een ontoegankelijk licht woont, die door geen mens gezien is of gezien kan worden. Hem komt eer en eeuwige macht toe. Amen.

4 minuten geleden zei sandingisaskill:

Er is maar een God: onze Drie-Enige. Dat jij Jezus degradeert tot "een ding" is jouw probleem.

Je kan dat nu wel zeggen, maar Paulus zegt hier heel wat anders. Alleen de Vader. Ik degradeer Jezus niet tot ‘een ding’. Gods Zoon is geen ‘ding’. Zonder Jezus kan je niet tot de Vader komen. 

[Hopper 685]

13 minuten geleden zei sjako:

Zeker weten van wel. De SV heeft ik weet het niet hoeveel toevoegingen die niet in de Bijbel thuishoren. Hele stukken in bijv Markus zijn later toegevoegd. In zeer oude codexen zijn die teksten niet terug te vinden. 1Joh 5:7 is bewezen vals. Het heeft zelfs een naam, het Comma Johanneum. In goede vertalingen kom je dit soort tekst niet meer tegen of het staat aangegeven.

Ik lees in zowel SV als NBV21 grosso modo dezelfde tekst in 1Joh 5:7.   En als ik 1Joh 5:10 lees dan lees ik ook een verduidelijking.  De Zoon is de getuige. (In zichzelve, dus in jou persoonlijk).   Overal staan aanwijzingen dat Jezus niet God is.   Ergo, alleen middels Jezus (getuige) komt de mens 'tot de Vader'.  Veel duidelijker kan het niet worden dat Jezus en God niet hetzelfde is.

Als de NBV21 ook al niet deugt dan weet ik het ook niet meer.  Er staat ook geschreven: Die de Zoon heeft die heeft het leven.   Je kunt de Zoon dus zelf 'hebben'.

[Hermanos2 493]

31 minuten geleden zei Hopper:

Het taalgebruik is archaïsch.   Maar dat is geen reden om het inhoudelijk af te wijzen.  Blijft staan dat 'het vlees' niet synoniem is aan 'het Woord'.  In NBV21 lees ik min of meer hetzelfde: "In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God."

Logos (het Woord) is een belangrijk begrip.  In de vroeg-christelijke traditie schreef men er al over.  Justinus de Martelaar omschreef de Logos als het goddelijke instrument waarmee God de Vader de kosmos schiep. Hij noemt de Logos de 'eerste kracht' en de 'eeuwige wet' van de kosmos.  En ook in NBV21 lees ik dat het Woord mens geworden is.

NBV21 kent modern taalgebruik, maar dat draagt niks bij of af aan de inhoud.  Ik vind 'obsoleet' een zwakke repliek.  Een afleidingsmanoeuvre om te ontkennen dat Jezus en God niet synoniem zijn.

Blijven we ook nog zitten met de vraag of Jezus de eerstgeboren Zoon was of de eniggeboren Zoon.  Vergis je niet, deze discussie loopt al weer 2000 jaar.

Dan nog dit: wat mij opvalt als verschillend tussen SV en NBV21 is dat in Joh 1 :4 in SV 'Hetzelve' wordt geschreven en in NBV21 'Woord'.

Het klopt niet wat je zegt. 

Het taalgebruik van de SV is ambtelijke taal. Geen oud nederlands. Die was al moeilijk leesbaar toen hij uitkwam! Ze vonden dat taalgebruik passend bij een zo belangrijk en respectabel boek en wierpen een drempel op qua leesbaarheid. Heel slecht plan. Hypotheek aktes zijn ook opgesteld in ambtelijke taal. Volkomen onleesbaar. De King James is opgesteld in oud 'Elisabethan' engels maar is makkelijker leesbaar dan de SV. 

[sjako 643]

31 minuten geleden zei Hopper:

Als de NBV21 ook al niet deugt dan weet ik het ook niet meer.  Er staat ook geschreven: Die de Zoon heeft die heeft het leven.   Je kunt de Zoon dus zelf 'hebben'.

Nbv21 heb ik hoger op dan SV.

32 minuten geleden zei Hopper:

Veel duidelijker kan het niet worden dat Jezus en God niet hetzelfde is.

Dan zijn we het eens.

[Piebe 84]

58 minuten geleden zei Hetairos:

Dag Piebe, lang niets van je gezien hier.

Blijkbaar werd het je nu iets te gortig en voel je je verplicht toch een reactie te schrijven. Maar waarom dan zo'n inhoudsloze?

Nee ik voel me zeker niet verplicht te reageren maar kon lang niet op deze site komen. Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat credible uit de lucht was.

[Hopper 685]

37 minuten geleden zei Hermanos2:

Het klopt niet wat je zegt. 

Het taalgebruik van de SV is ambtelijke taal. Geen oud nederlands. Die was al moeilijk leesbaar toen hij uitkwam! Ze vonden dat taalgebruik passend bij een zo belangrijk en respectabel boek en wierpen een drempel op qua leesbaarheid. Heel slecht plan. Hypotheek aktes zijn ook opgesteld in ambtelijke taal. Volkomen onleesbaar. De King James is opgesteld in oud 'Elisabethan' engels maar is makkelijker leesbaar dan de SV. 

Ik denk dat dat een persoonlijke kwestie is.  De SV is voor mij een gemakkelijk te begrijpen taal.  NBV21 is i.m.o. 'gepopulariseerd'.  Hypotheek aktes zijn ook leesbaar als je je best er voor doet.   Soms kom ik in SV een woord tegen wat ik niet ken -iegelijk bijvoorbeeld- wat gewoon 'allen, iedereen' betekent.  En op internet staat SV ook duidelijk weergegeven, i.m.o. duidelijker dan NBV21.

17 minuten geleden zei sjako:

 

Dan zijn we het eens.

Eens zijn is me niet genoeg.  In geestelijke verdieping -wat een voortschrijdend proces is- wordt steeds duidelijker dat Jezus en God niet synoniem zijn.   Dat zie ik als het belang van een discussie: er dienen telkens weer argumenten aangedragen te worden waarom Jezus en God niet synoniem zijn.  Immers: als alleen Jezus je tot de Vader kan brengen dan moet je wel het verschil weten tussen Jezus en God.

14 minuten geleden zei Piebe:

Nee ik voel me zeker niet verplicht te reageren maar kon lang niet op deze site komen. Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat credible uit de lucht was.

Credible was een tijdje uit de lucht, maar momenteel bruist het weer.

[sjako 643]

20 minuten geleden zei Hopper:

Immers: als alleen Jezus je tot de Vader kan brengen dan moet je wel het verschil weten tussen Jezus en God.

En wat is het verschil volgens jou dan?

[Hopper 685]

2 minuten geleden zei sjako:

En wat is het verschil volgens jou dan?

De Vader is in zichzelf één.   Jezus en Jezus' leer brengt jou naar de Vader.  Jezus wordt omschreven in 1Joh 5 als getuige.  Dat is een begrip (getuige zijn) waar ik mee kan leven. De Vader kan niet buiten zichzelf treden omdat Hij anders niet meer één zou zijn.  Dus was zijn Zoon noodzakelijk.   Jezus predikte nederigheid, getuige zijn moet voldoende zijn.

[Hetairos 399]

1 uur geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Hetairos:

De Vader zelf leer ik kennen door via de Geest met Christus gemeenschap te hebben. Als zodanig maakt Christus dus deel uit van de drie-eenheid, die bestaat in de Vader, de Zoon en de Geest. Samen vormen deze drie God

De Geest is in de Bijbel nooit een apart Persoon geweest. Het is overduidelijk Gods werkzame kracht, oftewel de Vader. En via Christus en via Gods Geest leren we idd de Vader kennen. Bij Jezus draait het allemaal om Zijn Vader. Hij gaf telkens Zijn Vader alle eer. Daarmee bagatelliseer ik niet de rol van Jezus in Gods voornemen. Zonder Jezus kunnen we nooit tot de Vader komen. 

Het probleem is ons denken en spreken, Sjako. Daarom maakte Jezus zoveel gebruik van gelijkenissen. Een gelijkenis is niet de werkelijkheid, maar een vergelijking. Zo is het ook met de drie-eenheid. De drie-eenheid is een wijze van spreken. Een vergelijking. Een 'hoe zal ik het omschrijven'. 

Je weet dat ik persoonlijk de Geest niet los zie (als een aparte persoon in de Godheid), maar inderdaad als de Geest van God. Maar zodra die Geest of bron van inspiratie in mij komt wonen, verwekt deze Geest (dus God zelf) een zoon in mij die in wezen (naar de aard) gelijk is aan Jezus Christus. Jezus Christus en ik zijn dan 'van dezelfde soort'. Op dat moment verandert de Geest van God, als het ware in de Geest van de Vader, omdat er een zoon wordt verwekt. Het is dan ook niet Jezus, die in mij leeft, maar de Geest van de Vader, oftewel de Heilige Geest.

Ik ben dus van mening, dat je God alleen maar Vader kunt noemen, als je uit Hem geboren bent.

Ik begrijp de Logos als het woord dat van God uitgaat en altijd scheppingskracht heeft. Als God spreekt, brengt Hij altijd iets tot stand. Met andere woorden, de Logos heeft altijd gevolgen. Als zodanig kan ik de Heilige Geest identificeren met de Logos. Het punt is evenwel dat de Logos (oftewel het scheppende spreken van God zelf) niet meer los van Jezus Christus functioneert. God zelf heeft de Logos (de Heilige Geest) onlosmakelijk aan Christus verbonden.

Voor mij betekent 'geloven' een persoonlijke relatie onderhouden met Jezus Christus en groeien in het kennen van de Vader, onder leiding van - en onderwezen door de Heilige Geest. De Heilige Geest is voor mij dus niet slechts een werkzame kracht, maar de Logos hoogstpersoonlijk in actie.

[Chaim 145]

3 uur geleden zei Hopper:

Jezus predikte nederigheid, getuige zijn moet voldoende zijn.

Bij jouw cliam op jouw egoloosheid krìjg ik eerlìjk gezegd een tegengesteld gevoel. 

[Willempie 1.405]

6 uur geleden zei sjako:

En wat is het verschil volgens jou dan?

Het is in ieder geval niet de bedoeling van de Heilige Geest om Jezus naar beneden te halen om maar wel om Hem te verhogen. Ik hoef de Bijbelteksten er voor jou waarschijnlijk niet bij te halen. Of toch wel? 

[Flawless victory 454]

16 En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in de Geest, is verschenen aan de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid

https://debijbel.nl/bijbel/SV1977,HSV/1TI.3/1-Timótheüs-3

 

Opgesomd: God is

• geopenbaard in het vlees
• gerechtvaardigd in de Geest
• verschenen aan de engelen
• gepredikt onder de heidenen
• geloofd in de wereld
• opgenomen in heerlijkheid.

Geen speld tussen de Heilige Drie-Eenheid te krijgen. En Jezus is God.

 

26 juni 2022 bewerkt door Flawless victory