Spring naar bijdragen

Aanbevolen berichten

15 minuten geleden zei stirreg1986:

Dit is dus hoe vriendelijk christenen zijn. Ik merkte het wel, toen er over mij geroddeld werd nadat ik een onterechte ban kreeg van sjako. Die zijn moderatieschap misbruikte door mensen met kritiek de mond te snoeren.

 

Ja, zo zijn wij hier. Wij dulden geen kritiek. 

Link naar bericht
Deel via andere websites

Ik was sinds tiener al atheïst. Oh en heel fanatiek! Ik had een gruwelijk hekel aan het geloof. 4 jaar geleden ben ik bekeerd, maar ik ben universalist. Christen. Ik kan niet God aanbidden die ondertussen ook mensen pijnigt in de hel. Hij is liefde maar ook sadist. Ik las de bijbel en maakte connecties. Ik dacht huh de hel is heel wat anders dan men denkt, ik dacht serieus iets nieuws te hebben ontdekt. Ik keek op google en zag gelukkig dat meer mensen dit al wisten. God liet me precies zien wat ik moest lezen. 

In elk geval, ongeveer een jaar lang weinig interesse gehad in mijn geloof. Sinds een aantal weken ben ik weer helemaal 'terug'. 

Zo fijn! Ik ga niet naar de kerk. Daar voel ik me niet thuis. Ik bid, lees elke ochtend de bijbel, ik kijk preken. Misschien dat ik zelfs meer doe dan een christen die elke zondag vooraan in de kerk zit. Maar goed, ik ben blij dat God nu in mijn leven is. Ik doe niet aan religie, wel aan Jezus. 

bewerkt door Universalchristen32
Link naar bericht
Deel via andere websites
27 minuten geleden zei Universalchristen32:

Ik was sinds tiener al atheïst. Oh en heel fanatiek! Ik had een gruwelijk hekel aan het geloof. 4 jaar geleden ben ik bekeerd, maar ik ben universalist. Christen. Ik kan niet God aanbidden die ondertussen ook mensen pijnigt in de hel. Hij is liefde maar ook sadist. Ik las de bijbel en maakte connecties. Ik dacht huh de hel is heel wat anders dan men denkt, ik dacht serieus iets nieuws te hebben ontdekt. Ik keek op google en zag gelukkig dat meer mensen dit al wisten. God liet me precies zien wat ik moest lezen. 

In elk geval, ongeveer een jaar lang weinig interesse gehad in mijn geloof. Sinds een aantal weken ben ik weer helemaal 'terug'. 

Zo fijn! Ik ga niet naar de kerk. Daar voel ik me niet thuis. Ik bid, lees elke ochtend de bijbel, ik kijk preken. Misschien dat ik zelfs meer doe dan een christen die elke zondag vooraan in de kerk zit. Maar goed, ik ben blij dat God nu in mijn leven is. Ik doe niet aan religie, wel aan Jezus. 

Men kan geen fanatieke atheist zijn. Net zoals je niet heel fanatiek geen postzegels kan verzamelen. Tevens komt dit op mij over als een standaard bekeringsgeval. Heel fanatiek de evolutietheorie geloven, heel fanatiek anti geloof zijn, drugs seks en rock en roll. En dan ineens een bekering waar Paulus nog een puntje aan kon zuigen. En toen veranderde de mens ineens in een soort heilige.

55 minuten geleden zei Hermanos2:

Ja, zo zijn wij hier. Wij dulden geen kritiek. 

Dat heb ik al een tijdje door ja. Het vreemde is dat ik in het begin een aardige discussie had en christenen het ook weleens met mij eens waren. En ineens als hyena's op een gewond dier wierp iedereen zich op mij.. Toen kwam het ware karakter van bepaalde mensen naar boven. En dat was geen fijn gezicht. Gelukkig las ik dat jullie ook tegen andere gelovigen tekeer konden gaan (de ene christen tegen de andere) dus aan mij lag het niet.

Link naar bericht
Deel via andere websites
14 uur geleden zei stirreg1986:
15 uur geleden zei Hermanos2:

Ja, zo zijn wij hier. Wij dulden geen kritiek. 

Dat heb ik al een tijdje door ja. Het vreemde is dat ik in het begin een aardige discussie had en christenen het ook weleens met mij eens waren. En ineens als hyena's op een gewond dier wierp iedereen zich op mij.. Toen kwam het ware karakter van bepaalde mensen naar boven. En dat was geen fijn gezicht. Gelukkig las ik dat jullie ook tegen andere gelovigen tekeer konden gaan (de ene christen tegen de andere) dus aan mij lag het niet.

@Hermanos2 spreekt voor zichzelf en, ik vermoed, met een flinke dosis sarcasme. Hij heeft namelijk, net als vele anderen hier, zelf ervaren hoe die specifieke kritiek van jou er uit ziet. 

In algemeen wordt hier echter wel degelijk kritiek geduld en ook verwelkomd, mits de kritiek eerlijk is en de criticaster ook zelf weer openstaat voor kritiek. Dat is het punt.

Maar iemand die zijn kritiek levert in de vorm van een baksteen en die zonder enige reden door de vensters smijt, wordt hier niet geduld, terecht. Jij behandelt (en jij niet alleen) gelovigen als inferieur en je ziet jezelf als iemand die dat doorheeft. En dan matig je jezelf ook nog het recht toe, er wat van te zeggen in dooddoeners (drogredenen), die je dan ook nog, te pas en te onpas, herhaalt.

Ik persoonlijk acht me best wel in staat om jou van repliek te dienen, mits je die dooddoeners achterwege kunt laten en echt in gesprek wilt gaan. Echter, in jouw vorige leven als Foppe86 was je al niet in staat om een respectvol gesprek op intelligent niveau te voeren en nu, na een aanvankelijk hoopvol begin, verval je opnieuw in hetzelfde patroon. Vandaar ons verzoek aan @sjako nu wat sneller met je nieuwe identiteit af te rekenen dan de vorige keer. Want toen had je de atmosfeer al meer verziekt dan nu nog het geval is. Zoals een goed spreekwoord zegt: "Voorkomen is beter dan genezen".

Maar voordat het zover is, heb je nog steeds de gelegenheid om ons te laten zien of jouw houding hier op het forum slechts een pose of een gezindheid is. De vraag is dus wat wil je zelf? Wil je een goed gesprek of wil je enkel maar jouw bakstenen door de ruiten gooien?   

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 minuten geleden zei Hetairos:

Vandaar ons verzoek aan @sjako nu wat sneller met je nieuwe identiteit af te rekenen dan de vorige keer. Want toen had je de atmosfeer al meer verziekt dan nu nog het geval is. Zoals een goed spreekwoord zegt: "Voorkomen is beter dan genezen".

Hoi @Hetairos. Ik ga het onderzoeken. Je hoort er binnenkort wat van.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Het atheïsme kenmerkt zich door een geloof in naturalisme en afwezigheid van metafysica.  Het is ook verwant aan het zgn vrijdenken:

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijdenkerij

 

Citaat

Vrijdenkerij (in België: vrijzinnigheid) of vrijdenken, is de opvatting dat men zich in het denken uitsluitend door de rede, wetenschap en logica laat leiden[bron?] en niet door (autoriteits)geloof of traditie. Vrijdenkers keren zich tegen elke vorm van dogma.

 

In doorgeslagen vorm is atheïsme juist erg dogmatisch.  Als je je alleen door de rede, wetenschap en logica laat leiden loop je op 1 been.  En op 1 been lopen is op den duur erg vermoeiend.   Voor de mens die wat verder kijkt dan zijn neus lang is, is er ook de mystiek en de filosofie.  En die categorieën staan diametraal op de rede, wetenschap en logica en de aanname dat er alleen 'de natuur' is.  Hetgeen natuurlijk ook weer niet wil zeggen dat je dan de rede en de logica maar overboord gooit.

Link naar bericht
Deel via andere websites
44 minuten geleden zei Hopper:

En op 1 been lopen is op den duur erg vermoeiend.

Ik dacht dat je op één been alleen maar kon hinkelen. Maar je hebt gelijk: vermoeiend, dat is het!

46 minuten geleden zei Hopper:

En die categorieën staan diametraal op de rede, wetenschap en logica en de aanname dat er alleen 'de natuur' is.

Ben ik niet helemaal met je eens.

Ik denk dat rede en logica samen nu juist een gemeenschappelijke en verbindende factor zijn. De rede maakt het mogelijk dingen * te omschrijven en de logica toont de redelijkheid aan, van wat je omschrijft. Communicatie is mogelijk wanneer in ieder geval twee partijen op hetzelfde niveau een gelijk begrip hebben van zowel de rede als de logica. Zonder die gelijkheid is er geen communicatie mogelijk.

* = op wetenschappelijk - en/of religieus (of mystiek of filosofisch) terrein.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Hetairos:

Ik dacht dat je op één been alleen maar kon hinkelen. Maar je hebt gelijk: vermoeiend, dat is het!

Ben ik niet helemaal met je eens.

Ik denk dat rede en logica samen nu juist een gemeenschappelijke en verbindende factor zijn. De rede maakt het mogelijk dingen * te omschrijven en de logica toont de redelijkheid aan, van wat je omschrijft. Communicatie is mogelijk wanneer in ieder geval twee partijen op hetzelfde niveau een gelijk begrip hebben van zowel de rede als de logica. Zonder die gelijkheid is er geen communicatie mogelijk.

* = op wetenschappelijk - en/of religieus (of mystiek of filosofisch) terrein.

Binnen de mystiek is rede en logica ook aanwezig.  Voor mij is het logisch dat er aan de fysica metafysica voorafgaat.  Of anders gezegd: dat er aan het wordende (de mens) het  'zijn' (ik ben die ik ben) voorafgaat.  Hoe het e.e.a. zich verhoudt , daar kunnen we het over hebben.   Zolang we het er maar over eens zijn dat het 'zijn' (God) aan het 'wordende' (de mens) voorafgaat.  En daar kom ik op een lastige kwestie.  Wie als wordend mens het 'zijn' (God) denkt die zit op een steeds verdere verwijdering van het Oorspronkelijke.

Link naar bericht
Deel via andere websites
8 minuten geleden zei Hopper:

Zolang we het er maar over eens zijn dat het 'zijn' (God) aan het 'wordende' (de mens) voorafgaat

Dat weet ik niet. Wat versta je precies onder 'zijn' (God) en onder het 'wordende' (de mens). Redeneer je nu vanuit de notie, dat zowel God, als de mens in zichzelf en universeel begrepen kunnen worden. Met andere woorden: God bevindt zich reeds in ieder mens en zijn aanwezigheid behoeft slechts te worden ontdekt?

Zo ja, dan ben ik dat absoluut niet met je eens.

Link naar bericht
Deel via andere websites
6 uur geleden zei Hetairos:

@Hermanos2 spreekt voor zichzelf en, ik vermoed, met een flinke dosis sarcasme. Hij heeft namelijk, net als vele anderen hier, zelf ervaren hoe die specifieke kritiek van jou er uit ziet. 

In algemeen wordt hier echter wel degelijk kritiek geduld en ook verwelkomd, mits de kritiek eerlijk is en de criticaster ook zelf weer openstaat voor kritiek. Dat is het punt.

Wie zegt dat ik niet voor kritiek open sta en jullie wel? Ik lees het nog zo, jouw reactie op DBI. "omdat jij niet gelooft kun je nooit de kennis van de bijbel hebben" nadat DBI de historische ontstaansgeschiedenis van de bijbel probeerde uit de doeken te doen. En dat er tig Jezus evangelieen waren waarvan er maar 4 in de bijbel gekomen zijn. Als je zo in het leven staat "ongelovigen kunnen niks weten" dan houdt een fatsoenlijk gesprek wel op. Het moet inderdaad van twee kanten komen. Hermanos02 had tegen DBI gezegd "jij bent niet gelovig dus je weet niet van goed en fout".. Ook weer een attitude waar je dan geen fatsoenlijk gesprek mee kan houden.

Als jullie mij wijzen op bepaalde fouten (bijvoorbeeld het is niet Rom 1 maar Kor 15) dan sta ik daar heus wel voor open.

6 uur geleden zei Hetairos:

Maar iemand die zijn kritiek levert in de vorm van een baksteen en die zonder enige reden door de vensters smijt, wordt hier niet geduld, terecht. Jij behandelt (en jij niet alleen) gelovigen als inferieur en je ziet jezelf als iemand die dat doorheeft. En dan matig je jezelf ook nog het recht toe, er wat van te zeggen in dooddoeners (drogredenen), die je dan ook nog, te pas en te onpas, herhaalt.

Ik behandel gelovigen helemaal niet als inferieur. Ik zou niet weten hoe je daar bij komt. Kinderen en dwazen vraag ik niet om het waarom. Mensen die nadenken wel. En ik bevraag soms dingen, dus ik behandel jullie als mensen die nadenken. Mijn hele vriendengroep en familiegroep bestaan uit gelovigen. Hoog opgeleid etc.

Ik heb gelezen hoe jij op DBI reageerd en dat doet mij niet denken dat je open staat voor kritiek. Want ongelovigen mogen niks zeggen, volgens jou. Dat lees ik ook terug in jouw "dan matig je ook jezelf nog het recht toe..."

 

6 uur geleden zei Hetairos:

Ik persoonlijk acht me best wel in staat om jou van repliek te dienen, mits je die dooddoeners achterwege kunt laten en echt in gesprek wilt gaan. Echter, in jouw vorige leven als Foppe86 was je al niet in staat om een respectvol gesprek op intelligent niveau te voeren en nu, na een aanvankelijk hoopvol begin, verval je opnieuw in hetzelfde patroon. Vandaar ons verzoek aan @sjako nu wat sneller met je nieuwe identiteit af te rekenen dan de vorige keer. Want toen had je de atmosfeer al meer verziekt dan nu nog het geval is. Zoals een goed spreekwoord zegt: "Voorkomen is beter dan genezen".

Ik ben al een tijdje echt in gesprek. Het zijn echte vragen die ik stel. Bijvoorbeeld "Gods liefde en Gods waarheid zijn echter vol rijkdom, kleur, schoonheid, mysterie, liefde, hoop en vrijheid".. Ik heb netjes gevraagd naar het waarom van deze termen. En hoe die te bewijzen zijn. Als dat niet meer mag, dan verword dit forum tot een christelijke dictatuur.

Het punt is niet dat ik vragen stel maar dat mensen geen vragen lijken te willen beantwoorden. Dat was onder mijn vorige naam ook al zo. Dan werd mij gebrek aan intellectualiteit verweten. Jij denkt dat ik niet in staat ben om een respectvol gesprek op intelligent niveau te kunnen voeren, dat is wat anders dan dat ik het niet zou kunnen. Toen ik op FT was zeiden die mensen juist iets heel anders. Omdat die mensen mijn wereldbeeld hebben. En zij ook bewijs willen hebben voor de Heilige Geest bijvoorbeeld. Of voor alles wat gelovigen klakkeloos voor waar aannemen.

6 uur geleden zei Hetairos:

Maar voordat het zover is, heb je nog steeds de gelegenheid om ons te laten zien of jouw houding hier op het forum slechts een pose of een gezindheid is. De vraag is dus wat wil je zelf? Wil je een goed gesprek of wil je enkel maar jouw bakstenen door de ruiten gooien?   

Ik wil gewoon een goed gesprek. En nu ik de FAQ heb gelezen weet ik dat dit moet met het apostolische geloofsbelijdenis op de achtergrond. Ik had enkel de richtlijnen gelezen en daarin stond niks van dat.

Wel wens ik dat mijn vragen niet meteen worden weggezet als onintellectueel, satanisch, demonisch of welke verdedigingsmechaniek jullie nog maar uit de hoge hoed toveren.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Hetairos:

Dat weet ik niet. Wat versta je precies onder 'zijn' (God) en onder het 'wordende' (de mens). Redeneer je nu vanuit de notie, dat zowel God, als de mens in zichzelf en universeel begrepen kunnen worden. Met andere woorden: God bevindt zich reeds in ieder mens en zijn aanwezigheid behoeft slechts te worden ontdekt?

Zo ja, dan ben ik dat absoluut niet met je eens.

Dat is wel zo'n beetje mijn bewering, God (begrepen als het Ene) is aanwezig in ieder mens.  Maar dat 'slechts ontdekken' is zo eenvoudig nog niet.

Doch Jezus gaf goede aanwijzingen in het ontdekken.   Er staan in de bijbel ook allerlei verwijzingen naar.  Mattheus 6:6 en 18 bijvoorbeeld waar gesproken wordt over de Vader die in het verborgene ziet.   Ik kan dat beamen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 15-6-2022 om 22:23 zei Hermanos2:

Ik zie dat die post van @Petra. uit 2019 is. Misschien wil Petra haar mening wel toelichten. Ik denk nu ook anders dan toen. 

Hi Hermanos, 

Ik heb in dit topic op 12 juni 2022 geschreven: 

Op 12-6-2022 om 09:42 zei Petra.:

Yep! 

Ik heb op een dag, heel bewust afstand genomen van atheïsme en ben 'bekeerd' tot Possibilianism. 

Niet hetzelfde als Possibilism. Het is vergelijkbaar met agnost, maar dan een tikje anders omdat het geboren is uit onvrede met de atheïsten strijd tegen religie.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Possibilianism

Citaat

Possibilianism is a philosophy that rejects both the diverse claims of traditional theism and the positions of certainty in strong atheism in favor of a middle, exploratory ground. 

 

 

 

 & vervolgens op 12 juni 2022 nog eens dit:

Op 12-6-2022 om 12:04 zei Petra.:

Sindsdien heb ik me meer en meer in religie en met name het Christendom verdiept. Wat ik toen niet wist en nu wel is dat er meerdere geloofsstromingen/kerken zijn waar tegenwoordige moderne opvattingen heel goed in passen. Mensvriendelijk (en vooral ook vrouw-vriendelijk en ander-geaarden vriendelijk). 

En eerlijk gezegd zie ik daar inmiddels genoeg meerwaarde van in, zodat ik er liever aan bijdraag om dat uit te dragen dan dat ik eraan meedoe om christenen/religieuzen uit de wereld te helpen. 

 

 

Ik dacht dat ik mijn mening best wel aardig toegelicht had in bovenstaande reacties. Had je die over het hoofd gezien ? 

Ik heb een beetje getwijfeld of ik er nog op wilde reageren omdat er imo nogal verschil is tussen een welwillend geïnteresseerd wederzijds gesprek en laten opjutten. Het eerste heeft mijn voorkeur. Voor mij ging het er destijds vooral om dat ik mezelf geen atheïst meer wilde noemen omdat ik die alleen maar religie zag bestrijden. Maar wat dan? Aangezien ik behoorlijk fan was/ben van neuroscientist David Eagleman kwam ik bij Possibilianism terecht. Mocht je interesse hebben in het het gedachtegoed dan kun je op de link klikken die ik in mijn eerste reactie had gezet. Mocht je verder nog vragen hebben hoor ik het wel. Ik sluit af met nog een citaat wat me erg aansprak: 

Citaat

Eagleman has emphasized that possibilianism reflects the scientific temperament of creativity and intellectual humility in the face of "the known unknowns."

 

bewerkt door Petra.
Link naar bericht
Deel via andere websites
15 uur geleden zei Hopper:

In doorgeslagen vorm is atheïsme juist erg dogmatisch.  Als je je alleen door de rede, wetenschap en logica laat leiden loop je op 1 been.  En op 1 been lopen is op den duur erg vermoeiend.   Voor de mens die wat verder kijkt dan zijn neus lang is, is er ook de mystiek en de filosofie.  En die categorieën staan diametraal op de rede, wetenschap en logica en de aanname dat er alleen 'de natuur' is.  Hetgeen natuurlijk ook weer niet wil zeggen dat je dan de rede en de logica maar overboord gooit.

Hi Hopper. 

Waarom ik zo graag E. Rutten naar binnen gooide was nou juist omdat hij imo heel knap verwoordt dat Metafysica (dat is incl. mystiek, filosofie, religie, spiritualiteit etc.) wel degelijk logisch en rationeel beredeneerd kan worden. En ook heel prima in overeenstemming met de wetenschap. 

Zoals in dit epistel: 

https://www.gjerutten.nl/ScientismeEnMetafysica_Rutten.pdf

SCIËNTISME EN METAFYSICA

 

Maar goed, dat wordt in dit topic denk ik wat te ver off topic, dus misschien beter maar een nieuw topic voor maken dan. 

Ik zie dat je vervolgt met -de Ene-, lijkt mij ook wel een apart topic waard. Zou jammer zijn als het hier ondergesneeuwd raakt. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
5 uur geleden zei Petra.:

Hi Hermanos, 

Ik heb in dit topic op 12 juni 2022 geschreven: 

 

 & vervolgens op 12 juni 2022 nog eens dit:

 

Ik dacht dat ik mijn mening best wel aardig toegelicht had in bovenstaande reacties. Had je die over het hoofd gezien ? 

Ik heb een beetje getwijfeld of ik er nog op wilde reageren omdat er imo nogal verschil is tussen een welwillend geïnteresseerd wederzijds gesprek en laten opjutten. Het eerste heeft mijn voorkeur. Voor mij ging het er destijds vooral om dat ik mezelf geen atheïst meer wilde noemen omdat ik die alleen maar religie zag bestrijden. Maar wat dan? Aangezien ik behoorlijk fan was/ben van neuroscientist David Eagleman kwam ik bij Possibilianism terecht. Mocht je interesse hebben in het het gedachtegoed dan kun je op de link klikken die ik in mijn eerste reactie had gezet. Mocht je verder nog vragen hebben hoor ik het wel. Ik sluit af met nog een citaat wat me erg aansprak: 

 

Ik had niet eens doorgelezen. Mijn tenen gingen al meteen krom staan omdat Chaim iemands mening aanhaalt uit 2019 en ervan uitgaat dat die nog steeds geldt. En niet eerst checkt maar die meteen publiek maakt. 

Wat er precies allemaal is voorgevallen op GG weet ik niet en boeit me voor geen meter. Maar als iemand hier een nieuwe start maakt zoals jij en hopper, dan moeten oude discussies niet overgeheveld worden naar het nieuwe forum. What happens in Vegas, stays in Vegas!

Link naar bericht
Deel via andere websites
14 uur geleden zei stirreg1986:

Wie zegt dat ik niet voor kritiek open sta en jullie wel? Ik lees het nog zo, jouw reactie op DBI. "omdat jij niet gelooft kun je nooit de kennis van de bijbel hebben" nadat DBI de historische ontstaansgeschiedenis van de bijbel probeerde uit de doeken te doen. En dat er tig Jezus evangelieen waren waarvan er maar 4 in de bijbel gekomen zijn. Als je zo in het leven staat "ongelovigen kunnen niks weten" dan houdt een fatsoenlijk gesprek wel op. Het moet inderdaad van twee kanten komen. Hermanos02 had tegen DBI gezegd "jij bent niet gelovig dus je weet niet van goed en fout".. Ook weer een attitude waar je dan geen fatsoenlijk gesprek mee kan houden.

Je begrijpt dat het natuurlijk geen zin heeft om te spreken over de inhoud van berichten die ooit zijn geschreven in een totaal andere context.

Als ik echter jou reactie hier zo lees, heb je toch wel last van wat (understatement) frustraties.

Maar laat ik eerst eens een 'misverstand' bij jullie aanwijzen: Jullie denken dat dit forum bedoeld is, om verantwoording af te leggen. In dit geval, dat de gelovige verantwoording moet afleggen aan jullie, als ongelovigen. Dat is pertinent niet waar. Als er door ongelovigen aan gelovigen vragen worden gesteld, mag je verwachten dat er dan een antwoorden komen. Dat is echter geen verplichting. Als, om wat voor reden dan ook, de vraag een gelovige niet bevalt, staat het hem vrij om daar op eigen wijze mee om te gaan. Nu kan 'die eigen wijze' jullie niet bevallen, maar misschien is er een verband tussen de wijze van vragen en de wijze van antwoorden. En daar zul je het dan echt mee moeten doen.

Citaat

Als jullie mij wijzen op bepaalde fouten (bijvoorbeeld het is niet Rom 1 maar Kor 15) dan sta ik daar heus wel voor open.

Persoonlijk is het me worst of je weet wáár de tekst staat; voor mij is de inhoud van belang. Ik ben in het bezit van een goede app, waardoor ik in staat ben de juiste inhoud aan de juiste referentie te koppelen. Als dát dan de enige fout is die je maakt, reken ik je die in elk geval niet toe.

Citaat

Ik behandel gelovigen helemaal niet als inferieur. Ik zou niet weten hoe je daar bij komt. Kinderen en dwazen vraag ik niet om het waarom. Mensen die nadenken wel. En ik bevraag soms dingen, dus ik behandel jullie als mensen die nadenken. Mijn hele vriendengroep en familiegroep bestaan uit gelovigen. Hoog opgeleid etc.

Daar verschillen we dus van mening. .... maar dan kun je toch beter bij je vrienden- en familiegroep terecht met je vragen? Of zijn die jou inmiddels ook zat?

Citaat

Ik heb gelezen hoe jij op DBI reageerd en dat doet mij niet denken dat je open staat voor kritiek. Want ongelovigen mogen niks zeggen, volgens jou. Dat lees ik ook terug in jouw "dan matig je ook jezelf nog het recht toe..."

Heeft DBI jou ingehuurd als advocaat? Kan hij niet voor zichzelf spreken?

Citaat

Ik ben al een tijdje echt in gesprek. Het zijn echte vragen die ik stel. Bijvoorbeeld "Gods liefde en Gods waarheid zijn echter vol rijkdom, kleur, schoonheid, mysterie, liefde, hoop en vrijheid".. Ik heb netjes gevraagd naar het waarom van deze termen. En hoe die te bewijzen zijn. Als dat niet meer mag, dan verword dit forum tot een christelijke dictatuur.

Ik vermoed, dat je het verschil niet weet tussen een gesprek en een monoloog.

Citaat

Het punt is niet dat ik vragen stel maar dat mensen geen vragen lijken te willen beantwoorden. (Dat was onder mijn vorige naam ook al zo. Dan werd mij gebrek aan intellectualiteit verweten. Jij denkt dat ik niet in staat ben om een respectvol gesprek op intelligent niveau te kunnen voeren, dat is wat anders dan dat ik het niet zou kunnen. Toen ik op FT was zeiden die mensen juist iets heel anders. Omdat die mensen mijn wereldbeeld hebben.) En zij ook bewijs willen hebben voor de Heilige Geest bijvoorbeeld. Of voor alles wat gelovigen klakkeloos voor waar aannemen.

Over het eerste heb ik hierboven al wat gezegd. Dat wat ik tussen haakjes () heb gezet, vind ik niet relevant. Alleen over het laatste kan ik zeggen: Jullie zoeken bewijs? Dan heb ik een vervelende mededeling voor jullie: Een bewijs vind je hier ook niet. En in jou laatste opmerking geef je enkel jouw beleving weer.

Citaat

Ik wil gewoon een goed gesprek. (...)

Daar is dan tot nu toe nog niets van gebleken.

Citaat

Wel wens ik dat mijn vragen niet meteen worden weggezet als onintellectueel, satanisch, demonisch of welke verdedigingsmechaniek jullie nog maar uit de hoge hoed toveren.

Ook deze opmerking is weer zonder context.

PS: In het bericht waarop ik nu reageer, stel je mij geen enkele inhoudelijke vraag; je beklaagt je alleen maar over het feit dat 'wij' jullie zo verkeerd begrijpen. Maar, mijn beste, de bal ligt nu toch echt bij jou. En als je geen topic-gerelateerde vragen stelt, denk ik niet dat er nog iemand op dit forum met jou in gesprek wil gaan. We zijn wel gelovig, maar geen kop van jut voor elke langslopende atheïst, die z'n frustratie even wil botvieren.

14 uur geleden zei Hopper:

Dat is wel zo'n beetje mijn bewering, God (begrepen als het Ene) is aanwezig in ieder mens.  Maar dat 'slechts ontdekken' is zo eenvoudig nog niet.

Doch Jezus gaf goede aanwijzingen in het ontdekken.   Er staan in de bijbel ook allerlei verwijzingen naar.  Mattheus 6:6 en 18 bijvoorbeeld waar gesproken wordt over de Vader die in het verborgene ziet.   Ik kan dat beamen.

Eigenlijk brengt dit ons weer terug tot 'mijn' vraag die Petra stelde: "Wordt je geloof door Christus bepaald, of wordt Christus door jouw geloof bepaald?" In mijn optiek heb je namelijk een 'eigen' Christus (God) gevormd, die vervolgens jouw geloof bepaalt. Ergo, dat ben je zelf!

bewerkt door Hetairos
Link naar bericht
Deel via andere websites
6 uur geleden zei Petra.:

Hi Hopper. 

Waarom ik zo graag E. Rutten naar binnen gooide was nou juist omdat hij imo heel knap verwoordt dat Metafysica (dat is incl. mystiek, filosofie, religie, spiritualiteit etc.) wel degelijk logisch en rationeel beredeneerd kan worden. En ook heel prima in overeenstemming met de wetenschap. 

Zoals in dit epistel: 

https://www.gjerutten.nl/ScientismeEnMetafysica_Rutten.pdf

SCIËNTISME EN METAFYSICA

 

Maar goed, dat wordt in dit topic denk ik wat te ver off topic, dus misschien beter maar een nieuw topic voor maken dan. 

Ik zie dat je vervolgt met -de Ene-, lijkt mij ook wel een apart topic waard. Zou jammer zijn als het hier ondergesneeuwd raakt. 

Emanuel Rutten is best lezenswaardig.  Maar hij draaft soms door, hij wil God bewijzen.   En daar doet zijn persoon ook mee, hij is gelovig.

Beter zou zijn als een ongelovige God bewijst.

3 uur geleden zei Hetairos:

 

Eigenlijk brengt dit ons weer terug tot 'mijn' vraag die Petra stelde: "Wordt je geloof door Christus bepaald, of wordt Christus door jouw geloof bepaald?" In mijn optiek heb je namelijk een 'eigen' Christus (God) gevormd, die vervolgens jouw geloof bepaalt. Ergo, dat ben je zelf!

Klopt.  Er is zoiets als de innerlijke Christus.  Het staat ook in de bijbel: 1 Korintiërs 13.  De Christus is het volledige kennen, kennen zoals ik ook gekend ben.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 15-6-2022 om 21:57 zei stirreg1986:

Men kan geen fanatieke atheist zijn. Net zoals je niet heel fanatiek geen postzegels kan verzamelen. Tevens komt dit op mij over als een standaard bekeringsgeval. Heel fanatiek de evolutietheorie geloven, heel fanatiek anti geloof zijn, drugs seks en rock en roll. En dan ineens een bekering waar Paulus nog een puntje aan kon zuigen. En toen veranderde de mens ineens in een soort heilige.

Dat heb ik al een tijdje door ja. Het vreemde is dat ik in het begin een aardige discussie had en christenen het ook weleens met mij eens waren. En ineens als hyena's op een gewond dier wierp iedereen zich op mij.. Toen kwam het ware karakter van bepaalde mensen naar boven. En dat was geen fijn gezicht. Gelukkig las ik dat jullie ook tegen andere gelovigen tekeer konden gaan (de ene christen tegen de andere) dus aan mij lag het niet.

Jij mag het zien als een standaard bekerings verhaal. Echter ga ik hier niet alles delen van het waarom ik nog meer bekeerde. Sommige dingen zijn privé. Ik vind je reactie een beetje apart, maar goed. 

bewerkt door Universalchristen32
Link naar bericht
Deel via andere websites
13 uur geleden zei Hopper:

Emanuel Rutten is best lezenswaardig.  Maar hij draaft soms door, hij wil God bewijzen.   En daar doet zijn persoon ook mee, hij is gelovig.

Beter zou zijn als een ongelovige God bewijst.

 

Het is nog beter... de man was geen gelovige toen hij afstudeerde in wiskunde, maar is dat pas later geworden toen hij daarna ook nog 's filosofie studeerde. 

Hij heeft het gepresteerd om gebruik makend van wiskunde (modale logica) een argument voor het bestaan van God neer te pennen wat tot op heden nog niet weerlegd is. 

 

 

Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid