Geen vrouw op de kansel

[Thinkfree 489]

Zojuist zei sandingisaskill:

Zelf weten. Maar Adam afschilderen als een nobele ridder staat haaks op de consequentie die God gaf.

Hij blijft verantwoordelijk hij zette zijn vrouw ook al was het ter opoffering boven God, dat is zonde.

Zijn beweegreden haal ik uit Romeinen.

Romeinen 5:14
Maar de dood heeft geheerst van Adam tot Mozes toe, ook over degenen, die niet gezondigd hadden in de gelijkheid der overtreding van Adam, welke een voorbeeld is Desgenen, Die komen zou 

de eerste Adam zondigde met zijn opoffering, de tweede niet

 

 

 

[sandingisaskill 181]

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Hij blijft verantwoordelijk hij zette zijn vrouw ook al was het ter opoffering boven God, dat is zonde.

Zijn beweegreden haal ik uit Romeinen.

Romeinen 5:14
Maar de dood heeft geheerst van Adam tot Mozes toe, ook over degenen, die niet gezondigd hadden in de gelijkheid der overtreding van Adam, welke een voorbeeld is Desgenen, Die komen zou 

de eerste Adam zondigde met zijn opoffering, de tweede niet

Ik lees het zo dat Eva werd verleid door de slang en Adam niet, die werd door zijn vrouw verleid tot zondigen.

[Thinkfree 489]

Zojuist zei sandingisaskill:

Ik lees het zo dat Eva werd verleid door de slang en Adam niet, die werd door zijn vrouw verleid tot zondigen.

Dat weerspreekt 1 Timotheus 2 m.i een onjuiste weergave ik bekijk al de teksten tezamen en vandaaruit trek ik een conclusie.

Eva was alleen, en is verleid door satan daarna is ze willend en wetens naar Adam toegegaan met de vrucht die het doorzag maar uit medelijden niet kon toezien dat zijn vrouw alleen moest sterven en heeft zichzelf bezondigd door zijn vrouw boven God te stellen.

[sandingisaskill 181]

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Eva was alleen, en is verleid door satan daarna is ze willend en wetens naar Adam toegegaan met de vrucht die het doorzag maar uit medelijden niet kon toezien dat zijn vrouw alleen moest sterven en heeft zichzelf bezondigd door zijn vrouw boven God te stellen.

Eva was niet alleen:

En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijze, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, een boom, die begeerlijk was om verstandig te maken; en zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook haar man met haar, en hij at. (Gen.3:6, SV)

De Schrift herinnert ons er uitdrukkelijk aan, dat niet Adams verhouding tegenover satan, maar zijn verhouding tegenover zijn vrouw, die dus gewoon naast hem stond op het moment dat ze werd verleid, helemaal verkeerd is geweest. Hij trapte er met ogen open in. De zonde draagt het feminisme de wereld binnen.

[Peter79 285]

6 minuten geleden zei Thinkfree:

Eva was alleen, en is verleid door satan daarna is ze willend en wetens naar Adam toegegaan met de vrucht die het doorzag maar uit medelijden niet kon toezien dat zijn vrouw alleen moest sterven en heeft zichzelf bezondigd door zijn vrouw boven God te stellen.

Dit is in strijd met Genesis waar duidelijk gesteld wordt dat Adam bij haar was: zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook wat aan haar man, die bij haar was, en hij at ervan.

[Thinkfree 489]

Zojuist zei sandingisaskill:

Eva was niet alleen:

En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijze, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, een boom, die begeerlijk was om verstandig te maken; en zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook haar man met haar, en hij at. (Gen.3:6, SV)

De Schrift herinnert ons er uitdrukkelijk aan, dat niet Adams verhouding tegenover satan, maar zijn verhouding tegenover zijn vrouw, die dus gewoon naast hem stond op het moment dat ze werd verleid, helemaal verkeerd is geweest. Hij trapte er met ogen open in. De zonde draagt het feminisme de wereld binnen.

Dat staat daar niet, het is een beknopte samenvatting, jij interpreteer dat hij naast haar stond maar dat is niet het geval.

Het heeft betrekking op het eten van de vrucht.

[Peter79 285]

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Het heeft betrekking op het eten van de vrucht

Klopt, want niet het kijken naar de vrucht was verboden, maar het eten wel; dat deden ze samen.

30 april 2022 bewerkt door Peter79
spelling

[Thinkfree 489]

2 minuten geleden zei Peter79:

Dit is in strijd met Genesis waar duidelijk gesteld wordt dat Adam bij haar was: zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook wat aan haar man, die bij haar was, en hij at ervan.

Dat staat er niet, dat leg jij er onterecht in. De context in deze is het eten van de vrucht niet het samenzijn.

[Desid 324]

1 uur geleden zei Goeiemoggel:

Waarom is het niet gerechtvaardigd?

Omdat patriarchale structuren en hun rechtvaardigingen vroeger misschien enig nut hadden (i.v.m. het ontbreken van veiligheid en i.v.m. alle voortplantingsproblematiek), maar nu geen nut meer hebben behalve het strelen van het ego van mannen. 

[sandingisaskill 181]

18 minuten geleden zei Thinkfree:

Het heeft betrekking op het eten van de vrucht.

Dat eten van de vrucht heeft niks van doen met zelfopoffering, maar alles met dat het Adam ook wel lekker leek.

[Desid 324]

38 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik zou niet zo trots zijn op een bepaling waardoor je kunt discrimineren waar dit voor anderen verboden is.

Nou, allereerst lijkt het me van belang dat het prachtig is dat je de vrijheid heb je leven in te richten zoals je zelf wilt zonder overheidsbemoeienis, en dat je dat ook in groepsverband mag doen. De samenleving en de overheid moet zeer terughoudend zijn om hierin in te grijpen, anders is het einde zoek.

Er is natuurlijk een grens, denk bijvoorbeeld aan vrouwenbesnijdenis. Maar mannenbesnijdenis mag voorlopig nog wel. En zolang vrouwen in bepaalde godsdienstige genootschappen niet massaal protesteren tegen dat ze gediscrimineerd worden, zal de overheid zich op de achtergrond houden. Het is een afweging van belangen en rechten.

 

[Thinkfree 489]

5 minuten geleden zei sandingisaskill:

Dat eten van de vrucht heeft niks van doen met zelfopoffering, maar alles met dat het Adam ook wel lekker leek.

Weer een eigen invulling die ingaat tegen 1 Timotheus 2.

[Peter79 285]

24 minuten geleden zei Thinkfree:

Dat staat er niet, dat leg jij er onterecht in. De context in deze is het eten van de vrucht niet het samenzijn.

Conclusie: Eva is verleid, maar beiden hebben samen en tegelijk gezondigd.

[Thinkfree 489]

Zojuist zei Peter79:

Conclusie: Eva is verleid, maar beiden hebben samen en tegelijk gezondigd.

De slang heeft Eva verleid waarna Eva naar haar man is gegaan waarschijnlijk met een mooi praatje, maar Adam is niet verleid  geweest hij wist wat hij deed en doorzag het, en toch zondigde hij en maakte de verkeerde keuze waarschijnlijk uit medelijden, empathie. 

Beiden hebben gezondigd.

[sandingisaskill 181]

2 minuten geleden zei Peter79:

Conclusie: Eva is verleid, maar beiden hebben samen en tegelijk gezondigd.

Nee, Eva heeft eerst gezondigd, Adam had nog nee kunnen zeggen, maar deed dat niet en zondigde daarna ook. Hij keerde de rollen om en verliet de zijne als leider. Eva nam de teugels in handen en leidde Adam.

[Peter79 285]

2 minuten geleden zei Thinkfree:

De slang heeft Eva verleid waarna Eva naar haar man is gegaan waarschijnlijk met een mooi praatje, maar Adam is niet verleid  geweest hij wist wat hij deed en doorzag het, en toch zondigde hij en maakte de verkeerde keuze waarschijnlijk uit medelijden, empathie. 

Beiden wisten wat ze deden, ze wisten wat het gebod was: niet eten van de boom; willens en wetens hebben ze dat overtreden. De Bijbel vergoeilijkt dit niet en gezien de verstrekkende gevolgen is het ook niet te vergoeilijken of te verzachten. 

[Thinkfree 489]

Zojuist zei Peter79:

Beiden wisten wat ze deden, ze wisten wat het gebod was: niet eten van de boom; willens en wetens hebben ze dat overtreden. De Bijbel vergoeilijkt dit niet en gezien de verstrekkende gevolgen is het ook niet te vergoeilijken of te verzachten. 

Klopt, maar Eva had de satan terecht moeten wijzen en niet moeten beslissen op eigen houtje ze had overleg moeten plegen met haar man op zijn minst, dat deed ze niet die geest zie je in deze tijd ook weer meer en meer terugkeren.

Daarom om is dit ook één van de redenen waarom een vrouw niet op de kansel mag staan, het is niet haar rol.

Bij de boom in het paradijs stond Eva op de kansel terwijl haar man daar had moeten staan.

 

 

 

 

 

[Goeiemoggel 59]

1 uur geleden zei Desid:

Omdat patriarchale structuren en hun rechtvaardigingen vroeger misschien enig nut hadden (i.v.m. het ontbreken van veiligheid en i.v.m. alle voortplantingsproblematiek), maar nu geen nut meer hebben behalve het strelen van het ego van mannen. 

Ik vraag me af of het wegvallen van patriarchale structuren de maatschappij veel goeds gebracht heeft. Ik ben nog jong en zie de nodige echtscheidingen om mij heen. De nieuwe maatschappelijke structuren lijken ook de nodige problemen mee te brengen.

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Volgens de oude Joodse kennis, die ik hoogacht, speelt er nog iets heel anders, namelijk niet de man en de vrouw maar het mannelijke en het vrouwelijke. Het mannelijke staat voor de ziel, de binnenkant, en de vrouw voor de buitenkant, het omhulsel of het lichamelijke waarmee en waardoor de ziel contact heeft met de materiële wereld. Ze zijn beide nodig en dienen (weer) te worden tot één vlees maar als het vrouwelijke gaat overheersen gaat het niet goed en het mannelijke dient ook niet te overheersen.  Het verbod om van de boom der kennis van goed en kwaad te eten was aan de mens gegeven, voordat de vrouwelijke zijde (want dat is wat rib in diepste wezen betekent) van die mens was afgescheiden (opdat zij tot één vlees zouden worden).  In het geval van Adam en Eva had Eva zeer zeker met haar wederhelft moeten beraadslagen voordat ze die rigoureuze beslissing nam, een beslissing over leven en dood. Dat Adam eveneens nalatig was en zondigde wordt in de Bijbel duidelijk bevestigd. Om te beginnen gaf hij indirect God al de schuld (de vrouw die U mij hebt gegeven) en weigerde zijn eigen stommiteit of nalatigheid te erkennen.

In het algemeen heb ik grote problemen met vrouwen op de kansel als dit voortkomt uit een vorm van feminisme en vanuit het idee dat er geen verschil bestaat tussen het mannelijke en het vrouwelijke.

Aan de andere kant zijn er al veel vrouwen geweest, en nog, met een heel bijzondere bediening. Die vrouwen mogen en moeten zelfs worden gehoord. Ik denk nu bijvoorbeeld aan iemand als Corrie ten Boom.

 

 

 

 

 

4 minuten geleden zei Willempie:

 

Het quoten ging weer fout. Het is niet Thinkfree die deze reaktie plaatst maar Willempie.

30 april 2022 bewerkt door Willempie

[Peter79 285]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Klopt, maar Eva had de satan terecht moeten wijzen en niet moeten beslissen op eigen houtje ze had overleg moeten plegen met haar man op zijn minst, dat deed ze niet

Zolang ze niet at, was ze niet in overtreding. Wat betreft het zondigen is er geen verschil tussen Adam en Eva; Romeinenen 5 zet de overtreding zelfs alleen op het conto van Adam, maar ik denk dan dat je mag lezen Adam als eerste mens en dat dit Eva niet uitsluit.

Uiteraard had Eva moeten heersen, zoals later ook tegen Kain wordt gezegd dat de zonde op de loer ligt en dat hij daarover moet heersen. De vloek is dat zij niet zal heersen, maar haar man. 

1 uur geleden zei Thinkfree:

die geest zie je in deze tijd ook weer meer en meer terugkeren.

Daarom om is dit ook één van de redenen waarom een vrouw niet op de kansel mag staan, het is niet haar rol.

Bij de boom in het paradijs stond Eva op de kansel terwijl haar man daar had moeten staan.

Eva liet na te heersen over de slang; ze ging niet op de kansel staan terwijl dat was wat ze moest doen. Dat is dan ook de vloek dat ze niet meer zal heersen, maar dat ze overheerst wordt door de man. Wanneer wordt deze vloek opgeheven? Uiteindelijk op de nieuwe aarde, als alles goed is, maar is dat alles wat de christenen de wereld hebben te vertellen? Of mogen christenen nu al leven vanuit het nieuwe leven? Ook als vrouwen een gelijkwaardige positie hebben zoals het evangelie leert, zullen vrouwen moeten blijven uitkijken bij donkere tunneltjes, hun maandelijkse moeiten hebbben etc. Als we werkelijk geloven dat Christus de vloek gedragen heeft, laten we dan niet leven alsof we nog steeds vervloekt zijn. 

[Hetairos 399]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Bij de boom in het paradijs stond Eva op de kansel terwijl haar man daar had moeten staan.

Hihi, ..... maar waar was dan de gemeente die ze toesprak?

[Desid 324]

1 uur geleden zei Goeiemoggel:

Ik vraag me af of het wegvallen van patriarchale structuren de maatschappij veel goeds gebracht heeft. Ik ben nog jong en zie de nodige echtscheidingen om mij heen. De nieuwe maatschappelijke structuren lijken ook de nodige problemen mee te brengen.

Dat doet er niet toe. Feit is dat vrouwen niet meer van hun pubertijd tot hun 50e volledig bezet zijn door het baren van kinderen, opvoeden ervan, het huis schoonboenen en de was koken, brood bakken en dergelijke. Er is keuzevrijheid gekomen en daarmee zijn oude vanzelfsprekendheden voorgoed voorbij. Wat vroeger begrijpelijkerwijs de normale status quo was, is nu een vorm van inperking, discriminatie en onderdrukking geworden.

[Goeiemoggel 59]

2 uur geleden zei Desid:

Dat doet er niet toe. Feit is dat vrouwen niet meer van hun pubertijd tot hun 50e volledig bezet zijn door het baren van kinderen, opvoeden ervan, het huis schoonboenen en de was koken, brood bakken en dergelijke. Er is keuzevrijheid gekomen en daarmee zijn oude vanzelfsprekendheden voorgoed voorbij. Wat vroeger begrijpelijkerwijs de normale status quo was, is nu een vorm van inperking, discriminatie en onderdrukking geworden.

Onderdrukking vind ik te sterk uitgedrukt. Iedereen is in deze tijd op vrijwillige basis lid van een kerk. Zoals je zegt er is nu keuzevrijheid.

Maar ik snap je punt, het zet me aan het denken. Als vrouwelijk leiderschap in de kerk tot groei en verspreiding van het evangelie leid, wie ben ik dan om daar tegen te zijn.

Ik denk dat ik me meer neutraler op dit punt ga opstellen. Dat heb ik eerder ook al gedaan bij kinderdoop, evolutie, en dergelijke.

[Hermanos2 493]

11 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Onderdrukking vind ik te sterk uitgedrukt. Iedereen is in deze tijd op vrijwillige basis lid van een kerk. Zoals je zegt er is nu keuzevrijheid.

Maar ik snap je punt, het zet me aan het denken. Als vrouwelijk leiderschap in de kerk tot groei en verspreiding van het evangelie leid, wie ben ik dan om daar tegen te zijn.

Ik denk dat ik me meer neutraler op dit punt ga opstellen. Dat heb ik eerder ook al gedaan bij kinderdoop, evolutie, en dergelijke.

Ik doe ook mijn duit in het zakje. Een voorganger is mannelijk. Maar vrouwen mogen gerust aangewezen worden om lezingen te houden. Maar de eredienst wordt geleidt door een man. 

Volgens mij is dit bijbels gezien prima. 

[Goeiemoggel 59]

9 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik doe ook mijn duit in het zakje. Een voorganger is mannelijk. Maar vrouwen mogen gerust aangewezen worden om lezingen te houden. Maar de eredienst wordt geleidt door een man. 

Volgens mij is dit bijbels gezien prima. 

Klopt bijbels gezien ben ik het daar mee eens. Maar ik wil niet te farizees zijn op dit punt en potentiële verspreiding van het evangelie tegengaan. Ik betrek 1 Korintiërs 9:21 hier maar op.