Jonge of oude aarde?

[Fundamenteel 910]

53 minuten geleden zei 010:

Een soort is een defenitie gemaakt door mensen. Ja we noemen het nog het corona virus, alleen het huidige corona virus is niet meer hetzelfde als het eerst was. Jij hebt een heel verkeerd beeld van de evolutie, jij denkt zeker dat er bijvoorbeeld katten uit honden voorkomen door de evolutie. Maar zo werkt het niet, evolutie is een gelijdelijk proces.

Bull freaking poo. Als ge van vis naar mens gaat zijn er heel wat soorten gepasseerd.

Als ge binnen een soort verschillende rassen krijgt door evolutie, hebben we nog geen soortovergang.

Hoe evolutie wel werkt laat geen blijk van vis tot mens zien, zelfs niet in het “fossielenbestand”. 

[Willempie 1.405]

3 uur geleden zei Foppe86:

Mensen en apen hebben dezelfde voorouder, dat is wat men zegt. Weer een bewijs dat creationisten weinig van iets afweten dat ze afwijzen.

Ja, apen stammen van mensen af. De bewijzen zijn overduidelijk en onomstreden. Wijs mij maar eens een wetenschapper aan die dit bestrijdt.

Op 10-5-2022 om 17:47 zei Foppe86:

Waarom vind je het onlogische flauwekul? 

"God schiep" is dan wel logisch? "Eerst licht scheppen en dan pas sterren en de maan" is wel logisch?

Ja, dat is eigenlijk best wel logisch.  Daarom kunnen we licht ook bestuderen als een onafhankelijk fenomeen. Het fenomeen licht is inderdaad iets anders dan de uitstaling van hemellichamen. Het is een schepping op zich.

[Goeiemoggel 59]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Als ge binnen een soort verschillende rassen krijgt door evolutie, hebben we nog geen soortovergang.

Geloof je wel dat God micro-evolutie leidt? Of gaat dat vanzelf volgens jou?

[Foppe86 13]

1 uur geleden zei Willempie:

Ja, apen stammen van mensen af. De bewijzen zijn overduidelijk en onomstreden. Wijs mij maar eens een wetenschapper aan die dit bestrijdt.

Grappig dat je dit zegt. De theosofie van madame Blavatsky zegt namelijk hetzelfde.. Maar wetenschappers zeggen iets heel anders. Misschien het kinderboekje van Dawkings lezen? "het grootste spektakel ter wereld"..

Of het wat complexere boekje "de vis in ons" van Shubin.

Voor mij twee eyeopeners op het gebied van evolutie.

 

1 uur geleden zei Willempie:

Ja, dat is eigenlijk best wel logisch.  Daarom kunnen we licht ook bestuderen als een onafhankelijk fenomeen. Het fenomeen licht is inderdaad iets anders dan de uitstaling van hemellichamen. Het is een schepping op zich.

Licht word helemaal niet geschapen, het is een bijeffect.

Maar het licht waar Genesis het over had sloeg wel degelijk op het licht waarvan we weten dat het van onze zon komt, en van andere sterren. En niet op kunstmatig licht.

[Goeiemoggel 59]

7 minuten geleden zei Foppe86:

Maar het licht waar Genesis het over had sloeg wel degelijk op het licht waarvan we weten dat het van onze zon komt, en van andere sterren. En niet op kunstmatig licht.

Dat klopt niet. Het licht was op dag 1 en de zon, maan en sterren pas op dag 4.

Andere vraag voor jou: in de evolutie heeft men het over willekeurige mutaties. Heeft willekeur (toeval) een oorzaak volgens jou?

[Foppe86 13]

29 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Dat klopt niet. Het licht was op dag 1 en de zon, maan en sterren pas op dag 4.

Andere vraag voor jou: in de evolutie heeft men het over willekeurige mutaties. Heeft willekeur (toeval) een oorzaak volgens jou?

Het klopt inderdaad niet. Dat komt omdat men toen niet wist dat het natuurlijke licht van ons door onze zon komt. Laat zien dat de bijbel puur mensenwerk is.

Toeval en natuurlijke selectie en tijd. Als een willekeurige mutatie jou meer kans biedt om te paren dan heb je grotere kans je genen door te geven. Waar die mutatie ook weer in zit. En als je miljarden jaren hebt dan ontstaan nieuwe soorten.  Is heel goed bewezen door soorten op eilandjes te bekijken. Die kunnen heel snel veranderen zodat ze niet meer kunnen paren en nageslacht kunnen krijgen (een van de kenmerken van soorten).

 

[Goeiemoggel 59]

6 minuten geleden zei Foppe86:

Toeval en natuurlijke selectie en tijd. Als een willekeurige mutatie jou meer kans biedt om te paren dan heb je grotere kans je genen door te geven. Waar die mutatie ook weer in zit. En als je miljarden jaren hebt dan ontstaan nieuwe soorten.  Is heel goed bewezen door soorten op eilandjes te bekijken. Die kunnen heel snel veranderen zodat ze niet meer kunnen paren en nageslacht kunnen krijgen (een van de kenmerken van soorten).

Dat is geen antwoord op de vraag.

Waarom zijn de mutaties willekeurig? Waardoor wordt toeval veroorzaakt?

Bestaat toeval volgens jou? Is toeval de oorzaak van alles in dit universum?

[010 80]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Bull freaking poo. Als ge van vis naar mens gaat zijn er heel wat soorten gepasseerd.

Als ge binnen een soort verschillende rassen krijgt door evolutie, hebben we nog geen soortovergang.

Een soort is een verzinsel van mensen,  de natuur werkt helemaal niet zo statisch. Heb je ooit van ringsloten gehoord? Dat zijn variaties binnen een soort die niet allemaal met elkaar kunnen voortplanten. Best gek hè, want alle leden van een dezelfde soort zouden zich met elkaar moet kunnen voortplanten. 

https://m.youtube.com/watch?v=i_-mJ6ypQ3Q

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ringsoort

Citaat

Hoe evolutie wel werkt laat geen blijk van vis tot mens zien, zelfs niet in het “fossielenbestand”. 

https://natuurwijzer.naturalis.nl/leerobjecten/vanuit-zee-het-land-op-tiktaalik

Er zijn wel degelijk fossielen gevonden wat we zogenaamde overgangsfossielen noemen.

[Foppe86 13]

46 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Dat is geen antwoord op de vraag.

Waarom zijn de mutaties willekeurig? Waardoor wordt toeval veroorzaakt?

Bestaat toeval volgens jou? Is toeval de oorzaak van alles in dit universum?

Het is wel een antwoord op de vraag, dat jij het niet zo vind doet daar niks van af..

In feite bestaat toeval niet eens, wetenschappelijk gezien. Maar de mutaties zijn wel random. Worden niet gekozen door het soort of individu. en soms pakt het goed uit, en soms ook niet. Als het niet goed uitpakt dan sterft de soort uit. Pakt het wel goed uit, dan blijven ze leven en kunnen ze de genen doorgeven. Zo moeilijk is het niet..

Evolutie en het universum hebben weinig met elkaar op denk ik. Evolutie is over het leven hier op Aarde.

 

[Goeiemoggel 59]

18 minuten geleden zei Foppe86:

In feite bestaat toeval niet eens, wetenschappelijk gezien. Maar de mutaties zijn wel random.

Daar spreek je jezelf tegen.

Maar nogmaals, wat is de oorzaak van het willekeurige resultaat in mutaties?

[Foppe86 13]

24 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Daar spreek je jezelf tegen.

Maar nogmaals, wat is de oorzaak van het willekeurige resultaat in mutaties?

Weet je dit zelf niet, of loop je wat te trollen?

Geen idee van dna in cellen , die zich dubleren waar dan foutjes door ontstaan in overschrijven? En die foutjes kunnen goed uitpakken, en ook slecht.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mutatie_(biologie)

 

https://www.nemokennislink.nl/publicaties/evolutie-hoe-werkt-dat-eigenlijk/

[Goeiemoggel 59]

21 minuten geleden zei Foppe86:

Weet je dit zelf niet, of loop je wat te trollen?

Geen idee van dna in cellen , die zich dubleren waar dan foutjes door ontstaan in overschrijven? En die foutjes kunnen goed uitpakken, en ook slecht.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mutatie_(biologie)

 

https://www.nemokennislink.nl/publicaties/evolutie-hoe-werkt-dat-eigenlijk/

Mijn punt is dat als het hele proces van mutaties bekend is dan is er geen sprake van willekeurige mutaties maar van mutaties met een voorspelbaar resultaat.

Ik geloof dat evolutie mogelijk voorspelbaar is en dus niet een blind proces.

[Fundamenteel 910]

12 uur geleden zei 010:

Een soort is een verzinsel van mensen,  de natuur werkt helemaal niet zo statisch. Heb je ooit van ringsloten gehoord? Dat zijn variaties binnen een soort die niet allemaal met elkaar kunnen voortplanten. Best gek hè, want alle leden van een dezelfde soort zouden zich met elkaar moet kunnen voortplanten. 

https://m.youtube.com/watch?v=i_-mJ6ypQ3Q

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ringsoort

https://natuurwijzer.naturalis.nl/leerobjecten/vanuit-zee-het-land-op-tiktaalik

Er zijn wel degelijk fossielen gevonden wat we zogenaamde overgangsfossielen noemen.

Sorry maar een gesprek heeft een context he, als we dan naar virussen en ogen gaan wijzen; bewijzen we de theorie van Darwin niet he.

Evolutie wordt al lang voor Darwin waargenomen en zelfs beschreven door creationisten. Wat andere deden was die bewijzen gebruiken om hypotheses te verzinnnen. Zoals vis naar mens. Ik vroeg dus bewijs voor zulke evolutie en niet evolutie in algemeen he. 

Overgangsfossielen werden niet gevonden. Ze veronderstellen dat. Bekijk eens een longvis van 400 miljoen jaar geleden en vandaag. Die evolutie is zichtbaar, maar we hebben nog steeds dezelfde herkenbare vis, he?

14 uur geleden zei Goeiemoggel:

Geloof je wel dat God micro-evolutie leidt? Of gaat dat vanzelf volgens jou?

Ik geloof in evolutie en dat er geen miljoenen jaren (zelfs geen duizenden) nodig zijn om tot genetische verandering te komen. Die neemt plaats via conceptie na de seksuele daad + selectie of drift. Prachtig voorbeeld: menselijke huisdieren en veeteelt.

Evolutie is echter niet de oorzaak van de bio diversiteit. Het neemt af en niet toe. Ik geloof dus in evolutie maar dan andersom zoals het onderwezen wordt lol.

Blij u terug te lezen btw

13 mei 2022 bewerkt door Fundamenteel

[010 80]

29 minuten geleden zei Fundamenteel:

Sorry maar een gesprek heeft een context he, als we dan naar virussen en ogen gaan wijzen; bewijzen we de theorie van Darwin niet he.

Evolutie wordt al lang voor Darwin waargenomen en zelfs beschreven door creationisten. Wat andere deden was die bewijzen gebruiken om hypotheses te verzinnnen. Zoals vis naar mens. Ik vroeg dus bewijs voor zulke evolutie en niet evolutie in algemeen he. 

Overgangsfossielen werden niet gevonden. Ze veronderstellen dat. Bekijk eens een longvis van 400 miljoen jaar geleden en vandaag. Die evolutie is zichtbaar, maar we hebben nog steeds dezelfde herkenbare vis, he?

Je snapt de evolutietheorie niet, er zal nooit in een keer een amfibie voorbrengen of een kat die uit een hond komt.  Evolutie is een gelijdelijk proces.

29 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik geloof in evolutie en dat er geen miljoenen jaren (zelfs geen duizenden) nodig zijn om tot genetische verandering te komen. Die neemt plaats via conceptie na de seksuele daad + selectie of drift. Prachtig voorbeeld: menselijke huisdieren en veeteelt.

Evolutie is echter niet de oorzaak van de bio diversiteit. Het neemt af en niet toe. Ik geloof dus in evolutie maar dan andersom zoals het onderwezen wordt lol.

Blij u terug te lezen btw

Dus je denkt dat organisme die overleven en zich voortplanten minder fit worden? Evolutie is eigenlijk niks meer dan een competitie. De best aangepaste dieren overleven en planten zich voort, de zwakkere krijgen geen of minder kinderen.

[Fundamenteel 910]

3 minuten geleden zei 010:

Je snapt de evolutietheorie niet, er zal nooit in een keer een amfibie voorbrengen of een kat die uit een hond komt.  Evolutie is een gelijdelijk proces.

Dus je denkt dat organisme die overleven en zich voortplanten minder fit worden? Evolutie is eigenlijk niks meer dan een competitie. De best aangepaste dieren overleven en planten zich voort, de zwakkere krijgen geen of minder kinderen.

Dus ik snap het niet? Een eindeloze reeks aan mutaties maakte van vissen geen mensen? 

De mens heeft geen gemeenschappelijke voorouder met quasi alle soorten? (Soorten in context van vissen, amfibieën, reptielen, zoogdieren, ...)

Lees het ontstaan van soorten eens. Daar wordt wel degelijk beweerd dat alle leven afkomstig is van enkele oercellen die aan endosymbiose deden, waaruit dan complex leven ontstond die na tijd vissen werden, die aan land gingen en zo de bomen in om eruit te komen als mens. Het is een lange tijd in een notendopje gedrukt. 

Als ik volgens u fout ben, nuanceer dit dan en herhaal niet wat ik al van duizend andere evolutionisten heb gehoord die hun zaak nooit concreet maakte.

10 minuten geleden zei 010:

Dus je denkt dat organisme die overleven en zich voortplanten minder fit worden? Evolutie is eigenlijk niks meer dan een competitie. De best aangepaste dieren overleven en planten zich voort, de zwakkere krijgen geen of minder kinderen.

Neen dat beweer ik niet, door de voortplanting kan de volgende generatie net virieler worden. Maar het kan evengoed andersom.

De biodiversiteit was ooit ruimer, het meeste is uitgestorven. Wat overbleef fixeerde zich uit. Er is selectie, maar wat vooral plaatsnam na een ramp (de vloed) was drift en drift is het omgekeerde effect van selectie. Do the math.

[Fundamenteel 910]

Er staat toch een vis bij of kijk ik scheel? De hele boom: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution

Genesis 1:25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

[010 80]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Dus ik snap het niet? Een eindeloze reeks aan mutaties maakte van vissen geen mensen? 

De mens heeft geen gemeenschappelijke voorouder met quasi alle soorten? (Soorten in context van vissen, amfibieën, reptielen, zoogdieren, ...)

Jawel

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Lees het ontstaan van soorten eens.

Al gedaan.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Daar wordt wel degelijk beweerd dat alle leven afkomstig is van enkele oercellen die aan endosymbiose deden, waaruit dan complex leven ontstond die na tijd vissen werden, die aan land gingen en zo de bomen in om eruit te komen als mens. Het is een lange tijd in een notendopje gedrukt. 

Ja dat klopt.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Als ik volgens u fout ben, nuanceer dit dan en herhaal niet wat ik al van duizend andere evolutionisten heb gehoord die hun zaak nooit concreet maakte.

Neen dat beweer ik niet, door de voortplanting kan de volgende generatie net virieler worden. Maar het kan evengoed andersom.

Nee dat kan niet, want natuurlijke selectie zal er voor zorgen dat slechte variaties niet of minder goed overleven en zich dus ook minder goed voortplanten.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

De biodiversiteit was ooit ruimer, het meeste is uitgestorven. Wat overbleef fixeerde zich uit. Er is selectie, maar wat vooral plaatsnam na een ramp (de vloed) was drift en drift is het omgekeerde effect van selectie. Do the math.

En waar blijkt dat uit?

[Fundamenteel 910]

1 uur geleden zei 010:

Jawel

Al gedaan.

Ja dat klopt.

Nee dat kan niet, want natuurlijke selectie zal er voor zorgen dat slechte variaties niet of minder goed overleven en zich dus ook minder goed voortplanten.

En waar blijkt dat uit?

Het kan niet zegt u? Al eens van inteelt gehoord? Verlies viriliteit. Introduceer nieuwe genen en de viraliteit komt terug. Dat is pure basis evolutieleer he.

Waaruit blijkt wat? Dat de diversiteit gefixeerd is? Kijk eens naar de beesten in het wild?

[Willempie 1.405]

6 uur geleden zei 010:

Je snapt de evolutietheorie niet, er zal nooit in een keer een amfibie voorbrengen of een kat die uit een hond komt.  Evolutie is een gelijdelijk proces.

Ik blijf het lachwekkend vinden. Als je het er niet mee eens bent dan begrijp je het niet. Ik moet er altijd weer om schuddebuiken. 🤡 Een gelijdelijk proces. Vast wel!

4 uur geleden zei 010:

En waar blijkt dat uit?

Uit het fossielenverslag misschien?

6 uur geleden zei 010:

Dus je denkt dat organisme die overleven en zich voortplanten minder fit worden? Evolutie is eigenlijk niks meer dan een competitie. De best aangepaste dieren overleven en planten zich voort, de zwakkere krijgen geen of minder kinderen.

Behalve dan dat de moderne wetenschap die zich bezighoudt met DNA overduidelijk aantoont dat het herstelmechanisme vrijwel uitsluit dat reparaties tot verbetering leiden. De evolutietheorie stuitert op haar laatste benen. Maar, indien de wetenschappelijke mens blijft weigeren de schepping te erkennen zal er wel weer een andere theorie voor in de plaats komen, zoals bijvoorbeeld buitenaardse beschavingen. Je ziet het al gebeuren. Buitenaardse beschavingen? Prima. Een Schepper? Uitgesloten. Wat je hierboven poneert is ten dele waar (er bestaat namelijk wel degelijk zoiets als degeneratie) maar geen enkele reden om te geloven dat de ene soort in een andere soort kan veranderen.

Maar om het onderwerp terug te komen: Geloof jij werkelijk nog dat tijd een constante is? Volgens mij is die opvatting al lang achterhaald. Een oude aarde (hoe oud?) of een jonge aarde (hoe jong?) is voor mij niet eens langer interessant sinds ik de relativiteit van tijd een beetje ben gaan begrijpen. Onze meetinstrumenten en -methodes houden daar geen rekening mee maar zijn daardoor intussen wel zeer onbetrouwbaar geworden. Je moet daar dus geen theorieën aan ophangen want die kloppen toch niet. En je hebt er trouwens ook helemaal niets aan want al die menselijke theorieën en bedenksels leveren geen enkele toegevoegde waarde aan ons bestaan, zelfs niet aan onze kennis of ons begrijpen van alles.

13 mei 2022 bewerkt door Willempie

[010 80]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Het kan niet zegt u? Al eens van inteelt gehoord? Verlies viriliteit. Introduceer nieuwe genen en de viraliteit komt terug. Dat is pure basis evolutieleer he.

Ik een gezonde dieren populatie komt er niet of nauwelijks inteelt voor.

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Waaruit blijkt wat? Dat de diversiteit gefixeerd is? Kijk eens naar de beesten in het wild?

Waar blijkt uit dat de diversiteit ooit hoger was?

[sandingisaskill 181]

20 uur geleden zei Foppe86:

Weet je dit zelf niet, of loop je wat te trollen?

Geen idee van dna in cellen , die zich dubleren waar dan foutjes door ontstaan in overschrijven? En die foutjes kunnen goed uitpakken, en ook slecht.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mutatie_(biologie)

 

https://www.nemokennislink.nl/publicaties/evolutie-hoe-werkt-dat-eigenlijk/

Het zal me benieuwen wanneer er een beter mens voorkomt uit de kankerlijer.

[Flawless victory 453]

Jonge of oude aarde, evolutie. Lekker belangrijk (not).  Allemaal afleiding van wat aan het eind van de rit werkelijk van belang is. 

 

 

13 mei 2022 bewerkt door Flawless victory

[Fundamenteel 910]

3 uur geleden zei 010:

Ik een gezonde dieren populatie komt er niet of nauwelijks inteelt voor.

Waar blijkt uit dat de diversiteit ooit hoger was?

Hadden we het over een gezonde populatie of over drift na een massa extinctie waarna een fixatie plaatsnam?

Het blijkt uit het fossielenbestand, meeste soorten zijn reeds uitgestorven en sterven nu sneller uit dan er bijkomen.

Een creationist hoeft een evolutionist de leer toch niet voor te kauwen, he?

7 minuten geleden zei Flawless victory:

Jonge of oude aarde, evolutie. Lekker belangrijk (not).  Allemaal afleiding van wat aan het eind van de rit werkelijk van belang is. 

 

 

Het is door mensen in evolutie te laten geloven (wat enkel plausibel is met een lange termijn) waarmee men de Schepper degradeert. Men wilt de evolutie in eigen handen nemen door tot een transhuman te komen. Mens en AI gesynchroniseerd tot er uiteindelijk een heel ander genotype mensen ontstaat. Geboren in de gelijkenis van beleidmakers en niet meer in de gelijkenis van onze voorvaderen.

[Flawless victory 453]

18 minuten geleden zei Fundamenteel:

 

Het is door mensen in evolutie te laten geloven (wat enkel plausibel is met een lange termijn) waarmee men de Schepper degradeert. Men wilt de evolutie in eigen handen nemen door tot een transhuman te komen. Mens en AI gesynchroniseerd tot er uiteindelijk een heel ander genotype mensen ontstaat. Geboren in de gelijkenis van beleidmakers en niet meer in de gelijkenis van onze voorvaderen.

De mens degradeert de Schepper daar natuurlijk niet mee, want dat is onmogelijk.  Het idee dat de mens de Schepper zou kunnen degraderen  is een antropomorf godsbeeld.  De pacemaker accepteren we bijvoorbeeld al jaren en dat verhoogt in voorkomende gevallen de levenskwaliteit van een mens.   

Waar het mij enkel maar om ging is aan te geven dat men zijn tijd verspilt aan achteromkijken. Hoe de mens is geëvolueerd of geschapen, doet er niet toe.  Hoe hij wil eindigen des te meer.   Wat interesseert het een vlinder of ie rups was of niet. Hij vliegt. Wat zal hem het aan zijn achterste roesten wat hij was voordat hij werd.

13 mei 2022 bewerkt door Flawless victory

[Fundamenteel 910]

1 uur geleden zei Flawless victory:

De mens degradeert de Schepper daar natuurlijk niet mee, want dat is onmogelijk.  Het idee dat de mens de Schepper zou kunnen degraderen  is een antropomorf godsbeeld.  De pacemaker accepteren we bijvoorbeeld al jaren en dat verhoogt in voorkomende gevallen de levenskwaliteit van een mens.   

Waar het mij enkel maar om ging is aan te geven dat men zijn tijd verspilt aan achteromkijken. Hoe de mens is geëvolueerd of geschapen, doet er niet toe.  Hoe hij wil eindigen des te meer.   Wat interesseert het een vlinder of ie rups was of niet. Hij vliegt. Wat zal hem het aan zijn achterste roesten wat hij was voordat hij werd.

Als de mens beweert dat er geen Schepper is en beweert uitgedokterd te hebben waar de mens vandaan kwam, degraderen deze God wel. Natuurlijk doet dat God niets omdat Hij Almachtig is. Maar hier op aarde heeft deze discussie wel veel contraversie veroorzaakt en profiteren beleidmakers van de menselijke beïnvloedbaarheid door lang genoeg een riedeltje te herhalen en de “foute” mening te ridiculiseren. Evolutie (bacterie tot mens) is daar 1 van. Ze conditioneren mensen in het verhaal, mensen geloven dat (terwijl ze het tipje van de ijsberg nog niet afschraapte), ook al begrijpen ze er niets van “de experts” weten het beter en voor je het weet sluipen ze in uw biologie. Om waar te maken wat je afbeeldde op uw plaatjes.

Het verleden herhaalt zich in het heden en het zal niet goed aflopen in de toekomst.