Jezus is God.

[leren_schoen 59]

Kennelijk was de openbaring bij Sinaï ook een visioen. Of al de wonderen tijdens de Exodus. Voor de hele vergadering zagen alleen visioenen volgens de Wtg? Echt waar?

Maar ik ben wel een redelijk persoon en blijkbaar kan niemand anders het opklaren. Wat @sjako denk ik bedoeld is dat de Heer niet letterlijk in vlees en bloed was toen Moses Hem zag. Dit heet de sjechina. Dit is de persoonlijke aanwezigheid van Zijn geest op de aarde.

[leren_schoen 59]

🤧

27 januari 2021 bewerkt door leren_schoen

[sjako 643]

7 uur geleden zei Dannyr:

Je lust het niet en wringt je in allerlei bochten om gewoon de tekst niet te laten spreken voor zichzelf.

 

De enige die zich in bochten wringt ben jij door een grote mond op te zetten. Onmacht en onbegrip wat Johannes 1:18 betekent.

7 uur geleden zei Dannyr:

Heel flauw misschien maar hier zou Dat beloof ik ook kunnen zeggen dat Ezechiel niet letterlijk YHWH zag maar een visioen van YHWH!

Dat is niet flauw, maar het was een visioen. God is een Geest en om met mensen in contact te komen laat Hij zich op een ietwat menselijke manier zien. Anders zouden we het niet kunnen bevatten. 

7 uur geleden zei Dannyr:

20Hij zei verder: U zou Mijn aangezicht niet kunnen zien, want geen mens kan Mij zien en in leven blijven

Omdat God een Geest is heeft Hij geen aangezicht zoals wij dat hebben. Je hebt een totaal verkeerd beeld van God.

[Dannyr 13]

1 minuut geleden zei sjako:

De enige die zich in bochten wringt ben jij door een grote mond op te zetten. Onmacht en onbegrip wat Johannes 1:18 betekent.

Grote mond ?

ik wijs je op de context. Ik wijs je

op de letterlijke woorden van YHWH ik wijs je op de grondtekst.

En toch weiger je je misinterpretatie van ex 33:17 en 18 te erkennen die ik op zoveel fronten met feiten heb aangetoond. Zelfs een kind snapt deze tekst. Maar als je niet wil dan wil je niet!

[sjako 643]

1 minuut geleden zei Dannyr:

En toch weiger je je misinterpretatie van ex 33:17 en 18 te erkennen die ik op zoveel fronten met feiten heb aangetoond. Zelfs een kind snapt deze tekst. Maar als je niet wil dan wil je niet!

Ach laat ook maar. Je vat het niet.

[Dannyr 13]

13 minuten geleden zei sjako:

Omdat God een Geest is heeft Hij geen aangezicht zoals wij dat hebben. Je hebt een totaal verkeerd beeld van God.

Dus God loog in ex 33 waarin letterlijk Zijn woorden zijn dat je Zijn aangezicht niet kan zien.

Je maakt God tot leugenaar hier weet je dat? Jij zegt nu dat YHWH over iets spreekt waarvan jij beweerd dat Hij dit niet heeft?

De woorden die hij sprak in ex33 zijn volgens jou niet waar?

Jij durft!

7 minuten geleden zei sjako:

Ach laat ook maar. Je vat het niet.

Wie vat het niet?

iedere onbevooroordeelde lezer ziet hoe Ik tot je door probeer te dringen dat je er een potje van maakt met je bijbeluitleg van ex 33

Jij vat het duidelijk niet en weigert de letterlijke woorden van YHWH te erkennen. 
 

ik heb je context gegeven ik heb je verwijzingen naar de grondtekst gegeven Mbt boodschapper van God. 
 

Ik liet je zien wat het parallellisme in die tekst is tussen aangezicht en achterkant van God. Meer ga ik niet voor je uitkauwen.

Zelfs met begrijpend lezen zou je al ver komen maar ook dat weiger je.

Dan zijn we idd snel uitgepraat. 

27 januari 2021 bewerkt door Dannyr

[Dannyr 13]

27 minuten geleden zei sjako:

Omdat God een Geest is heeft Hij geen aangezicht zoals wij dat hebben. Je hebt een totaal verkeerd beeld van God.

Sjako leert dat God geen aangezicht heeft zie statement hierboven.

YHWH zegt dat hij wel een aangezicht heeft:

Ex33: 20Hij zei verder: U zou Mijn aangezicht niet kunnen zien , want geen mens kan Mij zien en in leven blijven
 

Wiens woorden zal ik eerder geloven die van Sjako of die van YHWH?

In welke bochten heb ik me gewrongen volgens jou om op basis van ex 33:20 vast te stellen dat God weldegelijk een aangezicht heeft?

Volgens mij staat het er gewoon, niks geen bochten, gewoon de tekst lezen. 

Dus ex 33:20 is een leugen van God? Want je beweerd dat God geen aangezicht heeft.

Dus de woorden van YHWH die ik boven in de tekst van ex 33:20 heb geciteerd en onderstreept/ vetgedrukt staan dus niet in de bijbel? In de NWV bestaat ex 33: 20 niet?

 

27 januari 2021 bewerkt door Dannyr

[sjako 643]

6 uur geleden zei leren_schoen:

Dit heet de sjechina. Dit is de persoonlijke aanwezigheid van Zijn geest op de aarde.

Door Gods Geest heeft Mozes de ‘achterkant’ gezien. Maar dat is nu juist een visioen.

20 minuten geleden zei Dannyr:

Dus ex 33:20 is een leugen van God? Want je beweerd dat God geen aangezicht heeft.

Je  interpreteert het verkeerd. Mozes zag iets van God dmv Gods geest. Hetzelfde kan ik vragen over Johannes 1:18.

[Dannyr 13]

27 minuten geleden zei sjako:

Door Gods Geest heeft Mozes de ‘achterkant’ gezien. Maar dat is nu juist een visioen.

Je  interpreteert het verkeerd. Mozes zag iets van God dmv Gods geest. Hetzelfde kan ik vragen over Johannes 1:18.

Joh 1:18 heb ik toegelicht en beantwoord. Lees maar terug wat ik daarover heb gezegd.

[sjako 643]

1 uur geleden zei Dannyr:

Joh 1:18 heb ik toegelicht en beantwoord. Lees maar terug wat ik daarover heb gezegd.

Laten we er maar over ophouden. We naderen op dit punt niet tot elkaar. Jammer.

[leren_schoen 59]

4 uur geleden zei sjako:

Door Gods Geest heeft Mozes de ‘achterkant’ gezien. Maar dat is nu juist een visioen.

De achterkant van, wie? 

27 januari 2021 bewerkt door leren_schoen

[Thinkfree 489]

27 minuten geleden zei leren_schoen:

4 uur geleden zei sjako:

Door Gods Geest heeft Mozes de ‘achterkant’ gezien. Maar dat is nu juist een visioen.

De achterkant van, wie? 

Bij een visioen moet je natuurijk ook letterlijk je gezicht bedekken, en in een grot gaan staan  (Maar niet heus)

Ex 33

22 En het zal geschieden, wanneer Mijn heerlijkheid voorbij zal gaan, zo zal Ik u in een kloof der steenrots zetten; en Ik zal u met Mijn hand overdekken, totdat Ik zal voorbijgegaan zijn.

[Willempie 1.405]

8 uur geleden zei sjako:

De enige die zich in bochten wringt ben jij door een grote mond op te zetten. Onmacht en onbegrip wat Johannes 1:18 betekent.

Dat is niet flauw, maar het was een visioen. God is een Geest en om met mensen in contact te komen laat Hij zich op een ietwat menselijke manier zien. Anders zouden we het niet kunnen bevatten. 

Omdat God een Geest is heeft Hij geen aangezicht zoals wij dat hebben. Je hebt een totaal verkeerd beeld van God.

Ik moet bij deze discussie steeds denken aan: "For fools rush in where angels fear to tread." God effe uitleggen aan mensen die "een totaal verkeerd beeld van Hem hebben". Terwijl de Bijbel leert dat we helemaal geen beelden moeten maken om die te aanbidden. Wat is een beeld? Iets dat "klopt" en voldoet aan onze eigen maatstaven? Waarom geen vrees (niet in de betekenis van "bang zijn voor") en absolute verwondering i.p.v "Ik zal het je wel even uitleggen"? Alleen al het gepraat over de voorkant en achterkant van God komt mij tamelijk godslasterlijk over. Lees gewoon wat er staat, verwonder je, raak ervan onder de indruk, laat het op je leven inwerken maar ga Hem alsjeblieft niet proberen uit te leggen aan "mensen die het niet snappen." God is geen "studieobject".

28 januari 2021 bewerkt door Willempie

[sjako 643]

9 uur geleden zei leren_schoen:

De achterkant van, wie? 

Waar hebben we het nu al die tijd over?

8 uur geleden zei Thinkfree:

Bij een visioen moet je natuurijk ook letterlijk je gezicht bedekken, en in een grot gaan staan  (Maar niet heus)

Dan kan Johannes de prullenbak in volgens jou. Het was trouwens de hand van God die Mozes gezicht bedekte. Dat geeft al aan dat het niet letterlijk is. De hand van God wordt vaak Gods Geest mee bedoeld.

[Thinkfree 489]

9 minuten geleden zei sjako:

Dan kan Johannes de prullenbak in volgens jou.

In context met de schrift prima uit te leggen, want gaat men onderzoeken weet men dat niemand God ooit ten volle heeft gezien, maar wel ten volle door de zoon aan ons is geopenbaard.

God heeft daarvoor zichzelf wel ten dele geopenbaard, en laten zien.

[Dat beloof ik 836]

22 uur geleden zei sjako:

Op 26-1-2021 om 17:37 zei Dat beloof ik:

Zo denk je kennelijk dat een god die een heelal schept, een bepaalde minimum grootte moet hebben om dat te kunnen doen;

De Bijbel zegt dat gewoon. Ezechiël 1:26 Boven het uitspansel boven hun hoofden was iets dat leek op een saffiersteen en eruitzag als een troon. Op de troon daarboven zat iemand die eruitzag als een mens.  27 Vanaf wat leek op zijn middel en daarboven zag ik iets dat blonk als elektrum en straalde als een vuur. En van zijn middel af naar beneden zag ik iets dat leek op vuur. Hij was omgeven door een schittering  28 als die van een regenboog in een wolk op een regenachtige dag. Zo zag het schitterende licht eruit dat hem omgaf. Het was als de aanblik van de glorie van Jehovah. Toen ik het zag, liet ik me voorover op de grond vallen. Ik hoorde de stem van iemand die sprak.

Een heel andere omschrijving dan in Exodus.

Jesaja 6:1 In het jaar dat koning Uzzi̱a stierf, zag ik Jehovah op een hoge en verheven troon zitten, en de zomen van zijn gewaad vulden de tempel.  2 Boven hem stonden serafs. Elk had zes vleugels: met twee bedekten ze hun gezicht, met twee bedekten ze hun voeten en twee gebruikten ze om te vliegen. 3 En de een riep naar de ander: ‘Heilig, heilig, heilig is Jehovah van de legermachten. Heel de aarde is vol van zijn glorie.’ 4 De deuren trilden door het luide geroep en het huis werd met rook gevuld.

Dit is geen omschrijving van een klein mens.

Volgens mij laat jij je godsbeeld meer bepalen door Star Trek, de Q. 

Het begint nu werkelijk hilarisch te worden. Je houdt keihard vast aan het standpunt dat niemand ooit God  heeft gezien:

22 uur geleden zei sjako:

Johannes 1:18 Geen enkel mens heeft ooit God gezien.

En als ik vraag hoe je er bij komt dat God een bepaalde lengte moet hebben gehad om het heelal te kunnen scheppen, kom je met voorbeelden waarin mensen stellen God te hebben gezien.

Overigens wordt in geen van de voorbeelden die je noemt iets aangegeven over de lengte van god. Voor mij was al direct duidelijk dat je bewering dat god een bepaalde lengte moet hebben gehad om het heelal te kunnen maken, niet bijbels is Snap je dat nu zelf ook?  

28 januari 2021 bewerkt door Dat beloof ik

[Thinkfree 489]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Overigens wordt in geen van de voorbeelden die je noemt iets aangegeven over de lengte van god.

Precies lengte is een geschapen iets waar God buiten/boven staat.

Breedte, hoogte, lengte geschapen dimensie's

28 januari 2021 bewerkt door Thinkfree

[Dannyr 13]

8 uur geleden zei Willempie:

Ik moet bij deze discussie steeds denken aan: "For fools rush in where angels fear to tread." God effe uitleggen aan mensen die "een totaal verkeerd beeld van Hem hebben". Terwijl de Bijbel leert dat we helemaal geen beelden moeten maken om die te aanbidden. Wat is een beeld? Iets dat "klopt" en voldoet aan onze eigen maatstaven? Waarom geen vrees (niet in de betekenis van "bang zijn voor") en absolute verwondering i.p.v "Ik zal het je wel even uitleggen"? Alleen al het gepraat over de voorkant en achterkant van God komt mij tamelijk godslasterlijk over. Lees gewoon wat er staat, verwonder je, raak ervan onder de indruk, laat het op je leven inwerken maar ga Hem alsjeblieft niet proberen uit te leggen aan "mensen die het niet snappen." God is geen "studieobject".

Ik snap je punt wel dat we God niet kunnen beschrijven enz. Maar ik probeer hetgeen de schrift zelf leert over God serieus te nemen. Dus als duidelijk staat dat Mozes wel de achterkant van God mocht zien in het voorbijgaan maar niet Zijn aangezicht. Dan geloof ik dat we dit moeten lezen hoe het is.

Een hele volledige beschrijving van Hoe dat eruit zag en wat de lengte breedte enz van God is nee dat is inderdaad kolder om dit te gaan uitzoeken.

Maar het summiere stukje wat de schrift leert mbt situatie van ex33 kunnen we toch aannemen dat Mozes iets van God gezien heeft behalve Zijn aangezicht. Maar een letterlijke beschrijving hiervan nee dat gaan we nooit krijgen, maar daar ging het mij ook niet om.

3 uur geleden zei Thinkfree:

In context met de schrift prima uit te leggen, want gaat men onderzoeken weet men dat niemand God ooit ten volle heeft gezien, maar wel ten volle door de zoon aan ons is geopenbaard.

God heeft daarvoor zichzelf wel ten dele geopenbaard, en laten zien.

Amen! 

28 januari 2021 bewerkt door Dannyr

[sjako 643]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Overigens wordt in geen van de voorbeelden die je noemt iets aangegeven over de lengte van god.

Het gaat niet over de lengte van God, maar over hoe en wat God is: een Geest.

3 uur geleden zei Thinkfree:

Precies lengte is een geschapen iets waar God buiten/boven staat.

Precies, maar Hij heeft zoveel energie dat Hij de macht heeft om het hele universum te maken. Je kan God niet als een mens zien. Maar omdat wij dat niet kunnen bevatten laat Hij zich in visioenen als een machtig Persoon zien.

1Kon 8:27 Maar zal God echt op aarde wonen? De hemel, zelfs de hemel der hemelen, kan u niet bevatten, laat staan dit huis dat ik heb gebouwd!  
Dit vers lijkt me toch wel duidelijk dat God er echt niet zomaar als een gemiddeld mens uitziet.

[leren_schoen 59]

4 uur geleden zei sjako:

Waar hebben we het nu al die tijd over?

Ik dacht dat je zei dat het een Engel was of dat de tekst niet waar was omdat johannes dit zei. 

28 januari 2021 bewerkt door leren_schoen

[Dannyr 13]

1 uur geleden zei sjako:

1Kon 8:27 Maar zal God echt op aarde wonen? De hemel, zelfs de hemel der hemelen, kan u niet bevatten, laat staan dit huis dat ik heb gebouwd!  
Dit vers lijkt me toch wel duidelijk dat God er echt niet zomaar als een gemiddeld mens uitziet.

Niemand beweerd dat hier ook volgens mij.

Wel leert Gods woord ons dat God ons schiep naar Zijn evenbeeld. Maar ook dat zegt idd niet dat God er exact als ons uitziet idd. Maar nogmaals dat wordt nergens beweerd

[Willempie 1.405]

2 uur geleden zei sjako:

hoe en wat God is: een Geest.

God is niet een Geest. God is Geest. 

2 uur geleden zei sjako:

Dit vers lijkt me toch wel duidelijk dat God er echt niet zomaar als een gemiddeld mens uitziet.

Beweert iemand dat dan?

[sjako 643]

14 minuten geleden zei Willempie:

God is niet een Geest. God is Geest. 

Dat is hetzelfde. Johannes 4:24 BB

‘God is een geest. Als je Hem wil aanbidden, moet je Hem aanbidden met je geest en vol van waarheid."’
‭‭JOHANNES‬ ‭4:24‬ ‭BB‬‬
https://www.bible.com/1276/jhn.4.24.bb

1 uur geleden zei leren_schoen:

Ik dacht dat je zei dat het een Engel was of dat de tekst niet waar was omdat johannes dit zei. 

God is geen engel, God wordt soms vertegenwoordigd door een engel hier op aarde.

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei sjako:

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Overigens wordt in geen van de voorbeelden die je noemt iets aangegeven over de lengte van god.

Het gaat niet over de lengte van God, maar over hoe en wat God is: een Geest.

O, als je jezelf klem hebt geschreven over de lengte gaat het ineens niet meer over de lengte, maar is God een geest.

 

 

28 januari 2021 bewerkt door Dat beloof ik

[Dannyr 13]

1 uur geleden zei sjako:

Dat is hetzelfde. Johannes 4:24 BB

‘God is een geest. Als je Hem wil aanbidden, moet je Hem aanbidden met je geest en vol van waarheid."’
‭‭JOHANNES‬ ‭4:24‬ ‭BB‬‬
https://www.bible.com/1276/jhn.4.24.bb

Ligt eraan welke bijbelvertaling je volgt en welke lijn van manuscripten.

SV zegt hier ‘ een geest’

nbv zegt hier “ geest” zonder lidwoord : “ een”

in de grondtekst komt eigenlijk helemaal geen lidwoord “ een “ voor:

28 januari 2021 bewerkt door Dannyr