Wist Uria het?

[Desid 324]

43 minuten geleden zei Hermanos2:

Meer argumenten spreken vóór mijn stelling dan ertegen. 

Hoe dan? Volgens mij heb je alleen maar speculaties gedeeld. 

[Hermanos2 493]

1 uur geleden zei Desid:

Hoe dan? Volgens mij heb je alleen maar speculaties gedeeld. 

Mijn verhaal klinkt aannemelijker dan het jouwe. Het schijnt je ook helemaal niet te verbazen dat een Hettiet lid was van David's garde. Ik heb geen probleem met een goed onderbouwde, niet vergezochte aanname. David zelf nam aan dat hij Uria wel kon verleiden om gemeenschap te hebben met zijn vrouw. Terwijl dat soldaten niet toegestaan was. Waarom deed David net alsof hij Bathseba niet kende? Hij kende haar man, vader en grootvader. 

Het hele verhaal moet duidelijk maken dat David dacht dat hij, als God's gezalfde, boven de Wet stond. Fout gedacht. 

17 november 2020 bewerkt door Hermanos2

[Desid 324]

2 uur geleden zei Hermanos2:

Mijn verhaal klinkt aannemelijker dan het jouwe.

Dat zeg je steeds, maar ik zie eigenlijk geen argumenten.

2 uur geleden zei Hermanos2:

Het schijnt je ook helemaal niet te verbazen dat een Hettiet lid was van David's garde.

Er is geen enkele reden tot verbazing. 

 

2 uur geleden zei Hermanos2:

David zelf nam aan dat hij Uria wel kon verleiden om gemeenschap te hebben met zijn vrouw. Terwijl dat soldaten niet toegestaan was.

Toon maar aan dat dat niet mocht. In het verhaal staat het niet.

2 uur geleden zei Hermanos2:

Waarom deed David net alsof hij Bathseba niet kende? Hij kende haar man, vader en grootvader.

Uit niets blijkt dat hij Batseba en Uria voordien goed kende.

2 uur geleden zei Hermanos2:

Het hele verhaal moet duidelijk maken dat David dacht dat hij, als God's gezalfde, boven de Wet stond. Fout gedacht. 

Zeker, maar daar heb je jouw theorie niet voor nodig.

[Hermanos2 493]

9 minuten geleden zei Desid:

 

Er is geen enkele reden tot verbazing. 

 

Toon maar aan dat dat niet mocht. In het verhaal staat het niet.

Uit niets blijkt dat hij Batseba en Uria voordien goed kende.

 

Je hebt dus geen idee wie de Hettieten waren? En waarom dat feit hier belangrijk is?

In 1Samuel en in Deuteronomium staan passages die gaan over de reinheid van soldaten zelf en hun kampement. Jij zult dit wel een aanname noemen, want ik zie inmiddels hoe krom je redeneert. 

Voor mij staat het vast dat ze elkaar kenden. En gezien de grootte en het overzicht over de stad wist David precies waar ze woonden en wie Bathseba was. 

Ik ben gewoon verder dan jij. Geef het maar toe. Ik lees voortdurend de hele Schrift en ben daardoor in staat om te interpreteren en waar toegestaan inhoud te combineren. 

 

[Dat beloof ik 836]

8 uur geleden zei Hermanos2:

Ik was warempel begonnen aan een antwoord. Na 3 woorden dacht ik, ik lijk wel gek. Lees het boek maar eens eerst. Dan kom je vanzelf die namen tegen en de Hettieten. Kom daarna maar terug. 

 Het is jammer dat je er voor kiest geen antwoord te geven. 

[Dat beloof ik 836]

3 uur geleden zei Hermanos2:

Voor mij staat het vast dat ze elkaar kenden. En gezien de grootte en het overzicht over de stad wist David precies waar ze woonden en wie Bathseba was. 

Ik ben gewoon verder dan jij. Geef het maar toe. Ik lees voortdurend de hele Schrift en ben daardoor in staat om te interpreteren en waar toegestaan inhoud te combineren. 

Dan zou ik hier maar eens de inhoud combineren met jouw 'interpretatie', want er staat in 2 Samuel dat David niet wist wie Bathseba was en liet uitzoeken wie ze was.
Niet alleen haal je er dus zaken bij die er niet staan, je laat ook zaken weg die er wél staan.
Het kan zijn dat je voortdurend in de bijbel leest, maar onthou dan ook wat er staat. Als je aan het eind van een halve pagina al niet meer wat wat er boven de pagina staat, denk ik niet dat de kans erg groot is fat je goed in staat bent om te interpreteren.

 

18 november 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Hermanos2 493]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan zou ik hier maar eens de inhoud combineren met jouw 'interpretatie', want er staat in 2 Samuel dat David niet wist wie Bathseba was en liet uitzoeken wie ze was.
Niet alleen haal je er dus zaken bij die er niet staan, je laat ook zaken weg die er wél staan.
 

 

Vooruit dan maar, speciaal voor die lege prehistorische schedel van jou. 

David liegt! 

Je moet niet altijd letterlijk nemen wat er staat. Als Jezus zegt dat Hij de deur is, is ie dan volgens jou een houten plank? 

Door veel te lezen ontwikkel je gevoel voor een tekst. Das één van de redenen waarom de Schrift gebiedt dat je voortdurend moet blijven lezen (oeps, voortdurend is niet letterlijk hoor). 

Ik ga je op negeren zetten. Ga maar langs bij de wizard of Oz. Want die zul jij ook wel letterlijk nemen. 

[Peter79 285]

53 minuten geleden zei Hermanos2:

David liegt! 

In de tekst staat (vertaling HSV): vanaf het dak zag hij een vrouw die zich aan het wassen was; deze vrouw nu was heel knap om te zien. David stuurde een bode en liet naar deze vrouw vragen; en men zei: Is dat niet Bathseba, de dochter van Eliam, de vrouw van Uria, de Hethiet?

De schrijver van 2 Samuel vond het niet relevant om te vermelden dat Uria het wist of dat David maar deed alsof hij de vrouw niet kende. Het is dus geen hoofdzaak, maar een bijzaak. In elk geval kan David er nu niet omheen dat de vrouw getrouwd is met een andere man. Men kan nooit zeggen: David wist niet dat hij overspel pleegde.

Dat David Eliam en Uria kende, lijkt me op basis van 2 Samuël 23 de meest eenvoudige verklaring. Anders zou je andere mensen met dezelfde namen in verband moeten brengen met David, terwijl je de mensen die een verband met David hebben, buiten beschouwing laat. Toen de naam Uria genoemd was, werd het wel het toppunt van schande, als overspel gradaties kent.

Maar kende David dan ook de kinderen en echtgenotes van zijn helden? Uit de geschiedenis van Ziklag (1 Samuel 30) kan je in elk geval afleiden dat David en zijn mannen ook vrouwen en kinderen bij zich hadden. Maar als Uria getrouwd was met een dochter van zijn collega Eliam, dan is er tijd overheen gegaan en is er best een kans dat dat huwelijk pas in Jeruzalem tot stand is gekomen. In hoeverre bezocht de koning de trouwfeesten van de garde? Achitofel verschijnt pas op het toneel in 2Samuël 15 en het zou kunnen dat hij via zijn kleindochter toegang gekregen heeft tot het paleis.

 

 

 

 

 

 

 

 

18 november 2020 bewerkt door Peter79

[Desid 324]

9 uur geleden zei Hermanos2:

Je hebt dus geen idee wie de Hettieten waren? En waarom dat feit hier belangrijk is?

Jawel, het is in dit verhaal niet bijzonder belangrijk.

9 uur geleden zei Hermanos2:

In 1Samuel en in Deuteronomium staan passages die gaan over de reinheid van soldaten zelf en hun kampement. Jij zult dit wel een aanname noemen, want ik zie inmiddels hoe krom je redeneert. 

Vertel, welke regels verbieden dat een soldaat met verlof thuis bij z'n vrouw slaapt. En waarom de koning dat niet kan overrulen.

 

9 uur geleden zei Hermanos2:

Voor mij staat het vast dat ze elkaar kenden. En gezien de grootte en het overzicht over de stad wist David precies waar ze woonden en wie Bathseba was. 

Oke, afgaande op het verhaal kende David Eliam en Uria. Of hij Batseba van tevoren van naam kende, is niet duidelijk Vrouwen zaten in die tijd grotendeels keurig in huis opgesloten hè. Dus het is in elk geval volstrekt logisch dat David niet weet hoe Batseba eruit ziet, ook al zou hij weten dat Uria Batseba als vrouw had.

10 uur geleden zei Hermanos2:

Ik ben gewoon verder dan jij. Geef het maar toe. Ik lees voortdurend de hele Schrift en ben daardoor in staat om te interpreteren en waar toegestaan inhoud te combineren. 

En dan mij beschuldigen van onsympathieke reacties...

Kijk, ik ben van harte bereid met je uitleg mee te gaan, als je tenminste een goede en duidelijke onderbouwing biedt.

[Jurriën Sr. 141]

18 uur geleden zei Hermanos2:

Denk je ook dat de reden dat God het kind doodde verklaard kan worden door de aanstaande tempel bouw? Die kon nooit gebouwd worden door een onwettig kind. Onmogelijk, zeker als je al naar de bouw voorschriften kijkt. 

Nee, dat denk ik eerlijk gezegd niet. Het enige dat ik weet is dat David het niet mocht, omdat hij teveel bloed had vergoten.

De tempel is op zichzelf een beeld. Maar dat is Koning David zelf ook. Vergeet ook niet dat Israël met vraag naar een Koning, metterdaad het Koningschap van God zelf verwierp.  

[Chiel Fernig 75]

Op 17-11-2020 om 11:36 zei Desid:

Je hebt nog nergens onderbouwd dat Uria 'het' wist, en welke relevantie dat heeft.

Batseba werd gedwongen seks te hebben. Dat is verkrachting.

Voor zover ik weet was Bathseba aan het baden op het dak. Open en bloot. Er wordt niets gezegd over hoe het daarna verder is gegaan. Er zijn vrouwen die geheel uit eigen beweging verleiden tot overspel. Ik zie geen bewijs voor verkrachting, je uitspraak is ongegrond.

 

Op 17-11-2020 om 12:45 zei Hermanos2:

Bathseba werd door dienaren van David naar het paleis gebracht. Er zijn dus getuigen geweest. Uria bleef in de kazerne slapen. Dit wordt gezien als loyaliteit. Het is merkwaardig dat hij niet eens even langs huis is gegaan om zijn vrouw gedag te zeggen. Dan had hij evengoed in de kazerne kunnen blijven slapen. Nee, hij wilde dat er genoeg getuigen waren die wisten dat hij geen moment thuis met zijn vrouw alleen was geweest. En tevens waren er getuigen die wisten dat David wel met zijn  vrouw alleen was geweest, Bovendien moet Uria argwaan gekregen hebben toen hij ineens verlof kreeg, middenin een oorlogssituatie. Zeer vreemd. Mogelijk werd hij nog getipt door een maat?

Zijn uitspraak is beschuldigend tegen David: Hoe kan iemand nou thuis slapen terwijl alle soldaten, de bevelhebbers en zelfs God's ark buiten liggen? Hij betrekt deze uitspraak op zichzelf, maar bedoeld overduidelijk David.

Jij kunt nergens hard maken dat Bathseba verkracht werd. Ik kan het tegendeel ook niet bewijzen. De tekst biedt daar geen ruimte voor. Wel wordt er in de boeken van Mozes al vermeld dat waarneembaar hulpgeroep wel een sterke indicatie is. Het afwezig zijn van hulpgeroep ook. Waarom laat Bathseba David weten dat ze zwanger is? Waarom laat ze het Uria niet weten? Opmerkelijk!

We lezen in de voorafgaande hoofdstukken dat David duidelijk aan het afglijden is. negatieve lijn is zichtbaar. Dit is daar een voortzetting van. De aandachtige lezer, ik dus, valt het op dat Uria een Hettiet is. Zeer opmerkelijk, dat zo iemand in Davids (elite)garde dient. Dit zegt meer over Uria's loyaliteit dan zijn slaapplaats. Hij moet een bekeerd man zijn geweest, volkomen loyaal aan David. Als je namen onthoudt en onderzoekt (zoals ik doe) dan was je wellicht opgevallen dat Bathseba's vader ook lid was van David's garde en Bathseba's opa tot de raadslieden van David behoorde. Dit maakt het wel zeer aannemelijk dat men meer dan oppervlakkige kennissen was. Dit maakt het gedrag van David des te walgelijker. Hij glijdt af naar een nieuw dieptepunt. 

Hij krijgt zijn wake-up call van Nathan. Zijn berouw lezen we in Psalm 51.

Volkomen terecht dat God dit kind niet in leven laat om Zijn Tempel te bouwen. Het zou al besmeurd zijn vanaf het begin.

 

De loyaliteit van Uria was dus meer bij zijn werk dan bij zijn vrouw. Hij kiest voor zijn strijdmakkers en niet voor zijn vrouw.

[Chiel Fernig 75]

14 uur geleden zei Desid:

 

Uit niets blijkt dat hij Batseba en Uria voordien goed kende.

 

In de tekst staat dat David "de vrouw" liet ophalen. Bathseba was erg mooi maar niet de vrouw van David. Daarom wordt zij niet bij name genoemd.

[Willempie 1.405]

36 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Voor zover ik weet was Bathseba aan het baden op het dak. Open en bloot. Er wordt niets gezegd over hoe het daarna verder is gegaan. Er zijn vrouwen die geheel uit eigen beweging verleiden tot overspel. Ik zie geen bewijs voor verkrachting, je uitspraak is ongegrond.

 

De loyaliteit van Uria was dus meer bij zijn werk dan bij zijn vrouw. Hij kiest voor zijn strijdmakkers en niet voor zijn vrouw.

het lijkt me dat Bathseba niet helemaal onschuldig was. Ze moet hebben geweten dat David haar kon zien. Het lijkt me dat ze David bewust heeft verleid. 

[Hermanos2 493]

8 minuten geleden zei Willempie:

het lijkt me dat Bathseba niet helemaal onschuldig was. Ze moet hebben geweten dat David haar kon zien. Het lijkt me dat ze David bewust heeft verleid. 

Bad zeep a

Haar naam heeft onze taal wel verrijkt. 

Flauwe grapjes in corona tijd. Zucht! 

[Chiel Fernig 75]

Zojuist zei Willempie:

het lijkt me dat Bathseba niet helemaal onschuldig was. Ze moet hebben geweten dat David haar kon zien. Het lijkt me dat ze David bewust heeft verleid. 

De vrouw die in de openlucht baadt terwijl er hogere gebouwen om haar huis staan en dan niet weet dat ze bekeken kan worden (die dat niet aanvoelt) moet volgens mij nog geboren worden. Vrouwen zijn mooi en ook is dat de bedoeling en ook is het goed dat men hun schoonheid ziet. Schoonheid is echter ook bescheidenheid en met schoonheid omgaan is een hele kunst. Waarschijnlijk vond ze het heerlijk om gezien te worden en is ze gevallen voor de aandacht. 

[Desid 324]

18 uur geleden zei Chiel Fernig:

Voor zover ik weet was Bathseba aan het baden op het dak. Open en bloot.

Dat staat er niet. Het zijn jouw stoute fantasieën.

mod sjako. Beetje oppassen met je woorden. Hiermee beledig je mensen. Volgende keer noteer ik een strafpunt.

18 uur geleden zei Chiel Fernig:

Er zijn vrouwen die geheel uit eigen beweging verleiden tot overspel. Ik zie geen bewijs voor verkrachting, je uitspraak is ongegrond.

Er is in het verhaal geen enkele sprake van een initiatief van Batseba. En de werkwoorden die voor de 'daad' worden gebruikt, wijzen op verkrachting, zoals van Dina.

18 uur geleden zei Chiel Fernig:

De loyaliteit van Uria was dus meer bij zijn werk dan bij zijn vrouw. Hij kiest voor zijn strijdmakkers en niet voor zijn vrouw.

Nee, je kunt dit niet uitleggen als een keuze tegen Batseba.

17 uur geleden zei Willempie:

het lijkt me dat Bathseba niet helemaal onschuldig was. Ze moet hebben geweten dat David haar kon zien. Het lijkt me dat ze David bewust heeft verleid. 

Dat is het korterokjesargument.

 

17 uur geleden zei Chiel Fernig:

De vrouw die in de openlucht baadt terwijl er hogere gebouwen om haar huis staan en dan niet weet dat ze bekeken kan worden (die dat niet aanvoelt) moet volgens mij nog geboren worden. Vrouwen zijn mooi en ook is dat de bedoeling en ook is het goed dat men hun schoonheid ziet. Schoonheid is echter ook bescheidenheid en met schoonheid omgaan is een hele kunst. Waarschijnlijk vond ze het heerlijk om gezien te worden en is ze gevallen voor de aandacht. 

Heerlijk hè, zo lekker fantaseren over blote vrouwen!

[Chiel Fernig 75]

2 minuten geleden zei Hermanos2:

 

Er was een wet die stelde dat een man drie dagen lang niet met zijn vrouw mocht slapen voordat hij de strijd in ging. Maar er wordt niet gezegd hoelang Uria verlof had en David hield van de wet. Hij zal die wet gekend hebben. Dus ik neem aan dat deze wet geen reden was voor Uria om niet bij zijn vrouw te lapen. Dat zegt hij ook niet, hij zegt dat hij dat niet doet vanwege zijn strijdmakkers. Uit solidariteit. Het lijkt mij dat Uria eerder naïef was dan dat hij het wist. Hij koos ook voor zijn strijdmakkers terwijl hij voor zijn vrouw had kunnen kiezen. Dus het lijkt mij dat hij eerder weinig van zijn vrouw in de gaten had dan veel, immers besteedde hij geen aandacht aan haar en dan leer je je vrouw ook niet goed kennen. Hoe kun je haar dan door hebben?

[Willempie 1.405]

4 minuten geleden zei Desid:

Dat staat er niet. Het zijn jouw stoute fantasieën.

Dat staat er wel degelijk.

 

5 minuten geleden zei Desid:

Er is in het verhaal geen enkele sprake van een initiatief van Batseba. En de werkwoorden die voor de 'daad' worden gebruikt, wijzen op verkrachting, zoals van Dina.

Dat is jouw aanname. Je wilt blijkbaar graag gelijk hebben. Maar zo werkt het niet.

 

6 minuten geleden zei Desid:

Dat is het korterokjesargument.

Een correct argument overigens. Korte rokjes dagen uit.

 

7 minuten geleden zei Desid:

Heerlijk hè, zo lekker fantaseren over blote vrouwen!

Onzinnige reactie. 

[Chiel Fernig 75]

20 minuten geleden zei Desid:

 

Er is in het verhaal geen enkele sprake van een initiatief van Batseba. En de werkwoorden die voor de 'daad' worden gebruikt, wijzen op verkrachting, zoals van Dina.

Welk woord is dat dan? Betekent het noodzakelijk verkrachten of is  het ook anders interpreteerbaar?

NB. Waarom zou het niet nemen van initiatief een teken zijn dat Bathseba onschuldig is. Haar initiatief is om tussen hoge gebouwen in zichzelf te tonen. Met wassen kun je lichaam moeilijk verborgen houden. Zij kon weten dat ze gezien werd. Ook is het zo dat mannen initiatief nemen en vrouwen zich laten meenemen. In Hooglied zegt de vrouw : "trek mij met u mee". 

18 november 2020 bewerkt door Chiel Fernig

[Dat beloof ik 836]

7 uur geleden zei Hermanos2:

Vooruit dan maar, speciaal voor die lege prehistorische schedel van jou. 

David liegt! 

Je moet niet altijd letterlijk nemen wat er staat. Als Jezus zegt dat Hij de deur is, is ie dan volgens jou een houten plank? 

Door veel te lezen ontwikkel je gevoel voor een tekst. Das één van de redenen waarom de Schrift gebiedt dat je voortdurend moet blijven lezen (oeps, voortdurend is niet letterlijk hoor). 

Ik ga je op negeren zetten. Ga maar langs bij de wizard of Oz. Want die zul jij ook wel letterlijk nemen. 

De tekst waar het over gaat bevat geen citaat van David, maar is een beschrijving in 3e persoon van wat David meemaakt en doet.
Ik snap dat het best wel frustrerend is om voortdurend op fouten te worden gewezen, maar ik denk dat je er alleen iets mee opschiet als je daar van leert in plaats van het te negeren. Je opmerking 'prehistorische schedel van jou' zegt in dit verband meer over jou denken dan over mijn schedel.

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Voor zover ik weet was Bathseba aan het baden op het dak. Open en bloot. Er wordt niets gezegd over hoe het daarna verder is gegaan. Er zijn vrouwen die geheel uit eigen beweging verleiden tot overspel. Ik zie geen bewijs voor verkrachting, je uitspraak is ongegrond.

Het verbaast mij keer op keer dat mensen die zo bijbelvast zeggen te zijn,  niet blijken te weten wat er staat.
David stond op het dak. Nergens wordt vermeld dat Bathseba op een dak aan het baden was, laat staan dat ze dat open en bloot deed.

 

38 minuten geleden zei Willempie:

het lijkt me dat Bathseba niet helemaal onschuldig was. Ze moet hebben geweten dat David haar kon zien. Het lijkt me dat ze David bewust heeft verleid. 

Voor de duidelijkheid. We hebben het hier over dik 3000 jaar geleden.
Mensen woonden toen niet in rijtjeshuizen met ramen, gordijnen of voordeuren met goedgekeurde 3-sterren driepuntssluiting.

 

[Desid 324]

26 minuten geleden zei Willempie:

Dat staat er wel degelijk.

Er staat helemaal niets over bloot.

26 minuten geleden zei Willempie:

Dat is jouw aanname. Je wilt blijkbaar graag gelijk hebben. Maar zo werkt het niet.

Het is niet mijn aanname, het is een uitleg van de tekst die in wetenschappelijke artikelen voorkomt.

Als je werkelijk inhoudelijk wilt weerleggen dat het niet om een verkrachting gaat, wil ik best verder in detail treden over wat er precies staat.

28 minuten geleden zei Willempie:

Een correct argument overigens. Korte rokjes dagen uit.

Het is wel duidelijk dat jij liever achter daders dan achter slachtoffers staat. Niet verbazend voor iemand met fascistische sympathieën. En het bleek ook al uit je gedweep met de op seksueel gebied zeer twijfelachtige Ravi Zacharias.

23 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Welk woord is dat dan? Betekent het noodzakelijk verkrachten of is  het ook anders interpreteerbaar?

'(haar) nemen en bij (haar) liggen' is een combinatie die in de Bijbel alleen bij verkrachting voorkomt, zoals bij Dina. Je kunt dit natuurlijk allemaal wegwuiven, maar ik vind het een sterk argument om te zeggen dat de schrijver wel degelijk op verkrachting duidt.

[Willempie 1.405]

10 minuten geleden zei Desid:

Er staat helemaal niets over bloot.

Was jij je met jouw kleren aan?

 

10 minuten geleden zei Desid:

Het is wel duidelijk dat jij liever achter daders dan achter slachtoffers staat. Niet verbazend voor iemand met fascistische sympathieën. En het bleek ook al uit je gedweep met de op seksueel gebied zeer twijfelachtige Ravi Zacharias.

Haha. We gaan weer over op ad hominem. Het is veel te doorzichtig om serieus genomen te worden. Jij bent de fascist hier.

 

10 minuten geleden zei Desid:

'(haar) nemen en bij (haar) liggen' is een combinatie die in de Bijbel alleen bij verkrachting voorkomt, zoals bij Dina.

Grote onzin. De opleiding die jij hebt genoten lijkt me grotendeels waardeloos.

18 november 2020 bewerkt door Willempie

[Jurriën Sr. 141]

28 minuten geleden zei Desid:

'(haar) nemen en bij (haar) liggen' is een combinatie die in de Bijbel alleen bij verkrachting voorkomt, zoals bij Dina. Je kunt dit natuurlijk allemaal wegwuiven, maar ik vind het een sterk argument om te zeggen dat de schrijver wel degelijk op verkrachting duidt.

Hoe het ook zij. Het probleem was dat David zich een vrouw toe-eigende die van iemand anders was. Dát wordt hem aangerekend. Hij misbruikte zijn positie als Koning. De vrouw in kwestie had niets te zeggen in die tijd. Maar ook Uria had geen inbreng; vandaar zijn stil protest. 

Maar Bathseba  riep David wel ter verantwoording (en pas op dat moment), toen ze zwanger bleek.

[Dat beloof ik 836]

26 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Hoe het ook zij. Het probleem was dat David zich een vrouw toe-eigende die van iemand anders was. Dát wordt hem aangerekend. Hij misbruikte zijn positie als Koning. De vrouw in kwestie had niets te zeggen in die tijd. Maar ook Uria had geen inbreng; vandaar zijn stil protest. 

Maar Bathseba  riep David wel ter verantwoording (en pas op dat moment), toen ze zwanger bleek.

Je haalt de 21e eeuw nC door elkaar met de 12e eeuw vC.
Een vrouw die nu zwanger is kan de man ter verantwoording roepen.
Bathseba deed dat niet en het staat er ook niet (het begint nu echt vervelend te worden om dat telkens te moeten zeggen).
Er staat alleen dat ze hem mededeelde zwanger te zijn.
Uria wist van niets, dus hij kon ook niet protesteren.

1 uur geleden zei Willempie:

1 uur geleden zei Desid:

Er staat helemaal niets over bloot.

Was jij je met jouw kleren aan?

Het is een fout om de gebruiken van hier en nu te projecteren op daar en toen.
In een heleboel culturen was en is het gebruik om gekleed te baden.
Nergens staat dat Bathseba bloot was.

[Desid 324]

1 uur geleden zei Willempie:

Was jij je met jouw kleren aan?

soms.

1 uur geleden zei Willempie:

Grote onzin. De opleiding die jij hebt genoten lijkt me grotendeels waardeloos.

Geef jij dan eens een geval waar deze combinatie voorkomt waarin het niet over een verkrachting gaat.

 

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Hoe het ook zij. Het probleem was dat David zich een vrouw toe-eigende die van iemand anders was. Dát wordt hem aangerekend. Hij misbruikte zijn positie als Koning. De vrouw in kwestie had niets te zeggen in die tijd. Maar ook Uria had geen inbreng; vandaar zijn stil protest. 

Maar Bathseba  riep David wel ter verantwoording (en pas op dat moment), toen ze zwanger bleek.

Sure, al is het onduidelijk wat ze nu eigenlijk wil met dat bericht.