Hypocriet

[Wouter Philippaerts 87]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het getuigt van nogal wat fantasie om uit deze tekst (een door kwaadheid verblinde tirade, ook nog eens) de conclusie te trekken dat het leiders van het Joodse volk waren.  

Helemaal niet. Op welke basis kan jij aantonen dat het niet zo was?

[Desid 324]

19 uur geleden zei Dat beloof ik:

Mij is niet geheel duidelijk wat je bedoelt met 'jouw methode'. Ik vermoed dat je daarmee bedoelt 'buiten de Bijbel om'.

Wat ik bedoel is jouw methode om gegevens uit antieke bronnen van tafel te vegen met als argument o.a. 'we weten er niets van' of 'we weten niet wat er oorspronkelijk stond'. Als je de consequent toepast weet jij helemaal niets over wat voor groepering of leiding dan ook in Palestina rond 30 n.C.

[Dat beloof ik 836]

5 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het getuigt van nogal wat fantasie om uit deze tekst (een door kwaadheid verblinde tirade, ook nog eens) de conclusie te trekken dat het leiders van het Joodse volk waren.  

Helemaal niet. Op welke basis kan jij aantonen dat het niet zo was?

Op dezelfde basis waarmee men kan aantonen dat er geen theepot rond Mars draait.

3 uur geleden zei Desid:

Wat ik bedoel is jouw methode om gegevens uit antieke bronnen van tafel te vegen met als argument o.a. 'we weten er niets van' of 'we weten niet wat er oorspronkelijk stond'. Als je de consequent toepast weet jij helemaal niets over wat voor groepering of leiding dan ook in Palestina rond 30 n.C.

Als die antieke bronnen origineel zijn en authentiek zijn zul je mij dat niet zien doen.
Ik doe dat wel met 'bronnen' waarvan bekend is dat ze zijn gekopieerd en vertaald, terwijl niemand weet hoe vaak, door wie , wanneer en waarom.  

[Desid 324]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als die antieke bronnen origineel zijn en authentiek zijn zul je mij dat niet zien doen.
Ik doe dat wel met 'bronnen' waarvan bekend is dat ze zijn gekopieerd en vertaald, terwijl niemand weet hoe vaak, door wie , wanneer en waarom.  

Dan ben ik benieuwd welke bronnen jij zou willen gebruiken om je bewering te staven. Flavius Josephus heb je namelijk nu van tafel geveegd.

[Dat beloof ik 836]

7 uur geleden zei Desid:

Dan ben ik benieuwd welke bronnen jij zou willen gebruiken om je bewering te staven. Flavius Josephus heb je namelijk nu van tafel geveegd.

Niet ik, maar  @Wouter Philippaerts beweerde dat Farizeeën de leiders waren. Ik heb alleen maar gevraagd waar hij dat vandaan had. Inmiddels weten we dus dat hij dit idee had omdat hij meer las in een bijbeltekst dan er in werkelijkheid staat. 

28 augustus 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Gaitema 438]

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Een Farizeeër zal als leider van zijn volgelingen worden gezien. Het getuigt van nogal wat fantasie om uit deze tekst (een door kwaadheid verblinde tirade, ook nog eens) de conclusie te trekken dat het leiders van het Joodse volk waren.  

Ik vind dat je aan het muggenziften bent over bijzaken. Hoe belangrijk is dit nou in deze discussie?

[Dat beloof ik 836]

3 minuten geleden zei Gaitema:

Ik vind dat je aan het muggenziften bent over bijzaken. Hoe belangrijk is dit nou in deze discussie?

Dit topic begint met een stelling, en de bewering dat Farizeeën de toenmalige leiders waren, is daar deel van.

[Wouter Philippaerts 87]

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Op dezelfde basis waarmee men kan aantonen dat er geen theepot rond Mars draait.

2 dingen. Je wil gewoon rond de pot draaien en begrijpen wat een tekst zegt is niet de tekst veranderen.

[Gaitema 438]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit topic begint met een stelling, en de bewering dat Farizeeën de toenmalige leiders waren, is daar deel van.

Iedereen weet wat hij daarmee bedoeld. Het gaat vervolgens om de vraag die hij aan ons stelt. Je punt is eigenlijk zoals in de Gouden Eeuw hier pastoors en dominees waren, maar dat ze niet leiders waren van iedereen, omdat je immers ook humanisten, lutheranen en doopsgezinden had.

[Wouter Philippaerts 87]

31 minuten geleden zei Gaitema:

Je punt is eigenlijk zoals in de Gouden Eeuw hier pastoors en dominees waren, maar dat ze niet leiders waren van iedereen, omdat je immers ook humanisten, lutheranen en doopsgezinden had.

Het is gewoon niet tegenspreekbaar dat farizeeën en sadduceeën in de tijd van Jezus de geestelijke leiders van het joodse volk waren en als je bewijs hebt dat het anders was wil ik dat graag horen.

28 augustus 2020 bewerkt door Wouter Philippaerts

[Willempie 1.405]

10 minuten geleden zei Wouter Philippaerts:

Het is gewoon niet tegenspreekbaar dat farizeeën en sadduceeën in de tijd van Jezus de geestelijke leiders van het joodse volk waren en als je bewijs hebt dat het anders was wil ik dat graag horen.

Het Sanhedrin bestond inderdaad uit beide groepen.

[Gaitema 438]

47 minuten geleden zei Wouter Philippaerts:

Het is gewoon niet tegenspreekbaar dat farizeeën en sadduceeën in de tijd van Jezus de geestelijke leiders van het joodse volk waren en als je bewijs hebt dat het anders was wil ik dat graag horen.

Dat is wel zo mooi, want nu weten we nog niks.

Wellicht bedoelt hij dat je ook andere joodse stromingen had. Het christendom werd ook als één van de sekten gezien.

37 minuten geleden zei Willempie:

Het Sanhedrin bestond inderdaad uit beide groepen.

Dat lijkt me dan nu duidelijk. 

[Desid 324]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Niet ik, maar  @Wouter Philippaerts beweerde dat Farizeeën de leiders waren. Ik heb alleen maar gevraagd waar hij dat vandaan had. Inmiddels weten we dus dat hij dit idee had omdat hij meer las in een bijbeltekst dan er in werkelijkheid staat. 

Jij zegt hier: 

Citaat

En als het dan gaat om de periode van de eerste 3 decennia van de eerste eeuw van onze jaartelling.... toen waren de Farizeeën niet de leiders.

Jij hebt dus niet alleen gevraagd naar een bron, maar ook stelling ingenomen over een toestand in het verleden. Dus wat is jouw bron?

[Dat beloof ik 836]

5 uur geleden zei Desid:

Jij hebt dus niet alleen gevraagd naar een bron, maar ook stelling ingenomen over een toestand in het verleden. Dus wat is jouw bron?

Laat ik @Wouter Philippaerts eens citeren.

Het is gewoon niet tegenspreekbaar en als je bewijs hebt dat het anders was wil ik dat graag horen.

 

[Wouter Philippaerts 87]

Mijn bron is de StudieBijbel van het Nederlands Bijbelgenootschap in samenwerking met de Katholieke Bijbelstichting. Op p. 1767 bij de aantekeningen staat letterlijk dat de farizeeën en de sadduceeën leidende groeperingen waren. Nu is ook mijn vraag nogmaals: Wat is jouw bewijs dat dit niet zo was? @Dat beloof ik

28 augustus 2020 bewerkt door Wouter Philippaerts

[Desid 324]

37 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Laat ik @Wouter Philippaerts eens citeren.

Het is gewoon niet tegenspreekbaar en als je bewijs hebt dat het anders was wil ik dat graag horen.

 

Flauw hoor, je probeert je er weer eens onderuit te draaien. Feit is dat jij een bewering deed over het verleden, die je volgens je eigen methode helemaal niet kunt maken. Want als je de bronnen daarvoor (Flavius Josephus' werken en geschriften die nu in het NT zitten) niet accepteert als mogelijk betrouwbare bronnen, is er eenvoudig geen enkele bron over de verschillende Joodse facties in de eerste decennia van de eerste eeuw.

16 minuten geleden zei Wouter Philippaerts:

Mijn bron is de StudieBijbel van het Nederlands Bijbelgenootschap in samenwerking met de Katholieke Bijbelstichting. Op p. 1767 bij de aantekeningen staat letterlijk dat de farizeeën en de sadduceeën leidende groeperingen waren. Nu is ook mijn vraag nogmaals: Wat is jouw bewijs dat dit niet zo was? @Dat beloof ik

Dat is een uitstekende (secundaire) bron. Je kunt ervan uitgaan dat die betrouwbare informatie biedt, al blijft het mensenwerk natuurlijk.

[Wouter Philippaerts 87]

6 minuten geleden zei Desid:

Dat is een uitstekende (secundaire) bron.

Volledig mee eens.

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Desid:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Laat ik @Wouter Philippaerts eens citeren.

Het is gewoon niet tegenspreekbaar en als je bewijs hebt dat het anders was wil ik dat graag horen.

 

Flauw hoor, je probeert je er weer eens onderuit te draaien. Feit is dat jij een bewering deed over het verleden, die je volgens je eigen methode helemaal niet kunt maken. Want als je de bronnen daarvoor (Flavius Josephus' werken en geschriften die nu in het NT zitten) niet accepteert als mogelijk betrouwbare bronnen, is er eenvoudig geen enkele bron over de verschillende Joodse facties in de eerste decennia van de eerste eeuw.

Dat is niet waar. Er is in Joodse bronnen veel te vinden over de situatie die je noemt. Over de invloed van de Farizeeën en Saduceeen. Maar ook bv over de procedures bij processen bij halsmisdaden, zoals bv het in Markus en Matteus omschreven proces van Jezus (waar Lukas helemaal niets over schrijft). Dat kan domweg nooit zijn gegaan zoals het in die boeken staat, omdat we uit (Tannaim) literatuur weten dat vastgestelde regels toen anders waren (in tegenstelling tot de processen van de eerste apostelen, die wel volgens die regels gingen). 

[Desid 324]

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is niet waar. Er is in Joodse bronnen veel te vinden over de situatie die je noemt.

Maar die Joodse bronnen moet jij volgens je eigen criteria verwerpen. Want die zijn gekopieerd en niet authentiek en origineel.

Afgezien van jouw methode is het bovendien erg twijfelachtig om je voor de eerste decennia van de eerste eeuw te beroepen op bronnen die erg lastig te dateren zijn en die als je geluk hebt pas opgeschreven zijn rond 200. 

[Dat beloof ik 836]

7 minuten geleden zei Desid:

Afgezien van jouw methode is het bovendien erg twijfelachtig om je voor de eerste decennia van de eerste eeuw te beroepen op bronnen die erg lastig te dateren zijn en die als je geluk hebt pas opgeschreven zijn rond 200. 

Gefeliciteerd !