Homoseksualiteit

[Plume 189]

11 uur geleden zei Gaitema:

Dat was niet concreet zijn vraag. Want in ons geval gaat het zelfs om een zwager die we wel vergeven hebben, maar zelf ten eerste zijn daden ontkent en vervolgens zelfs een keer wegens seksueel misbruik van een minderjarige is opgepakt geweest. Hij leeft tegen over zijn huidige vriendin (na enkele scheidingen met gemaakte slachtoffers van seksueel misbruik verder) nooit wat opgebiegt hoogst waarschijnlijk. Het contact met hem gaat niet verder dan een  familieapp en soms een familiedag. Hij wil ons ook bewust niet bezoeken. Ook de tweede dader (haar ex) heeft nergens spijt van gehad.

Ik ben het met je eens dat je kunt vergeven - overigens omdat Christus in je is en dit volbrengt en niet de mens - en tegelijkertijd iemand niet verder dan nodig in je leven toe te laten.  Iemand die geen spijt heeft, ja het zelfs ontkent, in je leven toelaten alsof er niks is gebeurd, is hetzelfde als een nieuwe verkrachting. Je laat je dan nog geestelijk verkrachten. Er staat nergens in het Nieuwe Testament dat je je telkens opnieuw moet laten verkrachten.  Jezus zei heb je naaste lief als jezelf.  Als ik mijn wandaden ontken heb ik mijzelf niet lief en ook de naaste niet.  En als ik mijn littekens ontken idem dito. 

Zoals Charles altijd zegt: Obey God and leave all the consequences to Him.
 

Was getekend, 
een ervaringsdeskundige.

10 uur geleden zei Mcmadtasty:

Vergeving is voor mij gerelateerd aan veroordeling

Ik vraag me sterk af of trauma gerelateerd is aan veroordeling.
ik kan me voorstellen dat men de pijn van een trauma verwerkt door veroordeling door de pijn  in boosheid te kanaliseren.
Echter een trauma gaat volgens mij meer over datgene wat er is gebeurd dan wie het heeft gedaan.
De ervaring

Boosheid is keihard nodig om een dergelijk trauma te verwerken. Het jezelf niet toestaan boos te worden is vernietigend, verlammend. Maar in boosheid blijven hangen is verterend en dus net zo vernietigend. Streven naar het kunnen vergeven is je hart zacht houden naar God en je te verlaten op Zijn Werk in jou. Dat gaat met vele ups en downs, met soms hele diepe dalen, maar juist in die dalen kun je de  dragende kracht van God gewaar worden die onder alles en boven alles verscholen ligt. Ik zeg met nadruk streven naar vergeven, door het hart zacht te blijven maken naar God. Dat betekent dat de wil om te vergeven gekoesterd moet (noodzaak) worden, en dat je tegelijkertijd periodes van boosheid en diep verdriet kunt doormaken. Maar die gaan voorbij, ook al lijkt het soms lang te duren, of duurt het gewoon ook echt lang.

Mensen die weinig boos worden, die eigenlijk te lief zijn, hebben die boosheid  juist nodig, omdat het trauma er eerst moet mogen zijn. De aanvaarding de erkenning wat er is gebeurd, wat voor impact dat heeft gehad, moet er eerst zijn. Als boosheid er niet mag zijn, kan de aanvaarding ook niet ontstaan, en de vergeving eigenlijk ook niet.

Mensen die gemakkelijk in woede ontsteken moeten leren rouwen, verdriet toelaten. Bij hen is het andersom.

Mensen denken vaak dat ze stoer zijn en sterk als ze boos zijn. In werkelijkheid vergt het verdriet toelaten veel meer moed. De moed tot overgave.  Mensen die blijven steken in woede drukken het verdriet om het verlies (bv van onschuld) weg en komen niet aan verwerking en vergeving toe. Tot ze knappen.

7 oktober 2020 bewerkt door Plume

[Plume 189]

De dader in mijn leven is gestorven in ontkenning. Zijn partner trachtte mij ertoe te bewegen die partner als het ware vrij te spreken door te doen alsof het zo’n goed persoon was en mij te proberen te dwingen dat te beamen. Dat heb ik niet gedaan, en de heling van mijn hart vergde dat ik er ook geen discussie van ging maken. Want de heling komt van God, hun erkenning heb ik niet nodig en het was door omstandigheden zo overduidelijk dat die sowieso nooit zou komen (de persoon heeft naar alle waarschijnlijkheid ook slachtoffers gemaakt onder zijn eigen zoons, alle symptomen waren aanwezig maar destijds was de kennis nog niet aanwezig die te herkennen als mogelijke symptomen van misbruik).  Beide heb ik daarop dus buiten de deur van mijn hart gezet, maar ik heb ze wel vergeven in de kracht van Christus. Buiten de deur van mijn hart wil zeggen dat ik ze heb geholpen toen ze op mijn stoep stonden voor hulp, ze niet heb beschuldigd, maar ik heb hen niet de waarheid laten roven en hen niet mijn emoties gegeven, me niet met hen verbonden op emotioneel niveau. Vergeven ja. Vergeten, voor zover mogelijk.  Wat rest is tussen God en hen. Ik kan ze niet “vrijspreken”, dat hoeft ook niet, want ik ben niet de aanklager.

Ontkenners te diep in je innerlijk leven toelaten is in mijn optiek overspel. Op de stoel van God gaan zitten. De realisatie van het Koninkrijk van God in jou is een zaak van individuatie. Ook in het geval van ontkennende daders. Oftewel de Verlossing is een persoonlijke aangelegenheid.

7 oktober 2020 bewerkt door Plume

[Plume 189]

 

[Gaitema 438]

14 uur geleden zei Plume:

De dader in mijn leven is gestorven in ontkenning. Zijn partner trachtte mij ertoe te bewegen die partner als het ware vrij te spreken door te doen alsof het zo’n goed persoon was en mij te proberen te dwingen dat te beamen. Dat heb ik niet gedaan, en de heling van mijn hart vergde dat ik er ook geen discussie van ging maken. Want de heling komt van God, hun erkenning heb ik niet nodig en het was door omstandigheden zo overduidelijk dat die sowieso nooit zou komen (de persoon heeft naar alle waarschijnlijkheid ook slachtoffers gemaakt onder zijn eigen zoons, alle symptomen waren aanwezig maar destijds was de kennis nog niet aanwezig die te herkennen als mogelijke symptomen van misbruik).  Beide heb ik daarop dus buiten de deur van mijn hart gezet, maar ik heb ze wel vergeven in de kracht van Christus. Buiten de deur van mijn hart wil zeggen dat ik ze heb geholpen toen ze op mijn stoep stonden voor hulp, ze niet heb beschuldigd, maar ik heb hen niet de waarheid laten roven en hen niet mijn emoties gegeven, me niet met hen verbonden op emotioneel niveau. Vergeven ja. Vergeten, voor zover mogelijk.  Wat rest is tussen God en hen. Ik kan ze niet “vrijspreken”, dat hoeft ook niet, want ik ben niet de aanklager.

Ontkenners te diep in je innerlijk leven toelaten is in mijn optiek overspel. Op de stoel van God gaan zitten. De realisatie van het Koninkrijk van God in jou is een zaak van individuatie. Ook in het geval van ontkennende daders. Oftewel de Verlossing is een persoonlijke aangelegenheid.

Dank je voor het delen. Heftig dat je dit allemaal hebt met gemaakt. Mooi om te zien dat je er een weg in hebt kunnen vinden. Jouw zelfbeheersing is een grote kracht.

8 oktober 2020 bewerkt door Gaitema

[Jurriën Sr. 141]

Op 4-10-2020 om 21:00 zei Gaitema:

Ik vind het een lastig vraagstuk. Wanneer ben je wettisch en wanneer niet?

Ik denk dat het in dit verband goed is te beseffen aan wie de wet eigelijk is gegeven. Paulus zegt het op deze manier in 1 Tim. 1:8-9 (NBG1951) "Wij weten, dat de wet goed is, indien iemand haar wettig toepast, wel wetend, dat de wet niet gesteld is voor de rechtvaardige, maar voor wettelozen en tuchtelozen,.. enz."

De wet is een kader dat de 'wetteloze en tuchteloze' (die zich niet laat leren) in het gareel houdt. Als echter de Geest van de Wetgever jouw denken en handelen gaat bestemmen, dan heb je dus niet meer de wet nodig om je te tuchtigen (leren door ervaring).

Als je Christus hebt leren kennen (wat heet 'kennen'?), dan zul je je wél onder Zijn leiding moeten stellen, anders ben je metterdaad wetteloos én tuchteloos. Daarom zegt Jezus in Joh. 8:36 (NBG1951) "Wanneer dan de Zoon u vrijgemaakt heeft, zult gij werkelijk vrij zijn".

[Mcmadtasty 228]

@Plume

Je noemt geen vreemde dingen, alleen, vanuit mijn eigen ervaringen, zie ik boosheid en andere uitingen meer als vlucht voor de emotie van het trauma. Zoals je al noemde, er is veel moed voor nodig die emotie in overgave toe te laten. Het is alsof het lichaam je tegen deze emotie wil beschermen door er een vervanging voor in de plaats te zetten.
Zo kun je het trauma dragen, zonder ook mogelijk ook maar enig besef te hebben dat er een trauma is omdat het helemaal uit het systeem verdwenen lijkt te zijn. Het is echter gewoon een herinnering die geblokkeerd wordt door muren van boosheid, eenzaamheid, verslaving, minderwaardigheidsgevoelens of wat het ook maar is waarin iemand veiligheid zoekt om maar niet (weer) te hoeven voelen, wat zo ingrijpend was.

Op het moment dat de muren weg waren, was er niets om te vergeven en was er alleen maar intens verdriet en in dat verdriet het weg willen van het verdriet door opnieuw te willen focussen op vluchtwegen.

 

 

[Gaitema 438]

3 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Ik denk dat het in dit verband goed is te beseffen aan wie de wet eigelijk is gegeven. Paulus zegt het op deze manier in 1 Tim. 1:8-9 (NBG1951) "Wij weten, dat de wet goed is, indien iemand haar wettig toepast, wel wetend, dat de wet niet gesteld is voor de rechtvaardige, maar voor wettelozen en tuchtelozen,.. enz."

De wet is een kader dat de 'wetteloze en tuchteloze' (die zich niet laat leren) in het gareel houdt. Als echter de Geest van de Wetgever jouw denken en handelen gaat bestemmen, dan heb je dus niet meer de wet nodig om je te tuchtigen (leren door ervaring).

Als je Christus hebt leren kennen (wat heet 'kennen'?), dan zul je je wél onder Zijn leiding moeten stellen, anders ben je metterdaad wetteloos én tuchteloos. Daarom zegt Jezus in Joh. 8:36 (NBG1951) "Wanneer dan de Zoon u vrijgemaakt heeft, zult gij werkelijk vrij zijn".

Dit klinkt mij als waarheid in mijn oren. Dank je wel voor de uitleg 😀

[Plume 189]

7 uur geleden zei Gaitema:

Dank je voor het delen. Heftig dat je dit allemaal hebt met gemaakt. Mooi om te zien dat je er een weg in hebt kunnen vinden. Jouw zelfbeheersing is een grote kracht.

Dat is niet “mijn” zelfbeheersing. Dat ben ik niet, dat is de Christus die beheerst. (na overgave).

3 uur geleden zei Mcmadtasty:

@Plume

Je noemt geen vreemde dingen, alleen, vanuit mijn eigen ervaringen, zie ik boosheid en andere uitingen meer als vlucht voor de emotie van het trauma. Zoals je al noemde, er is veel moed voor nodig die emotie in overgave toe te laten. Het is alsof het lichaam je tegen deze emotie wil beschermen door er een vervanging voor in de plaats te zetten.
Zo kun je het trauma dragen, zonder ook mogelijk ook maar enig besef te hebben dat er een trauma is omdat het helemaal uit het systeem verdwenen lijkt te zijn. Het is echter gewoon een herinnering die geblokkeerd wordt door muren van boosheid, eenzaamheid, verslaving, minderwaardigheidsgevoelens of wat het ook maar is waarin iemand veiligheid zoekt om maar niet (weer) te hoeven voelen, wat zo ingrijpend was.

Op het moment dat de muren weg waren, was er niets om te vergeven en was er alleen maar intens verdriet en in dat verdriet het weg willen van het verdriet door opnieuw te willen focussen op vluchtwegen.

 

 

Helder. Bijzonder helder en gevoelig uitgelegd. Waarvoor dank.

8 oktober 2020 bewerkt door Plume

[Dat beloof ik 836]

6 uur geleden zei Jurriën Sr.:

De wet is een kader dat de 'wetteloze en tuchteloze' (die zich niet laat leren) in het gareel houdt.

Hoezo dan het woord 'wetteloze'? Dat betekent zonder wet. Een wet kan voor zo iemand geen kader zijn die hem in het gareel houdt. 

[Jurriën Sr. 141]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

9 uur geleden zei Jurriën Sr.:

De wet is een kader dat de 'wetteloze en tuchteloze' (die zich niet laat leren) in het gareel houdt.

Hoezo dan het woord 'wetteloze'? Dat betekent zonder wet. Een wet kan voor zo iemand geen kader zijn die hem in het gareel houdt. 

De Bijbel bedoelt met 'wetteloos' een gezindheid. Net als 'tuchteloos'. Een wetteloze rijdt door het rode licht, terwijl hij weet dat het niet mag. Een tuchteloze doet het steeds weer opnieuw, ondanks dat het hem steeds weer €100 kost.

[Dat beloof ik 836]

6 uur geleden zei Jurriën Sr.:

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

16 uur geleden zei Jurriën Sr.:

De wet is een kader dat de 'wetteloze en tuchteloze' (die zich niet laat leren) in het gareel houdt.

Hoezo dan het woord 'wetteloze'? Dat betekent zonder wet. Een wet kan voor zo iemand geen kader zijn die hem in het gareel houdt. 

Expand  

De Bijbel bedoelt met 'wetteloos' een gezindheid. Net als 'tuchteloos'. Een wetteloze rijdt door het rode licht, terwijl hij weet dat het niet mag. Een tuchteloze doet het steeds weer opnieuw, ondanks dat het hem steeds weer €100 kost.

Hoe dan ook,  een wetteloze in het gareel houden door te denken dat hij zich aan een wet houdt is onzin. 

9 oktober 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Jurriën Sr. 141]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hoe dan ook,  een wetteloze in het gareel houden door te denken dat hij zich aan een wet houdt is onzin. 

Nee, daar heb je gelijk in. Daarom heet hij ook een wetteloze. De wet zegt hem dat; daarom kan hij ook op grond van de wet worden veroordeeld.

Ik kan wellicht een ander, actueel, voorbeeld geven. 

Een van de middelen die de samenleving kan helpen het covid-probleem op te lossen is het dragen van een masker. Als je dat vertelt tegen iemand die geen masker wil dragen, zal dat advies negeren. Die persoon heeft een wetteloze gezindheid. Stel dat de overheid het dragen van een masker nu verplicht stelt, zal deze wetteloze nu dan wel een masker dragen? Ik denk van niet; hij zal de ‘wet’ overtreden.

De wetgever zal nu dus een boete uitschrijven wanneer de wetteloze overtreedt. Stel nu dat de wetteloze besluit om wel een masker te dragen, is hij dan nu ineens niet meer wetteloos? Nee, natuurlijk niet; hij houdt zich aan de wet omdat hij de boete wil ontlopen, maar zodra de drempel lager wordt, zal hij opnieuw overtreden. Zijn gezindheid, wetteloos, is namelijk niet veranderd. 

Dus de wet houdt de wetteloze in het gareel, zolang de prijs voor overtreding hoger is dan de wetteloze bereid is te betalen. 

Voor iemand die geen wetteloze geest (gezindheid) heeft, is dit alles niet van toepassing, want hij ‘begrijpt’ dat het dragen van een masker ‘gezonder’ is voor zijn naaste; voor hem is de wet dan geen gareel, want hij voldoet al vanzelf aan de wet.

[Thinkfree 489]

@Jurriën Sr.

Een wetteloze heeft voor zichzelf besloten dat er geen wet is, en dat als 'waarheid te aanschouwen'. de gevolgen van die actie zullen dan ook niet uitblijven, want hoewel men zichzelf verheft en misleidt de echte waarheid veranderd daar niet onder, die blijft en die is.

[Thinkfree 489]

net als het woord goddeloze is het een persoon  die God verbannen heeft uit zijn leven, echter de gevolgen zullen niet uitblijven wan waarheid is en blijft.

@Jurriën Sr.

[Plume 189]

34 minuten geleden zei Thinkfree:

net als het woord goddeloze is het een persoon  die God verbannen heeft uit zijn leven, echter de gevolgen zullen niet uitblijven wan waarheid is en blijft.

@Jurriën Sr.

Gelukkig heeft “God” jou om te vertellen wie hij “uit zijn leven verbannen heeft”. Waar zou hij zijn zonder zo’n antropomorf godsbeeld immers.

[Jurriën Sr. 141]

1 uur geleden zei Thinkfree:

 

Een wetteloze heeft voor zichzelf besloten dat er geen wet is, en dat als 'waarheid te aanschouwen'. de gevolgen van die actie zullen dan ook niet uitblijven, want hoewel men zichzelf verheft en misleidt de echte waarheid veranderd daar niet onder, die blijft en die is.

Ik zie dat niet zo. Een wetteloze heeft niet voor zichzelf besloten dat “er geen wet is”, maar dat hij zich niet aan de wet wil houden. Het wetteloze is dat hij per definitie niet de behoefte heeft om zich aan welke wet dan ook te houden, behalve aan een wet die hem het beste uitkomt.

Hier zie je direct dat de wetteloze de wet ziet als beperking van z’n eigen vrijheid, terwijl degene die zich van harte aan de wet wil houden, inziet dat een goede wet bedoeld is om de vrijheid van de naaste te waarborgen. Vandaar dat ik in een vorig bericht aangaf, dat de wet in feite de omgang (met de naaste) in de samenleving te reguleert. Uiteindelijk gaat het dus weer om het 2e gebod.

Uiteraard zijn er (menselijke) wetten die niets met het 2e gebod te maken hebben.

1 uur geleden zei Thinkfree:

net als het woord goddeloze is het een persoon  die God verbannen heeft uit zijn leven, echter de gevolgen zullen niet uitblijven wan waarheid is en blijft.

Nu ga je, denk ik, weer veel te kort door de bocht. Een goddeloze heeft God niet uit z’n leven verbannen, maar heeft besloten z’n leven niet aan God toe te vertrouwen. Dat besluit heeft hij genomen op grond van wat hij (op dat moment) weet van God. 

Over welke gevolgen heb je het? Gevolgen waarvan?

[Thinkfree 489]

5 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Ik zie dat niet zo. Een wetteloze heeft niet voor zichzelf besloten dat “er geen wet is”, maar dat hij zich niet aan de wet wil houden. Het wetteloze is dat hij per definitie niet de behoefte heeft om zich aan welke wet dan ook te houden, behalve aan een wet die hem het beste uitkomt.

Hier zie je direct dat de wetteloze de wet ziet als beperking van z’n eigen vrijheid, terwijl degene die zich van harte aan de wet wil houden, inziet dat een goede wet bedoeld is om de vrijheid van de naaste te waarborgen. Vandaar dat ik in een vorig bericht aangaf, dat de wet in feite de omgang (met de naaste) in de samenleving te reguleert. Uiteindelijk gaat het dus weer om het 2e gebod.

Uiteraard zijn er (menselijke) wetten die niets met het 2e gebod te maken hebben.

God en zijn wet zijn eeuwig, dus als er staat wetteloze of goddeloze betekent niet dat zij hun straf ontlopen zullen, maar juist in datgene leven wat voor God gruwelijk is en zal dat niet onbestraft laten.

Want God en zijn wet zijn in ieder mens aanwezig vanaf zijn geboorte van binnen en van buiten getuigd men van zijn waarheid en glorie, het is het bewust onder drukken van deze waarheid, die deze termen beschrijven zijnde goddeloos of wetteloos.

Men moet zijn de ingeschapen Gods kennis van hem en zijn wet.

[Jurriën Sr. 141]

4 minuten geleden zei Thinkfree:

God en zijn wet zijn eeuwig, dus als er staat wetteloze of goddeloze betekent niet dat zij hun straf ontlopen zullen, maar juist in datgene leven wat voor God gruwelijk is en zal dat niet onbestraft laten.

Want God en zijn wet zijn in ieder mens aanwezig vanaf zijn geboorte van binnen en van buiten getuigd men van zijn waarheid en glorie, het is het bewust onder drukken van deze waarheid, die deze termen beschrijven zijnde goddeloos of wetteloos.

De wet is niet eeuwig, maar tijdelijk. Ik heb geen Schriftplaatsen kunnen ontdekken, waar zelfs maar gesuggereerd wordt dat de ‘wet eeuwig is’. Maar misschien kun jij me daarin verder helpen?

Het effect van de wet, die voor ieder mens geldt, is dat de zonde wordt aangetoond. De wet klaagt aan of verdedigt, en wel direct op het moment dat je er mee wordt geconfronteerd (na de overtreding). Immers: het loon dat de zonde geeft is de dood. De wet voegt hier niets aan toe; hij maakt alleen maar bekend wat er aan de hand is.

Het houden van de wet is dus voor God geen criterium; als je zondigt sterf je. Met of zonder wet.

NB: God heeft de wet gegeven als (tijdelijke hulp) en niet als een manier om met de overtreder af te rekenen.

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei Jurriën Sr.:

Het houden van de wet is dus voor God geen criterium; als je zondigt sterf je. Met of zonder wet.

Dat is een behoorlijk gevaarlijke uitspraak. Ook een christen kan zondigen namelijk...

[thom 1.211]

4 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

NB: God heeft de wet gegeven als (tijdelijke hulp) en niet als een manier om met de overtreder af te rekenen.

Mijns inziens is de wet, de wereld. Inderdaad een tijdelijke situatie, een periode, een aeon of een generatie..

De blauwe pil; de mens die hierin en hieruit leeft, weet niet beter dan dat dit het leven is. Onder de wet leven.

De rode pil; door de Roep bewust geworden van een andere wereld.

Waarmee dan afgerekend moet worden, zijn de machten en krachten van deze wereld. En wat verloren gaat in die mens is dan de zoon des verderfenis.

Joh. 17

9 Ik bid voor hen; Ik bid niet voor de wereld, maar voor degenen, die Gij Mij gegeven hebt, want zij zijn Uw.

10 En al het Mijne is Uw, en het Uwe is Mijn; en Ik ben in hen verheerlijkt.

11 En Ik ben niet meer in de wereld, maar deze zijn in de wereld, en Ik kome tot U, Heilige Vader, bewaar ze in Uw Naam, die Gij Mij gegeven hebt, opdat zij een zijn, gelijk als Wij.

12 Toen Ik met hen in de wereld was, bewaarde Ik ze in Uw Naam. Die Gij Mij gegeven hebt, heb Ik bewaard, en niemand uit hen is verloren gegaan, dan de zoon der verderfenis, opdat de Schrift vervuld worde.

13 Maar nu kom Ik tot U, en spreek dit in de wereld, opdat zij Mijn blijdschap vervuld mogen hebben in zichzelven.

14 Ik heb hun Uw woord gegeven; en de wereld heeft ze gehaat, omdat zij van de wereld niet zijn, gelijk als Ik van de wereld niet ben.

15 Ik bid niet, dat Gij hen uit de wereld wegneemt, maar dat Gij hen bewaart van den boze.

16 Zij zijn niet van de wereld, gelijkerwijs Ik van de wereld niet ben.

 

[Thinkfree 489]

12 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

De wet is niet eeuwig, maar tijdelijk

Is het eeuwig goed om God te loven en te prijzen, en eeuwig fout Gods naam te onteren?

[Kaasjeskruid 993]

7 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

De wet is niet eeuwig, maar tijdelijk.

Gods wet is eeuwig en voor altijd onveranderlijk en foutloos. Het is uit liefde dat ik daaraan gehoorzamen wil.

[thom 1.211]

8 minuten geleden zei Thinkfree:

20 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

De wet is niet eeuwig, maar tijdelijk

Is het eeuwig goed om God te loven en te prijzen, en eeuwig fout Gods naam te onteren?

Vanonder welke wet is eigenlijk de vraag; wat looft en eert God. Het vlees en bloed, of wat uit God is.

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei Thinkfree:

@Jurriën Sr.

Een wetteloze heeft voor zichzelf besloten dat er geen wet is, en dat als 'waarheid te aanschouwen'. de gevolgen van die actie zullen dan ook niet uitblijven, want hoewel men zichzelf verheft en misleidt de echte waarheid veranderd daar niet onder, die blijft en die is.

 Andersom werk het net zo. Je kunt ook als mens  voor jezelf besluiten dat er een wet is en dat als waarheid beschouwen.

Ook dan blijven de gevolgen van die actie niet uit, want hoewel men zichzelf verheft en misleidt de echte waarheid veranderd daar niet onder, die blijft en die is.

7 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Ik zie dat niet zo. Een wetteloze heeft niet voor zichzelf besloten dat “er geen wet is”, maar dat hij zich niet aan de wet wil houden. Het wetteloze is dat hij per definitie niet de behoefte heeft om zich aan welke wet dan ook te houden, behalve aan een wet die hem het beste uitkomt.

Hier zie je direct dat de wetteloze de wet ziet als beperking van z’n eigen vrijheid, terwijl degene die zich van harte aan de wet wil houden, inziet dat een goede wet bedoeld is om de vrijheid van de naaste te waarborgen. Vandaar dat ik in een vorig bericht aangaf, dat de wet in feite de omgang (met de naaste) in de samenleving te reguleert. Uiteindelijk gaat het dus weer om het 2e gebod.

Uiteraard zijn er (menselijke) wetten die niets met het 2e gebod te maken hebben.

Aan wetten die men kan overtreden hoeft men zich niet te houden. Heel simpel is de uitleg: wanneer je je aan die wetten zou moeten houden, zou men ze niet kunnen overtreden. Het woord moeten geeft daarbij aan dat er geen keus is en geen vrijheid..

Dit soort wetten die men kan overtreden gelden niet als beperking van vrijheid maar leidt tot onderdrukking en overheersing.
In plaats van vrijheid komt slavernij, waarin een ander bepaald, of het nu God of een mens is, die bepaald wat je mag en wat je moet.

Deze wetten zijn uitgelegd als de menselijke wetten, waarin ook de intentie geldt de omgang met de naaste in de samenleving te reguleren.

Echter heeft dit voor mij niets met wet te maken maar met wil.
Straf bijvoorbeeld, is een wetmatigheid* die zich manifesteert wanneer iemand iets doet wat niet gewild wordt, waarbij de wet* niet van toepassing is op diegene die iets doet maar op diegene die iets wil. 

* wetmatigheid en wet als een gevolg wat door niemand bepaald is

[Jurriën Sr. 141]

23 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

25 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Het houden van de wet is dus voor God geen criterium; als je zondigt sterf je. Met of zonder wet.

Dat is een behoorlijk gevaarlijke uitspraak. Ook een christen kan zondigen namelijk...

Inderdaad. Daarom is het voor een christen ook beter om niet meer te zondigen, dan de wet te houden.