Jihad is de weg (Mustafa Mashhur)

[Fundamenteel 910]

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wel, wie hier de overeenkomsten met de Bijbel ontgaat, is een blind paard.
Ook daarin vindt men de zaken die @Fundamenteel hier voor noemt: "slavernij, onderdrukking van vrouwen, geweld, terreur, moord".
Zwart op wit is alles duidelijk.
Helaas willen velen persé gaan 'interpreteren'.

Dat ontgaat me niet. Maar in de bijbel (en al zeker vanuit het nt) ligt het bij God. Allah beproeft de gelovige door een jihad en het moge nu wel eens duidelijk worden dat het eindstation daarvan een wereldwijde sharia is. Hoe je dit ook draait en keert. De bijbel zet mij niet aan rechtssystemen van andere te veroordelen en veroveren. De koran doet dat wel en teveel moslims hebben dat doel voor ogen. Dit is een demografische jihad en we zijn al veelal Europese steden en gemeenten pertinent verloren aan mensen die de islam bedrijven. Voor de Franse verkiezingen was er een joodse vrouw doodgefolterd door een moslim. Ging de doofpot in tot na de verkiezingen. Zweden is een compleet land dat verloren is en waar massale verkrachtingen plaatsnemen. Dader wordt veelal vrijgesproken en jawel het zijn merendeel moslims. Duitsland Keulen zet duizendtal agenten in en bakent zones voor vrouwen af wegens aanhoudende aanrandingen en verkrachtingen op oudejaar sedert wir schaffen das. Need I say more? Jihad is de weg? Flikker toch op. Dit getuigt van geen greintje respect naartoe de duizend plus grootouders, ouders, kinderen, kleinkinderen die gebukt gaan onder moslimterreur  

Er is een probleem. Wegkijken en onheil uit het verleden bovenhalen verandert niets! Hier en nu! 

[TTC 1.526]

26 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik snap niet wat je met deze zin bedoelt.

Wanneer we teksten diepgaander interpreteren/bestuderen dan wordt het mogelijk om steeds meer overeenkomsten te zien, wat op zich kan leiden tot een gedragswijziging in de zin van meer samenwerking en coherentie. Daarentegen, rationaliseren staat gekend als een psychisch afweermechanisme, we kunnen er bibliotheken mee vullen maar verder gebeurt er weinig tot niets. Vaak is zelfs het tegendeel waar, ondanks de overeenkomsten blijft de strijd aanhouden, het kan oeverloos doorgaan. Of zo Nietzsche ooit eens opmerkte, het doel vergeten is de meest voorkomende domheid van de mens.

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat ontgaat me niet. Maar in de bijbel (en al zeker vanuit het nt) ligt het bij God. Allah beproeft de gelovige door een jihad en het moge nu wel eens duidelijk worden dat het eindstation daarvan een wereldwijde sharia is. Hoe je dit ook draait en keert. De bijbel zet mij niet aan rechtssystemen van andere te veroordelen en veroveren. De koran doet dat wel en teveel moslims hebben dat doel voor ogen. Dit is een demografische jihad en we zijn al veelal Europese steden en gemeenten pertinent verloren aan mensen die de islam bedrijven. Voor de Franse verkiezingen was er een joodse vrouw doodgefolterd door een moslim. Ging de doofpot in tot na de verkiezingen. Zweden is een compleet land dat verloren is en waar massale verkrachtingen plaatsnemen. Dader wordt veelal vrijgesproken en jawel het zijn merendeel moslims. Duitsland Keulen zet duizendtal agenten in en bakent zones voor vrouwen af wegens aanhoudende aanrandingen en verkrachtingen op oudejaar sedert wir schaffen das. Need I say more? Jihad is de weg? Flikker toch op. Dit getuigt van geen greintje respect naartoe de duizend plus grootouders, ouders, kinderen, kleinkinderen die gebukt gaan onder moslimterreur. Er is een probleem. Wegkijken en onheil uit het verleden bovenhalen verandert niets! Hier en nu! 

Heb je wat gehad aan die link?

[Fundamenteel 910]

Ik ga mij daar vandaag niet aan prikkelen TTC. Maar ik ga wel later op je post terugkomen. Er moet nog gewinkeld worden ook en andere voorbereidingen. Nochtans vat ik wel wat je in essentie duidelijk poogt te maken. 

Kijkt, veelal nazi's wisten ook niet waartoe hun regime toe in staat was. Zo zijn veelal moslims onbewust met hun geschiedenis en religie. Misschien is het menselijk selectief met materie om te gaan. Maar dat neemt niet weg dat Europa zich aanpast op de moslims. Dit is de wereld op zijn kop en ik ga dat met niets weg relativeren. Want ik ben mij te bewust van mijn geschiedenis. We hebben honderdtal jaar gestreden voor deze verworven vrijheden. Tegen moslims oa. Nu delen we dit openhandig uit, importeren we hen massaal en kijken alle gepaarde overlast daarbij weg. 

Ik zeg daar neen tegen. De deur nog niet op een kier. Landen in overvloed waar men zijn dada kan vinden. Maar wat schiet er nog van het vrije westen over morgen? Ze zijn reeds overal en zetten daar de boel danig op stelten. Mag het hier blijven zoals onze Europese voorouders het opbouwden? Of mogen alleen moslimlanden zichzelf blijven? 

[TTC 1.526]

Zojuist zei Fundamenteel:

Ik ga mij daar vandaag niet aan prikkelen TTC. Maar ik ga wel later op je post terugkomen. Er moet nog gewinkeld worden ook en andere voorbereidingen. Nochtans vat ik wel wat je in essentie duidelijk poogt te maken. Kijkt, veelal nazi's wisten ook niet waartoe hun regime toe in staat was. Zo zijn veelal moslims onbewust met hun geschiedenis en religie. Misschien is het menselijk selectief met materie om te gaan. Maar dat neemt niet weg dat Europa zich aanpast op de moslims. Dit is de wereld op zijn kop en ik ga dat met niets weg relativeren. Want ik ben mij te bewust van mijn geschiedenis. We hebben honderdtal jaar gestreden voor deze verworven vrijheden. Tegen moslims oa. Nu delen we dit openhandig uit, importeren we hen massaal en kijken alle gepaarde overlast daarbij weg. Ik zeg daar neen tegen. De deur nog niet op een kier. Landen in overvloed waar men zijn dada kan vinden. Maar wat schiet er nog van het vrije westen over morgen? Ze zijn reeds overal en zetten daar de boel danig op stelten. Mag het hier blijven zoals onze Europese voorouders het opbouwden? Of mogen alleen moslimlanden zichzelf blijven? 

Verschillende scenario's zijn mogelijk, dat was vorige keer ook zo.

[Dat beloof ik 836]

29 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat ontgaat me niet. Maar in de bijbel (en al zeker vanuit het nt) ligt het bij God. Allah beproeft de gelovige door een jihad en het moge nu wel eens duidelijk worden dat het eindstation daarvan een wereldwijde sharia is. Hoe je dit ook draait en keert. De bijbel zet mij niet aan rechtssystemen van andere te veroordelen en veroveren

De Bijbel is geschreven in een en tijd dat religie en politieke leiding één waren en dat is heel lang zo gebleven. In het westen hebben we nu scheiding van kerk en staat, maar als het aan de kerk had gelegen was dat er nooit van gekomen. Veel moslims snappen dat niet.

 

31 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zweden is een compleet land dat verloren is en waar massale verkrachtingen plaatsnemen. Dader wordt veelal vrijgesproken en jawel het zijn merendeel moslims

Massale verkrachtingen nogal? En dat komt nooit in het nieuws ? Vreemd hoor.

33 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er is een probleem. Wegkijken en onheil uit het verleden bovenhalen verandert niets! Hier en nu! 

O ja zeker is er een probleem. Laten we alstublieft leren van de lessen uit het verleden.  Dat heet ontwikkeling.

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er moet nog gewinkeld worden ook en andere voorbereidingen.

Voorwaar! Ik zal vandaag uw mooie land bezoeken. De kerstmarkt in Antwerpen om precies te zijn. En ik noem het kerstmarkt he, geen wintermarkt.

27 minuten geleden zei TTC:

48 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik snap niet wat je met deze zin bedoelt.

Wanneer we teksten diepgaander interpreteren/bestuderen dan wordt het mogelijk om steeds meer overeenkomsten te zien, wat op zich kan leiden tot een gedragswijziging in de zin van meer samenwerking en coherentie. Daarentegen, rationaliseren staat gekend als een psychisch afweermechanisme, we kunnen er bibliotheken mee vullen maar verder gebeurt er weinig tot niets. Vaak is zelfs het tegendeel waar, ondanks de overeenkomsten blijft de strijd aanhouden, het kan oeverloos doorgaan. Of zo Nietzsche ooit eens opmerkte, het doel vergeten is de meest voorkomende domheid van de mens.

Maar nu draai je de betekenissen van interpreteren en rationaliseren om.

[Fundamenteel 910]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De Bijbel is geschreven in een en tijd dat religie en politieke leiding één waren en dat is heel lang zo gebleven. In het westen hebben we nu scheiding van kerk en staat, maar als het aan de kerk had gelegen was dat er nooit van gekomen. Veel moslims snappen dat niet.

 

Massale verkrachtingen nogal? En dat komt nooit in het nieuws ? Vreemd hoor.

O ja zeker is er een probleem. Laten we alstublieft leren van de lessen uit het verleden.  Dat heet ontwikkeling.

Voorwaar! Ik zal vandaag uw mooie land bezoeken. De kerstmarkt in Antwerpen om precies te zijn. En ik noem het kerstmarkt he, geen wintermarkt.

Maar nu draai je de betekenissen van interpreteren en rationaliseren om.

En de koran is dan in welke context geschreven Dat beloof ik? Denk jij nu echt dat het in het nieuws komt? Ik zei u net dat ze een foltering vanuit antisemitisme in de doofpot staken tot na de verkiezingen. Stel U eens voor als ze dagelijks berichtgeving van alle overlast moesten maken? Ik denk dat dit artikel wel een mooi beeld schetst:

https://www.hln.be/de-krant/seks-in-zweden-altijd-eerst-vragen~af3c3523/

De wet in Zweden moest aangepast worden omdat veelal daders niet goed begrepen wanneer neen echt neen betekent. Via de tolerantie en het politieke cultuurrelativisme zijn er zo dus al teveel daders vrijgesproken. U weet maar al te goed als mij wat er al 2 jaar gaande is in Keulen. Daar was wel berichtgeving over. En dan niet als het aan Merkel had gelegen. De rechterzijde draaide die steen om, de linkerzijde deed er alles aan om het dood te zwijgen. Om U een beeld te schetsen in wat voor Europa wij leven he. Waar slachtoffer nagetrapt wordt door dader en eigen bestuur, en waar daders op de rode loper ons justitiepaleis buitenlopen met een brede glimlach en er een show van maken. En al der wijl kijkt iedereen weg alsof er niets aan de hand is omdat er ochot in de bijbel ook slechte dingen staan.

Is het u dan niet ontgaan dat gelovigen in Europa enorm ontwikkelden en "anders gelovigen" achteruit blijken te gaan?

[Dat beloof ik 836]

De koran is geschreven is dezelfde context. Vandaar dat er ook weinig verschil is......

Het staatje van de aamgiften van verkrachtingen kunt U wat beter plaatsen als U ook naar het verleden kijkt. Helaas is leren van de geschiedenis niet iets wat U wilt:

1 uur geleden zei Fundamenteel:

onheil uit het verleden bovenhalen verandert niets!

maar in dat geval had U dan gezien dat die hoge cijfers er ook al waren voor de grote migratie de laatste jaren. Er is nl ook zoiets als aangifte bereidheid. Die is in Zweden hoog omdat vrouwen daar niet zo vaak druk vanuit hun religie voelen.  

[Robert Frans 1.537]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wel, wie hier de overeenkomsten met de Bijbel ontgaat, is een blind paard.
Ook daarin vindt men de zaken die @Fundamenteel hier voor noemt: "slavernij, onderdrukking van vrouwen, geweld, terreur, moord".
Zwart op wit is alles duidelijk.
Helaas willen velen persé gaan 'interpreteren'.

Het is wat inderdaad hè, dat mensen zomaar het lef hebben om boeken te gaan interpreteren, of zelfs niet eens als de enige belangrijke gezagsbronnen willen zien. Het zou toch zoveel gemakkelijker zijn als alle religies gewoon die achterlijke, gewelddadige groeperingen waren en gewoon netjes hun heilige boeken precies zouden interpreteren en verabsoluteren zoals atheïsten voorschrijven. Dat zou de wereld toch zoveel overzichtelijker maken.

Het zou ook dé oplossing zijn voor dit topic: als alle religies nou gewoon even precies zouden doen wat atheïsten voorschrijven, dus dan óók natuurlijk die van het Vliegend Spaghettimonster, dan kunnen ze misschien inderdaad alsnog samenwerken om de wereld te veroveren en die vervelende atheïsten in de pan te hakken. Kunnen ze daarna weer gewoon in alle vrijheid zichzelf zijn.

[TTC 1.526]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Maar nu draai je de betekenissen van interpreteren en rationaliseren om.

Het wordt misschien duidelijker wanneer we de overeenkomsten nader belichten, grosso modo:

1. Joden hebben het over een beloofd land
2. Moslims hebben het over een kalifaat
3. Christenen hebben het over een vredesrijk

[Dat beloof ik 836]

@Robert FransOp de manier waarop je nu reageert blijkt niet dat mijn citaat een reactie was waarmee ik wilde zeggen dat interpretatie slecht is als het wordt gebruikt  om geweldsgebruik te legitimeren. Hetzelfde vind ik van wat je nu doet: het ridiculiseren van (groep) mensen zonder een letter bij te dragen aan de inhoud van de discussie.  

Uiteraard moeten mensen altijd zelf nadenken bij alles wat ze wordt voorgeschoteld. Deden we dat maar vaker.

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Het is wat inderdaad hè, dat mensen zomaar het lef hebben om boeken te gaan interpreteren, of zelfs niet eens als de enige belangrijke gezagsbronnen willen zien. Het zou toch zoveel gemakkelijker zijn als alle religies gewoon die achterlijke, gewelddadige groeperingen waren en gewoon netjes hun heilige boeken precies zouden interpreteren en verabsoluteren zoals atheïsten voorschrijven. Dat zou de wereld toch zoveel overzichtelijker maken. Het zou ook dé oplossing zijn voor dit topic: als alle religies nou gewoon even precies zouden doen wat atheïsten voorschrijven, dus dan óók natuurlijk die van het Vliegend Spaghettimonster, dan kunnen ze misschien inderdaad alsnog samenwerken om de wereld te veroveren en die vervelende atheïsten in de pan te hakken. Kunnen ze daarna weer gewoon in alle vrijheid zichzelf zijn.

Zo zie je maar.

[Robert Frans 1.537]

23 minuten geleden zei Dat beloof ik:

@Robert FransOp de manier waarop je nu reageert blijkt niet dat mijn citaat een reactie was waarmee ik wilde zeggen dat interpretatie slecht is als het wordt gebruikt  om geweldsgebruik te legitimeren. Hetzelfde vind ik van wat je nu doet: het ridiculiseren van (groep) mensen zonder een letter bij te dragen aan de inhoud van de discussie.  

Uiteraard moeten mensen altijd zelf nadenken bij alles wat ze wordt voorgeschoteld. Deden we dat maar vaker.

Mooi, zijn we het daar ook weer over eens. Cynisme of sarcasme herken ik niet altijd, dus als je hier bedoelt te zeggen dat je reactie op die wijze bedoeld was, of wellicht op een nog andere wijze dan ik in je reactie las, dan neem ik dat graag van je aan.

Het punt van dit topic is, of ik moet de openingspost evenals verkeerd verstaan, dat het uitgaat van de premisse dat alle religies uit zouden zijn op alleenheerschappij. En vervolgens vraagt welke overeenkomsten de religies in hun handelen daarin hebben.
Dat is dus net zoiets als eerst stellen dat alle vrouwen hoeren zijn en vervolgens aan vrouwen vragen welke overeenkomsten zij daarin dan hebben. Met een citaat uit een werk dat, deze vergelijking aanhoudend, prostitutie blijkbaar erg serieus neemt en zo efficient mogelijk wil exploiteren.

Ik ga dus niet al te inhoudelijk op die stelling in, omdat die stelling mijns inziens onzinnig is. Ook als het een hypothese zou zijn of een gedachtenexperiment, komt zij op mij nogal onzinnig over, omdat een hypothese wel ergens op gestoeld moet zijn.
Als de stelling dus is: "Stel dat alle religies uit zouden zijn op wereldoverheersing, welke kenmerken hebben zij daarvoor dan?" dan verbindt je een fictieve hypothese met feitelijke eigenschappen van religies, zonder dat je eerst het verband tussen hypothese en feitelijkheid aantoont. Je gaat dan religies of wezenlijke elementen ervan naar de hypothese herinterpreteren, om de hypothese zelf kloppend te maken.

Je kunt immers ook niet zomaar zeggen: "Stel dat alle atheïsten in kabouters zouden geloven, hoe geven zij daar dan feitelijk vorm aan?" Je moet dan eerst aantonen dat atheïsten in kabouters geloven en pas daarna kun je aanwijzingen zoeken in hoe zij dat dan doen.
Anders wordt het een onzinnige exercitie, waarbij je onvermijdelijk zoveel mogelijk elementen binnen atheïstische levensbeschouwingen zodanig gaat herinterpreteren, niet zelden tegen de redeneringen van de levensbeschouwingen zelf in, dat het alsnog net lijkt alsof dezen naar kabouters wijzen.

[TTC 1.526]

7 minuten geleden zei Robert Frans:

Mooi, zijn we het daar ook weer over eens. Cynisme of sarcasme herken ik niet altijd, dus als je hier bedoelt te zeggen dat je reactie op die wijze bedoeld was, of wellicht op een nog andere wijze dan ik in je reactie las, dan neem ik dat graag van je aan. Het punt van dit topic is, of ik moet de openingspost evenals verkeerd verstaan, dat het uitgaat van de premisse dat alle religies uit zouden zijn op alleenheerschappij. En vervolgens vraagt welke overeenkomsten de religies in hun handelen daarin hebben. Dat is dus net zoiets als eerst stellen dat alle vrouwen hoeren zijn en vervolgens aan vrouwen vragen welke overeenkomsten zij daarin dan hebben. Met een citaat uit een werk dat, deze vergelijking aanhoudend, prostitutie blijkbaar erg serieus neemt en zo efficient mogelijk wil exploiteren. Ik ga dus niet al te inhoudelijk op die stelling in, omdat die stelling mijns inziens onzinnig is. Ook als het een hypothese zou zijn of een gedachtenexperiment, komt zij op mij nogal onzinnig over, omdat een hypothese wel ergens op gestoeld moet zijn. Als de stelling dus is: "Stel dat alle religies uit zouden zijn op wereldoverheersing, welke kenmerken hebben zij daarvoor dan?" dan verbindt je een fictieve hypothese met feitelijke eigenschappen van religies, zonder dat je eerst het verband tussen hypothese en feitelijkheid aantoont. Je gaat dan religies of wezenlijke elementen ervan naar de hypothese herinterpreteren, om de hypothese zelf kloppend te maken. Je kunt immers ook niet zomaar zeggen: "Stel dat alle atheïsten in kabouters zouden geloven, hoe geven zij daar dan feitelijk vorm aan?" Je moet dan eerst aantonen dat atheïsten in kabouters geloven en pas daarna kun je aanwijzingen zoeken in hoe zij dat dan doen. Anders wordt het een onzinnige exercitie, waarbij je onvermijdelijk zoveel mogelijk elementen binnen atheïstische levensbeschouwingen zodanig gaat herinterpreteren, niet zelden tegen de redeneringen van de levensbeschouwingen zelf in, dat het alsnog net lijkt alsof dezen naar kabouters wijzen.

Het is nochtans eenvoudig, herhalend:

1. Joden hebben het over een beloofd land
2. Moslims hebben het over een kalifaat
3. Christenen hebben het over een vredesrijk

Wat is volgens jou de overeenkomst?

[Fundamenteel 910]

Op ‎30‎/‎12‎/‎2017 om 08:02 zei TTC:

Wanneer we teksten diepgaander interpreteren/bestuderen dan wordt het mogelijk om steeds meer overeenkomsten te zien, wat op zich kan leiden tot een gedragswijziging in de zin van meer samenwerking en coherentie. Daarentegen, rationaliseren staat gekend als een psychisch afweermechanisme, we kunnen er bibliotheken mee vullen maar verder gebeurt er weinig tot niets. Vaak is zelfs het tegendeel waar, ondanks de overeenkomsten blijft de strijd aanhouden, het kan oeverloos doorgaan. Of zo Nietzsche ooit eens opmerkte, het doel vergeten is de meest voorkomende domheid van de mens.

Heb je wat gehad aan die link?

Ik heb de link gelezen. De koran bevat inderdaad vredevolle teksten. De islam is dan ook gestart met de intentie naar vrede. Maar toen de joden en de christenen Mohammed weigerde te volgen sloeg dit om in haat en een veroveringscultuur. Ik kan U evengoed eenzelfde tekst uitschrijven als die link, maar dan de andere kant op. Een samenvatting vanuit de hadith waaruit een rechtstreekse genocide van joden uitgeroepen wordt. Vanuit de koran waar men christenen moet onderwerpen. Enkel degene die tol betalen mogen blijven leven. Het gaat echt ver naartoe andersgelovigen en niet gelovigen. Het roept dus wel degelijk op tot geweld, genocide, lijfstraffen, moord, seksslavernij, .. en daarom kunnen we dit niet erkennen als volwaardig religie. Mohammed was een pedofiele krijgsheer he. Het is een verkrachtingscultuur met een veroveringsdrang waarvoor wij alle deuren moeten dichtspijkeren.

Maar laat mij voor "the sake of argument" even meelopen en er vanuit gaan dat veelal moslims met hun religie omgaan zoals in de link geschreven staat. Moeten wij dat daarom in ons westers onderwijs voegen? Neen toch? Moeten westerse keukens zich aanpassen op gasten en zo de eigen inwoners halal door de strot rammen? Neen.
En wat doen we met doorgeslagen radicale moslims die sympathie voor de IS en dergelijke getuigen? Laten begaan omdat er een groep is die tot een andere interpretatie uitkomt? Neen. We hebben ogen in onze kop TTC. Er waren betogingen in Europa met massale moslimopkomst met sympathie voor Hamas, moslims verkleed als zelfmoordbommer en iemand aan de megafoon die het westen bedreigde met aanslagen. Straten overvol. En hoeveel moslims verschenen er na de London Bridge en Manchester? Een handjevol waarop ze hun camera's zodanig gefixeerd hadden dat het er tientallen leken.

Het is wat het is. Maak er niet iets anders van omdat de waarheid te confronterend is. Onze nabestaanden en die nog niet geboren zijn, zijn daar helemaal niet bij gebaat.
Ik heb geen banden met de islam en externen hoeven ons en onze nabestaanden niet anders wijs te maken.

 

[TTC 1.526]

32 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb de link gelezen. De koran bevat inderdaad vredevolle teksten. De islam is dan ook gestart met de intentie naar vrede. Maar toen de joden en de christenen Mohammed weigerde te volgen sloeg dit om in haat en een veroveringscultuur. Ik kan U evengoed eenzelfde tekst uitschrijven als die link, maar dan de andere kant op. Een samenvatting vanuit de hadith waaruit een rechtstreekse genocide van joden uitgeroepen wordt. Vanuit de koran waar men christenen moet onderwerpen. Enkel degene die tol betalen mogen blijven leven. Het gaat echt ver naartoe andersgelovigen en niet gelovigen. Het roept dus wel degelijk op tot geweld, genocide, lijfstraffen, moord, seksslavernij, .. en daarom kunnen we dit niet erkennen als volwaardig religie. Mohammed was een pedofiele krijgsheer he. Het is een verkrachtingscultuur met een veroveringsdrang waarvoor wij alle deuren moeten dichtspijkeren. Maar laat mij voor "the sake of argument" even meelopen en er vanuit gaan dat veelal moslims met hun religie omgaan zoals in de link geschreven staat. Moeten wij dat daarom in ons westers onderwijs voegen? Neen toch? Moeten westerse keukens zich aanpassen op gasten en zo de eigen inwoners halal door de strot rammen? Neen. En wat doen we met doorgeslagen radicale moslims die sympathie voor de IS en dergelijke getuigen? Laten begaan omdat er een groep is die tot een andere interpretatie uitkomt? Neen. We hebben ogen in onze kop TTC. Er waren betogingen in Europa met massale moslimopkomst met sympathie voor Hamas, moslims verkleed als zelfmoordbommer en iemand aan de megafoon die het westen bedreigde met aanslagen. Straten overvol. En hoeveel moslims verschenen er na de London Bridge en Manchester? Een handjevol waarop ze hun camera's zodanig gefixeerd hadden dat het er tientallen leken. Het is wat het is. Maak er niet iets anders van omdat de waarheid te confronterend is. Onze nabestaanden en die nog niet geboren zijn, zijn daar helemaal niet bij gebaat. Ik heb geen banden met de islam en externen hoeven ons en onze nabestaanden niet anders wijs te maken.

Het was enigszins voorspelbaar dat je dit zou doen, haat prediken zal ons mi niet veel verder brengen tenzij van hetzelfde nog veel meer.

[Fundamenteel 910]

Op ‎30‎/‎12‎/‎2017 om 09:24 zei Dat beloof ik:

De koran is geschreven is dezelfde context. Vandaar dat er ook weinig verschil is......

Het staatje van de aamgiften van verkrachtingen kunt U wat beter plaatsen als U ook naar het verleden kijkt. Helaas is leren van de geschiedenis niet iets wat U wilt:

maar in dat geval had U dan gezien dat die hoge cijfers er ook al waren voor de grote migratie de laatste jaren. Er is nl ook zoiets als aangifte bereidheid. Die is in Zweden hoog omdat vrouwen daar niet zo vaak druk vanuit hun religie voelen.  

Heeft U überhaupt iets van de islam gelezen ? Of is dit een uitspraak vanuit onwetendheid zoals U al liet blijken met de Zweedse kwestie?
Het verschil tussen joden/christenen en moslims is enorm. De koran is een doelboek waarmee men een wereldwijde sharia moet implementeren. Daar christenen en joden zich dienen te onderwerpen aan het bestuur van het land. Moslims mogen liegen vanuit hun religie om te doen uitschijnen dat ze in lijn zijn met onze wet, maar zijn dit veelal niet. Er was zo'n reportage in Denemarken(?) waar een "gematigd koppel" in een "gematigde" buurt infiltreerde. Wat daar in de moskee gepredikt werd was hallucinant.

Zweden is topsolidair, über politiek correct en heeft aan massa migratie gedaan. Bekijk deze film eens, gemaakt door een westers autochtoonse Zweed. Want lees je nu over een Zweed of Belg in de media is het veelal  een moslim met Zweedse/Belgische nationaliteit. De oorspronkelijke etnische en religieuze afkomst mag niet meer geschetst worden. Daarom spreken ze zelfs bij aanslagen van "incidenten". Of als een moslim met een vrachtwagen op mensen in rijdt, schrijven ze dat een vrachtwagen het deed.

 

Je moet wel inloggen op een youtube/gmail account om de film te kunnen bekijken.

Zojuist zei TTC:

Het was enigszins voorspelbaar dat je dit zou doen, haat prediken zal ons mi niet veel verder brengen tenzij van hetzelfde nog veel meer.

Is dit dan uw reactie? Ik stel simpele vragen. Ik schets de situatie zoals ze is, wat velen vergeten precies. Aanslagen namen plaats, ze zijn uitgeroepen op onze eigen straten op voorhand en ons bestuur liet begaan omdat ze te moslimlievend is.

Gaan we de (radicale) islam verder negeren omdat anderen er iets gematigd van maken? Gaan wij onszelf en onze kinderen aanpassen op leugens? Dit is niet het westen waar mijn grootouders bloed en zweet voor gaven.

[TTC 1.526]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Is dit dan uw reactie? Ik stel simpele vragen. Gaan we de (radicale) islam verder negeren omdat anderen er iets gematigd van maken? Gaan wij onszelf en onze kinderen aanpassen op leugens? Dit is niet het westen waar mijn grootouders bloed en zweet voor gaven.

Dit topic handelt over iets anders, misschien volstaat het om te lezen waarover.

[Fundamenteel 910]

2 minuten geleden zei TTC:

Dit topic handelt over iets anders, misschien volstaat het om te lezen waarover.

Zwak hoor. Ik schets u de jihad anno 2017 en gij grijpt de pre history aan.

[TTC 1.526]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zwak hoor. Ik schets u de jihad anno 2017 en gij grijpt de pre history aan.

Je kan daar een apart topic voor openen, hier gaat het over iets anders.

[Fundamenteel 910]

Ik kom later terug en scheur heel uw OP aan flarden met feiten over dat broederschap. Eens zien hoe je u dan tactisch gaat terugtrekken

Wat ik nu deed was een glimps op de demografische jihad werpen. Jij weigert te zien terwijl ik toch de moeite doe mij in te leven bij jouw filosofie. 

[TTC 1.526]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik kom later terug en scheur heel uw OP aan flarden met feiten over dat broederschap. Eens zien hoe je u dan tactisch gaat terugtrekken. Wat ik nu deed was een glimps op de demografische jihad werpen. Jij weigert te zien terwijl ik toch de moeite doe mij in te leven bij jouw filosofie. 

Dit topic handelt over utopische gespletenheid en hoe dat zich uit in praktijk, hierdoor worden de overeenkomsten overschaduwd waardoor we in duisternis leven. Maar doe je ding, scheur rustig alles aan flarden en beklaag je dan dat anderen daarop reageren.

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Op ‎30‎-‎12‎-‎2017 om 09:24 zei Dat beloof ik:

De koran is geschreven is dezelfde context. Vandaar dat er ook weinig verschil is......

Het staatje van de aamgiften van verkrachtingen kunt U wat beter plaatsen als U ook naar het verleden kijkt. Helaas is leren van de geschiedenis niet iets wat U wilt:

maar in dat geval had U dan gezien dat die hoge cijfers er ook al waren voor de grote migratie de laatste jaren. Er is nl ook zoiets als aangifte bereidheid. Die is in Zweden hoog omdat vrouwen daar niet zo vaak druk vanuit hun religie voelen.  

Heeft U überhaupt iets van de islam gelezen ? Of is dit een uitspraak vanuit onwetendheid zoals U al liet blijken met de Zweedse kwestie?
Het verschil tussen joden/christenen en moslims is enorm. De koran is een doelboek waarmee men een wereldwijde sharia moet implementeren. Daar christenen en joden zich dienen te onderwerpen aan het bestuur van het land. Moslims mogen liegen vanuit hun religie om te doen uitschijnen dat ze in lijn zijn met onze wet, maar zijn dit veelal niet. Er was zo'n reportage in Denemarken(?) waar een "gematigd koppel" in een "gematigde" buurt infiltreerde. Wat daar in de moskee gepredikt werd was hallucinant.

Zweden is topsolidair, über politiek correct en heeft aan massa migratie gedaan. Bekijk deze film eens, gemaakt door een westers autochtoonse Zweed. Want lees je nu over een Zweed of Belg in de media is het veelal  een moslim met Zweedse/Belgische nationaliteit. De oorspronkelijke etnische en religieuze afkomst mag niet meer geschetst worden. Daarom spreken ze zelfs bij aanslagen van "incidenten". Of als een moslim met een vrachtwagen op mensen in rijdt, schrijven ze dat een vrachtwagen het deed.

Da manier waarop je de vraag stelt, geeft al aan hoe je er in steekt: je zoekt bevestiging van je eigen idee, maar bent absoluut niet geïnteresseerd hoe anderen er over denken. In jouw idee heb ik niets van de Islam gelezen, ofwel ben ik dom. Je wilt persé 1 van deze 2 horen en anders ga je mijn reactie onzin vinden, zoals met de Zweedse kwestie. Het heeft dus geen zin om hierop inhoudelijk te regeren en mijn mening te geven. Je zult dan toch eerst blijk moeten geven daadwerkelijk aan een discussie met meerdere partijen mee te willen doen. Dat doe je door je eigen mening te geven (dat kun je wel) en door met een open oor te luisteren  naar die van anderen (dat kun je dus niet); dit laatste verwacht je immers ook dat anderen met jouw mening doen?
En wat voor mijn mening geldt, geldt ook voor hoe anderen hier tegenaan kijken. Je zult dus nooit verder komen dan waar je nu staat: een gevoel van afkeer vanuit je onderbuik.

[MysticNetherlands 298]

Op 12/30/2017 om 07:37 zei Dat beloof ik:

Wel, wie hier de overeenkomsten met de Bijbel ontgaat, is een blind paard.
Ook daarin vindt men de zaken die @Fundamenteel hier voor noemt: "slavernij, onderdrukking van vrouwen, geweld, terreur, moord".
Zwart op wit is alles duidelijk.
Helaas willen velen persé gaan 'interpreteren'.

Het is altijd zo schrijnend als mensen voor t makkelijke gebléren gaan. Als jij vindt dat de Koran en de Bijbel op dezelfde wijze dergelijke onderwerpen voorschrijft aan haar lezers valt er echt met jou geen zinnige discussie te voeren.

[TTC 1.526]

Op 30-12-2017 om 11:38 zei Robert Frans:

Het punt van dit topic is, of ik moet de openingspost evenals verkeerd verstaan, dat het uitgaat van de premisse dat alle religies uit zouden zijn op alleenheerschappij. En vervolgens vraagt welke overeenkomsten de religies in hun handelen daarin hebben.

Mocht nog geen reactie op het antwoord zien maar misschien past het onderstaande hier wel bij.

Als zendingsactiviteit kan worden gezien en gekarakteriseerd als het verbinden van mensen met de God van Abraham (zij het met een stevige dosis niet-Joodse christelijke theologie) – het mandaat van het Joodse volk sinds het Sinaïtische verbond — dan moeten de Joden de christenen dankbaar zijn dat die dit hebben opgepakt vanwege hun (gemotiveerde) vertraging voor de afgelopen twee millennia aangezien de Joden bezig waren met het overleven (tragisch vaak in vervolging door dezelfde christenen of hun geloofsgenoten). De overdonderende veranderingen in de wereld gedurende de afgelopen paar honderd jaren, en met name de afgelopen tientallen jaren, wijzen naar de Joden om hun standpunt ten aanzien van christenen en hun zending aan anderen te heroverwegen, met name de christelijke zendelingen die meer kennis hebben en gevoeliger zijn voor de plaats van de Joden, Israël en Joodse wijsheid in Gods plan. Dit is dus precies het mandaat van de organisatie die wij hebben opgericht — Root Source — om christenen te versterken met Joodse wijsheid en met relaties met Joden wat vrijwel ontbrak sinds de oprichting van het christendom. (bron)

[Dolce Vita 346]

14 minuten geleden zei TTC:

Als zendingsactiviteit kan worden gezien en gekarakteriseerd als het verbinden van mensen met de God van Abraham (zij het met een stevige dosis niet-Joodse christelijke theologie) – het mandaat van het Joodse volk sinds het Sinaïtische verbond — dan moeten de Joden de christenen dankbaar zijn dat die dit hebben opgepakt 

De joden zullen alsnog het Evangelie gaan prediken aan de wereld, zo beschrijft de Heilige Schrift. Dat zullen ze gaan doen tijdens de grote verdrukking, onder aanvoering van de twee getuigen. Zij zullen alsnog de taak moeten/ mogen opnemen die voor hen was weggelegd.  De Gemeente is dan al binnengegaan, dus hier niet bij aanwezig op het ondermaanse. Zij keert onder leiding van het Hoofd, Jezus Christus, weder zodra de Heer wederkeert.