schepping vs evolutie deel 4633

[Hitchens 134]

4 minuten geleden zei nikie90:

Moet ik heel flauw 'Nee' zeggen? 

Nee ik wil graag dat je gewoon een eerlijk antwoord geeft op een normale vraag. Dus niet 'flauw nee zeggen', maar onderbouwen. Waarom zou je er wel of geen moeite mee hebben als de evolutietheorie waar is?

[nikie90 60]

3 minuten geleden zei Hitchens:

Nee ik wil graag dat je gewoon een eerlijk antwoord geeft op een normale vraag. Waarom zou je er wel of geen moeite mee hebben als de evolutietheorie waar is?

Meen je dit nou? Wat is dat nou weer voor een onzinnige vraag, je kan toch wel een argument opstellen waarom ik in de ET zou moeten geloven (of het juiste is om in te geloven)

Hopelijk heeft Appie iets zinnigs te melden

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Hitchens:

Nee ik wil graag dat je gewoon een eerlijk antwoord geeft op een normale vraag. Dus niet 'flauw nee zeggen', maar onderbouwen. Waarom zou je er wel of geen moeite mee hebben als de evolutietheorie waar is?

Hoe kan je zekerheid bieden dat het waar is?

[Hitchens 134]

2 minuten geleden zei nikie90:

Meen je dit nou? 

Ik meen het ja en dit is al de derde keer dat je de vraag ontwijkt.

Waar ben je bang voor?

[Appie B 134]

4 minuten geleden zei nikie90:

Meen je dit nou? Wat is dat nou weer voor een onzinnige vraag, je kan toch wel een argument opstellen waarom ik in de ET zou moeten geloven (of het juiste is om in te geloven)

Hopelijk heeft Appie iets zinnigs te melden

Waarom is het zo lastig om zon vraag te beantwoorden. Ben zelf ook erg benieuwd naar je antwoord. 

[Hitchens 134]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Hoe kan je zekerheid bieden dat het waar is?

Het is een hypothetische vraag, meer niet.

De vraag claimt niet dat het waar (of onwaar) is maar doet wel een beroep op je inlevingsvermogen.

[Kaasjeskruid 993]

8 minuten geleden zei Hitchens:

Nee ik wil graag dat je gewoon een eerlijk antwoord geeft op een normale vraag. Dus niet 'flauw nee zeggen', maar onderbouwen. Waarom zou je er wel of geen moeite mee hebben als de evolutietheorie waar is?

As is verbrande turf.

[Fundamenteel 910]

18 minuten geleden zei Hitchens:

Het is een hypothetische vraag, meer niet.

Dan moet je toch beamen dat het een vrij domme vraag is in een discussie als dit?

Wat als er morgen een UFO in je achtertuin landt, ga je dan in aliens geloven? Ik bedoel maar. JA als je zekerheid kan bieden en het is unaniem afgeklopt zal de evolutietheorie aanvaard worden. Maar het laat duidelijk geen plaats voor unanimiteit zoals we wiskunde en taal unaniem volgen he. Religie biedt die zekerheid ook niet, daar niet van.

[nikie90 60]

Diep en diep triest.

[Hitchens 134]

Zojuist zei Fundamenteel:

Dan moet je toch beamen dat het een vrij domme vraag is in een discussie als dit?

Mag je vinden, ik vind em juist fundamenteel. Misschien kom je er nog wel achter waarom. Misschien ook niet.

[Appie B 134]

3 minuten geleden zei nikie90:

Diep en diep triest.

Je zou jezelf eens moeten afvragen waarom je die vraag niet kunt of wilt beantwoorden. Volgens mij ligt daar de essentie van jouw wereldbeeld. 

[Fundamenteel 910]

16 minuten geleden zei Hitchens:

Mag je vinden, ik vind em juist fundamenteel. Misschien kom je er nog wel achter waarom. Misschien ook niet.

We mogen ook van mening verschillen? Kan je dan mijn vraag antwoorden?

Hoe kan je zekerheid bieden?

Ik kan U bewijzen dat evolutie plaatsneemt. Echter kan ik niemand hier bewijzen hoe soorten ontstaan zijn. Ik vind dat "evolutionisten" eerlijk met zichzelf moeten zijn. Er is geen zekerheid. Een serieus zelfrespecterende wetenschapper is ook zéér voorzichtig met uitspraken. Meestal spreekt men in termen "it seems that..." of "Most likely..." het is niet dat zij daar concrete en absolute uitspraken over durven doen. Dawkins zal dat licht nu wel gezien hebben na jaren discussie en het is mij opgevallen dat hij veel positiever tegenover het christendom is beginnen staan.

[Kaasjeskruid 993]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dan moet je toch beamen dat het een vrij domme vraag is in een discussie als dit?

Wat als er morgen een UFO in je achtertuin landt, ga je dan in aliens geloven? Ik bedoel maar. JA als je zekerheid kan bieden en het is unaniem afgeklopt zal de evolutietheorie aanvaard worden. Maar het laat duidelijk geen plaats voor unanimiteit zoals we wiskunde en taal unaniem volgen he. Religie biedt die zekerheid ook niet, daar niet van.

Dom en misleidend. Een beroep doen op inlevingsvermogen... en als dat niet getoond wordt dan zijn wij onemphatische neanderthalers. Overigens is zelfs het groene boekje voortdurend aan verandering onderhevig, althans in Nederland.

[Fundamenteel 910]

16 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dom en misleidend. Een beroep doen op inlevingsvermogen... en als dat niet getoond wordt dan zijn wij onemphatische neanderthalers. Overigens is zelfs het groene boekje voortdurend aan verandering onderhevig, althans in Nederland.

Ja, taal evolueert ook he Kaasjekruid, en dat is goed.

[nikie90 60]

Nou was dat het?

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Ja, taal evolueert ook he Kaasjekruid, en dat is goed.

Ja, hoewel ik het als micro evolutie beschouw. De plotselinge verandering in taal die werd gesproken, vond plaats bij de bouw van de toren van Babel.

https://www.statenvertaling.net/bijbel/gene/11.html

[nikie90 60]

Een leuk liedje dan

 

[Fundamenteel 910]

20 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ja, hoewel ik het als micro evolutie beschouw. De plotselinge verandering in taal die werd gesproken, vond plaats bij de bouw van de toren van Babel.

https://www.statenvertaling.net/bijbel/gene/11.html

Het verhaal van Babylon zegt toch veel over de ethiek van God uit de bijbel vergeleken met ons mensen? We werkten als 1 volk samen en God heeft ons verdeeld. Waarom? Nu is er verdeeldheid en oorlog, nog weinig samenwerking. Hoewel, in deze tijden is de taalbarrière reeds opnieuw doorbroken en werken we via een globalisering wel grotendeels weer samen.

[Kaasjeskruid 993]

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het verhaal van Babylon zegt toch veel over Gods ethiek vergeleken met ons mensen? We werkten als 1 volk samen en God heeft ons verdeeld. Waarom? Nu is er verdeeldheid en oorlog, nog weinig samenwerking. Hoewel, in deze tijden is de taalbarrière reeds opnieuw doorbroken en werken we via een globalisering wel grotendeels weer samen.

Er is niks verkeerd aan het bouwen van een gebouw. In Genesis 11:4 kun je lezen dat hun doel was om een naam voor zichzelf te vestigen en om niet over de hele aarde verspreid te worden. Deze toren en het project eromheen stond centraal en niet God. God heeft als opdracht gegeven:

En God zegende Noach en zijn zonen, en Hij zeide tot hen: Zijt vruchtbaar en vermenigvuldigt, en vervult de aarde! (Gen.9:1)

De bouw van de toren van Babel staat natuurlijk haaks op deze opdracht. Als de mens meent het beter te weten dan God, dan zijn daar dus consequenties. Het is goed dat God deze bouw heeft tegengehouden op Zijn manier en ervoor gezorgd heeft dat mensen aan Zijn opdracht gaan voldoen.

[Fundamenteel 910]

God heeft ons de vrije wil gegeven en Jezus heeft ons de weg getoond. Daar kiezen de meeste voor omdat Hij het goede voorbeeld gegeven heeft. Niet omdat dit opgedrongen is Hij kon dat opdringen, Hij moest maar het woord zeggen en er ontstond een revolutie. Maar Jezus liet zich kruisigen en stierf voor onze zondes. "Vergeef hen, want ze weten niet wat ze doen."

Ik wil het niet beter weten dan God, maar ik stel me toch grote vragen bij de bijbel. Ik ben zelf bijbels geïnspireerd, maar geef toe dat sommige passages wel de ogen doen fronzen. Enfin, ik heb toch merendeel argusogen getrokken. Toen ontdekte ik het evangelie van Thomas en Magdalena en ik vond Hem, ik voelde Hem, ik koos Hem, ik volg Hem. Jesus Christ is the King of kings and the Lord of lords.

[Appie B 134]

1 uur geleden zei nikie90:

Ik ben toch duidelijk dat ik geen wetenschap toepas op mijn geloof, ik kan mijn geloof niet wetenschappelijk argumenteren. Nee ik ben niet sceptisch tegenover G-d, vertrouw en geloof ik blind op G-d. 

Ik heb ook niet gevraagd of je je geloof toetst aan wetenschap. Jij zegt te weten dat god de mens heeft geschapen. En ik vraag me voor de zoveelste keer af hoe je tot deze kennis bent gekomen. 

Maar het is duidelijk, je bent niet sceptisch tegenover je geloof en je gelooft blind. Dat lijkt mij geen betrouwbare manier om tot kennis te komen en dat is juist waarnaar ik op zoek ben. Ik wil zoveel mogelijk ware dingen geloven en zo weinig mogelijk onware dingen. Ik vind het belangrijk om te weten wat waar is over de realiteit waarin ik leef. Jij blijkbaar niet. 

1 uur geleden zei nikie90:

Oke laten we de rollen omdraaien, aangezien jij de expert bent in evolutietheorie, waarom zou ik de evolutietheorie moeten geloven? Ik wil wel concreet bewijs.

Ik ben absoluut geen expert in de evolutietheorie, maar heb wel interesse in de materie. Voor een leek ben ik redelijk op de hoogte en begrijp ik wat de ET inhoudt.

Maar veel belangrijker nog, ik begrijp wat kennis is en hoe je tot kennis komt. Ik begrijp wat wetenschap inhoudt en wat het kan en wat de beperkingen zijn. Ik begrijp ook hoe de wetenschappelijke methode werkt. Alles wat we weten over de natuurlijke wereld hebben we via deze methode verkregen. Daarom kunnen jij en ik communiceren via deze website. En zo zijn er nog legio voorbeelden te noemen waarin wetenschap werkt.

Ik geloof dat de evolutietheorie het beste verklaringsmodel is over het ontstaan van de diversiteit van soorten. Dit model wordt ondersteund door allerlei bewijzen in diverse disciplines. Deze theorie wordt telkens door wetenschappers (kenners van de materie) getoets, geverifieerd en geprobeerd te falsificeren. En de algemene consensus onder specialisten is dat dit nog steeds het beste verklaringsmodel is. Het is dan ook voor mij redelijk, rationeel en logisch om de ET te accepteren.

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

We mogen ook van mening verschillen?

Graag zelf. Maar dan het liefst met onderbouwing. Die gaf je er niet bij toen je mijn vraag een domme vraag noemde. Het kwam op mij over alsof je gewoon niet begrijpt waarom ik hem stel. 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik kan U bewijzen dat evolutie plaatsneem

Hoef je mij niet te bewijzen. Evolutie is een feit.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Echter kan ik niemand hier bewijzen hoe soorten ontstaan zijn.

Oké. Heb je er wel een idee over?

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Een serieus zelfrespecterende wetenschapper is ook zéér voorzichtig met uitspraken. Meestal spreekt men in termen "it seems that..." of "Most likely..."

En soms hebben ze extreem veel bewijs voor een theorie, zodat ze wat minder voorzichtig met uitspraken hoeven zijn. De aarde draait om de zon, 'most likely'?

Je vraagt om unanimiteit. Die zul je niet krijgen.

1 uur geleden zei nikie90:

Diep en diep triest.

Waarom voel je je zo aangevallen als ik je gewoon een normale hypotetische vraag stel?

Nogmaals: zou je er moeite mee hebben als zou blijken dat de evolutietheorie het bij het juiste eind heeft? Dat je een mensaap bent?

[Fundamenteel 910]

23 minuten geleden zei Hitchens:

Graag zelf. Maar dan het liefst met onderbouwing. Die gaf je er niet bij toen je mijn vraag een domme vraag noemde. Het kwam op mij over alsof je gewoon niet begrijpt waarom ik hem stel. 

Hoef je mij niet te bewijzen. Evolutie is een feit.

Oké. Heb je er wel een idee over?

En soms hebben ze extreem veel bewijs voor een theorie, zodat ze wat minder voorzichtig met uitspraken hoeven zijn. De aarde draait om de zon, 'most likely'?

Je vraagt om unanimiteit. Die zul je niet krijgen.

Neen ik weet helemaal niet hoe het gegaan is. Jij al evenmin. Evolutie is een feit ja. Ontstaan van soorten is nog steeds een hypothese. Het is een feit dat de aarde rond de zon draait, dat hebben we nu wel zeker in kaart gebracht door aan ruimtevaart te doen. Dat de aarde rond is, is ook feit. Creationisten en evolutionisten gaan daar niet over in discussie. Noch over 1 + 1 = 2.

We zijn het er toch unaniem over eens dat de zwaartekracht invloed op ons leven uitoefent. Dat we wiskundige berekeningen kunnen doen rekening houdende met deze kracht? NASA slingshot zo haar satellieten van de ene naar de andere planeet. Soms gaan ze eerst langs venus, dan terug langs de aarde, dan langs mars alvorens bij Jupiter uit te komen. Dit doen ze om snelheid te winnen.
Berekeningen het werkt of het werkt niet. Het ontstaan van honden is faliekant in tegenspraak met het ontstaan van andere soorten.

Vat mij eens helder in enkele zinnen samen  hoe de ET het ontstaan van soorten verklaart? Let op, ik las het boek. Adaptatie en natuurlijke selectie is niet eens Darwin zijn idee. Ik vind het waanzinnig dat hij zomaar met het idee van een ander is gaan lopen om zijn eigen theorie mee te onderstrepen. Al wat Darwin had was dat er veranderingen plaatsnamen, hij geloofde niet dat je dit louter met deïsme kon verklaren, hij kan dit met de beste wil niet neerschrijven, hij belandt in een writersblock, toen kreeg hij post van Wallace en ineens heeft hij zijn boek?

Als evolutie je echt interesseert is Alfred Russell Wallace iemand die je niet ontgaan mag zijn. Zonder hem had Darwin nooit tot een theorie gekomen. Het is als Edison die met Tesla's uitvindingen ging lopen.

[nikie90 60]

19 minuten geleden zei Hitchens:

Waarom voel je je zo aangevallen als ik je gewoon een normale hypotetische vraag stel?

Nogmaals: zou je er moeite mee hebben als zou blijken dat de evolutietheorie het bij het juiste eind heeft? Dat je een mensaap bent?

Je snapt toch heus wel dat het daar niet om gaat? Maar je brengt het gesprek nergens naar toe, ik stel een simpele vraag maar je trapt de bal buitenspel. Je reageert met vragen op vragen, maar kom gewoon tot het punt en stel een argument samen en vorm je mening. 

[Hitchens 134]

3 minuten geleden zei nikie90:

Je snapt toch heus wel dat het daar niet om gaat?

Dit is nu al de vierde keer dat je niet durft antwoord te geven en wederom ontwijkt. 

De vraag is wel degelijk relevant.

Nogmaals: zou je er moeite mee hebben als zou blijken dat de evolutietheorie het bij het juiste eind heeft? Dat je een mensaap bent?

Of zeg anders gewoon dat je liever geen antwoord geeft, omdat het te persoonlijk is ofzo.