schepping vs evolutie deel 4633

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei Bonjour:

Een antwoord is wel leuk, maar ik wil weten of het correct is.

Als jij je blijft vastklampen aan de wetenschappelijke methode, zul jij daar nooit achter komen.

[nikie90 60]

6 minuten geleden zei Bonjour:

En dat zal ook niet veranderen, want jij geeft geen antwoorden. Komt alleen maar met links over zaken die ik niet vraag.

Wat vroeg je en wat heb ik geantwoord? Je vroeg of er bewijs is en je stelde dat David mythisch was. Ik toon je toch aan de bewijsstukken van het Israëlisch koninkrijk daarmede confirmeer ik het OT? Als je zegt dat David mythisch is zeg je in feite dat Israël mythisch is en ook het OT, ik zei, dan is J-ruzalem ook mythisch? En is(was) het koninkrijk Israël dan mythisch? Je zal nog kunnen leren maar je weigert het

[Bonjour 80]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als jij je blijft vastklampen aan de wetenschappelijke methode, zul jij daar nooit achter komen.

Leg me dan uit hoe je kan bepalen dat de antwoorden van de Bijbel de juiste zijn. Als de Bijbel al een antwoord geeft, want als ik mijn koelkast moet repareren heb ik niets aan de Bijbel.

[Fundamenteel 910]

20 minuten geleden zei Bonjour:

Ik vroeg niet naar een bewijs. Ik vroeg naar wat je ervan weet. Een onderdeeltje?

Ik weet niets. "The only true wisdom is knowing you know nothing."
Ik denk, vermoed en geloof.

[Bonjour 80]

1 minuut geleden zei nikie90:

Wat vroeg je en wat heb ik geantwoord?

Wat weten we over de schepping. En je hebt niet geantwoord.

[nikie90 60]

1 minuut geleden zei Bonjour:

Wat weten we over de schepping. En je hebt niet geantwoord.

Dit is waar we waren, 

Jij vroeg:

Hoe weet jij dat David geen mythisch figuur is? Hoe weet jij dat deze tekst correct is?

[Bonjour 80]

3 minuten geleden zei nikie90:

Dit is waar we waren, 

Een aardig zijpad dus.

Citaat

Er bestaat geen twijfel over dat de Bijbelse verhalen over David allereerst als verhalen moeten worden beschouwd en de (meestal terechte) vragen over de historiciteit vooraf een historisch-literaire classificatie vereisen. Pas wanneer meer duidelijk is over hun ontstaan, datering en bedoeling, kan men proberen een historische evaluatie te formuleren. Hoewel over de geschiedenis van de redactie nog altijd geen consensus is, kan wel worden gesteld dat een schets van de context waarin de verhalen zijn ontstaan wel mogelijk is.[

Uit Wiki.

David leefde ongeveer 1000 BCE. Samuel 1 en 2 zijn werken die over een periode van 500 jaar zijn ontstaan.

Jij doet een uitspraak die aan de hand zou zijn van David om je betoog te ondersteunen. Dus vraag ik kaan jou of die uitspraak inderdaad aan David toegespeelt kan worden, als ie niet mythisch is, en om te bewijzen dat ie correct is.

[Thinkfree 489]

1 uur geleden zei Bonjour:

Dat is wel heel erg gemakkelijk opgeschreven. Specificeer je bezwaren.

Maar het gaat nu steeds over evolutie. Laten we het eens over schepping hebben. Tenslotte is het Schepping vs evolutie. Wat weten we over de schepping?

We weten over de schepping dat het woord(immateriële informatie) alles gemaakt heeft,.. als we kijken naar onze dna klopt dat ook zit vol met immateriële informatie ... En dat staat all een zeer ruime tijd in de bijbel.

 

[Bonjour 80]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

We weten over de schepping dat het woord(immateriële informatie) alles gemaakt heeft

Hoe weet je dat?

[nikie90 60]

25 minuten geleden zei Bonjour:

Een aardig zijpad dus.

Uit Wiki.

David leefde ongeveer 1000 BCE. Samuel 1 en 2 zijn werken die over een periode van 500 jaar zijn ontstaan.

Jij doet een uitspraak die aan de hand zou zijn van David om je betoog te ondersteunen. Dus vraag ik kaan jou of die uitspraak inderdaad aan David toegespeelt kan worden, als ie niet mythisch is, en om te bewijzen dat ie correct is.

De ruïnes van de tweede tempel bewijzen toch de tweede tempelbouw. Je vraagt theologisch, dus hier. 

Oke, been even bij dit is geen makkelijke stof(toch ik reageer niet alleen voor jou). Nebukadnezar nam alles van de eerste tempel naar de tempel van Babylon(ook niet mythisch), dus dit confirmeert ook de eerste tempel, de eerste tempel is gebouwd door Solomon, de zoon van David. Dus confirmeer, het is niet mythisch. Blijf je nu volharden dat het mythisch is? Hier is de leer, dat het goud van de eerste tempel weer voltrokken was in de tweede.

9 Toen hebben wij denzelven oudsten gevraagd, en aldus tot hen gezegd: Wie heeft ulieden bevel gegeven dit huis te bouwen, en dezen muur te voltrekken?10 Wijders hebben wij hun ook hun namen afgevraagd, dat wij ze u bekend maakten; dat wij mochten overschrijven de namen der mannen, die hoofden onder hen zijn.11 En zij hebben ons dusdanig antwoord wedergegeven, zeggende: Wij zijn knechten van den G-d des hemels en der aarde, en bouwen het huis, dat vele jaren voor dezen is gebouwd geweest; want een groot koning van Israël had het gebouwd en voltrokken.12 Maar nadat onze vaders den G-d des hemels hadden vertoornd, heeft Hij hen gegeven in de hand van Nebukadnezar, den koning van Babel, den Chaldeer; dewelke dat huis heeft vernield, en het volk naar Babel weggevoerd.13 Doch in het eerste jaar van Kores, koning van Babel, heeft de koning Kores bevel gegeven dit huis G-ds te bouwen.14 Ja, de vaten van G-ds huis, welke van goud en zilver waren, die Nebukadnezar uit den tempel, die te J-ruzalem was, had weggenomen en dezelve gebracht in den tempel van Babel, die heeft de koning Kores uitgehaald uit den tempel van Babel, en zij zijn gegeven aan een, wiens naam was Sesbazar, dien hij tot een landvoogd had gesteld.15 En hij zeide tot hem: Neem deze vaten, ga ze afvoeren in den tempel, die te J-ruzalem is, en laat het huis G-ds gebouwd worden op zijn plaats.16 Toen kwam dezelve Sesbazar; hij leide de fondamenten van het huis G-ds, Die te J-ruzalem woont; en er is van toen af tot nu toe gebouwd, doch niet volbracht.17 Zo het dan nu den koning goeddunkt, laat er gezocht worden in het schathuis des konings aldaar, dat te Babel is, of het zij, dat een bevel van den koning Kores gegeven zij, om dit huis G-ds te J-ruzalem te bouwen; en dat men des konings believen hiervan tot ons zende.

[Thinkfree 489]

5 minuten geleden zei Bonjour:

Hoe weet je dat?

Door mijn kennis aan het absoluut te toetsen

Verder staat er in genesis en God sprak (het woord) <immateriële informatie)

in den  beginne was het woord

in 1 zin 2 absolute waarheden 

 

[Appie B 134]

2 uur geleden zei nikie90:

Nee daarom hoor je wetenschap niet met G-dsdienst te vergelijken zoals ik al eerder aangegeven heb. Ik zeg, wetenschap is de studie van creatie; je kan ook G-d weg laten als je wilt, G-d hoef je helemaal niet te combineren met wetenschap. Maar hoe dan ook is het de studie van creatie(leven), niet?

Ik zeg ook niet dat je wetenschap moet vergelijken met godsdienst. Alleen vraag ik me af waarom jij gelooft dat God de mens heeft geschapen. Hoe ben je tot deze kennis gekomen en kun je aantonen dat die methode betrouwbaar is?

 

(Natuur)wetenschap is niet de studie van creatie, maar van de natuur. En God wordt ook inderdaad ‘weggelaten’ in de natuurwetenschap, omdat de wetenschap niks zegt over het bovennatuurlijke.

Ik stel voor om iets te lezen over wetenschapsfilosofie, want ook de beginselen van de wetenschap schijn je niet te snappen.  Ik snap daarom dan ook niet dat je zulke stellige uitspraken doet over de ET. Je geeft in een andere post zelfs toe dat je weinig van de ET afweet. Hoe kun je dan gerechtvaardigd zeggen dat de ET niet deugt en “half bakken koek” is?

[Bonjour 80]

1 minuut geleden zei nikie90:

Je vraagt theologisch, dus hier. 

Nee. Ik vraag of een tekst van jou correct is. Niet theologisch.

11 minuten geleden zei Thinkfree:

Door mijn kennis aan het absoluut te toetsen

jaja. Leuk voor je maar wat is het absolute en hoe wet je dat die methode werkt?

12 minuten geleden zei Thinkfree:

Verder staat er in genesis en God sprak (het woord) <immateriële informatie)

in een beginne was het woord

Dan ook aan jou de vraag, hoe weet je dat de Bijbel correct is? Wellicht kan je nikie90 helpen want die komt er niet uit.

[Thinkfree 489]

@Bonjour

 

Vervulde profetieën

Uniek historische nauwkeurigheid

Wetenschappelijke nauwkeurigheid

Unieke structuur

Het unieke effect van de bijbel

Enz..

[Mullog 611]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik zei het toch?

Wetenschap is een studie die proefgewijs met hetzelfde resultaat herhaald wordt. Zoals bv. temperatuur meten met kwik. Dat geeft altijd dezelfde resultaten.

Leg eerder uit hoe de ET wetenschappelijk bewezen is?

Hoewel verre van volledig heb ik in deze post en in deze post, die daar een toelichting op is, geprobeerd om inzicht in de bewijsvoering van de ET te geven. Met verre van volledig bedoel ik dat er veel meer bewijs is (als de punten die ik noem het enige bewijs zouden zijn dan kan de theorie gelijk de prullenbak in ) er meerdere bewijspaden zijn en over verschillende vakgebieden heen en dat dit forum niet bedoeld is een cursus of wetenschappelijke verhandeling evolutie biologie te geven (neem ik aan).  

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Mij is het reeds opgevallen. Veel mensen kunnen wel leerstof herhalen, maar die samenvatten naar kennis? Helaas hebben de creationisten hun religie beter bij elkaar dan de evolutionist zijn theorie.

Ik weet niet of je dit zo stellig kunt beweren. De uitgangspositie van creationisten is nogal makkelijk in vergelijking met mensen die de ET verdedigen. Als creationist roep je gewoon dat God alles geschapen heeft en daarmee is de kous af. Te bewijzen valt er niks en het belangrijkste argument dat men heeft is "het moet wel gemaakt zijn want dit kan nooit toevallig ontstaan zijn" en daarmee is verder gesprek zinloos.

Ik neem wel eens de tijd om wat meer uitleg te geven zoals in de posts waarnaar ik link en daar wordt of praktisch nooit op ingegaan of men komt met een of andere variant van het "kan niet toevallig zijn" argument of met uitspraken dat wetenschappers een petitie tegen ET hebben getekend, alsof dat iets bewijst. Ik ben ooit op dit forum terecht gekomen omdat ene @student een evolutie topic had gestart en dat is voor zover ik mij kan herinneren de enige geweest die inhoudelijk probeerde te argumenteren. 

Uit de reacties in dit topic lees ik vooral weinig kennis en ik heb sterk de indruk dat men niet geïnteresseerd is in een serieuze discussie maar vooral evolutionisten op de kast wil jagen. 

Verder heb ik wel eens het gevoel dat atheïsten betere en diepgaandere kennis van de bijbel hebben dan gelovigen 

[Fundamenteel 910]

Dat is al even kort door de bocht als mijn vorige uitspraak ?
Wat jij observeert, observeer ik andersom. Ach, agreed to disagree.

[nikie90 60]

16 minuten geleden zei Bonjour:

Nee. Ik vraag of een tekst van jou correct is. Niet theologisch.

jaja. Leuk voor je maar wat is het absolute en hoe wet je dat die methode werkt?

Dan ook aan jou de vraag, hoe weet je dat de Bijbel correct is? Wellicht kan je nikie90 helpen want die komt er niet uit.

Dit is de derde keer dat je verdraait. 

Natuurlijk is het theologisch. Zodra je de Bijbel wilt bespreken komt theologie ter sprake. 

Dus vraag ik kaan jou of die uitspraak inderdaad aan David toegespeelt kan worden, als ie niet mythisch is, en om te bewijzen dat ie correct is.

Heb ik daar niet nu zojuist op geantwoord? Stop gewoon met wegrennen en ga eerlijk een gesprek aan. En lees je eigen profiel citatie nog even 

[Thinkfree 489]

3 minuten geleden zei Mullog:

Verder heb ik wel eens het gevoel dat atheïsten betere en diepgaandere kennis van de bijbel hebben dan gelovigen 

Ja zoals het beweren van een platte aarde zeker ?

Wat een kennis !!

[Bonjour 80]

4 minuten geleden zei Thinkfree:

@Bonjour

 

Vervulde profetieën

Uniek historische nauwkeurigheid

Wetenschappelijke nauwkeurigheid

Unieke structuur

Het unieke effect van de bijbel

Enz..

Met de profetieën verplaats je het probleem van de ene punt van de Bijbel naar het andere.

De historische nauwkeurigheid zegt niets over de bovennatuurlijke.

Bijzondere wetenschappelijke nauwkeurigheid heb ik nooit zo ontdekt. Er is ook wetenschappelijke onnauwkeurigheid

Structuur zegt ook niet zoveel

Het effect is aan andere dingen toe te schrijven, zoals een Romeinse Keizer. Zegt ook niets over het bovennatuurlijke.

[Thinkfree 489]

2 minuten geleden zei Bonjour:

Met de profetieën verplaats je het probleem van de ene punt van de Bijbel naar het andere.

De historische nauwkeurigheid zegt niets over de bovennatuurlijke.

Bijzondere wetenschappelijke nauwkeurigheid heb ik nooit zo ontdekt. Er is ook wetenschappelijke onnauwkeurigheid

Structuur zegt ook niet zoveel

Het effect is aan andere dingen toe te schrijven, zoals een Romeinse Keizer. Zegt ook niets over het bovennatuurlijke.

Is dit alles wat je er van kan maken ?

Wat een kennis!!

[Bonjour 80]

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Is dit alles wat je er van kan maken ?

Wat een kennis!!

Genoeg energie ingestoken voor hetgeen jij ervan maakte. Je denkt toch niet dat ik steeds antwoorden ga maken die me een uur kosten om weer een kort berichtje van jou terug te krijgen?

16 minuten geleden zei Mullog:

Verder heb ik wel eens het gevoel dat atheïsten betere en diepgaandere kennis van de bijbel hebben dan gelovigen 

Gelovigen weten heel goed wat er in de Bijbel staat.

Ze hebben geen idee hoe het erin is gekomen.

[Appie B 134]

8 minuten geleden zei Thinkfree:

Is dit alles wat je er van kan maken ?

Wat een kennis!!

Jij weet niet eens wat kennis is. Als er wordt gevraagd naar een definitie sta je met een mond vol tanden. 

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

. De Bijbel geeft op deze vraagstukken wel helder antwoord.

De banketbakker op de hoek ook. Vraag is: hoe weten we wie van deze twee de juiste kennis heeft?

Op welke manier ga je dat bepalen?

[Dolce Vita 346]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Komaan, waar staat hier enige blijk van kennis geëtaleerd behalve het herhalen van wat iemand anders voorkauwde? Dikke lol zuh!

Helder, Funda. Met dank voor je alerte wakkere en heldere inbreng. (Bv de WET vd zwaartekracht, en de Darwindiscussie). Dan wordt het ineens stil en treedt spoedig het antireligieus atheisme naar voren.

[Mullog 611]

36 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat is al even kort door de bocht als mijn vorige uitspraak ?
Wat jij observeert, observeer ik andersom. Ach, agreed to disagree.

Dat is in ieders geval beter dan oeverloos en eindeloos ongelezen argumenten naar elkaar te gooien