schepping vs evolutie deel 4633

[nikie90 60]

 

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

ergens anders in dit topic heerste een verwoede discussie over wetenschap.
Het perspectief, waarvan je zegt dat je het moeilijk in een ander perspectief kunt lezen, is gebaseerd op wetenschap. wetenschap omvat namelijk het gekende.

Op het moment dat het gekende verandert, verandert ook het perspectief waarin iets geschreven staat.. hetgeen eigenlijk alleen maar betekent dat het beschrevene slechts begrepen wordt door het gekende.

Wanneer het beschrevene vanuit een ander perspectief gelezen wordt, is dit perspectief alleen dan duidelijk binnen het perspectief van het gekende. 
het niet beschikken over een ander perspectief maakt dat het niet in een ander perspectief gelezen kan worden.

Ach het heet geloof met een reden, ik geloof. Sommige mensen geloven niet of minder, of een klein beetje, of een beetje van dit en een beetje van dat.  Maar je kan moeilijk stellen dat het onderwerp (in dit geval OT) anders te lezen valt, het zal meer onwetendheid wezen. En dat is eenmaal zo voor de meeste mensen hebben niet gelezen, of echt tijd erin gestopt. Wees dan gewoon eerlijk en probeer geen redenen te verzinnen om een gelijk te halen. Natuurlijk klinkt het best arrogant, maar er valt best op een normale manier debat te voeren, maar dan is er wel gewoon een basis verstand van theologie voor nodig, anders zal die persoon zich aangevallen voelen omdat het ontbreekt aan kennis van het besproken onderwerp

[Kaasjeskruid 993]

[MysticNetherlands 298]

27 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

 

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Zoals gewoonlijk net zoals alle bewijzen worden genegeerd, ach ben ook niet anders gewend van ze... zal mij benieuwen hoelang het duurt voordat ze weer met hun (waarheden, feiten) komen

Vreemd, van iemand die stelt:

1 uur geleden zei Thinkfree:

Precies.... de absolute waarheid heeft zich wel bekend gemaakt grapjas

De absolute waarheid is een persoon

Ga dan ook niet net doen alsof je de waarheid in pacht heb als jezelf toegeeft te leven op aaname's

Praat geen onzin. Nergens beweer ik de waarheid in pacht te hebben. Er is er maar één hier die dat doet en dat ben jij.
Op grond waarvan kun je het voor iedereen acceptabel maken dat wat jij denkt als waarschijnlijker wordt gezien en de evolutie niet?
Dan zijn we weer terug bij de topic start.

Op zich is de stelling juist dat iemand die uitgaat van de waarheid meer recht heeft van spreken dan iemand die uitgaat van aannames.
Maar ... ook dat van jou is niet meer dan een aanname. Dat je het zelf als waarheid betitelt, onderscheid je niet van een wetenschapper die ook de waarheid claimt te ontdekken.

Zou je een door iedereen geaccepteerd systeem kunnen bedenken waarbij de ene claim waarschijnlijker is dan de andere ? 

1 uur geleden zei nikie90:

 

Ach het heet geloof met een reden, ik geloof. Sommige mensen geloven niet of minder, of een klein beetje, of een beetje van dit en een beetje van dat.  Maar je kan moeilijk stellen dat het onderwerp (in dit geval OT) anders te lezen valt, het zal meer onwetendheid wezen. En dat is eenmaal zo voor de meeste mensen hebben niet gelezen, of echt tijd erin gestopt. Wees dan gewoon eerlijk en probeer geen redenen te verzinnen om een gelijk te halen. Natuurlijk klinkt het best arrogant, maar er valt best op een normale manier debat te voeren, maar dan is er wel gewoon een basis verstand van theologie voor nodig, anders zal die persoon zich aangevallen voelen omdat het ontbreekt aan kennis van het besproken onderwerp

Eens, met die aanvulling dat in het kader van een debat 'schepping vs evolutie' , naast kennis van religie ook een basis kennis van evolutie nodig is. Het werkt natuurlijk van 2 kanten.
Nu ben ik in de omstandigheid dat ik van 2 kanten een en ander weet (waarbij ik mij heel goed realiseer niet alleswetend te zijn, maar wel bereid om te leren). Het valt mij hier dan wel op dat bv. @Thinkfree (maar ook enkele anderen) in hun opmerkingen laten blijken geen kennis van evolutie te hebben en , zoals jij, slechts een beperkte, nauwe visie vanuit religie. Dat is dan toch erg lastig discussie voeren.

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei nikie90:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er zijn inderdaad een heleboel mensen die stellen dat dit legendes zijn, niet echt gebeurd. Ik denk niet dat het geschiedenis is. Zouden we samen een manier kunnen bedenken waar we allemaal achter kunnen staan en waarmee we de meest waarschijnlijke optie kunnen bepalen ? Daarmee komen we dan wel weer ontopic.

Dan sluit ik dit af met de tip voor een ieder met interesse voor theologie eens echt goed het oude testament te lezen. Of lees eens een geheel boek, pak 1 Samuel, 2 Samuel, de geschiedenis van Saul en David om te beginnen. 

Je hebt wel gelijk dat het off topic is excuses

Excuses aanvaard, maar je gaf geen antwoord op de vraag (ik heb het nog eens onderstreept)

Waarom zou ik volgens jou de verhalen van Saul en David nog eens moeten lezen?

Je bedoelt de David die van 200 Filistijnen de voorhuiden als bruidsschat aan Saul gaf ? Die Saul en David ?
De David die vervolgens nakomelingen van Saul aan de Gibeonieten uitleverde zodat die ze konden ophangen ?
De David die vreemdging met de vrouw van Uria, die hij vervolgens naar het front stuurde waar Uria stief?
De David die 10 bijvrouwen levenslang opsloot ?
De David waarvan in Handelingen staat dat het een man naar God's hart was ?

Ik vraag me dan toch wel af wat het nu precies is dat ik daarvan zou kunnen opsteken in het kader van deze discussie?
Dat is wat jij aan niet-gelovigen adviseert om in het kader van theologie eens te lezen ?!

 

[nikie90 60]

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Excuses aanvaard, maar je gaf geen antwoord op de vraag (ik heb het nog eens onderstreept)

Waarom zou ik volgens jou de verhalen van Saul en David nog eens moeten lezen?

Je bedoelt de David die van 200 Filistijnen de voorhuiden als bruidsschat aan Saul gaf ? Die Saul en David ?
De David die vervolgens nakomelingen van Saul aan de Gibeonieten uitleverde zodat die ze konden ophangen ?
De David die vreemdging met de vrouw van Uria, die hij vervolgens naar het front stuurde waar Uria stief?
De David die 10 bijvrouwen levenslang opsloot ?
De David waarvan in Handelingen staat dat het een man naar God's hart was ?

Ik vraag me dan toch wel af wat het nu precies is dat ik daarvan zou kunnen opsteken in het kader van deze discussie?
Dat is wat jij aan niet-gelovigen adviseert om in het kader van theologie eens te lezen ?!

 

Nee het gaat erom dat je begint met lezen. In Samuel krijg je in ieder geval een indruk van het tijdperk, van Israël en daarmee wat meer inzicht krijgt van het oud testament. Omdat jullie zeggen dat het OT niet duidelijk een beeld schetst maar zeggen iedereen het anders opvat(jij niet, maar dat is de discussie waar je in springt), maar nu zie hier jij haalt alle kwade handelingen van David naar boven en het schetst een duidelijk beeld niet? Hoe dan is het OT anders op te vatten? Kijk heb je deze handelingen op google opgezocht of heb je Samuel echt gelezen? Je leest snel dat David een zeer groot geloof en vertrouwen in G-d heeft, en zijn huis het huis van de messias zal zijn. Dit zijn belangrijke elementen (theologisch) in messias profetie. Verder gaat Samuel ook over Samuel zelf en zijn geboorte. Kijk, David was een koning, Samuel een profeet. Maar goed ter zijde, heb je het boek dan echt gelezen? Want het lijkt op een snelle google search als ik eerlijk ben

Hoe weet ik dan dat ik met ongelovigen praat als dit een theologisch forum is? Ik probeer gewoon aan te geven lees ten minste waar je het over wilt hebben. Wat is daar mis mee? 

[Dat beloof ik 836]

Daar is niets mis mee. En daarom geef ik in het kader van dit topic dan ook aan dat het lezen van twee kanten betreft, als er 2 zaken naast elkaar worden vergeleken. Inderdaad geeft het lezen van dit boek, zij het beperkt, een kijkje in het leven van het Israël destijds. Ik heb daarbij een aantal zaken aangehaald die in de Bijbel staan. Ik heb deze zaken aangehaald omdat ze vaak worden vergeten.

[nikie90 60]

27 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Daar is niets mis mee. En daarom geef ik in het kader van dit topic dan ook aan dat het lezen van twee kanten betreft, als er 2 zaken naast elkaar worden vergeleken. Inderdaad geeft het lezen van dit boek, zij het beperkt, een kijkje in het leven van het Israël destijds. Ik heb daarbij een aantal zaken aangehaald die in de Bijbel staan. Ik heb deze zaken aangehaald omdat ze vaak worden vergeten.

Ik ben misschien iets wat te gepassioneerd maar toch is het OT cruciaal voor een duidelijk Bijbels inzicht. Want mystic is op zijn teentjes getrapt simpelweg omdat ik niet geloof in de evolutie theorie ben ik 'onlogisch', omdat ik geloof in de schepping en dat G-d alles gemaakt heeft? Ik snap niet waarom dat kwetsend kan zijn voor iemand die geloof heeft, het zou juist een positieve insteek moeten geven; dan is het kiezen of delen, of G-d, of Darwin. Dan is het toch Darwin zijn theorie die hem laat struikelen Darwin te geloven en niet (dat) G-d (alles gemaakt heeft)?

24 Alzo zegt de H--RE, uw Verlosser, en Die u geformeerd heeft van den buik af: Ik ben de H--RE, Die alles doet, Die den hemel uitbreidt, Ik alleen, en Die de aarde uitspant door Mijzelven;

 

[Dat beloof ik 836]

18 minuten geleden zei nikie90:

Ik ben misschien iets wat te gepassioneerd maar toch is het OT cruciaal voor een duidelijk Bijbels inzicht. Want mystic is op zijn teentjes getrapt simpelweg omdat ik niet geloof in de evolutie theorie ben ik 'onlogisch', omdat ik geloof in de schepping en dat G-d alles gemaakt heeft? Ik snap niet waarom dat kwetsend kan zijn voor iemand die geloof heeft, het zou juist een positieve insteek moeten geven; dan is het kiezen of delen, of G-d, of Darwin. Dan is het toch Darwin zijn theorie die hem laat struikelen Darwin te geloven en niet (dat) G-d (alles gemaakt heeft)? 

Hij geeft aan dat je onlogisch bent. Niet dat hij gekwetst is (of ik moet dat over het hoofd hebben gezien). De evolutietheorie zoals die nu bestaat en in wetenschappelijke kring onomstreden is, zou Darwin praktisch niet meer herkennen. Hij leverde het eerste idee, maar vervolgens is dat ontwikkeld op grond van inzichten, ontdekkingen en nieuwe technische ontwikkelingen.

Omdat de ET buiten religieuze kring onomstreden is, klinken de religieuze commentaren er op meestal onlogisch. Als ik zou beweren dat David de zoon is van Mozes, verwacht je van mij (terecht) dat ik me toch wat meer ga verdiepen in de Bijbel. De Bijbel zegt dat immers niet. Exact hetzelfde gevoel hebben wetenschappers als ze een religieus persoon zien beweren dat volgens de ET mensen van apen afstammen. De ET zegt dat immers niet.

[nikie90 60]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hij geeft aan dat je onlogisch bent. Niet dat hij gekwetst is (of ik moet dat over het hoofd hebben gezien). De evolutietheorie zoals die nu bestaat en in wetenschappelijke kring onomstreden is, zou Darwin praktisch niet meer herkennen. Hij leverde het eerste idee, maar vervolgens is dat ontwikkeld op grond van inzichten, ontdekkingen en nieuwe technische ontwikkelingen.

Omdat de ET buiten religieuze kring onomstreden is, klinken de religieuze commentaren er op meestal onlogisch. Als ik zou beweren dat David de zoon is van Mozes, verwacht je van mij (terecht) dat ik me toch wat meer ga verdiepen in de Bijbel. De Bijbel zegt dat immers niet. Exact hetzelfde gevoel hebben wetenschappers als ze een religieus persoon zien beweren dat volgens de ET mensen van apen afstammen. De ET zegt dat immers niet.

Deel eens iets concreets uit de ET. Iets met een honderd procent zekerheid

[Appie B 134]

4 uur geleden zei Thinkfree:

1. Alles volgens jou... is al jou kennis, en dan ook waarheid een aaname 

Ten eerste, is begrijpend lezen nou echt zo moeilijk? Of ben je de Nederlandse taal niet machtig? Er is een verschil tussen een definitie en datgene waar het gedefinieerde op gebaseerd is. 

Ten tweede leg je mij allerlei woorden in de mond die ik niet heb gebezigd. Niet echt een eerlijke manier van discussiëren. Dus zou je aub over mij geen valse getuigenis willen afleggen (zie Exodus 20). Kennis en waarheid zijn voor mij geen aannames

De oorspronkelijke vraag was welke definitie van kennis jij hanteert en hoe je tot die kennis komt. Daar plak jij dan weer absoluut voor of roep je er andere dingen bij die niet van toepassing zijn.

4 uur geleden zei Thinkfree:

dus waarom zou ik jou serieus nemen?

Omdat ik op een eerlijke manier een gesprek probeer te voeren. Maar zeg eens eerlijk, heb jij niet de aanname dat je leeft in de realiteit die jij ervaart? Of is er wellicht een andere aanname?

4 uur geleden zei Thinkfree:

2. Google eff wat kennis is je blijft maar in herhaling vallen ongeacht het antwoord.

Ik kan wel googelen en een definitie vinden, maar als ik jouw daarop vast pin dan zeg je vrolijk dat jij het niet eens bent met de definitie. Daarom vraag ik ook jouw definitie van kennis. Die ik nog steeds niet heb gekregen. Vandaar ook dat ik in herhaling blijf vallen. Of heb je geen eigen gedachten?

ik vraag me af of je er überhaupt wel over na hebt gedacht. Schijnbaar is het zeer moeilijk voor je om een definitie te geven. Misschien is het handiger om eerst wat filosofische bagage op te halen.

4 uur geleden zei Thinkfree:

3 ik toets mijn kennis aan het absoluut 

 Waar toets jij je kennis aan  (Aaname) ?

Je hebt je.antwoord maar omdat je geen kant uit kan blijf je roepen van niet.

Ik vroeg niet waaraan je het toetst, maar hoe je tot kennis komt. Is die vraag nou echt zo moeilijk?

Ik toets mijn kennis aan de realiteit.

En jij blijft maar roepen dat je antwoord heb gegeven. We kunnen het heel simpel oplossen door een goede, volledige definitie van kennis te geven en aan te geven hoe je tot die kennis komt.

 

[Mullog 611]

29 minuten geleden zei nikie90:

Deel eens iets concreets uit de ET. Iets met een honderd procent zekerheid

Er is een klein eiwit, Cytochroom c, dat in alle levende wezens voor komt en dat onmisbaar is in het elektronentransport in cellen. Zonder dit eiwit geen leven. het eiwit bestaat uit een functioneel deel en een niet functioneel deel. Het functionele deel doet wat het eiwit wordt geacht te doen en is in alle levende wezens hetzelfde. Het niet functionele deel maakt eigenlijk niet uit hoe het er uit ziet.. De ET voorspeld dit soort eiwitten en voorspeld daarbij ook dat hoe dichter soorten bij elkaar zitten hoe meer het de niet functionele delen van het eiwit op elkaar zullen lijken. Tot op heden is daar geen afwijking op gevonden.Bij bonobo's verschilt het niet functionele deel 1 aminozuur met mensen, bij cimpansees en gorilla's een paar aminozuren en in vergelijking tot planten is het verschil bijna volledig. De ET voorspeld dit soort stoffen en er zijn er meer (maar die heb ik nu even niet paraat).

De ET voorspelt ook dat verwante soorten geografisch gezien dichter bij elkaar zitten als de verwantschap groter is. Feitelijk betekent dit dat je geen soort dieren in Zuid Amrika zult vinden die bijvoorbeeld nauw verwant is aan de kangoeroe. Er is nog nooit een afwijking op deze wetmatigheid gevonden.

[nikie90 60]

1 minuut geleden zei Mullog:

Er is een klein eiwit, Cytochroom c, dat in alle levende wezens voor komt en dat onmisbaar is in het elektronentransport in cellen. Zonder dit eiwit geen leven. het eiwit bestaat uit een functioneel deel en een niet functioneel deel. Het functionele deel doet wat het eiwit wordt geacht te doen en is in alle levende wezens hetzelfde. Het niet functionele deel maakt eigenlijk niet uit hoe het er uit ziet.. De ET voorspeld dit soort eiwitten en voorspeld daarbij ook dat hoe dichter soorten bij elkaar zitten hoe meer het de niet functionele delen van het eiwit op elkaar zullen lijken. Tot op heden is daar geen afwijking op gevonden.Bij bonobo's verschilt het niet functionele deel 1 aminozuur met mensen, bij cimpansees en gorilla's een paar aminozuren en in vergelijking tot planten is het verschil bijna volledig. De ET voorspeld dit soort stoffen en er zijn er meer (maar die heb ik nu even niet paraat).

De ET voorspelt ook dat verwante soorten geografisch gezien dichter bij elkaar zitten als de verwantschap groter is. Feitelijk betekent dit dat je geen soort dieren in Zuid Amrika zult vinden die bijvoorbeeld nauw verwant is aan de kangoeroe. Er is nog nooit een afwijking op deze wetmatigheid gevonden.

Maar hoe ondersteunt dit evolutie? Bloed wordt ook in elk wezen aangetroffen. Zijn voorspellingen nu wel doorslaggevend voor geloof (in theorie)?

[Appie B 134]

56 minuten geleden zei nikie90:

Deel eens iets concreets uit de ET. Iets met een honderd procent zekerheid

Honderd procent zekerheid klinkt erg als absolute zekerheid. En die wordt in de wetenschao niet gegeven. Dus als je daar naar op zoek bent, dan moet ik je teleurstellen.

[nikie90 60]

Zojuist zei Appie B:

Honderd procent zekerheid klinkt erg als absolute zekerheid. En die wordt in de wetenschao net gegeven. Dus als je daar naar op zoek bent, dan moet ik je teleurstellen.

Dat is precies wat ik wilde horen

[Mullog 611]

22 minuten geleden zei nikie90:

Maar hoe ondersteunt dit evolutie? Bloed wordt ook in elk wezen aangetroffen. Zijn voorspellingen nu wel doorslaggevend voor geloof (in theorie)?

Het idee achter een theorie is dat deze voorspellingen moet doen die toetsbaar zijn. De zwaartekrachttheorie voorspelt dat twee massa's elkaar aantrekken en op basis van de formules kun je daarmee uitrekenen hwat de snelheid van een steen is als hij van een bepaalde hoogte valt. Als je dan een steen laat vallen kun je die snelheid meten en kijken of je theorie klopt.

Bij de ET is dat wat ingewikkelder (hoewel de details van de zwaartekracht theorie bepaald ook niet makkeljk zijn) omdat het moeilijk is concreet te voorspelle hoe iets zich gaat ontwikkelen. Dat komt omdat er veel meer factoren zijn waar rekening mee moet worden gehouden. Bij zwaartekracht praten we over alleen twee massa's en hun afstand, bij Et praat je over veel meer verschillende factoren zoals beschikbaar voedsel, de sexuelte voorkeur, bestaande erfelijke eigenschappen en weet ik allemaal niet meer. Die zijn bovendien ook nog eens aan verandering onderhevig en vaak nauwelijks in een getal uit te drukken.

De ET heeft als uitgangspunt dat het leven op aarde een gemeenschappelijke oorsprong heeft. Als je daarover nadenkt dan heeft dat consequenties namelijk dat alle het leven gemeenschappelijke componenten moet hebben (zoals cytochrome c). Als je naar buiten kijkt is het eenvoudig te zien dat het leven bepaald niet een kant op is gegaan. Er staan bomen, bloemen, er vliegen vogels er lopen honden rond, krtom de verscheidenheid is schier eindeloos. Als je dan als uitgangspunt neemt dat alle leven een gemeenschappelijke grond heeft en er zoveel verschillen zijn ontstaan dan kun je daaruit ook concluderen dat in het gemeenschappelijk deel van het leven die verschillen ook zichtbaar moeten zijn. En dat is precies wat je ziet bij cytochrome c. het bestaat uit een deel dat in alle leven hetzelfde is omdat als dat er niet is er geen leven is. En een deel dat voor de werking niet uitmaakt maar dat bij soorten die dichter bij elkaar zitten meer op op elkaar lijkt.

Het zou bijvoorbeeld een stevige dreun zijn voor de ET als het niet werkbare deel van cytochrome c van een eik gelijk zou zijn aan dat van een hond want dat staat haaks op wat de theorie voorspelt. 

20 minuten geleden zei Appie B:

Honderd procent zekerheid klinkt erg als absolute zekerheid. En die wordt in de wetenschao niet gegeven. Dus als je daar naar op zoek bent, dan moet ik je teleurstellen.

@nikie90 Misschien moeten het even hebben over die 100%. Op dit moment is er wat mij betreft 100% voor wat ik in deze post vertel. Maar in wetenchap wordt er altijd rekening mee gehouden dat iemand straks iets vind waardoor het voorbeeld van de eik en de hond dat ik geef waarheid wordt. In religie heb je dat voorbehoud niet. Daar bestaat alleen absolute waarheid heb ik vandaag geleerd.

[nikie90 60]

45 minuten geleden zei Mullog:

 

@nikie90 Misschien moeten het even hebben over die 100%. Op dit moment is er wat mij betreft 100% voor wat ik in deze post vertel. Maar in wetenchap wordt er altijd rekening mee gehouden dat iemand straks iets vind waardoor het voorbeeld van de eik en de hond dat ik geef waarheid wordt. In religie heb je dat voorbehoud niet. Daar bestaat alleen absolute waarheid heb ik vandaag geleerd.

Vergis je niet, ik heb heel veel passie, interesse en liefde voor wetenschap, innovatie en technologie. ET spreekt mij gewoon niet zoveel aan. Het is eerder een oplossing voor massa consumptie en een educatieve maatregel en standaard voor alle mensen. Een soort van, intellectueel checkpoint. 

Maar wetenschap en innovatie liggen dicht bij de Bijbel hoor. Jesaja 11:2 bijvoorbeeld.  Bijna al het fundament voor wetenschap komt voornamelijk uit het religieuze circuit. Ook wiskunde, het meeste fundament voor technologie, literatuur, ga zo maar door. Zo is het ook geschreven, een natie dat G-d vergeet, zal ook niet floreren. <bescheiden gezegd 

Een mens die in zijn begeertes en lusten wandelt, en leeft voor zijn eigen voldoening zou bijvoorbeeld moeilijk iets kunnen 'uitvinden'. Maar een mens die G-d vreest en op zijn paden belet zal veel leren en een grotere bijdrage kunnen leveren. Of een mens die veel van zijn naaste houdt meer zal betekenen voor zijn medemens.  Zo is dus ook geschreven, de vreze G-d is het begin van de wijsheid. Maar ik dwaal weer af zeker..

[MysticNetherlands 298]

Ik zou bijna willen voorstellen dat er bij registratie op dit mooie forum een IQ test, een kennistoets op n aantal gebieden en een ego-meting wordt gedaan waarvan de resultaten bepalen of je lid mag worden.

Helaas laat de negeerfunctie nog wel citaten zien van mensen die je in de negeerlijst he t staan. Man man man...

[nikie90 60]

17 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik zou bijna willen voorstellen dat er bij registratie op dit mooie forum een IQ test, een kennistoets op n aantal gebieden en een ego-meting wordt gedaan waarvan de resultaten bepalen of je lid mag worden.

Helaas laat de negeerfunctie nog wel citaten zien van mensen die je in de negeerlijst he t staan. Man man man...

Ironisch. Jij bent gewoon op je teentjes getrapt. Doet mij niks hoor, al die beledigingen. Je kan ook gewoon negeren maar nee meneer moet nog even natrappen. Ik schaam me niet voor mijn geloof. 

[Mullog 611]

11 uur geleden zei nikie90:

Maar wetenschap en innovatie liggen dicht bij de Bijbel hoor. Jesaja 11:2 bijvoorbeeld.  Bijna al het fundament voor wetenschap komt voornamelijk uit het religieuze circuit. Ook wiskunde, het meeste fundament voor technologie, literatuur, ga zo maar door. Zo is het ook geschreven, een natie dat G-d vergeet, zal ook niet floreren. <bescheiden gezegd 

Je bent je er van bewust dat veel van de belangrijkste ontwikkelingen in de wiskunde zich hebben afgespeeld in India en Griekenland in een tijd dat God alleen bekend was bij rondtrekkende geitenhoeders, dat de meeste baanbrekende tehorien op willekeurig welk terrein door mensen zijn ontwikkeld die niets met God hebben of juist door hun inzichten van hem afscheid hebben genomen?

Ik denk dat God en religie weinig met wetenschappelijke ontwikkelingen te maken hebben.

[ZENODotus 142]

Op 17-10-2017 om 09:15 zei MysticNetherlands:

Er is geen verschil tussen micro en macro. Overigens is macro evolutie (een onwetenschappelijke term) ook waargenomen.

 

Dat is niet correct... Macroevolutie wordt gewoon door wetenschappers gebezigd... Bekijk b.v. het boek van Emanuele Serrelli en Nathalie Gontier in de serie Interdisciplinary Evolution Research met de titel Macroevolution.

Misschien moet men in deze draad eens wat meer zijn discussiepartner serieus nemen.

[Willempie 1.405]

18 uur geleden zei Mullog:

Maar dat is geen verlies aan informatie. Dat is verandering van informatie.

Verder kun je je afvragen waardoor dat veroorzaakt wordt. met de huidige stand van de medische wetenschap zijn veel handicaps behandelbaar. Waar ze vroeger tot een vroegtijdige dood leiden blijven nu mensen ermee in leven en krijgen de mogelijkheid zich voort te planten. Daarmee krijgen de voorbeelden die jij geeft ook veel meer de kans om zich in de populatie te verspreiden. Dat heeft niks met verslechtering door evolutie te maken maar door onze medische voorzieningen..

Je zou het inderdaad anders kunnen noemen, zoals corruptie van informatie bijvoorbeeld. Ik vergelijk het een beetje met een boek waaruit één of meerdere bladzijden gescheurd zijn en vervolgens vervangen zijn door bladzijden uit een ander boek. Een andere vergelijking zou kunnen zijn dat die bladzijde(n) op een willekeurige plaats teruggezet zijn. Het boek wordt er niet onbruikbaar door maar wel onvollediger of minder goed leesbaar. Iets klopt er niet meer. Maar alle vergelijkingen gaan wel ergens mank.

Voor wat het tweede deel van je reactie betreft, zou je je zelf kunnen gaan afvragen of de menselijke evolutie inmiddels, door de medische vooruitgang, niet is gestopt. Interessante denkstof, voor mij althans.

[Bonjour 80]

2 minuten geleden zei Willempie:

Voor wat het tweede deel van je reactie betreft, zou je je zelf kunnen gaan afvragen of de menselijke evolutie inmiddels, door de medische vooruitgang, niet is gestopt. Interessante denkstof, voor mij althans.

Een soort die het erg goed doet (veel exemplaren) krijgt steeds meer variatie in het DNA. Maar de wijzigingen zullen niet gelijk dodelijk zijn, want de soort doet het gewoon goed. Komt er opeens een wijziging in omstandigheden, zal blijken dat een deel van de populatie er beter tegen kan dan een ander deel. Dus de mutaties gaan door, maar de selectie is tijdelijk minder. Evolutie stopt niet.

Het zou goed kunnen dat een deel van de mensheid een kapot gen heeft wat wel bijvoorbeeld extra bescherming biedt tegen de MRSA. Zolang daar geen selectie op is noemen we het een kapot gen. Zodra het belangrijk wordt voor de selectie noemen we het geen kapot gen meer.

 

[MysticNetherlands 298]

19 minuten geleden zei ZENODotus:

Dat is niet correct... Macroevolutie wordt gewoon door wetenschappers gebezigd... Bekijk b.v. het boek van Emanuele Serrelli en Nathalie Gontier in de serie Interdisciplinary Evolution Research met de titel Macroevolution.

Misschien moet men in deze draad eens wat meer zijn discussiepartner serieus nemen.

Ik neem mijn gesprekspartners altijd serieus. Totdat ze mij betichten God voor leugenaar uit te maken, niet gedane uitspraken over absolute waarheden toedichten, en nergens op gebaseerde conclusies trekken dat ik t OT niet gelezen zou hebben etc. Als dat alles in een aanvallende toon gepresenteerd wordt, niet zelden in nauwelijks te begrijpen zinnen, en er verder ook al weinig kennis en logica te bespeuren valt haak ik af.

 

Macroevolutie is volgens mij iig heen gangbare term. Maar ik ben, zoals eerder aangegeven, geen expert in deze, verre van. En unlike some pretendeer ik dat ook niet te zijn en men ik me meestal niet in de discussie ontrent ET 

[Bonjour 80]

Ik heb ook altijd het idee gehad dat macro-evolutie een creationisten term was en dat biologen geen onderscheid tussen micro en macro maken. Dus vond het opvallend datZENODotus met deze titel kwam. Op eerste gezicht lijkt het nog serieus ook. (maw niet uit creationistische hoek)