Atheïsme

[Hitchens 134]

24 minuten geleden zei Robert Frans:

Ook geef ik aan dat in een wereld die voor het overgrote merendeel theïstisch is, atheïstisch denken dan dus niet de default modus kan zijn. Want dan zou de wereld wel voor het overgrote

Maar de vraag die nu juist gesteld wordt en waar langs wordt gepraat met hele algemene termen:

Heeft een baby afwezigheid van geloof, ja of nee?

En aanvullend: heeft een baby afwezigheid van geloof in Leprechauns, ja of nee?

Thorgem zegt dat een baby geen aanwezigheid maar ook geen afwezigheid van geloof heeft. 

Dat is m.i logisch onmogelijk.

Wat is jou standpunt daarover?

En begin nu aub niet over levensbeschouwingen op latere leeftijd en vroegere theïstische beschavingen en werelden die nu statistisch gezien meer theïstisch zijn, want dat is de vraag niet.

Ik krijg nu sterk de indruk dat er om de kwestie heen wordt gepraat.

[Thorgrem 430]

1 uur geleden zei Hitchens:

Een baby heeft geen afwezigheid van geloof? 

 

Dat is wat er staat idd.

Citaat

Ik snap niet hoe je kunt redeneren dat geloof op latere leeftijd pas komt en tegelijk niet kunt toegeven of erkennen dat het geloof er in het begin nog niet is.

Is een tegenstrijdigheid per definitie.

Dat jij niet snapt is bekend. Een baby is neutraal, dat jij die neutrale positie niet kan bevatten is inmiddels duidelijk.

30 minuten geleden zei Robert Frans:

Ook geef ik aan dat in een wereld die voor het overgrote merendeel theïstisch is, atheïstisch denken dan dus niet de default modus kan zijn.

Tja, als feiten, geschiedenis en logisch redeneren wordt losgelaten... enz enz. Zo te zien kunnen de hier aanwezige atheïsten maar moeilijk met het feit omgaan dat atheïsme niet de default modus is. Ondanks alle, maar dan ook werkelijk alle signalen uit alle bekende oude beschavingen.

[Appie B 134]

35 minuten geleden zei Robert Frans:

Nee, dat hebben gelovigen niet, althans, ik niet. Ik geef enkel aan dat een atheïstische levensbeschouwing net zo goed een bewuste keuze is als een theïstische levensbeschouwing. Atheïsme en theïsme zijn twee gelijkwaardige containerbegrippen, die respectievelijk het bestaan van God of goden niet en wel kennen.

Appels en peren! Een atheïstische levensbeschouwing is wat anders dan atheïsme. En datzelfde geldt uiteraard ook voor een theïstische levensbeschouwing en theïsme. 

36 minuten geleden zei Robert Frans:

Ook geef ik aan dat in een wereld die voor het overgrote merendeel theïstisch is, atheïstisch denken dan dus niet de default modus kan zijn. Want dan zou de wereld wel voor het overgrote merendeel atheïstisch zijn en dat is zij dus niet.

Het kan wél de default modus zijn. Iedere iPhone een een default modus, maar bijna iedere iPhone-gebruiker verandert de instellingen naar zijn/haar wensen. Dus de meesten hebben wat anders dan de default modus. Dat zegt dus niks.

Maar belangrijker nog, wat zou de default modus moeten zijn? En dan heb ik het niet alleen over god, maar over alles wat we geloven of voor waar aannemen? Zie mijn eerder posts aub. 

2 uur geleden zei Appie B:

En dan kom ik wellicht bij het belangrijkste punt: Het gaat er niet om wat de mensheid vroeger heeft gedaan of misschien nog steeds doet. De meesten mensen die hebben geleefd dachten wellicht ook dat de aarde plat was. Die waren dus fout. Waar het om gaat is hoe je tot de waarheid komt, hoe kom je tot betrouwbare kennis. Dat doe je onder meer door geen logische redeneringsfouten te maken. Als de default positie is, alles geloven tenzij ... , dan kun je dus dingen geloven die tegenstrijdig met elkaar zijn. Dat moet je dus voorkomen.

Nog een gedachtenexperiment, iedereen mag mee doen 

We lopen op straat en we zien in een winkel een hele grote glazen pot met knikkers die we beiden nog nooit eerder hebben gezien. Ik zeg tegen jou dat er een oneven aantal knikkers in zit. Wat is jouw default positie? Geloof je mij of geloof je mij niet?

Graag een reactie.

[Hendrik-NG 220]

27 minuten geleden zei Hitchens:

Heeft een baby afwezigheid van geloof, ja of nee?

En aanvullend: heeft een baby afwezigheid van geloof in Leprechauns, ja of nee?

Thorgem zegt dat een baby geen aanwezigheid maar ook geen afwezigheid van geloof heeft. 

Dat is m.i logisch onmogelijk.

Ik heb zojuist een banaan verorberd die, als ik er eens heel goed over nadenk, volledig atheïstisch moet zijn geweest. Als hij tenminste op dit punt van aan- of afwezigheid van geloof vergeleken kan worden met de baby van Hitchens...

Maar ga ik uit van Thorgrems baby, dan ik het zinniger om te zeggen dat die banaan geen aanwezigheid maar ook geen afwezigheid van geloof heeft...

Iets zegt me dat die banaan met een baby vergeleken kan worden. In ieder geval: als het gaat om het "geloof" ervan.

[Hitchens 134]

9 minuten geleden zei Thorgrem:

Dat jij niet snapt is bekend. Een baby is neutraal, dat jij die neutrale positie niet kan bevatten is inmiddels duidelijk.

Wat mij in elk geval duidelijk is dat jij de logica mbt twee opties die elkaar volledig uitsluiten niet kan bevatten en er een derde optie bij verzint. 

Heb jij wel of geen verstandskiezen Thorgem? Of ben je daarin ook 'neutraal'? 

Werkelijk waar...

 

[Robert Frans 1.537]

31 minuten geleden zei Hitchens:

Heeft een baby afwezigheid van geloof, ja of nee?

Nee, want een baby gelooft of denkt nog niet.

32 minuten geleden zei Hitchens:

En aanvullend: heeft een baby afwezigheid van geloof in Leprechauns, ja of nee?

Nee dus. Om wel of niet te kunnen geloven, moet je een levensbeschouwing ontwikkelen en dat doen baby's dus nog helemaal niet.

32 minuten geleden zei Hitchens:

Thorgem zegt dat een baby geen aanwezigheid maar ook geen afwezigheid van geloof heeft. 

Dat is m.i logisch onmogelijk.

Natuurlijk wel, bij dieren en bij stenen vinden we dat ook geen probleem. Geloof of niet-geloof staat en valt met de rede, met de mogelijkheid te reflecteren op zichzelf in relatie tot de kosmos en het leven zelf. Zonder rede geen levensbeschouwing en dus geen vermeende aanwezigheid of afwezigheid van God.

33 minuten geleden zei Hitchens:

Wat is jou standpunt daarover?

Afwezigheid van God in een levensbeschouwing is net zo goed een keuze als ongekleed door het leven gaan, zéker in een wereld waarin de verreweg de meeste mensen toen en nu Gods aanwezigheid erkennen respectievelijk gekleed door het leven gaan.

[Thorgrem 430]

Wat @Hendrik-NG en @Robert Frans dus zeggen. Schijnbaar is het te confronterend. Gaat het misschien tegen een atheïstisch dogma in?

[Appie B 134]

14 minuten geleden zei Thorgrem:

Tja, als feiten, geschiedenis en logisch redeneren wordt losgelaten... enz enz. Zo te zien kunnen de hier aanwezige atheïsten maar moeilijk met het feit omgaan dat atheïsme niet de default modus is. Ondanks alle, maar dan ook werkelijk alle signalen uit alle bekende oude beschavingen.

Jij pakt atheïsme er weer bij om je te verschuilen achter je redeneringsfout.

Iets is a of niet-a

Als iets a is, dan is het niet niet-a 

Of als iets niet a is dan is het niet-a

Een baby is a of niet-a

Een baby heeft een geloof in een god of niet een geloof in een god.

Als een baby niet een geloof in een god heeft, dan heeft het niet een geloof in een god.

[Hitchens 134]

1 minuut geleden zei Hendrik-NG:

k heb zojuist een banaan verorberd die, als ik er eens heel goed over nadenk, volledig atheïstisch moet zijn geweest. Als hij tenminste op dit punt van aan- of afwezigheid van geloof vergeleken kan worden met de baby van Hitchens...

Klopt inderdaad helemaal je kunt het tot in het absurde doortrekken. Maar het toepassen van het begrip atheïsme op planten, dieren en voorwerpen is al aan de orde geweest. Vind ik persoonlijk niet zo zinnig verder. 

[Appie B 134]

44 minuten geleden zei Hitchens:

Heeft een baby afwezigheid van geloof, ja of nee?

 

8 minuten geleden zei Robert Frans:

Nee, want een baby gelooft of denkt nog niet.

Dus is er een afwezigheid van geloof.

[Lobke 467]

1 minuut geleden zei Appie B:

 

Dus is er een afwezigheid van geloof.

En zonder theïst geen atheïst, dus laten we die baby maar een onbeschreven kindje noemen. Alle input van gelovigen/niet gelovigen komt nog, geen twijfel mogelijk.

[Hitchens 134]

18 minuten geleden zei Robert Frans:

Nee, want een baby gelooft of denkt nog niet.

Ergo: afwezigheid van geloof. 

18 minuten geleden zei Robert Frans:

Nee dus. Om wel of niet te kunnen geloven, moet je een levensbeschouwing ontwikkelen en dat doen baby's dus nog helemaal niet.

Om een afwezigheid van geloof te hebben hoef je natuurlijk geen levensbeschouwing te hebben. Om afwezigheid van wielen te hebben hoef je geen auto te hebben.

Ik vermoed dat jij een persoonlijke definitie hanteert (zoals ik eerder heb gezegd) in tegenstelling tot wat gangbaar is.

6 minuten geleden zei Lobke:

En zonder theïst geen atheïst, dus laten we die baby maar een onbeschreven kindje noemen

De baby is inderdaad een onbeschreven kindje. En dus is er afwezigheid van geloof. 

Dat is nu juist het hele eieren eten.

Een baby heeft toch ook een afwezigheid van een politieke voorkeur?

[Hendrik-NG 220]

17 minuten geleden zei Hitchens:

Klopt inderdaad helemaal je kunt het tot in het absurde doortrekken. Maar het toepassen van het begrip atheïsme op planten, dieren en voorwerpen is al aan de orde geweest. Vind ik persoonlijk niet zo zinnig verder. 

Ben net terug van vakantie. Als ik er zin in heb, dan lees ik dit topic nog wel eens aandachtig door... Maar het toepassen van het begrip atheïsme op baby's lijkt met net zo zinvol als het toepassen ervan op planten, dieren en voorwerpen. Tamelijk weinig zinvol...

[Hitchens 134]

1 minuut geleden zei Hendrik-NG:

en net terug van vakantie. Als ik er zin in heb, dan lees ik dit topic nog wel eens aandachtig door... Maar het toepassen van het begrip atheïsme op baby's lijkt met net zo zinvol als het toepassen ervan op planten, dieren en voorwerpen. Tamelijk weinig zinvol...

Dat hangt helemaal van je definitie van atheïsme af. (Daar begon ik de discussie ook mee)

Los daarvan: hou dat vakantiegevoel vooral vast zou ik zeggen...

[Robert Frans 1.537]

10 minuten geleden zei Hitchens:

Ik vermoed dat jij een persoonlijke definitie hanteert (zoals ik eerder heb gezegd) in tegenstelling tot wat gangbaar is.

Volgens de Van Dale is atheïsme "ontkenning van het bestaan van een god." Een actievere benadering dus dan enkel afwezigheid van het bestaan van een god. En ik acht de Van Dale voldoende gezaghebbend als het gaat om gangbare betekenissen in het dagelijks taalgebruik.

Een baby kan theïstisch noch atheïstisch zijn, omdat het wurmpje geen stelling kan innemen over de aanwezigheid of afwezigheid van God. Net zoals een baby inderdaad nog niet politiek neutraal kan zijn, omdat een baby nog niet van politiek weet. En ja, ook politieke neutraliteit is een bewuste keuze, zoals bijvoorbeeld de Jehovah's Getuigen laten zien.

[Hitchens 134]

3 minuten geleden zei Robert Frans:

Volgens de Van Dale is atheïsme "ontkenning van het bestaan van een god." Een actievere benadering dus dan enkel afwezigheid van het bestaan van een god. En ik acht de Van Dale voldoende gezaghebbend als het gaat om gangbare betekenissen in het dagelijks taalgebruik.

En zie hier het probleem. Je zoekt een definitie die zo eng is dat hij je persoonlijk goed uitkomt (en je keurt em zelf nog goed ook), terwijl een veel bredere definitie gangbaar is. Atheïsme is veel breder dan dat. Lees wikipedia of andere sites die wat meer achtergrond geven.

Daarom heb ik al vanaf het begin van deze discussie gezegd om te starten met een definitie. 

Zoals ik al vermoedde heb jij het bij atheïsme over een bewuste keuze en stelling nemen tav God, terwijl afwezigheid van geloof ook binnen de definitie valt.

En dat is nu juist het hele punt.

[Robert Frans 1.537]

Ik zoek niet zomaar een definitie, maar haal de Van Dale erbij. Met oprecht de insteek om op te zoeken welke definitie nu werkelijk het meest gangbaar is in het Nederlands taalgebied. En de Van Dale is niet zomaar een boekje, maar een algemeen gezaghebbend naslagwerk dat aangeeft hoe wij welke woorden in het dagelijks taalgebruik gebruiken. Zelf probeer ik in mijn taalgebruik  ook zoveel mogelijk het bij de definities te houden vanuit de Van Dale, of anders zo duidelijk mogelijk aan te geven wat ik met een bepaald woord bedoel.
Het kan dus ook prima zo wezen dat de atheïsten hier een eigen, zo nauw mogelijke definitie aanhouden, om atheïsme zo passief en nietszeggend mogelijk te definiëren, zodat zelfs een steen nog atheïstisch zou zijn en het atheïsme vrijuit kan gaan bij daden gepleegd vanuit atheïstische levensbeschouwingen.

[Hitchens 134]

9 minuten geleden zei Robert Frans:

Ik zoek niet zomaar een definitie, maar haal de Van Dale erbij. Met oprecht de insteek om op te zoeken welke definitie nu werkelijk het meest gangbaar is in het Nederlands taalgebied. En de Van Dale is niet zomaar een boekje, maar een algemeen gezaghebbend naslagwerk dat aangeeft hoe wij welke woorden in het dagelijks taalgebruik gebruiken. Zelf probeer ik in mijn taalgebruik  ook zoveel mogelijk het bij de definities te houden vanuit de Van Dale, of anders zo duidelijk mogelijk aan te geven wat ik met een bepaald woord bedoel.
Het kan dus ook prima zo wezen dat de atheïsten hier een eigen, zo nauw mogelijke definitie aanhouden, om atheïsme zo passief en nietszeggend mogelijk te definiëren, zodat zelfs een steen nog atheïstisch zou zijn en het atheïsme vrijuit kan gaan bij daden gepleegd vanuit atheïstische levensbeschouwingen.

Je doet het vast niet bewust maar je leest echt niet wat ik schrijf.

[Robert Frans 1.537]

Of ik begrijp je verkeerd, of ik ben het gewoon niet met je eens en reageer daar op. Zijn ook mogelijkheden. Maar als ik je verkeerd versta, expliciteer dan wat je wil zeggen en wat ik dan niet zou begrijpen.

[Appie B 134]

@Robert Frans

Sta ik op de negeermodus, lees je er over heen of zijn mijn vragen te moeilijk? 

[Robert Frans 1.537]

Geen van drieën, maar in een nogal vlot lopende discussie met allerlei verschillende users, in combinatie met het gegeven dat ik niet altijd op Credible zit, Credible ook als redelijk vrijblijvend zie en ik soms ook gewoon moet nadenken voordat ik iets schrijf, zie ik nog weleens posts over het hoofd of reageer ik niet altijd even snel.

Daarbij probeer ik ook nog weleens in reacties op de ene user, ook zo goed als mogelijk antwoorden voor andere users te integreren. Het loont dus altijd de moeite om mij te lezen.

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei Robert Frans:

Geen van drieën, maar in een nogal vlot lopende discussie met allerlei verschillende users, in combinatie met het gegeven dat ik niet altijd op Credible zie en Credible ook als redelijk vrijblijvend zie, zie ik nog weleens posts over het hoofd.

Ok, zie dan aub mijn post van 2 uur geleden waarbij ik jou gequoteerd heb. 

[Robert Frans 1.537]

2 uur geleden zei Appie B:

Appels en peren! Een atheïstische levensbeschouwing is wat anders dan atheïsme. En datzelfde geldt uiteraard ook voor een theïstische levensbeschouwing en theïsme. 

Maar het komt wel uit het atheïsme voort. Zonder levensbeschouwingen is er immers geen sprake van theïsme of atheïsme, omdat beiden containerbegrippen zijn voor kenmerkende eigenschappen van levensbeschouwingen. Atheïsme en theïsme kunnen dus niet op zichzelf staan, omdat zij over levensbeschouwingen gaan.

2 uur geleden zei Appie B:

Het kan wél de default modus zijn. Iedere iPhone een een default modus, maar bijna iedere iPhone-gebruiker verandert de instellingen naar zijn/haar wensen. Dus de meesten hebben wat anders dan de default modus. Dat zegt dus niks.

Maar belangrijker nog, wat zou de default modus moeten zijn? En dan heb ik het niet alleen over god, maar over alles wat we geloven of voor waar aannemen? Zie mijn eerder posts aub. 

Dat klopt, alleen stel dat de iPhone ineens uit zichzélf de instellingen veranderd, dus zonder tussenkomst van de gebruiker? En stel nu dat 90% van de iPhones uit zichzélf bijvoorbeeld altijd (ik noem maar iets geks) een perenachtergrond als desktop aanneemt als je door een fruitboomgaard loopt, of een waterachtergrond als je aan het zeilen bent? Dan zijn dat dus default handelingen van de iPhone die net zo goed bij de default modus horen. Die 10% iPhones vormen dan een uitzondering.
Welnu, als mensen bij de ontwikkeling van vrijwel alle beschavingen zo'n beetje standaard theïstische levensbeschouwingen ontwikkelen en als ook vandaag de dag de meerderheid van de mens theïstisch is, dan kun je prima veronderstellen dat het theïsme de default modus is van de mens.

Wat betreft baby's gaan we het denk ik niet eens worden. Ik zie baby's nog als dieren qua intelligentie, die voor zover wij weten niet over levensbeschouwelijke zaken nadenken en daarom niet theïstisch of atheïstisch kunnen zijn. Net zoals dus dieren en stenen. Pas in diens groei zal het kind en later de volwassene een eigen levensbeschouwing ontwikkelen, gedeeld met de ouders en diens omgeving, of (uiteindelijk) juist los daarvan.

2 uur geleden zei Appie B:

En dan kom ik wellicht bij het belangrijkste punt: Het gaat er niet om wat de mensheid vroeger heeft gedaan of misschien nog steeds doet. De meesten mensen die hebben geleefd dachten wellicht ook dat de aarde plat was. Die waren dus fout. Waar het om gaat is hoe je tot de waarheid komt, hoe kom je tot betrouwbare kennis. Dat doe je onder meer door geen logische redeneringsfouten te maken. Als de default positie is, alles geloven tenzij ... , dan kun je dus dingen geloven die tegenstrijdig met elkaar zijn. Dat moet je dus voorkomen.

Goed, maar nu heb je het over de inhoudelijke discussie, over wat logisch redeneren zou zijn (iets waar we beiden wel eensgezinde standpunten zullen vinden). Alleen is dat hier niet de kwestie. De kwestie is dat atheïsme als een soort neutrale positie wordt gezien en theïsme niet en dat het atheïsme daarin wordt losgekoppeld van atheïstische levensbeschouwingen, wat dus niet kan.

2 uur geleden zei Appie B:

We lopen op straat en we zien in een winkel een hele grote glazen pot met knikkers die we beiden nog nooit eerder hebben gezien. Ik zeg tegen jou dat er een oneven aantal knikkers in zit. Wat is jouw default positie? Geloof je mij of geloof je mij niet?

Mijn default positie is dat er een heleboel knikkers inzitten, dat we ze niet zonder meer kunnen tellen en daarom aan de winkelier zullen moeten vragen hoeveel knikkers erin zitten. En als hij zegt dat het een oneven aantal is, dan geloof ik hem daarin. De vraag is dan wel: ís er wel een winkelier?

[Appie B 134]

Ik wil (de term) atheïsme even buiten beschouwing laten. Daar reageer ik later nog op.

27 minuten geleden zei Robert Frans:

Dat klopt, alleen stel dat de iPhone ineens uit zichzélf de instellingen veranderd, dus zonder tussenkomst van de gebruiker? En stel nu dat 90% van de iPhones uit zichzélf bijvoorbeeld altijd (ik noem maar iets geks) een perenachtergrond als desktop aanneemt als je door een fruitboomgaard loopt, of een waterachtergrond als je aan het zeilen bent? Dan zijn dat dus default handelingen van de iPhone die net zo goed bij de default modus horen. Die 10% iPhones vormen dan een uitzondering.

Dat kan niet. iPhones kunnen niet zomaar uit zichzelf instellingen veranderen (een op hol geslagen iPhone daargelaten). Daar zouden ze dan voor moeten worden geprogrammeerd. Maar dat is het punt ook niet. Het punt is dat er een default modus is en dat de instellingen worden aangepast. En als de meerderheid van de iPhone een andere instelling heeft, wil niet zeggen dat de default modus niet de default modus is. Het is niet zo dat de meeste stemmen gelden als het gaat op een default modus of positie.

27 minuten geleden zei Robert Frans:

Welnu, als mensen bij de ontwikkeling van vrijwel alle beschavingen zo'n beetje standaard theïstische levensbeschouwingen ontwikkelen en als ook vandaag de dag de meerderheid van de mens theïstisch is, dan kun je prima veronderstellen dat het theïsme de default modus is van de mens.

Zoals hierboven al gezegd, ik heb het niet over atheïsme of theïsme. Ik heb het over iets te geloven of iets niet te geloven. Dat kan van alles zijn, niet per sé een god. Alles wat we voor waar aannemen.

27 minuten geleden zei Robert Frans:

Goed, maar nu heb je het over de inhoudelijke discussie, over wat logisch redeneren zou zijn (iets waar we beiden wel eensgezinde standpunten zullen vinden). Alleen is dat hier niet de kwestie. De kwestie is dat atheïsme als een soort neutrale positie wordt gezien en theïsme niet en dat het atheïsme daarin wordt losgekoppeld van atheïstische levensbeschouwingen, wat dus niet kan.

Wederom, mijn vragen gingen niet over atheïsme of theïsme. Het ging om geloven wat waar is. Vergeet aub het hele (a)theïstische verhaal en definities. 

Daar ligt misschien de verwarring. Ik heb het idd over waarheidsvinding. Wat is de beste manier om de meeste ware dingen te geloven en zo min mogelijk onware dingen? En wat is daarbij de default positie? Daarbij komt logica en logisch redeneren bij kijken. Daarbij claim ik dat de default positie niet geloven, tenzij ... moet zijn. Tenzij er goede redenen zijn om het te geloven. Oftewel een gerechtvaardigd geloof dat iets waar is.

Zoals ik eerder poste:

3 uur geleden zei Appie B:

Iets is a of niet-a

Als iets a is, dan is het niet niet-a 

Of als iets niet a is dan is het niet-a

Of je gelooft dat a of je gelooft niet a

Er zijn logisch gezien maar 2 posities. 

27 minuten geleden zei Robert Frans:

Mijn default positie is dat er een heleboel knikkers inzitten, dat we ze niet zonder meer kunnen tellen en daarom aan de winkelier zullen moeten vragen hoeveel knikkers erin zitten. En als hij zegt dat het een oneven aantal is, dan geloof ik hem daarin. De vraag is dan wel: ís er wel een winkelier?

En hier ontwijk je dus de vraag. In dit voorbeeld doe ik een claim, nl dat het aantal knikkers oneven is. Wat is jouw default positie? Geloof je mij of geloof je mij niet? Alle informatie is aanwezig bij dat gedachtenexperiment, dus alles wat je erbij zoekt (winkelier) is overbodig.

 

 

[Hitchens 134]

En in zijn algemeenheid (eigenlijk hetzelfde punt wat Appie aanstipt):

Als je het hebt over de aanwezigheid van iets, hoeveel posities zijn er dan?

Twee of drie?

Met andere woorden: wat kan er nog méér zijn dan: aanwezig en niet-aanwezig?

Het is bijna absurd te noemen dat er nog een derde positie is. 

Toch claimen minimaal twee personen in dit topic dat er iets niet aanwezig kan zijn, en tegelijkertijd niet niet-aanwezig is.

Ik mis alle onderbouwing daarin.

53 minuten geleden zei Robert Frans:

Alleen is dat hier niet de kwestie. De kwestie is dat atheïsme als een soort neutrale positie wordt gezien en theïsme niet en dat het atheïsme daarin wordt losgekoppeld van atheïstische levensbeschouwingen, wat dus niet kan.

Nee, dat is niet de kwestie.