Is Jezus God

[Mullog 611]

9 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Als gelovigen nu eens hun doctrines opzij zouden kunnen zetten, en eerlijk en rationeel de Bijbel konden lezen... dan zouden ze tegen elkaar zeggen "de Bijbel is ee njet eenduidig in, maar Jezus laat er toch niet echt misverstand over bestaan. De score voor het Jezus=God kamp is ondanks de gaten over wat dat nu precies betekent toch wel duidelijk hoger".

 

 

Maar die doctrines komen nu juist uit de bijbel. Als je verwacht dat de bijbel rationeel gelezen kan worden dan is daar op zijn minst een discussie mogelijk over de vertaling zoals @Desid en @Chaim hierboven aantonen. En dan hebben we het nog niet over het feit dat er circa 27.000 handgeschreven kopien van de bijbel bekend zijn waarvan er geen twee aan elkaar gelijk zijn, Gelovigen lezen hun bijbel eerlijk en rationeel en dat leidt tot meningen die haaks op elkaar kunnen staan. 

[ZENODotus 142]

29 minuten geleden zei Mullog:

Maar die doctrines komen nu juist uit de bijbel. Als je verwacht dat de bijbel rationeel gelezen kan worden dan is daar op zijn minst een discussie mogelijk over de vertaling zoals @Desid en @Chaim hierboven aantonen. En dan hebben we het nog niet over het feit dat er circa 27.000 handgeschreven kopien van de bijbel bekend zijn waarvan er geen twee aan elkaar gelijk zijn, Gelovigen lezen hun bijbel eerlijk en rationeel en dat leidt tot meningen die haaks op elkaar kunnen staan. 

Uiteraard... Wie zei ook alweer dat vertalen verraden is? Om een triviaal voorbeeld te noemen: in Ruth wordt in 3,9 en 3,16 dezelfde bewoordingen gebruikt: מִי־אָתּ (mi at) Wat zoveel wilt zeggen als "Wie ben je"... IN Ruth 3,9 kom je hier gemakkelijk mee weg, want daar antwoord Ruth wie ze is... Maar als je hetzelfde zou doen in 3,16 kom je op een wel erg vreemd antwoord uit. Je kan het dus onmogelijk tweemaal op dezelfde manier vertalen. (bron: Jaap Van Dorp)

En natuurlijk is vertalen niet het enige probleem... Ook interpretatie is een probleem... Zoals Nietzsche al stelde: "er is geen waarheid enkel interpretatie" en wat door vele filosofen wordt nagevolgd. Meer nog, een filosoof zoals Plato was fel gekant tegen het geschreven woord, omdat de schrijver niet meer aanwezig is om zijn tekst te kunnen uitleggen, Derrida stelt hierom dat de schijver/spreker eigenlijk nooit helemaal aanwezig is. Vervolgens gaan verschillende filosofen dieper in op hoe een tekst "deugdelijk" geïnterpreteerd kan worden... Eerst de tekst even goed begrijpen als de schrijver, en vervolgens zelfs beter dan de schrijver (Schleiermacher)... Daarom zou dogmatiek niet zo'n groot probleem mogen zijn in het christendom... Meer nog, ik ben een paar maanden geleden naar een bijbelstudie-reeks geweest en daar waren vijf kerken bij betrokken... Discussie moet kunnen zonder veroordeling als een ander er een andere mening over heeft. Enkel op die manier kan er werkelijk liefde "onder elkaar zijn" want het is gemakkelijk om liefde te hebben voor iemand die exact op dezelfde manier gelooft als jij... Het christendom gaat inse over een relatie, over een persoon...

Sorry, een beetje off topic, maar ik ervaar wel dat hoe wettischer en strikt je omgaat met de bijbel, hoe meer je inboet in liefde. Wat niet wil zeggen dat we allemaal onze mening hebben en die graag uiten.

58 minuten geleden zei sjako:

Zegt me helemaal niets. Jezus zegt 'smal is de weg.......' Voor de Joden zou de drieëenheid ook totaal ondenkbaar zijn en dat was toch eeuwen lang het verbondsvolk. Er staat duidelijk dat Jehovah één is.

En juist daarom is het zo verwonderlijk dat ze Jezus behandelden als een God zoals Plinius de Jongere schreef.

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei sjako:

Zegt me helemaal niets. Jezus zegt 'smal is de weg.......' Voor de Joden zou de drieëenheid ook totaal ondenkbaar zijn en dat was toch eeuwen lang het verbondsvolk. Er staat duidelijk dat Jehovah één is.

Ik weet dat een objectieve discussie met jou en de meesten hier hierover onmogelijk is. Dus ik laat me niet verleiden

[Mullog 611]

20 minuten geleden zei ZENODotus:

Uiteraard... Wie zei ook alweer dat vertalen verraden is?

En dan hebben we het nog niet over dat Jezus waarschijnlijk in het Aramees predikte en dat dat in het Grieks tot ons komt. 

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei Mullog:

die doctrines komen nu juist uit de bijbel. Als je verwacht dat de bijbel rationeel gelezen kan worden dan is daar op zijn minst een discussie mogelijk over de vertaling zoals @Desid en @Chaim hierboven aantonen. En dan hebben we het nog niet over het feit dat er circa 27.000 handgeschreven kopien van de bijbel bekend zijn waarvan er geen twee aan elkaar gelijk zijn, Gelovigen lezen hun bijbel eerlijk en rationeel en dat leidt tot meningen die haaks op elkaar kunnen staan

Als ik alle verzen neem waarin Jezus over Zichzelf praat als Goddelijk, of die waar anderen Hem met God wijk stellen, is over de meeste niet echt veel twijfel, misvertaling etc. Vandaar ook dat verreweg de meesten onderschrijven dat Jezus en God gelijk werden gesteld.

[Desid 324]

3 uur geleden zei MysticNetherlands:

Vandaar ook dat verreweg de meesten onderschrijven dat Jezus en God gelijk werden gesteld.

Dat is niet helemaal waar. Als bijv in het evangelie naar Johannes Jezus spreekt over zijn macht, glorie en dergelijk is dat steeds de macht en glorie die hij van de Vader heeft ontvangen, de Vader met wie hij één is maar die ook meer dan de Zoon is. Er is geen sprake van gelijkstelling, maar van vertegenwoordiging.

[Mullog 611]

11 uur geleden zei MysticNetherlands:

Als ik alle verzen neem waarin Jezus over Zichzelf praat als Goddelijk, of die waar anderen Hem met God wijk stellen, is over de meeste niet echt veel twijfel, misvertaling etc. Vandaar ook dat verreweg de meesten onderschrijven dat Jezus en God gelijk werden gesteld.

 

8 uur geleden zei Desid:

Dat is niet helemaal waar. Als bijv in het evangelie naar Johannes Jezus spreekt over zijn macht, glorie en dergelijk is dat steeds de macht en glorie die hij van de Vader heeft ontvangen, de Vader met wie hij één is maar die ook meer dan de Zoon is. Er is geen sprake van gelijkstelling, maar van vertegenwoordiging.

I rest my case

[MysticNetherlands 298]

13 uur geleden zei MysticNetherlands:

Als gelovigen nu eens hun doctrines opzij zouden kunnen zetten, en eerlijk en rationeel de Bijbel konden lezen... dan zouden ze tegen elkaar zeggen "de Bijbel is ee njet eenduidig in, maar Jezus laat er toch niet echt misverstand over bestaan. De score voor het Jezus=God kamp is ondanks de gaten over wat dat nu precies betekent toch wel duidelijk hoger".

 

 

@Mullog  niet zo makkelijk he.... bovenstaand niet gezien? Overigens is de collectie verzen omtrent Jezus' Goddelijheid groter dan alleen die opgenomen in t evengalie naar Johannes. Dus met dat citaat van Desid mag jij je case resten, maar het rest niet de complete case.

[MysticNetherlands 298]

8 uur geleden zei Desid:

Dat is niet helemaal waar. Als bijv in het evangelie naar Johannes Jezus spreekt over zijn macht, glorie en dergelijk is dat steeds de macht en glorie die hij van de Vader heeft ontvangen, de Vader met wie hij één is maar die ook meer dan de Zoon is. Er is geen sprake van gelijkstelling, maar van vertegenwoordiging.

Met de kans dat je me gaat bettichten van een argumentum ad populum, de meesten vinden als ze naar het totaalplaatje kijken toch echt dat Jezus Zichzelf gelijkstelt aan God. Ook anderen doen dat. Het is een beetje een cop out, I know, maar ik heb geen energie, tijd en zin de discussie, waarbij we aan het einde allebei geen milimeter van onze mening zijn afgeweken, aan te gaan  Op zich jammer, want ik vind jou een hele fijne forumdeelnemer, met immer interessante posts.

 

(Overigens ben ik zelf niet echt van die mening, ik geloof persoonlijk meer in vertegenwoordiging, maar dat terzijde)

[Mullog 611]

35 minuten geleden zei MysticNetherlands:

@Mullog  niet zo makkelijk he.... bovenstaand niet gezien? Overigens is de collectie verzen omtrent Jezus' Goddelijheid groter dan alleen die opgenomen in t evengalie naar Johannes. Dus met dat citaat van Desid mag jij je case resten, maar het rest niet de complete case.

De case die ik rest is onderstaande

13 uur geleden zei Mullog:

Maar die doctrines komen nu juist uit de bijbel. Als je verwacht dat de bijbel rationeel gelezen kan worden dan is daar op zijn minst een discussie mogelijk over de vertaling zoals @Desid en @Chaim hierboven aantonen. En dan hebben we het nog niet over het feit dat er circa 27.000 handgeschreven kopien van de bijbel bekend zijn waarvan er geen twee aan elkaar gelijk zijn, Gelovigen lezen hun bijbel eerlijk en rationeel en dat leidt tot meningen die haaks op elkaar kunnen staan. 

niet de case over Jezus goddelijkheid. Daar ga ik mij niet mee bemoeien want dat is niet mijn ding. Maar ik kan het niet nalaten te zeggen dat ik het feit dat een aantal verzen met een bepaalde uitspraak meer voor komt in de bijbel dan een verzen met een andere uitspraak niet bepaald een sterk argument vind. Beiden komen blijkbaar voor. Niet zo makkelijk he....

[Desid 324]

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

Met de kans dat je me gaat bettichten van een argumentum ad populum, de meesten vinden als ze naar het totaalplaatje kijken toch echt dat Jezus Zichzelf gelijkstelt aan God. Ook anderen doen dat.

Ik houd mij liever aan de wetenschappelijke analyses die ik overtuigend vind. Volgens mij stelt Jezus zich in het evangelie naar Johannes niet gelijk aan God de Vader. Dat is altijd een verwijt van de tegenstanders, maar Jezus zegt zelf dat de Vader meer is dan hemzelf.

Let wel, het gaat hier om een kwestie van perspectief. Jezus treedt op alsof hij God zelf is. Tegenstanders zullen zeggen: je maakt jezelf gelijk aan God (onterecht, naast en tegenover God). Jezus antwoordt dan: ik treed op alsof ik God zelf ben omdat God mij die bevoegdheid heeft geschonken. Dus Jezus spreekt niet in termen van gelijkheid, alsof hij on equal footing staat met de Vader, maar in termen van gezonden zijn, bevoegdheid ontvangen, enzovoort. De Zoon openbaart zich als God omdat hij voortkomt uit God.

[Willempie 1.405]

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

Met de kans dat je me gaat bettichten van een argumentum ad populum, de meesten vinden als ze naar het totaalplaatje kijken toch echt dat Jezus Zichzelf gelijkstelt aan God. Ook anderen doen dat. Het is een beetje een cop out, I know, maar ik heb geen energie, tijd en zin de discussie, waarbij we aan het einde allebei geen milimeter van onze mening zijn afgeweken, aan te gaan  Op zich jammer, want ik vind jou een hele fijne forumdeelnemer, met immer interessante posts.

 

(Overigens ben ik zelf niet echt van die mening, ik geloof persoonlijk meer in vertegenwoordiging, maar dat terzijde)

Misschien ten overvloede maar even mijn persoonlijke ervaring delen. Ik heb het grootste deel van mijn leven als christen aangenomen dat Jezus God is, zoals dat mij werd geleerd. Wel kwam ik bij het dagelijks lezen van de Bijbel (de hele) regelmatig teksten tegen die niet echt met die leer klopten maar ik dacht altijd: "Wat ik nu nog niet snap zal me ooit wel duidelijker worden" zoals ook mijn ervaring was met andere zaken die ik niet snapte. Totdat ik in aanraking kwam met christenen die daar een andere visie op hadden. Ik ben dat toen eens grondig gaan onderzoeken en ben tevens de Bijbel op een nieuwe manier gaan lezen waarbij ik alles wat ik had geleerd opzij probeerde te zetten en gewoon probeerde te lezen wat er nu eigenlijk staat en dat ook vooral in de meest oorspronkelijke teksten en talen. Daarbij ben ik ook alle andere kerkdogma's eens onder de loep gaan nemen. Sindsdien denk ik de Bijbel nu beter te begrijpen dan ik deed en zijn vele ogenschijnlijke contradicties opgelost. Ik zal nooit beweren dat ik nu de wijsheid in pacht heb en ik blijf dagelijks leren maar ik zal ook nooit meer iemand veroordelen die iets anders gelooft dan ik. Het gaat tenslotte ook niet over halszaken. De bijbel stelt nergens als voorwaarde dat je moet geloven dat Jezus God is om gered te worden. Geloven dat Jezus door God aan ons is geschonken is voldoende. 

[MysticNetherlands 298]

 

1 uur geleden zei Desid:

Ik houd mij liever aan de wetenschappelijke analyses die ik overtuigend vind. Volgens mij stelt Jezus zich in het evangelie naar Johannes niet gelijk aan God de Vader. Dat is altijd een verwijt van de tegenstanders, maar Jezus zegt zelf dat de Vader meer is dan hemzelf.

Let wel, het gaat hier om een kwestie van perspectief. Jezus treedt op alsof hij God zelf is. Tegenstanders zullen zeggen: je maakt jezelf gelijk aan God (onterecht, naast en tegenover God). Jezus antwoordt dan: ik treed op alsof ik God zelf ben omdat God mij die bevoegdheid heeft geschonken. Dus Jezus spreekt niet in termen van gelijkheid, alsof hij on equal footing staat met de Vader, maar in termen van gezonden zijn, bevoegdheid ontvangen, enzovoort. De Zoon openbaart zich als God omdat hij voortkomt uit God.

Dan zouden we in discussie moeten gaan over hypostasia etc en daar heb ik geen zin in   en idd, 'kwestie van perspectief'. Dat geldt ook voor jouw visie, ondanks dat jij meent de (nogal zwaarwichtige gefraseerde imho) 'wetenschappelijke analyses' aan je zijde te hebben.

8 minuten geleden zei Willempie:

Misschien ten overvloede maar even mijn persoonlijke ervaring delen. Ik heb het grootste deel van mijn leven als christen aangenomen dat Jezus God is, zoals dat mij werd geleerd. Wel kwam ik bij het dagelijks lezen van de Bijbel (de hele) regelmatig teksten tegen die niet echt met die leer klopten maar ik dacht altijd: "Wat ik nu nog niet snap zal me ooit wel duidelijker worden" zoals ook mijn ervaring was met andere zaken die ik niet snapte. Totdat ik in aanraking kwam met christenen die daar een andere visie op hadden. Ik ben dat toen eens grondig gaan onderzoeken en ben tevens de Bijbel op een nieuwe manier gaan lezen waarbij ik alles wat ik had geleerd opzij probeerde te zetten en gewoon probeerde te lezen wat er nu eigenlijk staat en dat ook vooral in de meest oorspronkelijke teksten en talen. Daarbij ben ik ook alle andere kerkdogma's eens onder de loep gaan nemen. Sindsdien denk ik de Bijbel nu beter te begrijpen dan ik deed en zijn vele ogenschijnlijke contradicties opgelost. Ik zal nooit beweren dat ik nu de wijsheid in pacht heb en ik blijf dagelijks leren maar ik zal ook nooit meer iemand veroordelen die iets anders gelooft dan ik. Het gaat tenslotte ook niet over halszaken. De bijbel stelt nergens als voorwaarde dat je moet geloven dat Jezus God is om gered te worden. Geloven dat Jezus door God aan ons is geschonken is voldoende. 

Mooie post. Voor een redelijk hardcore christen als jij ook best verfrissend  Ik zelf ben zoals je wellicht wel weet meer agnost dan christen, en heb nauwelijks dogma's, maar ik kies er wel voor om te geloven dat God goed is (met als direct gevolg dat ik mezelf knettergek peins over de ellende in de wereld, daar ik de Duplo christen verklaring niet slik) en dat, daar we God niet kunnen zien, als we Hem of Haar willen zien of ervaren, we naar Jezus kunnen kijken.

[Desid 324]

16 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Dan zouden we in discussie moeten gaan over hypostasia etc en daar heb ik geen zin in   en idd, 'kwestie van perspectief'. Dat geldt ook voor jouw visie, ondanks dat jij meent de (nogal zwaarwichtige gefraseerde imho) 'wetenschappelijke analyses' aan je zijde te hebben.

Er is verschil tussen de verschillende perspectieven die in een tekst voorkomen, en het perspectief van een moderne lezer. Ik denk dat een grondige, ondogmatische analyse van een tekst op wetenschappelijke wijze de beste manier is om de oorspronkelijk betekenis ervan te benaderen.

De discussie over wezen, natuur, persoon, hypostases, enzovoort vloeit precies voort uit het taalgebruik en de voorstellingswijze van Johannes. Latere christenen probeerden daarmee de vragen die de tekst opriep te beantwoorden. Zoals: hoe kan het dat er één God is, maar dat het Woord ook God is. Hoe moeten we ons voorstellen dat Jezus participeert in God, eenheid met Hem is, maar toch duidelijk onderscheiden?

Daarbij speelden allerlei latere ontwikkelingen ook en rol: als we hierin te veel toegeven, doen we daaraan te kort, en andersom. Meestal zijn ketterijen het doordrijven van één coherent perspectief. Het orthodoxe dogma heeft altijd iets van een paradox, een compromis. Daarmee is niet gezegd dat het dogma onveranderd in onze tijd kan gelden als leessleutel, omdat we immers veel meer dan vroeger een historisch besef hebben.

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei Desid:

Er is verschil tussen de verschillende perspectieven die in een tekst voorkomen, en het perspectief van een moderne lezer. Ik denk dat een grondige, ondogmatische analyse van een tekst op wetenschappelijke wijze de beste manier is om de oorspronkelijk betekenis ervan te benaderen.

De discussie over wezen, natuur, persoon, hypostases, enzovoort vloeit precies voort uit het taalgebruik en de voorstellingswijze van Johannes. Latere christenen probeerden daarmee de vragen die de tekst opriep te beantwoorden. Zoals: hoe kan het dat er één God is, maar dat het Woord ook God is. Hoe moeten we ons voorstellen dat Jezus participeert in God, eenheid met Hem is, maar toch duidelijk onderscheiden?

Daarbij speelden allerlei latere ontwikkelingen ook en rol: als we hierin te veel toegeven, doen we daaraan te kort, en andersom. Meestal zijn ketterijen het doordrijven van één coherent perspectief. Het orthodoxe dogma heeft altijd iets van een paradox, een compromis. Daarmee is niet gezegd dat het dogma onveranderd in onze tijd kan gelden als leessleutel, omdat we immers veel meer dan vroeger een historisch besef hebben

Op zich allemaal mee eens hoor, maar maakt nog steeds niet jouw visie de juiste.

[sjako 643]

Tijdens het redeneren met @vredestichter kwam o.a. Filipenzen 2:8-11 ter sprake. Omdat deze verzen bij uitstek geschikt zijn om uit te leggen hoe de verhouding van Jezus tov van Jehovah is wil ik hier wat dieper op in gaan.

8 En toen hij als mens kwam, heeft hij zich vernederd en werd hij gehoorzaam tot de dood — de dood aan een martelpaal.  9 Om die reden heeft God hem tot een hogere positie verheven en hem in zijn goedheid de naam gegeven die boven elke andere naam is,  10 zodat in de naam van Jezus elke knie zich zou buigen — van degenen in de hemel, op aarde en onder de grond —  11 en elke tong openlijk zou erkennen dat Jezus Christus Heer is tot eer van God, de Vader.

Wat betekent het dat Jezus 'Heer' is? Het betekent niet dat Jezus Jehovah is.

De titel Heer wordt veelvuldig gebruikt voor Jezus zoals de Heer Jezus Christus, Jezus, onze Heer etc. Niet enkel Jezus wordt Heer genoemd maar ook God. Bijv Jacobus 5:11. In de Nieuwewereld vertaling wordt dit een stuk duidelijker door de Naam weer te plaatsen.

11 We prijzen degenen die hebben volhard gelukkig. Jullie hebben van de volharding van Job gehoord en hebben gezien hoe Jehovah (de Heer) het heeft laten aflopen, dat Jehovah ( de Heer) heel meelevend en barmhartig is.

Zo zijn er tal van voorbeelden in bijv Luc 1:32, Matt 11:25 etc.

In het OT komt er duizenden keren (meer dan 7000x ) de naam JHWH voor. De meeste vertalingen geven dat weer als Heer of Here, maar dat is niet correct. De oudste uitspraak hiervoor is Jehovah en zelfs de kerkvaders gebruikten deze naam al. Net als Jezus zal het niet exact de goede uitspraak zijn, maar dat is van minder belang. Je hebt dus een titel Heer en de naam HEER wat eigenlijk Jehovah moet zijn. Door bijgeloof dat je de naam niet mag uitspreken door de Joden is de naam steeds meer op de achtergrond geraakt. Dat geeft een hoop verwarring. Ze werden vaak vervangen door Adonai (Heer) of Elohim (God).

zie vervolg omdat het anders te veel in 1x wordt

 

[sjako 643]

Vervolg

Door de naam niet te vertalen krijg je soms rare combinaties zoals in 2 Samuel 7:18 en 25 . Daar hoort Heer Jehovah te staan, maar in de meeste vertalingen staat Here Here. Heel verwarrend dus. Er staat bijv ook nergens uw/mijn/onze Jehovah maar wel uw/mijn/onze God, dus duidelijk onderscheidt tussen de titel Heer en de naam JHWH.

In het NT is het nog lastiger. Daar valt in de meeste afschriften het onderscheidt tussen Heer en Heer weg. Er zijn fragmenten gevonden waar nog wel de naam van God in het Hebreeuws is geschreven op de juiste plaats. Maar in de meeste Codexen wordt het woord kurios gebruikt.

Het probleem is dat ook wereldse mensen als keizers werden vergoddelijkt en de titel kurios gingen dragen. 

In de Septuagenta, het Griekse OT werd de naam JHWH vervangen door kurios. Het gevolg is dat in het NT de naam Jehovah vrijwel niet meer voorkwam. Paulus liet echter goed naar voren komen wie nu wie is, want over welke Heer hebben we het nu? In 1Kor 8:5,6 komt dit mooi naar voren.

5 Want ook al zijn er zogenaamde goden in de hemel of op aarde — en er zijn veel ‘goden’ en veel ‘heren’ —  6 in werkelijkheid is er voor ons maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn ontstaan en voor wie wij bestaan. En er is één Heer, Jezus Christus, via wie alle dingen zijn ontstaan en via wie wij bestaan

In veel Nederlandse vertalingen van NT kan Heer dus 3 betekenissen hebben: de naam van God, aanspreektitel van God en aanspreektitel van Jezus.

Het is een goede gewoonte om de naam van God te gebruiken zoals Hij zich bekend heeft gemaakt, namelijk Jehovah en Heer te gebruiken als aanspreektitel van Jezus.

wordt vervolgd

[Desid 324]

12 minuten geleden zei sjako:

Er zijn fragmenten gevonden waar nog wel de naam van God in het Hebreeuws is geschreven op de juiste plaats.

Dat is niet waar. Er zijn geen NT handschriften met de godsnaam in Hebreeuws.

[sjako 643]

Nu gaan we waar het eigenlijk om draait naar Filipenzen 2 . Jezus is door God tot Christus gemaakt maar ook tot Kurios Gods. Deze titel was altijd voorbehouden voor God. Jehovah zalft Jezus als het ware Jezus en geeft alles in handen van Jezus voor de uitvoering van Gods Koninkrijk. Daarom is Hij nu 'Heer' zoals bijv in Kolosenzen 2:6 staat

6 Jullie hebben de Heer Christus Jezus aanvaard, en zo moeten jullie ook zijn weg blijven volgen

Of Handelingen 10:36 36 Hij heeft zijn woord naar de Israëlieten gestuurd om hun het goede nieuws van vrede via Jezus Christus bekend te maken, die Heer is van iedereen.  

Hij heeft dus de naam boven alle namen. Het is dus heel opmerkelijk dat Jezus nu ook kurios wordt genoemd. Maar wat  betekent het nu dat Jezus Kurios is. Is hij God? 

Wordt vervolg

8 minuten geleden zei Desid:

Dat is niet waar. Er zijn geen NT handschriften met de godsnaam in Hebreeuws.

Ik kan ze laten zien, het zijn fragmenten.

[sjako 643]

Wat betekent nu het Heer zijn van Jezus? Jezus heeft een heel speciale positie in Gods Koninkrijk. Daarom kon Jezus ook zeggen dat het Koninkrijk 'onder u' of 'in het midden van u' was. Niet 'in u' zoals verkeerd vertaald wordt.

Hij heeft de hoogste positie gekregen, hij is boven alles geplaatst. Hij is een ware kurios. Hij heeft die positie van God gekregen, op grond van Gods wetten. Hij heerst nu over de hele schepping. Hij heeft hiervoor Gods heilige geest gekregen. Hij heeft dus hele grote macht, zowel over de levenden als de doden. Hij kan de heilige geest aanwenden om ons te helpen. Jezus heeft dus een macht en positie gekregen als van God. Hij heeft ook de authoriteit gekregen. Jehovah en Jezus dienen hetzelfde doel, denken hetzelfde en functioneren in principe ook hetzelfde. Dus daarom kon Jezus zeggen dat wanneer je hem hebt gezien ook de Vader (=God) hebt gezien. Één doel, etc vanuit één geest. 

Daarom is Jezus ook een god of Elohim. Hij heeft die macht gekregen. Maar Jezus is niet Jehovah. En Jehovah is dus ook geen mens geworden. Er is slechts 1 almachtige God.

Daarom staat er ook in vers 11

11 en elke tong openlijk zou erkennen dat Jezus Christus Heer is tot eer van God, de Vader.

we moeten dus erkennen dat Jezus de macht en authoriteit heeft gekregen van God. Wij moeten naar Hem luisteren. Als we dat doen dan is dat tot eer van God.

Jezus erkent ook dat hij niet de almachtige is. Hij zegt bijv. in Joh 14:28 dat 'De Vader meer is dan ik'. Hij noemt Jehovah ook zijn God.

Jezus kan als Heer werken met de heilige geest die hij van God heeft gekregen. Hij heeft die heilige geest ook aangewend voor de schepping bijv. 

Als de Bijbel spreekt over de komst of aanwezigheid van de Heer 1 Tess. 4:15

15 Dit zeggen we jullie op basis van Jehovah’s woord: wij die in leven blijven tot de aanwezigheid van de Heer, zullen degenen die slapen in de dood in geen geval voorgaan

betekent dus dat Jezus alle macht en kracht heeft gekregen om Heer te zijn.

Blijkt ook uit 1 Tess. 3:13

13 en dat hij jullie hart standvastig maakt, zuiver en heilig voor onze God en Vader bij de aanwezigheid van onze Heer Jezus met al zijn heiligen.

We moeten dus geleiden dat Jezus Heer is. We moeten erkennen dat hij deze positie heeft gekregen.

[Desid 324]

1 uur geleden zei sjako:

Ik kan ze laten zien, het zijn fragmenten.

Nee hoor, ze bestaan niet, dus kan je ze niet laten zien.

[Radical 8]

Een jehova Getuigen overtuigen Dat Jezus God is wauw, ik dacht dat dit een forum was voor mensen die dat erkennen, maar ik ben nieuw dus, werkt dat via zo'n Forum.

[MysticNetherlands 298]

21 uur geleden zei sjako:

kan ze laten zien, het zijn fragmenten

Ik weet niet of er een Nobelprijs theologie oud is, maar zo die er zou zijn... als jij die fragmenten kunt laten zjen, zou ik alvast een smoking kopen.

[sjako 643]

10 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik weet niet of er een Nobelprijs theologie oud is, maar zo die er zou zijn... als jij die fragmenten kunt laten zjen, zou ik alvast een smoking kopen.

Nee, ik bedoelde Griekse septuagenta (OT) met de naam van God in Hebreeuwse letters vanuit de tijd van Jezus. Dat geeft dus wel aan dat de eerste Christenen de Naam kenden en waarschijnlijk ook gebruikten.

13 uur geleden zei Radical:

Een jehova Getuigen overtuigen Dat Jezus God is wauw, ik dacht dat dit een forum was voor mensen die dat erkennen, maar ik ben nieuw dus, werkt dat via zo'n Forum.

Nee, dat gaat 'helaas' niet lukken, want daarvoor heb ik teveel kennis. Zie een paar posten terug hoe het wel zit. Denk een heldere uitleg.

[Radical 8]

3 uur geleden zei sjako:

Nee, dat gaat 'helaas' niet lukken, want daarvoor heb ik teveel kennis.

Dan ga ik dat dus ook maar niet proberen, teveel kennis dat is het inderdaad, maar gebrek aan een intieme relatie !!