Waarom moet God op aarde komen?

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Plume:

Fijn voor je. Dat je manna je redden mag. 
 

 

Uw bron?

[Plume 189]

Zojuist zei Fundamenteel:

Uw bron?

Is de jouwe duidelijk niet.  Ga nu maar slapen, het is hoog tijd.

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Plume:

Is de jouwe duidelijk niet.  Ga nu maar slapen, het is hoog tijd.

QED. Splinters en balken he

[Plume 189]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

QED. Splinters en balken he

Die zitten allebei aan jouw eigen hoofd. Een ervoor en een erin. En zolang je die rotzooi gebruikt wordt het alleen maar erger.  De wetenschappelijke feiten van de bijna dood ervaring hebben nul komma nul te maken met psychoactieve stoffen. Je weet nul komma nul af van die wetenschap. Daar ga ik niet eens mee in gesprek. Volkomen onmogelijk.  Allemaal geblaat en gebluf. Zinloos.

 

18 november 2019 bewerkt door Plume

[Fundamenteel 910]

Ad hominem is natuurlijk the way to go nadat je de ander 0,0 kennis van zaken verwijt, terwijl ik het u inlepel.

Duivelsgebroed dat ge zijt

 

 

[Plume 189]

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ad hominem is natuurlijk the way to go nadat je de ander 0,0 kennis van zaken verwijt, terwijl ik het u inlepel.

Duivelsgebroed dat ge zijt

 

Je hebt het over jezelf. Jouw dmt geinduceerde ervaringen hebben helemaal niets te maken met de wetenschap van de bijnadood.  Als jij ooit een bijnadoodervaring hebt, dan zal je gedrag daarna totaal anders zijn, dan lach jij beslist niet meer om leed van andere mensen. Het lachen daarom is je dan voorgoed vergaan.  Dan ben je bewogen door compassie en heb je diep besef van het belang van liefde in het leven. Dan ben je getransformeerd. Al die mensen ondergaan in een oogwenk diepe en blijvende transformatie  compassie, mededogen, liefde zelfbewustzijn en verbondenheid.

18 november 2019 bewerkt door Plume

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Plume:

Je hebt het over jezelf. Jouw dmt geinduceerde ervaringen hebben helemaal niets te maken met de wetenschap van de bijnadood.  Als jij ooit een bijnadoodervaring hebt, dan zal je gedrag daarna totaal anders zijn, dan lach jij beslis niet meer om leed van andere mensen. Het lachen daarom is je dan vergaan.  Dan ben je bewogen door compassie en heb je diep besef van het belang van liefde in het leven en de gevolgen van liefdeloosheid en materialisme. Dan ben je getransformeerd. Al die mensen ondergaan diepe en blijvende transformatie. Geen obsessies met de beurs en met oorlog, maar compassie, mededogen, zelfbewustzijn.

Bron? Over BDE kunt ge alles zeggen he. Maar Rick Strassmann deed daar onderzoek naar gelinkt aan andere onderzoeken. 

Als je afkomt met "BDE is bewijs van een voortbestaan na het lichaam" moet je dat toch ergens vandaan hebben? Dus bron? Als iemand met iets tegenstrijdig afkomt, moet je niet meteen ageren of beledigen. Dan weerleg je waarom dat fout is. Niet met "je hebt 0.0 kennis". Zegt dat tegen Rick Strassman, schrijf hem een mailtje Maar welk onderzoek gaat ge daar dan tegenover leggen? De beurs heeft er geen kak mee te maken. Blijf nu eens bij wat we bezig zijn. Ge spiegelt u teveel aan TTC, die spingt ook altijd van de hak op de tak als hem geconfronteerd wordt met iets dat hem niet aanstaat. Blinde vlekken he ?

[Plume 189]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Bron? Over BDE kunt ge alles zeggen he. Maar Rick Strassmann deed daar onderzoek naar gelinkt aan andere onderzoeken. 

Als je afkomt met "BDE is bewijs van een voortbestaan na het lichaam" moet je dat toch ergens vandaan hebben? Dus bron? Als iemand met iets tegenstrijdig afkomt, moet je niet meteen ageren of beledigen. Dan weerleg je waarom dat fout is. Niet met "je hebt 0.0 kennis". Zegt dat tegen Rick Strassman, schrijf hem een mailtje Maar welk onderzoek gaat ge daar dan tegenover leggen? De beurs heeft er geen kak mee te maken. Blijf nu eens bij wat we bezig zijn. Ge spiegelt u teveel aan TTC, die spingt ook altijd van de hak op de tak als hem geconfronteerd wordt met iets dat hem niet aanstaat. Blinde vlekken he ?

Je draait graag alles om.  Dat zal onmogelijk geworden zijn zodra je voortbestaat buiten je lichaam.  Dat is wel eens even heel wat anders dan die verdovende middelen van je.

Nogmaals succes verder.

18 november 2019 bewerkt door Plume

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Plume:

Je draait graag alles om.  Dat zal onmogelijk geworden zijn zodra je voortbestaat buiten je lichaam.  

Ik vraag gewoon waar je het vandaan haalt, draai nu toch niet rond de pot. Geef me een bron, ik zal het morgen bekijken en dan kunnen we daar op verder. Het gaat niet over mij, de beurs, u of eenders wat. Waarom je dat er tussen draait getuigt mij dat je er zelf niets van weet of hier gewoon ligt te blaten. De andere beschuldigen waarvan je zelf schuldig bent, wiens techniek was dat eigenlijk? Goebbels.

[Dat beloof ik 836]

7 uur geleden zei Plume:

Ook atheïsten. Uit het onderzoek blijkt de levensbeschouwelijke visie van de patiënt  geen enkele invloed te hebben op de inhoud van de bijna dood ervaring. Het enige wat ertoe blijkt te doen is de liefde. En men weet dat God bestaat en dat God Liefde is. Ook al zullen sommigen God het Opperwezen noemen of het Wezen van Liefde en Licht. Ze zijn geen van allen nog bang voor de dood en ze keren allen terug in de wetenschap dat het aardse leven om de liefde draait.

Uit van Lommel's onderzoek niet inderdaad. Maar er zijn meer onderzoeken. Zou je toch eens moeten lezen.

6 uur geleden zei Plume:

Je blaat maar weer wat.Je hebt helemaal geen kaas gegeten van al die kennis die vandaag de dag gewoon op straat ligt en die ieder tot zich had kunnen nemen.

Zoals reeds aangegeven bestaat er gewoon feitelijk bewijs van het voortbestaan buiten het lichaam. Geverifieerd.  En daar kan niemand omheen.  Je kunt doen alsof het er niet is, maar het zijn feiten. En feiten zijn realiteit.  En doen alsof die feiten niet bestaan is leven in een fantasiewereld.  Een fantasiewereld waarin zoals TTC zo mooi zegt zandkorrels strijden om een plekje op het strand, of een aandeel op de beurs. En als je uit je lichaam bent kun je niet meer om je blinde vlekken heen. Die worden je pats boem kristalhelder. Gelukkig is er daarbij ook enorm veel liefde om je heen, dierbare overleden, zelfs kinderen die voor jouw gebeurte al gestorven waren en waar je vader of je moeder niet over had gezegd komen zich aan je voorstellen. De ervaring is ingrijpend en aangrijpend en verandert die mensen voor altijd. De atheïst en de christen in gelijke mate.

Jaja, we weten het nu wel. Van Lommel. De gesjeesde dokter.
'Voortbestaan buiten het lichaam' bestaat niet. Als dat wel zou zijn bewezen, had de wereld op zijn kop gestaan en de ontdekker de Nobelprijs gekregen.
Maar dat is niet zo.
Wat wél het geval is: De publicaties voor van Lommel worden door een kleine groep (voornamelijk gelovige mensen) serieus genomen. En daar hoor jij ook bij. 

[Dat beloof ik 836]

6 uur geleden zei Plume:

BDE is voortbestaan buiten het lichaam tijdens een toestand van afwezigheid van hartactiviteit en hersenactiviteit.

Nee, dat is niet de definitie van BDE. Dat is de definitie van Van Lommel van een BDE.
Op Wikipedia wordt BDE omschreven als 'een ervaring in een veranderde bewustzijnsstaat van een persoon die klinisch dood is.'
Daar ben ik het niet helemaal mee eens, want op dat moment ervaart iemand niets.
Echter, als iemand toch weer bijkomt, dán wordt soms iets ervaren dat wordt betiteld met BDE.
Als een herinnering uit de staat van bewusteloosheid.
 

Jij bent de zoveelste die hier komt beweren dat er is bewezen dat tijdens een BDE 'iets' voort bestaat buiten het lichaam.
Nou wees even kort en duidelijk, leg ons wat dat iets is, waar dat precies zit in je lichaam, hoe het er uit ziet en hoe het heet.
Maar ik weet nu al: dat kun je niet. Hooguit zul je geraken tot  'ik denk dat het dit is' of  'wellicht dat het zus is'.
Dat is geen bewijs, dat is speculatie.
Gewoon bewijs tonen. Zoals in (je eigen woorden)

Citaat

Geverifieerd.  En daar kan niemand omheen.  Je kunt doen alsof het er niet is, maar het zijn feiten. En feiten zijn realiteit.

 

19 november 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Aristarkos 114]

7 uur geleden zei Fundamenteel:

Kan dat er niet meer aan liggen dat de bijbel her en der wat tegenstrijdig is door de perceptie van de schrijvers? Er is maar 1 God he Jehova is JHWH. Is JHWH niet de Vader van Jezus?

De Schrift is nooit tegenstrijdig, ons begrip van de Schrift vaak wel. Als JHWH de Vader is en Jesaja zegt dat JHWH de geformeerde God is, wie heeft dan JHWH geformeerd? Niet alleen dat, maar waar komt dan opeens in het N.T. de Zoon vandaan? Was de Zoon dan toch niet God? Wat volgt uit het feit dat Christus Gods Beeld is, Zijn volkomen uitbeelding? Een van tweeën: God heeft later een uitbeelding gekregen, of het Beeld is er altijd geweest. Indien het eerste, dan is Christus in wezen een schepsel, indien het laatste, dan is Hij God Zelf in lichamelijke vormelijke openbaring. De Schrift zegt dat de Zoon God is Rom. 9:5 « Welker zijn de vaders, en uit welke Christus is, zoveel het vlees aangaat, Dewelke (Christus) is God boven allen te prijzen in der eeuwigheid. Amen », zo ook Thomas « En Thomas antwoordde en zeide tot Hem (Christus): Mijn Heere en mijn God! ».

Niet alleen dat, wat is de waarde van een Schepsel? Kan een schepsel sterven voor de zonde van de schepping? Als dat zo zou zijn, had God beter Satan geofferd, had ons een hoop ellende gescheeld. Het immer aanwezige Beeld Gods is Schepsel geworden, dat was de allereerste scheppingsdaad, dit is de geformeerde JHWH of Jehova. Aan het einde van de vijfde aioon als de Zoon onderworpen word aan de Vader, waar blijft dan de Zoon? Die keert dan terug tot Zijn oorspronkelijk staat: Beeld Gods. Er is dus inderdaad maar één God.

Aristarkos

[Fundamenteel 910]

1 uur geleden zei Aristarkos:

De Schrift is nooit tegenstrijdig, ons begrip van de Schrift vaak wel. Als JHWH de Vader is en Jesaja zegt dat JHWH de geformeerde God is, wie heeft dan JHWH geformeerd? Niet alleen dat, maar waar komt dan opeens in het N.T. de Zoon vandaan? Was de Zoon dan toch niet God? Wat volgt uit het feit dat Christus Gods Beeld is, Zijn volkomen uitbeelding? Een van tweeën: God heeft later een uitbeelding gekregen, of het Beeld is er altijd geweest. Indien het eerste, dan is Christus in wezen een schepsel, indien het laatste, dan is Hij God Zelf in lichamelijke vormelijke openbaring. De Schrift zegt dat de Zoon God is Rom. 9:5 « Welker zijn de vaders, en uit welke Christus is, zoveel het vlees aangaat, Dewelke (Christus) is God boven allen te prijzen in der eeuwigheid. Amen », zo ook Thomas « En Thomas antwoordde en zeide tot Hem (Christus): Mijn Heere en mijn God! ».

Niet alleen dat, wat is de waarde van een Schepsel? Kan een schepsel sterven voor de zonde van de schepping? Als dat zo zou zijn, had God beter Satan geofferd, had ons een hoop ellende gescheeld. Het immer aanwezige Beeld Gods is Schepsel geworden, dat was de allereerste scheppingsdaad, dit is de geformeerde JHWH of Jehova. Aan het einde van de vijfde aioon als de Zoon onderworpen word aan de Vader, waar blijft dan de Zoon? Die keert dan terug tot Zijn oorspronkelijk staat: Beeld Gods. Er is dus inderdaad maar één God.

Aristarkos

I agree to disagree

[Aristarkos 114]

Zojuist zei Fundamenteel:

I agree to disagree

En je hebt geen zin om de Schriften aan te halen?

Aristarkos

[Fundamenteel 910]

4 minuten geleden zei Aristarkos:

En je hebt geen zin om de Schriften aan te halen?

Aristarkos

Volgens mij is de bijbel her en der toch wat tegenstrijdig. Het eerste gebod is, bovenal bemin 1 God. Dus JHWH en de Vader zijn volgens mij dezelfde. Ik ken de schrift niet zo goed van buiten daar alles uit te kunnen halen. Maar het heeft enkele niet fraaie passages. Zoals een God die lijfstraffen verlangt, maar als Hij dan onder ons komt, ons onder genade plaatst.

[Aristarkos 114]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Volgens mij is de bijbel her en der toch wat tegenstrijdig. Het eerste gebod is, bovenal bemin 1 God. Dus JHWH en de Vader zijn volgens mij dezelfde. Ik ken de schrift niet zo goed van buiten daar alles uit te kunnen halen. Maar het heeft enkele niet fraaie passages. Zoals een God die lijfstraffen verlangt, maar als Hij dan onder ons komt, ons onder genade plaatst.

De Schrift zegt van zichzelf « Benaarstig u, om uzelven Gode beproefd voor te stellen, een arbeider, die niet beschaamd wordt, die het Woord der waarheid recht snijdt » 2. Tim. 2:15. In het Woord der waarheid is geen plaats voor tegenstrijdigheden en die staan er dan ook niet in. We moeten het « recht snijden » en — niet persoonlijk bedoelt — de meeste snijden het scheef, of snijden het helemaal niet.

Aristarkos

[Fundamenteel 910]

6 minuten geleden zei Aristarkos:

De Schrift zegt van zichzelf « Benaarstig u, om uzelven Gode beproefd voor te stellen, een arbeider, die niet beschaamd wordt, die het Woord der waarheid recht snijdt » 2. Tim. 2:15. In het Woord der waarheid is geen plaats voor tegenstrijdigheden en die staan er dan ook niet in. We moeten het « recht snijden » en — niet persoonlijk bedoelt — de meeste snijden het scheef, of snijden het helemaal niet.

Aristarkos

Hoe rijm je dan "gij zult niet doden" met lijfstraffen (met de dood tot gevolg) en de oorlog onderweg naar het beloofde land? 

[Aristarkos 114]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Hoe rijm je dan "gij zult niet doden" met lijfstraffen (met de dood tot gevolg) en de oorlog onderweg naar het beloofde land? 

De mens mag niet doden, hij kan niet weer levend maken, God wel, dat is één. Wie waren er in het beloofde land — na 40 jaar omzwerving in de woestijn door ongehoorzaamheid? Het zaad van Satan, die alles in zijn macht doet om de komst van het beloofde Zaad (Christus) Gen. 3:15 te stoppen. Denk aan Goliath, wat zagen de spionnen? « Wij hebben ook daar de reuzen gezien, en de kinderen van Enak, van de reuzen; en wij waren als sprinkhanen in onze ogen, alzo waren wij ook in hun ogen ». Daarom moesten ze deze uitroeien.

Aristarkos

[Fundamenteel 910]

19 minuten geleden zei Aristarkos:

De mens mag niet doden, hij kan niet weer levend maken, God wel, dat is één. Wie waren er in het beloofde land — na 40 jaar omzwerving in de woestijn door ongehoorzaamheid? Het zaad van Satan, die alles in zijn macht doet om de komst van het beloofde Zaad (Christus) Gen. 3:15 te stoppen. Denk aan Goliath, wat zagen de spionnen? « Wij hebben ook daar de reuzen gezien, en de kinderen van Enak, van de reuzen; en wij waren als sprinkhanen in onze ogen, alzo waren wij ook in hun ogen ». Daarom moesten ze deze uitroeien.

Aristarkos

En die ze van hun eigen soort dan uitroeiden door lijfstraffen? Of wat van rituelen die een abortus zouden moeten opwekken? Levi is spoorloos verdwenen nadat ik hem daarop wees lol

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nee, dat is niet de definitie van BDE. Dat is de definitie van Van Lommel van een BDE.
Op Wikipedia wordt BDE omschreven als 'een ervaring in een veranderde bewustzijnsstaat van een persoon die klinisch dood is.'
Daar ben ik het niet helemaal mee eens, want op dat moment ervaart iemand niets.
Echter, als iemand toch weer bijkomt, dán wordt soms iets ervaren dat wordt betiteld met BDE.
Als een herinnering uit de staat van bewusteloosheid.
 

Jij bent de zoveelste die hier komt beweren dat er is bewezen dat tijdens een BDE 'iets' voort bestaat buiten het lichaam.
Nou wees even kort en duidelijk, leg ons wat dat iets is, waar dat precies zit in je lichaam, hoe het er uit ziet en hoe het heet.
Maar ik weet nu al: dat kun je niet. Hooguit zul je geraken tot  'ik denk dat het dit is' of  'wellicht dat het zus is'.
Dat is geen bewijs, dat is speculatie.
Gewoon bewijs tonen. Zoals in (je eigen woorden)

 

Past op, straks ligt het aan u, begrijpt ge er niets van omdat ge u niet in zijn denkwereld verplaatst en hem op de feiten wijst. Gevaarlijke mens, die plume. Zijn wil is wet en vanaf je daar niet in meeloopt begint de lastercampagne van alles wat er niet mee te maken heeft. Ik wacht ook zijn bron af, maar ik ben intussen uitgeslapen en weer wakker geworden zonder resultaat.

[Aristarkos 114]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

En die ze van hun eigen soort dan uitroeiden door lijfstraffen? Of wat van rituelen die een abortus zouden moeten opwekken? Levi is spoorloos verdwenen nadat ik hem daarop wees lol

Je praat nog steeds over Israël, niet? Abortus opwekkende rituelen? Moet je me toch aanwijzen waar dat in de Schrift staat. Je vergeet dat Israël zelf tot 3 keer zei « Al wat de HEERE gesproken heeft, zullen wij doen! », in Exo. 19:8, 24:3 en 24:7. In v. 8 word het met bloed bekrachtigd, dit is het oude verbond, dus ze namen het op zich om zowel de zegen als de straf zelf te dragen, en als God dan straft heb je daar bezwaar tegen?

Aristarkos

[Fundamenteel 910]

36 minuten geleden zei Aristarkos:

Je praat nog steeds over Israël, niet? Abortus opwekkende rituelen? Moet je me toch aanwijzen waar dat in de Schrift staat. Je vergeet dat Israël zelf tot 3 keer zei « Al wat de HEERE gesproken heeft, zullen wij doen! », in Exo. 19:8, 24:3 en 24:7. In v. 8 word het met bloed bekrachtigd, dit is het oude verbond, dus ze namen het op zich om zowel de zegen als de straf zelf te dragen, en als God dan straft heb je daar bezwaar tegen?

Aristarkos

Numeri 5:17. Dat gaat over een man die twijfelt of zijn vrouw trouw was bij een zwangerschap. De priester oefent dan een ritueel uit. Als ze een miskraam heeft, is ze vreemd gegaan. Als ze het kind normaal baart is er geen overspel geweest. Ik zeg hierbij niet dat het drankje een abortus opwekt, maar het ritueel was wel ter bedoeling een abortus provocatus mits ze vreemd ging.

Bij stenigingen is het niet God die straft, maar de mens die dood. Volgens de 10 geboden mag je niet doden, dus het is zeer tegenstrijdig. Zelfs als mensen in andere landen "reuzen" zijn? Wie is dan een ander volk om daar zich boven te stellen en deze uit te moorden in naam van God? God heeft wel hele steden uitgeroeid, waarom moest de mens het dan in Zijn naam doen op weg naar het beloofde land? 

Ik zal dat niet kunnen plaatsen neen

19 november 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Plume 189]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Uit van Lommel's onderzoek niet inderdaad. Maar er zijn meer onderzoeken. Zou je toch eens moeten lezen.

Jaja, we weten het nu wel. Van Lommel. De gesjeesde dokter.
'Voortbestaan buiten het lichaam' bestaat niet. Als dat wel zou zijn bewezen, had de wereld op zijn kop gestaan en de ontdekker de Nobelprijs gekregen.
Maar dat is niet zo.
Wat wél het geval is: De publicaties voor van Lommel worden door een kleine groep (voornamelijk gelovige mensen) serieus genomen. En daar hoor jij ook bij. 

Van Lommel behoort tot de inmiddels flinke groep integere wetenschappers die de feiten erkennen en de moed hebben tegen de tirannie van de gelovige meerderderheid (gelovig = atheisten + kerksen die allebei hun kerkleer boven wetenschappelijke feiten stellen) in te zwemmen.  Jij bent zelf de irrationele gelovige hier.  Enkele van die feiten zijn genoemd en je hebt er niets tegenin te brengen. En dat kan ook niet.  Het is o.a. keihard bewijs dat het wezenlijke  van de mens niet zijn lichaam is, dat het buiten het lichaam blijft bestaan, en dat men dan veel helderder waarneemt, zich verplaatsen kan,  verifieerbare feiten.  Tweede punt is dat de inhoud van de bijnadoodervaringen uit een lijst crossculturele  ervaringsconstanten  bestaat, die onafhankelijk is van iemands levensbeschouwelijke visie. Er is inmiddels een enorme bibliotheek aan degelijk wetenschappelijk onderzoek, en van Lommel maakt daar deel van uit.  
Hier laat ik het maar bij.  Ik gun nepchristenen en aanhangers van de atheistische kerk hun geloof. Die moet je niet lastigvallen met feiten. Is te moeilijk voor ze. Als ze ooit zelf een bijnadoodervaring vergund is, gaan ze vanzelf op zoek naar integere wetenschappelijke informatie. Dan pas is hun grond rijp voor bewerking met wetenschappelijke feiten. Eerder is het zaaien op rotsgrond. Zinloos.

19 november 2019 bewerkt door Plume

[Fundamenteel 910]

15 minuten geleden zei Plume:

Van Lommel behoort tot de inmiddels flinke groep integere wetenschappers die de feiten erkennen en de moed hebben tegen de tirannie van de gelovige meerderderheid (gelovig = atheisten + kerksen die allebei hun kerkleer boven wetenschappelijke feiten stellen) in te zwemmen.  Jij bent zelf de irrationele gelovige hier.  Enkele van die feiten zijn genoemd en je hebt er niets tegenin te brengen. En dat kan ook niet.  Het is o.a. keihard bewijs dat het wezenlijke  van de mens niet zijn lichaam is, dat het buiten het lichaam blijft bestaan, en dat men dan veel helderder waarneemt, verifieerbare feiten.  Tweede punt is dat de inhoud van de bijnadoodervaringen uit een lijst crossculturele  ervaringsconstanten  bestaat, die onafhankelijk is van iemands levensbeschouwelijke visie. Er is inmiddels een enorme bibliotheek aan degelijk wetenschappelijk onderzoek, en van Lommel maakt daar deel van uit.  
Hier laat ik het maar bij.  Ik gun nepchristenen en aanhangers van de atheistische kerk hun geloof.

Allemaal schone theorie, tot ze een symbolentest doen. Als ik DMT rook voelt het ook alsof ik buiten mijn lichaam treed, veelal rechtstreeks een andere dimensie in waar andere wezens tegen mij communiceren. Maar dat is dus een chemische reactie in mijn brein.

Volgens Swaab weet hij (Van Lommel dan) neurobiologische verklaringen niet te weerleggen, geeft hij geen wetenschappelijke grond voor zijn uitspraken en leent hij ongerechtvaardigd begrippen uit de kwantumfysica.[19] Hiermee kunnen de uitspraken van Van Lommel niet wetenschappelijk serieus genomen worden en behoort zijn visie, in tegenstelling tot de subtitel van zijn boek, tot de pseudowetenschap, aldus Swaab.[20]

De test met de verborgen symbolen[bewerken]

Er is in diverse ziekenhuizen geprobeerd om bewijzen te verzamelen voor het uit het lichaam treden tijdens een BDE. Codes (symbolen) werden uit het zicht op kasten neergelegd, maar geen van de patiënten die het gevoel hadden uit hun lichaam te zijn getreden, konden vertellen wat er boven op de kast lag. Hoewel zowel Van Lommels studie[1] als de Aware-studie van Sam Parnia[10] vaststelden dat patiënten verifieerbare visuele details van tijdens de hartstilstand konden beschrijven,[15] kon tot nu toe geen enkele patiënt tijdens een hartstilstand een van de symbolen waarnemen, zoals ook Van Lommel opmerkt.[21] De symbolentest gebeurde bij Van Lommels studie, de Awarestudie van Sam Parnia[10], een Amerikaanse studie van Parnia uit 2001[11], een Engelse studie van Penny Sartori[13]. Bij geen enkele van deze studies konden patiënten, die meenden een BDE gehad te hebben, deze symbolen 'zien' waardoor visuele herinneringen tot op heden (september 2017) nog niet volgens dit objectieve criterium geverifieerd konden worden.1

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pim_van_Lommel

[Plume 189]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Allemaal schone theorie

Allemaal pure leugens die je verkondigt op basis van onwetendheid. Je weet werkelijk werkelijk werkelijk NIETS van de stand van het wetenschappelijk onderzoek. En de snelheid waarmee je reageert en je teksten dumpt laat zien dat je strijdt als een dolle stier tegen de waarheid. Als een gekooid dier dat uit alle macht tegen de tralies van alle hoeken van zijn kooi bonkt en daarom de openstaande deur niet opmerkt.  Is geen basis voor groei.

19 november 2019 bewerkt door Plume

[sjako 643]

17 uur geleden zei Modestus:

Maar wat bedoelt u met het graf? Het stof van de aarde? Of kuil in de grond voor het dode lichaam?

Het symbolische graf waar iedereen naar toe gaat. De dood zeg maar. Zoals @Aristarkos al heeft uitgelegd is daar geen bewustzijn of kennis.