Hoe zou God "zijn"?

[Thorgrem 430]

7 uur geleden zei Jacobus:

Dat zeggen wel gelovigen om een gelijk speelveld te creëren tegenover niet gelovigen. Ik heb geen heiligen en of voorgangers, iedereen staat bloot aan kritisch denken. Zo ben ik van heiligen en voorgangers af gekomen ze waren er niet bestand tegen.

De fantasie van mensen is groot genoeg om duizenden goden te bedenken, te aanbidden en er zelfs voor te sterven, en dat is geen mening maar een feit.

 

Ik heb geen enkele interesse om ook maar iets te creëren. Ik observeer en constateer dat in mijn 10 jaar christelijke fora ik een hele reeks aan atheïsten ben tegengekomen die hun atheïsme als een religie behandelde. Of dat op jou persoonlijk van toepassing is weet ik niet.

Die laatste zin zal ongetwijfeld, maar wat is de toegevoegde waarde? En wat is de toegevoegde waarde in dit topic?

[sjako 643]

21 uur geleden zei HJW:

Stenen gooien dus. Bakken vol.......totdat iemand bezwijkt.

Jezus is helder hoe hij over zulke types denkt.

Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.....en de JG maar gooien.

Hoho, maar de bijbel zegt dat dat zo niet werkt. O joh, niet op letten, geen waarde aan hechten. Doorgooien !!

En jij gelooft niet eens in Jezus. Kan je een grotere steen voorstellen?

[HJW 183]

1 uur geleden zei Willempie:

Psalm 31:2: "Zo rustig als een kind zit op zijn moeders schoot, zo rustig voel ik mij van binnen."

Jesaja 49:15: "Nooit! Kan een moeder haar kleine kind vergeten en niet van haar eigen zoon houden? Ook al zou zij dat kunnen, dan zou ik U nog niet vergeten."

Waarom niet Genesis 1 vers 27:

Hij schiep de mens naar Zijn evenbeeld. Man en vrouw schiep Hij hen.

Vind ik sterker. 

4 minuten geleden zei sjako:

En jij gelooft niet eens in Jezus. Kan je een grotere steen voorstellen?

Jaja.....De volgende JG techniek.

Jullie zijn echt allemaal hetzelfde opgeleid.

Het niveau van je bijdragen wordt triester en triester.

[Willempie 1.405]

45 minuten geleden zei Hitchens:

Eeh, de Tenach leert schetst nou niet bepaald een liefdevolle en trouwe vader. Dus je beeld is volledig subjectief als jij dat wel zo ervaart. Mocht je het OT willen betrekken in je godsbeeld dan kom je namelijk eerder, objectief gezien, op een haatdragende, gewelddadige vader. Of je moet je beeld uitsluitend willen baseren op het NT.

Dat ben ik volledig met je oneens. Jij schept voor jezelf een subjectief beeld dat nog uiterst negatief is ook. Ik vermoed dat je bij die beeldvorming beïnvloed bent door agressieve anti-theïsten. Daar moet je mee oppassen. Het is geen objectief beeld. Het is een negatieve benadering en zeer simplistisch van aard. Maar nogmaals, de vraagsteller vraagt naar mijn mening om onze subjectieve gedachten en/of ervaringen. Voor een rationele, wetenschappelijke benadering kunnen we m.i. beter een aparte draad beginnen.

[sjako 643]

@HJW

wie gooit er hier met stenen?

Bibles, books and magazines being destroyed by local church members. Very sad.
1. Supporters of dissident priest Rev Basily Mkalashvili getting out of buses and running
2. Priest walking, zoom out and pan of supporters following him
3. Supporters of Rev Mkalashvili taking out literature from storage room
4. Priest passing books
5. Burning leaflet, zoom out to fire
6. Rev Basily among supporters, pan to people throwing literature in the fire
7. Supporters of Rev Mkalashvili around the fire
8. Crowd at the storage room, pan to the fire
9. Fire
10. Pan of books in the fire
11. SOUNDBITE: (Georgian) Rev Basily Mkalashvili, dissident priest
"Some days ago we received information that about 80 tons of Jehovah`s Witnesses literature has been smuggled in our country. We are here because it is contrary to our Orthodox belief. It is against the rules of the Georgian Orthodoxy and we will always punish them."
12. Supporters of Rev Mkalashvili passing literature to each other
13. Women looking through a box of books
14. Rev. Basily commanding the crowd
15. Fire with the books thrown in it

STORYLINE:

Four tonnes of Jehovah's Witness literature was burned on Sunday near the Georgian capital Tbilisi by followers of a dissident Orthodox priest.

Several dozen supporters of Rev. Basily Mkalashvili, who has been excommunicated from the Georgian Orthodox Church, came to a warehouse on the outskirts of the city to help destroy the material on religious grounds.

According to Mkalashvili, 80 tonnes of Jehovah's Witnesses' literature was brought into Georgia a couple of days ago. 

He says 76 tonnes of this literature still remains in the town of Kutaisi, around 100 kilometres from Tbilisi. 

Mkalashvili and his supporters, who consider themselves to be true Georgian Orthodox Christians, are planning to make their way to Kutaisi to destroy the rest of the religious books.

[violist 198]

7 minuten geleden zei HJW:

Hij schiep de mens naar Zijn evenbeeld. Man en vrouw schiep Hij hen.

Wat hadden wij toen eigenlijk gemeen met God? Niet dat wij niets verkeerd konden doen. Een volmaakte God zal ook wel wat verkeerds kunnen doen maar dat doet Hij per definitie niet. De wil om het kwade te mijden hebben wij dus duidelijk niet van Hem meegekregen. Zijn evenbeeld was dus  heel betrekkelijk. Lichamelijke gelijkenis  valt sowiezo al af omdat God een Geest is. Dus wat blijft er dan nog over? Een momentopname van tijdelijk heel even zonder zonden.

[HJW 183]

1 minuut geleden zei Willempie:

Ik vermoed dat je bij die beeldvorming beïnvloed bent door agressieve anti-theïsten. Daar moet je mee oppassen. Het is geen objectief beeld. Het is een negatieve benadering en zeer simplistisch van aard.

Hitchens heeft wel een punt. De God uit de tenach heeft zeer gewelddadige trekjes. Dat kun je niet negeren. 

Alleen het positieve willen zien is net zo eenzijdig.

2 minuten geleden zei sjako:

@HJW

wie gooit er hier met stenen?

 

En omdat anderen gooien mag jij het ook. Vreemde redenering.

Uit mijn opvoeding meegekregen dat het argument "mama, mama, hij doet het ook" geen goed argument is.

4 minuten geleden zei violist:

Zijn evenbeeld was dus  heel betrekkelijk. 

De vraag is of je uit de tenach teksten kunt halen waaruit te halen zou kunnen zijn dat het goddelijke ook een vrouwelijke dimensie heeft. Nou.....met deze tekst zou dat kunnen. 

 

[Willempie 1.405]

12 minuten geleden zei HJW:

Hitchens heeft wel een punt. De God uit de tenach heeft zeer gewelddadige trekjes. Dat kun je niet negeren. 

Alleen het positieve willen zien is net zo eenzijdig.

We moeten alles willen zien en niet alleen wat ons past. Sommigen negeren het positieve en anderen negeren wat ze als negatief ervaren. Dat zouden we inderdaad niet moeten doen. Om tot een beter begrip te komen zou je de Bijbel allereerst als een éénheid moeten zien en zo ook helemaal lezen. Het hele boek en niet alleen stukjes eruit. Dan blijkt er een zekere balans te zijn tussen bepaalde uiterste werkingen van God. Een heel groot deel van de klassieke geschriften gaat over ogenschijnlijke tegenstellingen.  

[HJW 183]

2 minuten geleden zei Willempie:

Het hele boek en niet alleen stukjes eruit. Dan blijkt er een zekere balans te zijn tussen bepaalde uiterste werkingen van God. Een heel groot deel van de klassieke geschriften gaat over "ogenschijnlijke" tegenstellingen.  

En de historische context en de totstandkoming van de teksten.

Dan zie je een ontwikkeling van een woeste stamgod in een henotheistisch geloof naar een vriendelijker Godsbeeld in een monotheïstisch geloof.

Ook in de evangelieen zie je een ontwikkeling van een zeer menselijke Jezus  (Marcus) naar een zeer goddelijke Christus (Johannes ).

Het goddelijke is niet veranderd. Wat verandert is het subjectieve beeld wat wij mensen ervan maken. 

Wie weet wat er de komende eeuwen nog meer gaat veranderen daarin. 

[Robert Frans 1.537]

56 minuten geleden zei Hitchens:

Eeh, de Tenach leert schetst nou niet bepaald een liefdevolle en trouwe vader. Dus je beeld is volledig subjectief als jij dat wel zo ervaart. Mocht je het OT willen betrekken in je godsbeeld dan kom je namelijk eerder, objectief gezien, op een haatdragende, gewelddadige vader. Of je moet je beeld uitsluitend willen baseren op het NT.

Het OT (en eigenlijk ook het NT) schetst inderdaad het beeld van een klassieke oud-oosterse vader, die zijn kinderen streng opvoedt en daarbij de roede niet schuwt. Dat was in die tijd en eigenlijk tot enige decennia geleden ook hier in Nederland een vrij normale en ook naar de pedagogische inzichten destijds de meest liefdevolle manier van opvoeden. En in veel culturen wereldwijd is dit nog steeds de normale manier van doen, hoewel niet overal even streng en ook lang niet altijd met lijfstraffen. Wij zijn eerder de uitzondering nu dan de regel.
Het beeld van God als liefdevolle Vader zal in elke tijd en cultuur dus weer andersgekleurd zijn, doch wel altijd met een aantal gemeenschappelijke kenmerken in wat een goede vader is: liefdevol voor zijn kinderen, streng en directief waar het moet, motiverend en onderrichtend in wat essentieel is om te weten en te kunnen als kind, zich verantwoordelijk wetend voor het hele gezin en bereid voor haar op de bres te staan, nuchter en correct in zijn doen en laten, et cetera.

[HJW 183]

17 minuten geleden zei Robert Frans:

Het OT (en eigenlijk ook het NT) schetst inderdaad het beeld van een klassieke oud-oosterse vader, die zijn kinderen streng opvoedt en daarbij de roede niet schuwt. Dat was in die tijd en eigenlijk tot enige decennia geleden ook hier in Nederland een vrij normale en ook naar de pedagogische inzichten destijds de meest liefdevolle manier van opvoeden. En in veel culturen wereldwijd is dit nog steeds de normale manier van doen, hoewel niet overal even streng en ook lang niet altijd met lijfstraffen. Wij zijn eerder de uitzondering nu dan de regel.
Het beeld van God als liefdevolle Vader zal in elke tijd en cultuur dus weer andersgekleurd zijn, doch wel altijd met een aantal gemeenschappelijke kenmerken in wat een goede vader is: liefdevol voor zijn kinderen, streng en directief waar het moet, motiverend en onderrichtend in wat essentieel is om te weten en te kunnen als kind, zich verantwoordelijk wetend voor het hele gezin en bereid voor haar op de bres te staan, nuchter en correct in zijn doen en laten, et cetera.

Dit is wel een zeer roze bril.

God liet complete volkeren uitmoorden (ook Zijn schepsels), roeide de gehele mensheid uit (op 8 na).

Naar pedagogische inzichten van nu en al een hele tijd is dat niet liefdevol.

Liet het kind van David sterven (dat is niet streng, dat gaat veel verder dan dat). Je hebt de neiging je ogen te sluiten voor de minder prettige kant van God.

Je probeert aan alle kanten de niet zo beste kant van God poetisch te verdoezelen. En dat gaat niet. Die kant is er nu eenmaal en het is beter deze onder ogen te zien, dan proberen weg te praten.

[sjako 643]

57 minuten geleden zei HJW:

En omdat anderen gooien mag jij het ook. Vreemde redenering.

Wij gooien geen stenen. Jezus zei de religieuze leiders ook waar het op stond. Waarom? Omdat er mensenlevens op het spel staan. Ja, wij leggen idd misstanden bloot en dat doet zeer. En als jij opkomt voor dat tuig dat onschuldige gelovigen op zo'n manier vervolgt zegt dat veel over jou.

[HJW 183]

12 minuten geleden zei sjako:

Wij gooien geen stenen. Jezus zei de religieuze leiders ook waar het op stond. Waarom? Omdat er mensenlevens op het spel staan. Ja, wij leggen idd misstanden bloot en dat doet zeer. En als jij opkomt voor dat tuig dat onschuldige gelovigen op zo'n manier vervolgt zegt dat veel over jou.

Bakken vol gaan er door de lucht. Al om een sigaretje. 

En dat noem jij misstanden blootleggen  ?

Ik kom op voor dat tuig ? Waar doe ik dat ?

JG trucjes. Dit is de tweede keer dat je me vals beschuldigt.

Mag dat van de JG ? Je reacties beginnen op reacties van de Scientology kerk te lijken.

Het wordt steeds triester. Bescheiden  en nederig ? Jaja....

 

[Jacobus 10]

2 uur geleden zei Gaitema:

De God die zegt, dat Hij gekomen is tot het gene wat de Zijne is.

Kerk schijnt ook te betekenen: "dat wat de Mijne is"

Ik denk dat Hij de ware is. Echter wel een God die boven alles staat.

Elk theologisch inzicht haalt het er niet bij. Het doet omschrijvingen van het geen ze begrepen hebben, van de God die zich aan ons openbaarde.

Met ons bedoel ik, de hele mensheid, door profeten en Jezus.

Het woordje ´denk´ zegt het wel zo ongeveer.  Dat zeggen de volgelingen van andere goden ook of ze gebruiken ´weet´.

1 uur geleden zei Thorgrem:

En wat is de toegevoegde waarde in dit topic?

Ja, sorry is natuurlijk off topic.

[Gaitema 438]

3 uur geleden zei Jacobus:

Het woordje ´denk´ zegt het wel zo ongeveer.  Dat zeggen de volgelingen van andere goden ook of ze gebruiken ´weet´.

Ik denk het één en weet het ander. Daarvoor hebben we ook hersens gekregen, om dat mogelijk te maken

[Hitchens 134]

18 uur geleden zei Robert Frans:

et OT (en eigenlijk ook het NT) schetst inderdaad het beeld van een klassieke oud-oosterse vader, die zijn kinderen streng opvoedt en daarbij de roede niet schuwt. Dat was in die tijd en eigenlijk tot enige decennia geleden ook hier in Nederland een vrij normale en ook naar de pedagogische inzichten destijds de meest liefdevolle manier van opvoeden.

Dit is wel heeeeeel erg gekleurd wat je hier schrijft. Ik snap best dat je vanuit je katholieke achtergrond enige nuancering wilt aanbrengen in het beeld van gewelddadige en haatdragende vader wat ik schets. Ik zie mijn vader ook door een gekleurde bril. Maar laten we wel een béétje objectief blijven daarin. De 'liefdevolle vader' uit het OT regeert met harde hand en schuwt het extreme geweld tegen hele bevolkingsgroepen niet. Volkerenmoorden, mensoffers. Dat kun je toch met de beste wil van de wereld niet meer scharen onder 'een strenge opvoeding'. Dat was enkele decennia geleden niet de maatstaf en nu al helemaal niet.

 

[Robert Frans 1.537]

53 minuten geleden zei Hitchens:

Dit is wel heeeeeel erg gekleurd wat je hier schrijft. Ik snap best dat je vanuit je katholieke achtergrond enige nuancering wilt aanbrengen in het beeld van gewelddadige en haatdragende vader wat ik schets. Ik zie mijn vader ook door een gekleurde bril. Maar laten we wel een béétje objectief blijven daarin. De 'liefdevolle vader' uit het OT regeert met harde hand en schuwt het extreme geweld tegen hele bevolkingsgroepen niet. Volkerenmoorden, mensoffers. Dat kun je toch met de beste wil van de wereld niet meer scharen onder 'een strenge opvoeding'. Dat was enkele decennia geleden niet de maatstaf en nu al helemaal niet.

Het is inderdaad een manier van doen waar wij niet erg veel mee kunnen. Natuurlijk is het ook veel politiek en oorlogsretoriek wat je in de Schrift tegenkomt; de vraag is nu of er werkelijk zoveel volken werden uitgemoord, of dat de oorlogen in werkelijkheid een stuk kleinschaliger en onbeduidender waren. Het boek Jozua verschilt bijvoorbeeld al erg van Richteren daarin. In Jozua worden de oorlogen voorgesteld als één grote veldslag, waarin stad na stad veroverd wordt onder de leiding van Jozua, terwijl in Richteren het allemaal veel chaotischer en veel fragmentarischer verloopt, met veel minder succes.
Israël voerde dus ook haar oorlogen, zoals elk volk dat doet, en probeerde zo een veilige plek te creëren op het wereldtoneel. En dat ging er destijds, zonder VN of NAVO, bepaald niet altijd zachtzinnig aan toe. Ook omdat koningen in die tijd, ook de rechtvaardigen, inderdaad net zo streng en meedogenloos konden zijn jegens hun vijanden en ook veroveringsdrang kenden. Geen veiligere buurman immers dan een onderworpen buurman, die het liefst ook nog flink wat schatting betaalde en herendiensten verrichte. God als Opperkoning was dan natuurlijk niet anders daarin.

Je moet dat soort teksten dus wel in de context van de politiek destijds bezien. Een politiek die wij vandaag de dag ook wel kennen, met een retoriek die verdrukte of strijdende volkeren zeker nog wel zal aanspreken. Het extreme geweld zweren wij nu gelukkig steeds meer af en ook in het OT zie je een geleidelijke overgang in het godsbeeld: van een oorlogvoerende stamgod, exclusief voor Israël zoals elk volk haar eigen goden had, leert het volk steeds meer dat God er voor alle volken is, dat Hij rechtvaardigheid belangrijker vindt dan offers, dat de aanbidding van Hem niet gebonden is aan grondgebied en bovenal dat vrede en voorspoed nooit vanzelfsprekend zijn en Gods zegen niet te koop is.

[HJW 183]

5 uur geleden zei Robert Frans:

Het is inderdaad een manier van doen waar wij niet erg veel mee kunnen. Natuurlijk is het ook veel politiek en oorlogsretoriek wat je in de Schrift tegenkomt; de vraag is nu of er werkelijk zoveel volken werden uitgemoord, of dat de oorlogen in werkelijkheid een stuk kleinschaliger en onbeduidender waren. Het boek Jozua verschilt bijvoorbeeld al erg van Richteren daarin. In Jozua worden de oorlogen voorgesteld als één grote veldslag, waarin stad na stad veroverd wordt onder de leiding van Jozua, terwijl in Richteren het allemaal veel chaotischer en veel fragmentarischer verloopt, met veel minder succes.

Je moet dat soort teksten dus wel in de context van de politiek destijds bezien. Een politiek die wij vandaag de dag ook wel kennen, met een retoriek die verdrukte of strijdende volkeren zeker nog wel zal aanspreken. Het extreme geweld zweren wij nu gelukkig steeds meer af en ook in het OT zie je een geleidelijke overgang in het godsbeeld: van een oorlogvoerende stamgod, exclusief voor Israël zoals elk volk haar eigen goden had, leert het volk steeds meer dat God er voor alle volken is, dat Hij rechtvaardigheid belangrijker vindt dan offers, dat de aanbidding van Hem niet gebonden is aan grondgebied en bovenal dat vrede en voorspoed nooit vanzelfsprekend zijn en Gods zegen niet te koop is.

Zeer interessante bijdrage.

Inhoudelijk heb je helemaal gelijk, er is veel retoriek bij komen kijken. Archeologie toont aan dat Kanaan niet stormerderhand is ingenomen en bij Jericho zijn geen muren ingestort.

Het Godsbeeld van een woeste stamgod kwam veelal overeen met de reeds bekende Godsbeelden van andere goden.

Veel van de bijbel is tijd- en cultuurgebonden. Het is goed om het in die context te zien.

Ook het NT ontkomt er niet aan. Ook daar is de nodige retoriek te vinden. Ook daar zie je een evolutie in het beeld over Jezus. Ik hoop dat de evolutie in het Godsbeeld doorgaat en dat er een tijd gaat komen dat we niet alleen de woeste stamgod in historische context plaatsen, maar ook het Godsbeeld van het oordeel.

Ook dat is tijd- en cultuurgebonden, zij het breder dan de woeste stamgod.

Ik kijk er naar uit.........

[Mullog 611]

22 uur geleden zei Robert Frans:

Je moet dat soort teksten dus wel in de context van de politiek destijds bezien.

Een bijzonder interessante opmerking. "Dat soort teksten" slaat logischerwijs op de hele bijbel omdat het jongste bijbelboek voor zover mij bekend uit de tweede eeuw stamt. Daarmee is het hele godsbeeld in de bijbel dus pakweg twee millenia oud of (veel) ouder. Zoals @Robert Frans dan ook terecht opmerkt zie je een veranderend godsbeeld van een wrede tiran naar een rechtvaardige vader.

Alleen geldt voor dat laatste dat dit een beeld is wat na bijbels ontstaat. Want Jezus predikt wel liefde, maar dat is wel de liefde van zijn tijd. En Openbaringen is nu ook niet bepaald een boek waar de vredenlievendheid uitstraalt.

Het probleem is dat we een bijbel hebben die vanuit zijn tijd geschreven is, dat er een religie is die de bijbel als basis heeft, dat die religie zich door de tijd heen aanpast en moderniseert en zich daarmee verwijdert van zijn onveranderlijke basis. En dat botst. Dan gaan mensen dingen zeggen over een liefdevolle god en kan iemand anders daar tegen inbrengen dat die liefdevolle god wel genocide pleegt. Persoonlijk denk ik dat daar op een metafysisch niveau nog wel uit te komen is. Het wordt pas lastig als mensen ervan overtuigd zijn dat zondvloeden en uittochten hebben plaatsgevonden zoals in de bijbel beschreven. Dan begin je het contact met de werkelijkheid te verliezen.

Het lijkt mij dat hier iets voor gevonden moet worden. Ik heb ergens gelezen dat Thor als god verdwenen is omdat hij ongeloofwaardig begon te worden. Ik denk dat de bijbelse god, wil hem niet hetzelfde lot treffen, maatregelen moet treffen. Ik zal niet zeggen dat dit van vandaag op morgen moet (ik denk dat hij wereldwijd nog wel een paar eeuwen mee kan) maar ik heb een beeld van dat zijn nadrukkelijke onzichtbaarheid en afwezigheid  en de discrepantie tussen de bijbelse beschrijvingen en de moderne kennis uiteindelijk zijn Waterloo zouden kunnen worden.

 

[TTC 1.526]

2 minuten geleden zei Mullog:

Het wordt pas lastig als mensen ervan overtuigd zijn dat zondvloeden en uittochten hebben plaatsgevonden zoals in de bijbel beschreven. 

Misschien worden we daar straks getuige van door de klimaatsverandering, veel wetenschappers trachten hiervoor te waarschuwen. Zo gezien zou de Bijbel ook een visionair boek kunnen zijn, niet?

[Mullog 611]

2 uur geleden zei TTC:

Misschien worden we daar straks getuige van door de klimaatsverandering, veel wetenschappers trachten hiervoor te waarschuwen. Zo gezien zou de Bijbel ook een visionair boek kunnen zijn, niet?

Als alle ijs smelt dan stijgt de zeespiegel enige tientallen meters ofzo? Dat staat in geen verhouding tot een bijbelse zondvloed waarbij het water meer dan 8,5 kilometer moet stijgen om de Mount Everest te bedekken. Als je je stelling doortrekt is het verslaan van Sauron in Mordor ook visionair. Ik kan je opmerking niet serieus nemen.

[Willempie 1.405]

3 uur geleden zei Mullog:

Als alle ijs smelt dan stijgt de zeespiegel enige tientallen meters ofzo? Dat staat in geen verhouding tot een bijbelse zondvloed waarbij het water meer dan 8,5 kilometer moet stijgen om de Mount Everest te bedekken. Als je je stelling doortrekt is het verslaan van Sauron in Mordor ook visionair. Ik kan je opmerking niet serieus nemen.

Het spijt me maar ik kan jouw opmerking niet serieus nemen. Jij weet zelf ook wel, of zou dat kunnen weten, dat bergen niet altijd dezelfde hoogte hebben gehad. Bergen ontstaan door spanningen in de aardkorst. De hoogte van de Mout Everest ten tijde van de Bijbelse vloed is gewoonweg niet bekend. De stijging van de waterspiegel staat in de bijbel gewoon beschreven.

[HJW 183]

56 minuten geleden zei Willempie:

 De hoogte van de Mout Everest ten tijde van de Bijbelse vloed is gewoonweg niet bekend. De stijging van de waterspiegel staat in de bijbel gewoon beschreven.

Paar duizend jaar geleden ?

 

[Hitchens 134]

2 uur geleden zei Willempie:

De hoogte van de Mout Everest ten tijde van de Bijbelse vloed is gewoonweg niet bekend

Er vanuit gaande dat de vloed plaatsvond: ja de hoogte van de ME is bekend. Het Himalaya gebergte bestaat enkele tientallen miljoenen jaren. De Mount Everest groeit enkele mm per jaar. Als jij nog even de datum van de vloed geeft dan doe ik het rekensommetje wel. Tip van de sluier: zal hooguit een paar meter verschillen met nu. 

[Willempie 1.405]

8 uur geleden zei Hitchens:

Er vanuit gaande dat de vloed plaatsvond: ja de hoogte van de ME is bekend. Het Himalaya gebergte bestaat enkele tientallen miljoenen jaren. De Mount Everest groeit enkele mm per jaar. Als jij nog even de datum van de vloed geeft dan doe ik het rekensommetje wel. Tip van de sluier: zal hooguit een paar meter verschillen met nu. 

Het heeft wel niets meer met het onderwerp te maken maar toch nog even een kleine opmerking: Je gaat uit van de huidige groei van de Mount Everest. Bovendien is het niet zeker uit de Bijbel dat de vloed de gehele aardbol rondom heeft bedekt. Het Hebreeuwse woord voor wereld is dezelfde als voor land. Het is dus gewoon geen goed argument dat je gebruikt.

10 uur geleden zei HJW:

Paar duizend jaar geleden ?

 

Tijd is relatief.