Was Jezus wel eens boos?

[TTC 1.526]

De boosheid van Jezus blijkt niet aan actualiteitswaarde verloren te hebben, de interessante vraag stelt zich of er inmiddels al iets veranderd is en/of hebben we de boodschap gemist waardoor boosheid welig tiert in onze samenleving. Een boze Jezus staat misschien in schril contrast met het beeld dat we ervan hebben, onderstaande verklaring geeft alvast legitimatie voor z'n boosheid. Moeten we nu - in navolging van Jezus - allemaal boos worden of is een dergelijke stelling een brug te ver?

Toen Jezus de geldwisselaars en dierenverkopers uit de Tempel joeg, toonde Hij veel emotie en boosheid (Matteüs 21:12-13; Marcus 11:15-18; Johannes 2:13-22). Jezus’ emotie werd omschreven als “hartstocht” voor Gods huis (Johannes 2:17). Zijn boosheid was zuiver en volledig gerechtvaardigd omdat er bezorgdheid voor Gods heiligheid en aanbidding aan ten grondslag lag. Omdat Gods heiligheid en aanbidding op het spel stonden, ondernam Jezus snel en besluitvaardig actie. Bij een andere gelegenheid werd Jezus boos in de synagoge van Kafarnaüm. Toen de Farizeeën weigerden om de vragen van Jezus te beantwoorden, keek Jezus “hen boos aan, maar ook diepbedroefd vanwege hun hardleersheid” (Marcus 3:5). Vaak beschouwen we boosheid als een egoïstische, vernielende emotie die we volledig uit onze levens zouden moeten uitroeien. Maar het feit dat Jezus soms boos werd, geeft aan dat boosheid zelf, als een emotie, amoreel is. Dit blijkt elders in het Nieuwe Testament. Efeziërs 4:26 onderricht ons als volgt: “Als u boos wordt, zondig dan niet” en zegt ons de zon niet te laten ondergaan over onze boosheid. Het gebod is niet om “boosheid te vermijden” (of boosheid te onderdrukken of negeren) maar om er op een juiste manier op het juiste moment mee om te gaan. (bron)

[violist 198]

Als ongelovige vraag ik me altijd af of de evangelisten alles over Jezus wel correct hebben weergegeven. En vanuit diezelfde ongelovigheid vind ik het ook tegenstrijdig dat een Zoon van God zich druk maakt om een plaatselijke misstand terwijl Hij, in de toekomst kijkend, veel kerkelijke vraagstukken had kunnen voorkomen door daar zijn energie in te steken. Maar los daar van, ik denk dat een opkomende boosheid heel menselijk is en zelfbeheersing niet iedereen gegeven is. Maar om dan zoals Jezus een zweep te grijpen gaat mij te ver. Maar misschien was dat in die tijd heel gebruikelijk en dan moet je het in het licht van die tijd zien.

[TTC 1.526]

15 minuten geleden zei violist:

Als ongelovige vraag ik me altijd af of de evangelisten alles over Jezus wel correct hebben weergegeven. En vanuit diezelfde ongelovigheid vind ik het ook tegenstrijdig dat een Zoon van God zich druk maakt om een plaatselijke misstand terwijl Hij, in de toekomst kijkend, veel kerkelijke vraagstukken had kunnen voor zijn door daar zijn energie in te steken. Verder denk ik dat boos worden heel menselijk is en zelfbeheersing niet iedereen gegeven is. Maar om dan een zweep te grijpen gaat mij te ver. 

Op dit niveau denk ik dat het om een maatschappelijk vraagstuk gaat, niet zozeer om een kerkelijk waardoor vaak de aandacht van het maatschappelijke wordt afgeleid. Finaal zal er mi wel een wisselwerking bestaan, een verband dat tot een ethisch vraagstuk leidt. Wat betreft zelfbeheersing, het mag duidelijk zijn dat dit ernstig kan ontsporen waardoor 'boosheid' ahw zichzelf cultiveert en oeverloos kan doorgaan. En zo komen we prompt terug bij dat spel van goed en kwaad waar ieder van ons een rolletje in speelt. 

[Foppe1986 35]

29 minuten geleden zei TTC:

Maar het feit dat Jezus soms boos werd, geeft aan dat boosheid zelf, als een emotie, amoreel is

Waar uit haal je dit precies?

Boosheid kan toch ook kil en egoistisch zijn, ook als Jezus boos werd? Dan moeten we gewoon het dogma van de zondeloze Jezus laten varen.

We weten misschien drie jaar van zijn leven, dus of hij in zijn jeugd zondeloos was weten we niet. Vader en moeder in verwarring en vertwijfeling laten zitten omdat je naar de tempel moet is voor mij wel een zonde. Hetzelfde geldt voor het vervloeken van een boom omdat hij buiten tijd geen vrucht draagt.

[violist 198]

Boosheid kan een normale reactie zijn, niks mis mee. Als ik iemand aan het slot van mijn  auto zie rommelen mag ik boos worden. Bestaan er mensen die zich daar niet over opwinden? En zijn die dan beter bezig? Het gaat er om wat je met die boosheid doet. Sla ik uit woede de inbreker in elkaar terwijl er andere mogelijkheden zijn dan ben ik wel verkeerd bezig. Er is wel verschil tussen opwinding en boosheid. Ik kan me over iemand opwinden maar dat wil niet zeggen dat ik op die persoon kwaad ben. Opwinding gaat dan over het gedrag, boosheid is denk ik meer persoonsgericht. Wanneer iemand mij een vuile streek levert, mag ik dan boos worden of moet ik me als een watje gedragen en eerst met hem in gesprek gaan? Eergevoel hebben is toch niet verkeerd? Ik heb het nu over mezelf maar Jezus kwam voor anderen op, nog beter. Het menselijke gedrag van Jezus wordt dan verklaard door de aanname dat Hij zowel God als mens was. Zelfs van God lezen we in de bijbel dat hij kwaad werd. Maar dat is dan volgens de statenvertalers menselijkerwijs van God gesproken maar ik kan daar niet zo veel mee. Een God zou per definitie niet kwaad mogen worden. Voor een God is kwaad worden een uiting van onmacht, iets niet tijdig hebben zien aankomen.

[TTC 1.526]

14 minuten geleden zei Foppe1986:

Waar uit haal je dit precies? Boosheid kan toch ook kil en egoistisch zijn, ook als Jezus boos werd? Dan moeten we gewoon het dogma van de zondeloze Jezus laten varen. We weten misschien drie jaar van zijn leven, dus of hij in zijn jeugd zondeloos was weten we niet. Vader en moeder in verwarring en vertwijfeling laten zitten omdat je naar de tempel moet is voor mij wel een zonde. Hetzelfde geldt voor het vervloeken van een boom omdat hij buiten tijd geen vrucht draagt.

Men tracht mi te zeggen dat boosheid verschillende grondvesten kent, enerzijds gedreven vanuit haat en onwetendheid zonder meer, anderzijds vanuit liefde en de spontane wil om aan problemen te verhelpen. Dit stukje verwijst hiernaar : "Toen de Farizeeën weigerden om de vragen van Jezus te beantwoorden, keek Jezus “hen boos aan, maar ook diepbedroefd vanwege hun hardleersheid” (Marcus 3:5)" Die 'hardleersheid' is vandaag nog steeds actueel, zo gezien is er nog niets veranderd tenzij het decor waarin we leven. Misschien handig om het vervolg hier ook even te posten. De volgende feiten over de keren dat Jezus zich boos liet zien, moeten we in acht nemen: 

1. Zijn boosheid had een terechte reden. Met andere woorden, Hij had goede redenen om boos te zijn. Zijn boosheid kwam niet voort uit futiliteiten of persoonlijke aanvallen tegen Hem. Er was geen sprake van egoïsme. 
2. Zijn boosheid was op de juiste partij gericht. Hij was niet boos op God of over de “zwakheden” van anderen. Zijn boosheid richtte zich op zondig gedrag en echt onrecht.
3. Zijn boosheid voegde iets toepasselijks toe. Marcus 3:5 zegt dat Hij naast boosheid ook diepe bedroefdheid voelde vanwege het gebrek aan geloof bij de Farizeeën. De boosheid van Jezus kwam voort uit liefde voor de Farizeeën en bezorgdheid om hun geestelijke toestand. Dat Hij boos werd had niets te maken met haat of kwade wil.
4. Zijn boosheid werd op de juiste wijze in toom gehouden. Jezus verloor nooit Zijn beheersing, zelfs in Zijn toorn. De hogepriesters waren ontstemd over Zijn ontruiming van de Tempel (Lucas 19:47), maar Hij had niets zondigs gedaan. Hij beheerste Zijn gevoelens; het was niet zo dat Zijn gevoelens Hem overheersten. 
5. Zijn boosheid was van gepaste duur. Hij stond niet toe dat Zijn boosheid in bitterheid veranderde; Hij koesterde geen wrok. Hij pakte elke situatie op de juiste wijze aan, en pakte Zijn boosheid ruim op tijd aan.
6. Zijn boosheid had het gewenste resultaat. De boosheid van Jezus had het onvermijdelijke gevolg van een Goddelijk ingrijpen. De boosheid van Jezus werd, net als al Zijn emoties, gecontroleerd door het Woord van God; dus volbracht de reactie van Jezus Gods wil.

https://www.gotquestions.org/Nederlands/Jezus-boos.html

[TTC 1.526]

21 minuten geleden zei violist:

Wanneer iemand mij een vuile streek levert, mag ik dan boos worden of moet ik me als een watje gedragen en eerst met hem in gesprek gaan? Eergevoel hebben is toch niet verkeerd? 

De vraag stelt zich mi tot welke proporties dit kan worden 'opgeblazen', onder individuen zal de schade betrekkelijk mild blijven, als hele culturen botsen dan wordt het misschien een wereldspektakel waar we - willens nillens - in meegezogen worden. Voorkomen is dan beter dan genezen, zo de uitspraak geldt.

[Foppe1986 35]

43 minuten geleden zei TTC:

Men tracht mi te zeggen dat boosheid verschillende grondvesten kent, enerzijds gedreven vanuit haat en onwetendheid zonder meer, anderzijds vanuit liefde en de spontane wil om aan problemen te verhelpen. Dit stukje verwijst hiernaar : "Toen de Farizeeën weigerden om de vragen van Jezus te beantwoorden, keek Jezus “hen boos aan, maar ook diepbedroefd vanwege hun hardleersheid” (Marcus 3:5)" Die 'hardleersheid' is vandaag nog steeds actueel, zo gezien is er nog niets veranderd tenzij het decor waarin we leven. Misschien handig om het vervolg hier ook even te posten. De volgende feiten over de keren dat Jezus zich boos liet zien, moeten we in acht nemen: 

Zelfs als je vanuit liefde boos bent doe je dit op verkeerde gronden. Namelijk het idee dat jij het goed ziet en de ander niet. Wat als de ander het juist goed ziet?  

 

44 minuten geleden zei TTC:

Zijn boosheid had een terechte reden. Met andere woorden, Hij had goede redenen om boos te zijn. Zijn boosheid kwam niet voort uit futiliteiten of persoonlijke aanvallen tegen Hem. Er was geen sprake van egoïsme. 

 

Hoezo terechte reden? De farizeeërs beweerden dat je niet op sabbat mocht genezen. Dat is hun idee. Jezus dacht van wel. Maar Jezus had net zo goed een dag nadien kunnen genezen. De enige reden waarom je hier zegt dat het een terechte reden had is vanwege bevooroordeeldheid.

 

44 minuten geleden zei TTC:

Zijn boosheid was op de juiste partij gericht. Hij was niet boos op God of over de “zwakheden” van anderen. Zijn boosheid richtte zich op zondig gedrag en echt onrecht.

 

Wat is er zondig aan om je aan geboden of wetten te houden? Waarom is het slecht om op God boos te zijn? Heeft God volgens die gelovigen de hand van die man niet laten verdorren?

 

44 minuten geleden zei TTC:

Zijn boosheid voegde iets toepasselijks toe. Marcus 3:5 zegt dat Hij naast boosheid ook diepe bedroefdheid voelde vanwege het gebrek aan geloof bij de Farizeeën. De boosheid van Jezus kwam voort uit liefde voor de Farizeeën en bezorgdheid om hun geestelijke toestand. Dat Hij boos werd had niets te maken met haat of kwade wil.

De farizeeërs geloofden niet dat Jezus de Messias was. Daarom was Jezus boos. Dus een egoïstische boosheid. We moeten proberen om buiten de dogma's te kijken.

 

44 minuten geleden zei TTC:

Zijn boosheid werd op de juiste wijze in toom gehouden. Jezus verloor nooit Zijn beheersing, zelfs in Zijn toorn. De hogepriesters waren ontstemd over Zijn ontruiming van de Tempel (Lucas 19:47), maar Hij had niets zondigs gedaan. Hij beheerste Zijn gevoelens; het was niet zo dat Zijn gevoelens Hem overheersten. 

 

Hier is het weer hetzelfde laken een pak. Iedereen die ook maar iets deed in de tempel (een oproer, een moordpartij of wat dan ook) heeft iets slechts gedaan, maar als Jezus het doet is het goed? Als ik een collega sla dan ben ik ook een grens over gegaan. Jezus sloeg, volgens de verhalen, veel meer mensen.

 

45 minuten geleden zei TTC:

Zijn boosheid was van gepaste duur. Hij stond niet toe dat Zijn boosheid in bitterheid veranderde; Hij koesterde geen wrok. Hij pakte elke situatie op de juiste wijze aan, en pakte Zijn boosheid ruim op tijd aan.

Maar als ik Openbaring moet geloven zal binnen de kortste keren iedereen de knieën moeten buigen en worden ongelovigen gedood en of gestraft. Als ik weet dat over een paar jaar mensen gestraft worden door mij en mijn aanhang kan ik mijn woede ook wel even kanaliseren.

 

45 minuten geleden zei TTC:

Zijn boosheid had het gewenste resultaat. De boosheid van Jezus had het onvermijdelijke gevolg van een Goddelijk ingrijpen. De boosheid van Jezus werd, net als al Zijn emoties, gecontroleerd door het Woord van God; dus volbracht de reactie van Jezus Gods wil.

Dus als boosheid een gewenst resultaat had dan is het goed? Geldt motief niet meer?

Volgens mij is de bijbel heel duidelijk over de woede van Jezus, namelijk dat men hem niet gelooft. Het gaat altijd over ongeloof van de anderen. Maar als je je verdiept in die anderen, en in die tijd is dat ongeloof niet zo vreemd. Wij lezen de bijbel vaak met onze inzicht in gedachten. Als er nu mensen zouden zijn die zeggen "ik ben de Messias, en ik kan toveren" geloven we die ook niet. De farizeeërs zijn opgevoed en opgeleid met de sabbat, voor hen is die heilig. Dat iemand dan aan hun macht tornt en op sabbat een hand geneest of een lamme geneest dan is dit gewoon uitzoekerij in mijn ogen. En heeft niks met rechtvaardige toorn te maken. Een man die al zijn hele leven verlamd is kan best een dagje wachten op redding. Is geen zaak van leven of dood.

Als men mij niet gelooft word ik ook boos. Dit is menselijk. Maar noem het niet rechtvaardige toorn. Dat is dogma.  

 

58 minuten geleden zei TTC:

https://www.gotquestions.org/Nederlands/Jezus-boos.html

Dit dacht ik al  Een kritisch woord op de daden en woorden en acties van Jezus hoef je hier dus niet te verwachten.

Een Griekse filosoof zei het al eens "is iets goed omdat God het doet?" of "doet God iets omdat het goed is". Christenen kiezen overduidelijk voor het eerste. Maar dan meet je twee maten EN je doet aan cirkelredeneren.

 

[TTC 1.526]

2 uur geleden zei Foppe1986:

Zelfs als je vanuit liefde boos bent doe je dit op verkeerde gronden. Namelijk het idee dat jij het goed ziet en de ander niet. Wat als de ander het juist goed ziet?  Hoezo terechte reden? De farizeeërs beweerden dat je niet op sabbat mocht genezen. Dat is hun idee. Jezus dacht van wel. Maar Jezus had net zo goed een dag nadien kunnen genezen. De enige reden waarom je hier zegt dat het een terechte reden had is vanwege bevooroordeeldheid. Wat is er zondig aan om je aan geboden of wetten te houden? Waarom is het slecht om op God boos te zijn? Heeft God volgens die gelovigen de hand van die man niet laten verdorren? De farizeeërs geloofden niet dat Jezus de Messias was. Daarom was Jezus boos. Dus een egoïstische boosheid. We moeten proberen om buiten de dogma's te kijken. Hier is het weer hetzelfde laken een pak. Iedereen die ook maar iets deed in de tempel (een oproer, een moordpartij of wat dan ook) heeft iets slechts gedaan, maar als Jezus het doet is het goed? Als ik een collega sla dan ben ik ook een grens over gegaan. Jezus sloeg, volgens de verhalen, veel meer mensen. Maar als ik Openbaring moet geloven zal binnen de kortste keren iedereen de knieën moeten buigen en worden ongelovigen gedood en of gestraft. Als ik weet dat over een paar jaar mensen gestraft worden door mij en mijn aanhang kan ik mijn woede ook wel even kanaliseren. Dus als boosheid een gewenst resultaat had dan is het goed? Geldt motief niet meer? Volgens mij is de bijbel heel duidelijk over de woede van Jezus, namelijk dat men hem niet gelooft. Het gaat altijd over ongeloof van de anderen. Maar als je je verdiept in die anderen, en in die tijd is dat ongeloof niet zo vreemd. Wij lezen de bijbel vaak met onze inzicht in gedachten. Als er nu mensen zouden zijn die zeggen "ik ben de Messias, en ik kan toveren" geloven we die ook niet. De farizeeërs zijn opgevoed en opgeleid met de sabbat, voor hen is die heilig. Dat iemand dan aan hun macht tornt en op sabbat een hand geneest of een lamme geneest dan is dit gewoon uitzoekerij in mijn ogen. En heeft niks met rechtvaardige toorn te maken. Een man die al zijn hele leven verlamd is kan best een dagje wachten op redding. Is geen zaak van leven of dood. Als men mij niet gelooft word ik ook boos. Dit is menselijk. Maar noem het niet rechtvaardige toorn. Dat is dogma. Dit dacht ik al  Een kritisch woord op de daden en woorden en acties van Jezus hoef je hier dus niet te verwachten. Een Griekse filosoof zei het al eens "is iets goed omdat God het doet?" of "doet God iets omdat het goed is". Christenen kiezen overduidelijk voor het eerste. Maar dan meet je twee maten EN je doet aan cirkelredeneren.

Ik denk niet dat we lang moeten zoeken om gelijkaardige analyses te vinden, denk dat Jezus dat toen al doorhad maar het is vandaag nog steeds hetzelfde. Er zijn mensen die voor veel minder al eens kwaad worden, inmiddels zijn er duizenden werken over geschreven en dat zowel door gelovigen als niet gelovigen, geen verschil hier. Wat betreft dogma's, bijna ongeloofwaardig maar toch waar, de toekomst van onze kinderen staat op het spel. Ik denk dat de mensheid veel beter kan, het is natuurlijk ook maar een geloof en wellicht onwaarschijnlijk utopisch om daar zo over te denken. Ik meen ook dat er een verschil is tussen ongeloof en onwetendheid omtrent bepaalde zaken. Vandaar wellicht, kennis vermeerdert smart? Maar met je eens, hoe weet of denkt iemand het beter te weten dan een ander? Vandaag kunnen we ons degelijk informeren, iets dat mi vroeger geenszins een sinecure was. 

 

[TTC 1.526]

18 uur geleden zei Foppe1986:

Wat is er zondig aan om je aan geboden of wetten te houden? We moeten proberen om buiten de dogma's te kijken.

In sommige gevallen kunnen geboden, wetten of dogma's leiden tot de omgekeerde effectiviteit, in het verlengde worden mensen boos maar misschien zonder een alternatief te kunnen bieden. Die boosheid is mi geen alleenrecht van Jezus, het kan ook ontaarden in situaties die niet onze goedkeuring genieten. Ook vandaag komen veel mensen op straat om hun ongenoegen te betuigen, het zegt niet dat er dan fundamenteel ook iets veranderd waardoor het vermeende dogma in stand wordt gehouden.

[Mullog 611]

We oordelen met de kennis, inzichten en/of overtuigingen van nu over een situatie van toen. Mij wordt op straat ook weleens een vraag gesteld waarbij het antwoord dannis dat ik er geen antwoord op mijn ga geven. Voor de farizeen was Jezus niet meer of minder dan de zoveelste prediker die in die tijd daar rondging. En Jezus mag dan wel de tempel schoongeveegd hebben maar ik kan je verzekeren dat een dag later ee hele bende er weer zijn handeltje dreef. Allemaal symbool politiek om een verhaal mooi te maken.

[Foppe1986 35]

17 uur geleden zei TTC:

Ik denk niet dat we lang moeten zoeken om gelijkaardige analyses te vinden, denk dat Jezus dat toen al doorhad maar het is vandaag nog steeds hetzelfde. Er zijn mensen die voor veel minder al eens kwaad worden, inmiddels zijn er duizenden werken over geschreven en dat zowel door gelovigen als niet gelovigen, geen verschil hier. Wat betreft dogma's, bijna ongeloofwaardig maar toch waar, de toekomst van onze kinderen staat op het spel. Ik denk dat de mensheid veel beter kan, het is natuurlijk ook maar een geloof en wellicht onwaarschijnlijk utopisch om daar zo over te denken. Ik meen ook dat er een verschil is tussen ongeloof en onwetendheid omtrent bepaalde zaken. Vandaar wellicht, kennis vermeerdert smart? Maar met je eens, hoe weet of denkt iemand het beter te weten dan een ander? Vandaag kunnen we ons degelijk informeren, iets dat mi vroeger geenszins een sinecure was. 

Ik begrijp niks van jouw antwoord, maar hierop wil ik nog even reageren. Dit moet je, mijn inzien, ook op Jezus toepassen. Hij dacht het ook beter te weten dan een ander. Wij kijken, zoals ik al heb gezegd en Mullog ook (niet voor niks ook een atheist geloof ik) te veel met de kennis van nu en het dogma van nu naar Jezus. Namelijk, Jezus is God. Dus vinden we het erg dat de farieeers tegen Hem in gaan. Maar voor de farizeeers is Jezus gewoon iemand met een andere mening, een herrieschopper, een probleemzoeker. Geen wonder dat ze hem niet mogen.

1 uur geleden zei TTC:

In sommige gevallen kunnen geboden, wetten of dogma's leiden tot de omgekeerde effectiviteit, in het verlengde worden mensen boos maar misschien zonder een alternatief te kunnen bieden. Die boosheid is mi geen alleenrecht van Jezus, het kan ook ontaarden in situaties die niet onze goedkeuring genieten. Ook vandaag komen veel mensen op straat om hun ongenoegen te betuigen, het zegt niet dat er dan fundamenteel ook iets veranderd waardoor het vermeende dogma in stand wordt gehouden.

In dit geval ging het me om de farizeeers, niet in het algemeen. Zij hielden zich aan hun wetten, lijkt mij niks mis mee. Jezus maakte hen bespottelijk en daarom kwaad. Kan ik mij alles bij voorstellen.

Stel dat jij je aan christelijke normen en waarden houd en er komt iemand die er tegenin gaat. Zou je ook niet leuk vinden. Die moet dan een eigen groepje oprichten, maar niet proberen stemmen te winnen bij jouw groepje, toch?

 

31 minuten geleden zei Mullog:

We oordelen met de kennis, inzichten en/of overtuigingen van nu over een situatie van toen. Mij wordt op straat ook weleens een vraag gesteld waarbij het antwoord dannis dat ik er geen antwoord op mijn ga geven. Voor de farizeen was Jezus niet meer of minder dan de zoveelste prediker die in die tijd daar rondging. En Jezus mag dan wel de tempel schoongeveegd hebben maar ik kan je verzekeren dat een dag later ee hele bende er weer zijn handeltje dreef. Allemaal symbool politiek om een verhaal mooi te maken.

DIT is dus precies wat ik ook in mijn achterhoofd bedoelde toen ik TTC antwoord gaf

En ik geloof persoonlijk niet dat Jezus de tempel heeft schoongeveegd. Dat kan namelijk nooit in zo een druk bezochte tempel. Als je geen vrijheid hebt om je te bewegen (vanwege hutjemutje) hoe wil je dan iets schoonvegen? Heb ik een jaar geleden een goede docu over gezien  

 

[TTC 1.526]

29 minuten geleden zei Mullog:

We oordelen met de kennis, inzichten en/of overtuigingen van nu over een situatie van toen. Mij wordt op straat ook weleens een vraag gesteld waarbij het antwoord dannis dat ik er geen antwoord op mijn ga geven. Voor de farizeen was Jezus niet meer of minder dan de zoveelste prediker die in die tijd daar rondging. En Jezus mag dan wel de tempel schoongeveegd hebben maar ik kan je verzekeren dat een dag later ee hele bende er weer zijn handeltje dreef. Allemaal symbool politiek om een verhaal mooi te maken.

Ja, zoals je het zegt, die 'hardleersheid' verdwijnt niet zoals 'onkruid' niet vergaat. Maar dat maakt het verhaal van Jezus des te actueler, niet zozeer omwille van de persoon dan wel omwille van de dynamiek. Interessante vraag stelt zich of het ooit anders zal worden, en tot welke gevolgen het zal leiden in de nabije toekomst? Waar staat die 'tempel' vandaag?

4 minuten geleden zei Foppe1986:

Ik begrijp niks van jouw antwoord, maar hierop wil ik nog even reageren. Dit moet je, mijn inzien, ook op Jezus toepassen. Hij dacht het ook beter te weten dan een ander. Wij kijken, zoals ik al heb gezegd en Mullog ook (niet voor niks ook een atheist geloof ik) te veel met de kennis van nu en het dogma van nu naar Jezus. Namelijk, Jezus is God. Dus vinden we het erg dat de farieeers tegen Hem in gaan. Maar voor de farizeeers is Jezus gewoon iemand met een andere mening, een herrieschopper, een probleemzoeker. Geen wonder dat ze hem niet mogen.

Waarom willen Christenen Jezus dan navolgen? Zo gezien enkel om herrie te scheppen zonder enige reden daartoe? Ik zie vandaag veel boze mensen, ze komen met regelmaat op straat om daar uiting aan te geven. 

[Gaitema 438]

Kort even reageren. Ik geloof dat terecht boos zijn goed is. Het moet alleen niet oncontroleerbaar worden. 

[Olorin 154]

Op 10-2-2017 om 14:43 zei violist:

Als ongelovige vraag ik me altijd af of de evangelisten alles over Jezus wel correct hebben weergegeven. 

Maakt het je veel uit? Het maakt mij niet veel uit of de verhalen over Boeddha wel kloppen en of hij überhaupt echt heeft bestaan. Ik betwijfel het heel erg, maar het zou eigenlijk geen obstakel voor me zijn om boeddhist te worden. Ja oke, ik zou wel willen dat er werkelijk historische voorbeelden zijn van mensen die verlichting bereiken, maar of alle verhalen kloppen boeit me niet.
Met Jezus denk ik dat ik de verhalen belangrijker vind dan het feit of ze werkelijk gebeurd zijn. Stel er bestaan twee christendommen: De een heeft het NT maar leert dat het NT niet echt gebeurd is maar hecht onverminderd erg veel waarde aan de betekenis, de ander heeft een feitelijk accuraat NT met een Jezus die echt bestaan heeft, maar het is een gewone man met z'n gebreken, maar die het wel goed bedoelde. Ik kies dan toch echt voor het eerste. Religie is geen geschiedkunde, maar heeft een eigen functie.
Nu, ik ben in de prettige positie dat ik geloof in de Bijbelse Jezus en dat die echt bestaan heeft, dus het is allemaal hypothetisch. Maar ik bedoel maar....

 

Citaat

En vanuit diezelfde ongelovigheid vind ik het ook tegenstrijdig dat een Zoon van God zich druk maakt om een plaatselijke misstand terwijl Hij, in de toekomst kijkend, veel kerkelijke vraagstukken had kunnen voorkomen door daar zijn energie in te steken. 

Ik denk dat God zich ook over de Kerk druk maakt hoor. Vooral trouwens omdat we elkaar zoveel pijn doen en het presteren de boodschap te doen ondersneeuwen door oorlogen, vervolgingen en misbruik.
In het OT laat God ook alles op z'n beloop, stuurt af en toe een boodschapper, that's it. En ja, dan heb je opeens boeken dat de hel uitbreekt en er vergelding is. We hebben een vrije wil, we zijn vrij te doen wat we willen. En uiteindelijk zal iedereen afgerekend worden. Maar dat is de kern: de mens is vrij om er een potje van te maken. God grijpt maar heel soms in. En dat vooral als een boodschap en als voorbeeld. God legt zijn almacht in Christus af, heel kwetsbaar als mens. Maar het zou best maf zijn wanneer Christus als mens in de tempel komt en niet reageert op de dingen waar in de Bijbel hele apocalyptische verhalen staan beschreven. De reactie van Jezus is eigenlijk heel mild. In de Bijbel staan er wel verhalen van profeten die de hel op dat soort figuren los hebben gelaten. Binnen het christendom is Jezus eigenlijk de essentie van het kennen van God.

Citaat

Maar los daar van, ik denk dat een opkomende boosheid heel menselijk is en zelfbeheersing niet iedereen gegeven is. Maar om dan zoals Jezus een zweep te grijpen gaat mij te ver. Maar misschien was dat in die tijd heel gebruikelijk en dan moet je het in het licht van die tijd zien.

In de tijd? Hadden die lui een goede zeloot tegenover zich gehad, dan hadden ze het er niet levend van afgebracht.