Europa zou instorten zonder de instroom van immigranten

[Willempie 1.405]

3 uur geleden zei violist:

Je kunt het éen toch niet los zien van het ander? Of bedoel je dat er voor 15 miljard mensen genoeg voedsel en drinken is  indien de rijkeren meer willen delen?

 

Ja, er is meer dan genoeg voor iedereen. Er is geen sprake van overbevolking. Er is alleen sprake van hebzucht. Dat is het probleem. De bijbel zegt het trouwens ook; "Geldzucht is de wortel van alle kwaad." 

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

het enige wat me tegenstaat is Texas, moeten we nu echt allemaal Amerikaan gaan worden?

Texas is leuk. Ik heb daar op school gezeten dus ik kan het een beetje weten. Er is niets verkeerds aan Texas.

[Mcmadtasty 228]

28 minuten geleden zei Willempie:

Texas is leuk. Ik heb daar op school gezeten dus ik kan het een beetje weten. Er is niets verkeerds aan Texas.

hmmmm, laat  ik me toch weer leiden door een vooroordeel

[Robert Frans 1.537]

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Voor mij is behoud van culturen, landen en regio's optioneel net als conflicten. maar buiten deze zaken om is het inderdaad wat je zegt, je kunt claustrofobisch worden.
andere dingen zijn natuurlijk ook  belangrijk  om mee te nemen. zoals dat een epidemie zich direct ontplooit als pandemie en kun je zoiets als gemeenschap dan dragen?

Een verstandige keuze is het voor mij niet, een mogelijke keuze is het wel.
Mijn waardering echter geldt dat met de stelling iedereen kan in de staat Texas wonen ontkracht dat er sprake zou zijn in overbevolking.

Op zich kunnen er nog wel mensen bij, maar je moet natuurlijk niet enkel kijken naar leefruimte. Je moet ook kijken naar wat ieder mens gemiddeld (minimaal) verbruikt aan natuurlijke grondstoffen. Als ieder mens heel weinig grondstoffen gebruikt en dus heel sober leeft, dan kunnen er nog genoeg mensen bij.
Maar als we zoals in het westen op de ecologische pof leven, dus méér verbruiken dan de aarde ons voor een jaar levert, dan is de aarde op een gegeven moment natuurlijk wel heel rap uitgeput als er nog tien miljard mensen bij zouden komen. Het wordt er dan allemaal niet bepaald leefbaarder op.

Zoals een oude gezegde leert: er is genoeg voor ieders behoefte, doch niet voor ieders hebzucht. Een rechtvaardige verdeling van grondstoffen en goederen en dus ook flinke matiging in rijke, industrieel hoog ontwikkelde landen, zowel in voedsel als in goederen en leefruimte, zal dan alsnog van levensbelang blijven.
De vraag is dan alleen: is het brein dat op achteloze wijze het probleem heeft veroorzaakt en het eigenbelang nog steeds voorop stelt, wel in staat om de oplossing niet enkel te benoemen in haar vele levensbeschouwingen, maar ook daadwerkelijk op wereldschaal te passen?

[Maria K. 51]

3 uur geleden zei Vartigo:

Dat kun je zelf uitrekenen. Die cijfers qua bevolkingsdichtheid zijn als alle mensen in Texas zouden wonen. Texas ligt ook aan zee. Maar goed ik snap niet wat het probleem nu is aangezien je niks bestrijd?

Oké, het lijkt erop dat wij elkaar niet wijzer kunnen maken.

 

[MysticNetherlands 298]

5 uur geleden zei Vartigo:

Er is geen enkel probleem met de wereldbevolking. Als we veel werk zouden verrichten zouden we iedereen kunnen vestigen in de staat Texas met woonvoorzieningen en ook met betrekking tot de voedselvoorziening. Het zou zelfs nog een heel stuk beknopter kunnen. 

De personen die een overbevolking voorspellen zitten bij het verkeerde eind. Daar wijze de projecties niet op. Uit mijn hoofd weet ik het niet meer maar het zal stabiliseren tussen de 10 en 20 miljard wordt verwacht. Het aantal kinderen per gezin is dalende in arme landen in Afrika en Azië en elders als de welvaart toeneemt. Mensen hebben steeds minder kinderen nodig, want vaak hadden ze die nodig voor hun levensonderhoud.

Er is wel een groot legitiem probleem. En dat is hoe we al het voedsel en het drinkwater eerlijk kunnen verdelen over de miljarden mensen. Maar de bevolking an sich is geen probleem.

Toch even reageren. Er Is wel degelijk een probleem als we allemaal een auto willen rijden, elke dag vlees willen eten, allemaal lekker douchen en drinken, allemaal mooie kleren willen, een warm huis, een computer en andere elektronische rommel, lekker op vakantie met t vliegtuig enz enz.  En daar we dat allemaal willen, Is er wel degelijk n groot probleem.

 

On a side note: frappant dat 't vaak monotheïstische en geldwolven (of de combinatie ervan) die beweren dat de groeiende bevolking geen probleem Is....

[Vartigo 51]

5 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Toch even reageren. Er Is wel degelijk een probleem als we allemaal een auto willen rijden, elke dag vlees willen eten, allemaal lekker douchen en drinken, allemaal mooie kleren willen, een warm huis, een computer en andere elektronische rommel, lekker op vakantie met t vliegtuig enz enz.  En daar we dat allemaal willen, Is er wel degelijk n groot probleem.

On a side note: frappant dat 't vaak monotheïstische en geldwolven (of de combinatie ervan) die beweren dat de groeiende bevolking geen probleem Is....

Dan moeten we onze leefwijze aanpassen in dat geval. Ik zou best geen auto willen hebben en dergelijke. Met veel minder zou ik heel gelukkig kunnen zijn. Kijk maar naar de sloppenwijken van Jakarta mensen hebben daar veel zorgen, maar zijn toch gelukkig. Maar wat nu als diezelfde mensen in een andere wijk van Jakarta inlopen en zien dat daar mensen een televisie, telefoon, wasmachine en een eigen gasfornuis hebben.. Dan gaat het ontzettend wringen.

[Mullog 611]

Ik stel drastische maatregelen voor:

- maximale leeftijd 70

- niet productieven worden buitenwerking gesteld

- Zuid Amerika,  Afrika en grote delen van Azië worden teruggegeven aan de natuur

Ik heb echt geen idee hoe het anders zou moeten

[MysticNetherlands 298]

8 minuten geleden zei Vartigo:

Dan moeten we onze leefwijze aanpassen in dat geval. Ik zou best geen auto willen hebben en dergelijke. Met veel minder zou ik heel gelukkig kunnen zijn. Kijk maar naar de sloppenwijken van Jakarta mensen hebben daar veel zorgen, maar zijn toch gelukkig. Maar wat nu als diezelfde mensen in een andere wijk van Jakarta inlopen en zien dat daar mensen een televisie, telefoon, wasmachine en een eigen gasfornuis hebben.. Dan gaat het ontzettend wringen.

Je bent een uitzondering. De meeste mensen willen wel al die zaken die ik noemde. Over alle mensen in Jakarta kan ik niets zeggen. In de sloppenwijken die ik heb bezocht lachten de mensen ook, maar gaan ze wel allemaal vroeg dood, zijn ze vaak ziek, gaan ze lijm snuiven, worden kinderen op straat geknikkerd etc

[Bonjour 80]

1 uur geleden zei Robert Frans:

De vraag is dan alleen: is het brein dat op achteloze wijze het probleem heeft veroorzaakt en het eigenbelang nog steeds voorop stelt, wel in staat om de oplossing niet enkel te benoemen in haar vele levensbeschouwingen, maar ook daadwerkelijk op wereldschaal te passen?

Gelukkig komt meneer pastoor niet meer langs om te vragen waarom er niet meer kinderen komen. Dat is een winst die we tenminste hier al hebben behaald. Als we dan ook nog de krachten zouden kunnen uitschakelen die tegen seksuele voorlichting zijn en tegen het verstrekken van voorbehoedsmiddelen, komen we nog een stap dichter bij de oplossing. 

We weten van de helaas gisteren overleden Hans Rosling dat de bevolking eerst gaat stabiliseren op 10 miljard. Maar dan? Want de grote vraag is: waar ligt de grens tussen behoefte en hebzucht? Gunnen we iedereen een wasmachine? (The washline) of moeten ze ook op vakantie kunnen met het vliegtuig (the airline). The airline wordt waarschijnlijk te hoog, maar de washline, met daarbij een degelijk huis en meer bijbehorende dingen zou toch wel tot behoefte gerekend kunnen worden. En waarschijnlijk moeten we al alle zeilen bijzetten om dat welvaartsniveau voor iedereen beschikbaar te maken, zonder dat we de aarde uitputten. Zelfs als we de wasmachine nog verbeteren naar energielabel A+++++. Het logisch gevolg is dus dat we ook aan bevolkingskrimp moeten denken. Voor onze kinderen en diens kinderen en diens kinderen en diens kinderen en diens kinderen etc

[Robert Frans 1.537]

@Bonjour Dus in plaats van de westerse hebzucht en hang naar luxe aan de kaak te stellen, wijs je direct naar de ander? En wel naar een gemeenschap die, in al haar gebrokenheid, nu juist ook een gematigd leven aanmoedigd? Interessante manier van doen.

[Bonjour 80]

 

7 minuten geleden zei Robert Frans:

Dus in plaats van de westerse hebzucht en hang naar luxe aan de kaak te stellen, wijs je direct naar de ander? En wel naar een gemeenschap die, in al haar gebrokenheid, nu juist ook een gematigd leven aanmoedigd? Interessante manier van doen.

Je hebt mensen die bij een ernstig probleem met oplossingen aankomen zetten die geen zoden aan de dijk zetten. De westerse hebzucht aanpakken helpt ons misschien een beetje om meer in evenwicht te komen met wat de aarde aan kan. Misschien kunnen we er een miljard mensen ermee helpen de washline te bereiken. Doe eens gul: 2 miljard. Blijven er nog 3 miljard over. En een oplossing dat dus eigenlijk helemaal geen oplossing is, vergt al een gigantische aanpassing. Terwijl diezelfde groep dus de echte aanpassing tegen werkt. Gelukkig is de macht van de leiding van die groep niet meer zo groot dat hun ideeën opgevolgd worden. Overal in de wereld daalt het kinderaantal. En daarmee stijgt de welvaart. En daarmee gelukkig ook weer het kinderaantal. En uiteindelijk is welvaart en evenwicht met de natuurlijke bronnen te combineren. Simpel zat. 

 

[Robert Frans 1.537]

@Bonjour Natuurlijk is er meer nodig. Zelf heb ik de encycliek Laudato Si gelezen en dat schrijven bepleit inderdaad een zeer fundamentele, diep ingrijpende werkwijze die niet enkel de symptomen aanpakt, maar juist en vooral de dieper liggende oorzaken daarachter.
Alleen het is dus wel een document voor een wéreldkerk en een wéreldgemeenschap, niet enkel voor Nederland of Europa. En zo'n driekwart van de wereld ziet niet op onze normen en waarden te wachten. Verwacht dus wel oplossingen die in elke cultuur ingang kunnen vinden, die het menselijk én dierlijk leven onvoorwaardelijk eerbiedigen en die van iedereen ook offers vraagt.
Besef je wel dat de leer van de Kerk een totaalpakket is, waarin alles met elkaar hecht verbonden is. Je kunt niet slechts één gebod eruit pikken en de rest negeren, dan gaat het geheid fout. Als je dus bijvoorbeeld de katholieke leer inzake seksualiteit wil volgen, dan wel volledig ABC: onthouding vóór het huwelijk (abstinence), trouw binnen het huwelijk (be faithful), in geval van zover-zijn-we-nog-niet condooms (condoms). En ja, de Kerk ondersteunt het ABC-programma écht.

Overigens, als het om kinderaantal gaat, bepleit de katholieke kerk al heel lang voor een verantwoordelijke omgang daarmee. Je moet alleen (veel) kinderen willen als je ook voor ze kunt zorgen en als ze ook in de samenleving de ruimte kunnen krijgen om te leren, werken en een zinvol bestaan op te bouwen. Je moet er dus wel je verstand bij gebruiken en niet enkel aan je eigen kinderwens denken.
De reden dat vroeger zoveel waarde werd gehecht aan grote gezinnen, naast het gegeven dat kinderen een zegen zijn, was omdat de crisisjaren en de oorlog de bevolking zeg maar nogal hadden uitgedund en daarom weer moest aangroeien en sterk worden. Er moest immers een samenleving worden opgebouwd. De menselijke natuur past zich immers ook gewoon aan aan de omstandigheden, hoewel zij dat dan meestal natuurlijk omkleedt met mooie, ideologische argumenten.
Vandaag de dag echter blijft het toch nog steeds belangrijk dat er veel jonge aanwas is in een samenleving: hetzij door eigen, grote gezinnen, hetzij door een ruimhartig immigratiebeleid voor jonge mensen. Je kunt nu eenmaal niet van één jongere vragen om honderd oudjes te onderhouden.

[Bonjour 80]

Heeft de RKK Humanae Vitae ingetrokken? Ik zie dat nergens terug.

Zolang dit niet is ingetrokken blijft groei een probleem. Gelukkig is er kerkelijke ongehoorzaamheid.

Laudato Si kan Humanae Vitae niet compenseren.

32 minuten geleden zei Robert Frans:

Vandaag de dag echter blijft het toch nog steeds belangrijk dat er veel jonge aanwas is in een samenleving: hetzij door eigen, grote gezinnen, hetzij door een ruimhartig immigratiebeleid voor jonge mensen. Je kunt nu eenmaal niet van één jongere vragen om honderd oudjes te onderhouden.

Je overdrijft. Ten eerste omdat teruggang van de bevolking een geleidelijk proces zal zijn, waarbij 100 tegen 1 niet zal voorkomen. Ten tweede omdat mensen langer gezond leven en dus meer tijd in hun leven hebben voor hun eigen of andermans pensioenen te zorgen of voor mankracht te zorgen in de verzorgingshuizen.

En het ABC programma gaat tegen de menselijke natuur in en is daarom nutteloos.

 

[TTC 1.526]

18 uur geleden zei Robert Frans:

Demografisch gezien is het verstandig om veel jongeren te hebben en minder ouderen. Je krijgt dan een piramide, met baby's onderaan en bejaarden bovenaan. De jongeren kunnen dan gemakkelijk de pensioenen voor de ouderen dragen en het merendeel van de samenleving is dan nog volop geschikt om te werken. Als een samenleving dus te kampen heeft met vergrijzing, dan zijn er voor zover ik zie vier mogelijkheden om dat te bestrijden:

1. het overschot aan bejaarden doden,
2. ervoor zorgen dat bejaarden tot de laatste dag fris, fruitig en werklustig blijven,
3. meer kinderen krijgen in grotere gezinnen of
4. meer jonge immigranten toelaten.

De eerste optie gaat hem niet worden (hoewel men het bejaarden wel steeds gemakkelijker en aantrekkelijker maakt om er zélf een eind aan te maken), de tweede optie behoort nog niet echt tot de mogelijkheden, de derde optie is niet erg populair en wordt hier en daar zelfs geminacht, dus dan blijft de vierde optie over.

Er is nog een vijfde optie en dat is bejaarden exporteren naar de landen vanwaar de import van vluchtelingen komt. In eerste instantie lijkt dit een absurd idee, nader bekeken biedt het vele voordelen voor alle partijen. 

[TTC 1.526]

17 uur geleden zei Maria K.:

Heb je de bronnen, die deze bron geeft, verder kritisch onderzocht?

Er zijn nog veel meer artikelen aan besteed op die website, kritisch onderzoek laat eenvoudig besluiten dat het gaat over het cultiveren van perverse effecten en het negeren van beschikbare alternatieven die we allen kunnen terugvinden op internet, zelfs zelfstandig kunnen bedenken mits gebruik van een beetje boerenlogica en economisch inzicht. Als voorbeeld, in onderstaand artikel wordt doorverwezen naar meer bronnen, ter dialoog en diepgaander reflectie:

Citaat

Geen complottheorie, maar een duidelijk door het europarlement beschreven doel uit 6 april 2009, al gaat het trouwens tot ruim verder terug. Om veroudering tegen te gaan, en onze samenleving en economie te redden, heeft de EU voorgenomen om 60 miljoen migranten binnen te halen. Dat niet alleen, omdat migranten door de EU worden gezien als ‘De Redders van Europa’, moeten ze ook een warm welkom worden geheten, met veel gratis te verkrijgen voordelen als lokkertje, moeten er afspraken worden gemaakt met landen als Oekraïne, Moldavië en Algerije om de migratie op gang te brengen en worden lokale overheden en gemeenten verplicht de rode loper uit te rollen… (bron)

 

[Robert Frans 1.537]

@Bonjour Er is niets onnatuurlijks aan om regelingen omtrent huwelijk, seksualiteit en vruchtbaarheid te onderhouden. Elke cultuur doet dat, ook de onze, en ook in het dierenrijk is het niet anders gesteld. Er bestaan geen culturen of diersoorten waarbij iedereen zomaar zonder voorbehoud met iedereen mag vrijen of paren. Seksualiteit en vruchtbaarheid zijn daarbij nu juist van nature onlosmakelijk van elkaar verbonden; je hebt gereedschappen nodig om te proberen die twee uit elkaar te halen en dan nog kan er alsnog zwangerschap ontstaan.
Je moet je daarbij wel realiseren dat de koppeling huwelijk-seksualiteit nu juist er onder meer is ter bescherming van de vrouw. In veel culturen is die bescherming nog (hard) nodig, ook in de onze. Een vrouw zou nooit zomaar ongestraft alleen moeten kunnen worden gelaten met haar kinderen, of zomaar verstoten kunnen worden door haar man nadat hij kinderen bij haar heeft verwekt, en dat gebeurt ook hier te vaak.

De door jou genoemde encycliek is inderdaad niet verworpen, omdat zij simpelweg de basis van de katholieke leer omtrent huwelijk en seksualiteit verwoordt. Zelf zou ik voorbehoedsmiddelen binnen het huwelijk niet willen afwijzen als er al een kind is of als de vrouw om medische redenen niet zwanger mag worden, zolang het natuurlijk niet abortief is, maar ik ben de Kerk niet. En daar ik niet wil trouwen, is het voor mij persoonlijk toch niet relevant genoeg om me daar echt druk over te maken. De Kerk hoeft het sowieso natuurlijk niet altijd met mij eens te zijn, dat zou nogal wat wezen...

Maar, zoals je zelf al aangeeft, de pastorale praktijk is binnen het katholicisme over het algemeen milder en flexibeler dan de strenge idealen die de Kerk voorhoudt. Dat is ook de kern van de katholieke praxis: we leven naar hoge idealen, maar zullen in onze gebrokenheid toch wel onze eigen wegen daarin moeten vinden, in samenspraak met het eigen geweten en de eigen verantwoordelijkheid. Zolang we elkaar maar niet dingen gaan opdringen die tegenstrijdig zijn met die idealen. Uiteindelijk vindt elk echtpaar dus wel haar weg hierin en is het niet aan jou of mij om over hun keuzes te oordelen.

Het ABC-programma, tezamen met wat de kerk natuurlijk allemaal nog meer doet in die landen qua onderwijs, opbouw en ontwikkeling, probeert dan ook een brug te slaan tussen die hoge idealen en de weerbarstige realiteit. In het besef dat er geen eenvoudige oplossingen zijn, dat de wereld daarbij uit méér bestaat dan enkel de westerse cultuur en de westerse cultuur dus ook vrijuit bekritiseerd kan worden hierin. Want de westerse omgang met seksualiteit is ook niet altijd even gezond te noemen.

[Bonjour 80]

48 minuten geleden zei Robert Frans:

Je moet je daarbij wel realiseren dat de koppeling huwelijk-seksualiteit nu juist er onder meer is ter bescherming van de vrouw.

Je zegt heel vaak dat we onze normen en waarden niet op anderen moeten opleggen. Dit is zo'n geval. Prima dat je vindt dat de vrouw bescherming nodig heeft, maar waarom moet het perse jouw type bescherming zijn. En je geeft dus aan dat de officiële leer niet meer aansluit op de praktijk. En dan toch weer een stuk de wereld in sturen beredeneerd vanuit die hoge idealen. Maar het gaat niet werken, maar daarvoor moeten we even rekenen:

Voor een duurzame samenleving moet gelden:

n*gg < G

waarin

n aantal mensen

gg gemiddeld-grondstof gebruik van een wereldburger

G Hoeveelheid grondstoffen die de aarde per jaar kan leveren.

Op dit moment geldt: n*gg =ongeveer 2G.

Maar  n zal de komende stijgen van 7 miljard naar 10 miljard en dan stabiliseren, bij ongewijzigd beleid.

De RKK en anderen die niet aan bevolkingspolitiek doen  moeten dus iets doen aan de gg. Gezien de groei in n en de waarde van G moet gg in de komende jaren met een factor 3 afnemen. De wetenschap kan wellicht nog wat optimaliseren maar daarbij bereik je niet genoeg, want een factor 3 is veel. Maar je hebt ook nog het probleem dat de gg nu niet hoog is omdat er zoveel arme mensen zijn. We willen gg helemaal niet ver naar beneden, want zonder die wetenschappelijke vooruitgang zal een sterk verkleinde gg leiden tot een armoedig bestaan. 

Nu zijn er een miljard mensen met een hele hoge gg. Laten we eens aannemen dat dat 4 keer de wereldwijde gg. We laten die 1 gg inleveren, van 4 naar 3. Maar dat levert maar heel weinig winst op voor de wereldwijde gg. Namelijk van 7 miljard gg naar 6 miljard.  Maar we moeten naar 2.2 miljard. Ondertussen betekent dit dat we 25% van ons BNP aan ontwikkelingshulp naar andere landen moeten overmaken. Dat is zoveel dat onze zorg-sector bijvoorbeeld in gevaar komt. Daarom is dit dus niet haalbaar.

De oplossing kan alleen maar zijn een combinatie van alle factoren. De rijken gaan een betere prijs betalen voor producten van elders voor een betere verdeling, maar we doen ook iets aan n. En we stimuleren de wetenschap om ook iets aan gg te doen. 

Ik hoop dat dit een beetje te volgen is. Het is geen hogere wiskunde, maar voor een klas met een bord komt het anders over dan op een forum

[TTC 1.526]

19 minuten geleden zei Bonjour:

Dat is zoveel dat onze zorg-sector bijvoorbeeld in gevaar komt. Daarom is dit dus niet haalbaar.

Dit zou perfect haalbaar zijn bij een gewijzigd beleid, zolang dat niet gebeurt zal het niet haalbaar lijken omdat we onszelf gijzelen binnen dat bepaald denkkader. Vandaag 'spelen' we met mensen waarbij geld een beperkende factor is, in een economie werkt het normaal andersom maar dat vergt co-creatieve samenwerking tbv het maatschappelijk welzijn. 

[Robert Frans 1.537]

@Bonjour We hoeven de wetenschappelijke ontwikkelingen dan ook helemaal niet te negeren. En een katholiek echtpaar is ook helemaal niet verplicht om grote gezinnen te stichten. Ze moet voor het aantal kinderen gaan dat voor haazelf en voor de samenleving verantwoord is. Daar is dus al speelruimte. Encyclieken moet je daarom wel in de context blijven lezen van wat de katholieke Kerk nog meer zegt en doet. Waarbij het overigens niet zo is dat de leer niet zou aansluiten op de praktijk: het is eerder zo dat katholieken proberen om binnen hun mogelijkheden de leer na te volgen, maar daarin wel hun beperkingen kennen en ook hun eigen geweten als belangrijkste gezagsbron zien. We zijn onverbeterlijke idealisten, maar wel realistisch.

We moeten echter wel oppassen dat we mensen niet gaan dwingen om weinig of geen kinderen te nemen. We moeten die vrije keuze wel volop blijven eerbiedigen. Het vrije recht om kinderen te krijgen is zo'n diepgeworteld iets, dat je daar buitengewoon voorzichtig mee moet omgaan.
Van nature leven mensen inderdaad in vrij grote gezinnen, onder meer opdat de kinderen voor de ouders kunnen zorgen, en wordt vruchtbaarheid als echte zegen gezien. In veel westerse samenlevingen (doch niet alle!) is daar min of meer vanaf gestapt, wat echter ook dus haar problemen kan opleveren. Gezinnen zijn dan immers te klein om nog voor de ouders te zorgen, waar nodig samen met professionals, en de zorg en aandacht vanuit de overheid voldoet ook lang niet altijd, zeker niet als de overheid de zorg onderwerpt aan de harde wetten van de vrije markt.

Je kunt dan ook niet verwachten van mensen dat ze weinig kinderen verwekken, als hun leefomstandigheden daar nog helemaal niet voor geschikt zijn, of als de overheid niet voldoende in staat is om de noodzakelijke zorg op net zo liefdevolle, aandachtige en zorgzame wijze over te nemen.
De katholieke leer volgt dus wel degelijk de menselijke natuur, maar zal altijd in dialoog moeten blijven met zowel regionale als globale ontwikkelingen. Want de dingen die jij terecht aanstipt, zijn veelal symptomen van dieperliggende oorzaken: egocentrisme, hebzucht, minachting van of desinteresse voor alles wat klein en kwetsbaarheid is of ver-van-mijn-bed, hardleersheid, etc.
Die dingen moeten eerst aangepakt worden, tezamen met de symptomen, maar daarvoor is een globale, richtinggevende "stem van het menselijk geweten" nodig, die ook tegen het menselijk egocentrisme en het tever doorgeschoten individualisme in durft te gaan. Politiek alleen voldoet dan niet meer, ook spiritueel, moreel en filosofisch zal de mens moeten veranderen. Anders zal er weinig veranderen en zijn we enkel pleisters aan het plakken op nooit verdwijnende wonden.

[Dorbeck 13]

Op 2/8/2017 om 12:30 zei Robert Frans:

Demografisch gezien is het verstandig om veel jongeren te hebben en minder ouderen. Je krijgt dan een piramide, met baby's onderaan en bejaarden bovenaan. De jongeren kunnen dan gemakkelijk de pensioenen voor de ouderen dragen en het merendeel van de samenleving is dan nog volop geschikt om te werken.

Is dat eigenlijk wel zo? Er zijn meer niet werkende kinderen dan niet werkende ouderen en ook die kinderen kosten handenvol met geld en dragen tot +/- hun 18e niets bij aan de pensioenen van ouderen. 

[Vartigo 51]

21 minuten geleden zei Dorbeck:

Is dat eigenlijk wel zo? Er zijn meer niet werkende kinderen dan niet werkende ouderen en ook die kinderen kosten handenvol met geld en dragen tot +/- hun 18e niets bij aan de pensioenen van ouderen. 

Ja, dat is zo. Kijk maar naar Japan en vergelijk dit met Nigeria, perfecte voorbeelden uit de praktijk gegrepen.

[Maria K. 51]

Op 8-2-2017 om 11:30 zei TTC:

Het stemt tot nadenken, volgens deze berichtgeving zouden we heel veel heisa maken om iets dat netjes gepland werd/wordt. Mits enig inlevingsvermogen, hoe zouden vluchtelingen zich voelen bij het lezen van dergelijke berichten? En anders, is die vluchtelingenstroom echt nodig om ons te dienen/redden? Twijfel heerst, wat is de rol van het Christendom binnen dit geheel?

Jouw intro.

Ik meen dat deze heisa is ontstaan door een niet voorziene en niet te reguleren vluchtelingen stroom.

 

Zeker kan het zijn dat de gedachten bestaan dat we wsl. jongere en bekwame immigranten nodig zullen hebben voor een gezonde economie. Ook in het kader van uitwisseling wat de laatste jaren als positief wordt gezien om elkaars kennis en zienswijzen te leren kennen. Daarom zijn al jaren de uitwisselingsprograna's voor stagiaires in het hoger en wetenschappelijk onderwijs van kracht.

Dit is echter een totaal onder beleid dan het overdenken dat de vluchtelingenstroom die we nu kennen van nut zou kunnen zijn om dit op te vangen.

9 uur geleden zei TTC:

Er zijn nog veel meer artikelen aan besteed op die website, kritisch onderzoek laat eenvoudig besluiten dat het gaat over het cultiveren van perverse effecten en het negeren van beschikbare alternatieven die we allen kunnen terugvinden op internet, zelfs zelfstandig kunnen bedenken mits gebruik van een beetje boerenlogica en economisch inzicht. Als voorbeeld, in onderstaand artikel wordt doorverwezen naar meer bronnen, ter dialoog en diepgaander reflectie:

 

Ik heb mijn twijfels over deze website, dat zij realistisch denken over welke immigranten gewenst zouden zijn door de EU en dat dit duidelijk niet deze vluchtelingen stroom is, die bedoeld zijn alsof die de toekomstige problemen zullen kunnen oplossen.

Dat is zeer zeker niet de opzet geweest van wat binnen de EU aan gedachten is geventileerd toen deze teksten zijn geschreven.

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei Maria K.:

Jouw intro. Ik meen dat deze heisa is ontstaan door een niet voorziene en niet te reguleren vluchtelingen stroom. Zeker kan het zijn dat de gedachten bestaan dat we wsl. jongere en bekwame immigranten nodig zullen hebben voor een gezonde economie. Ook in het kader van uitwisseling wat de laatste jaren als positief wordt gezien om elkaars kennis en zienswijzen te leren kennen. Daarom zijn al jaren de uitwisselingsprograna's voor stagiaires in het hoger en wetenschappelijk onderwijs van kracht. Dit is echter een totaal onder beleid dan het overdenken dat de vluchtelingenstroom die we nu kennen van nut zou kunnen zijn om dit op te vangen.

We zouden ook kunnen verwachten dat al die studies leidt tot meer inzicht en een overeenkomstig beleid, dat laatste zien we niet waardoor het zeulen met mensen wordt. We zeggen dan wel in een mondiale wereld te leven, het is nog ver van mondiaal.

[Dorbeck 13]

3 minuten geleden zei Vartigo:

Ja, dat is zo. Kijk maar naar Japan en vergelijk dit met Nigeria, perfecte voorbeelden uit de praktijk gegrepen.

Het gaat er om dat de groep werkenden groot genoeg is om "de last" van de niet werkenden te dragen. Die groep werkenden kun je ook vergroten door immigratie en een demografisch piramidemodel is dan niet noodzakelijk. 

[Maria K. 51]

3 minuten geleden zei TTC:

We zouden ook kunnen verwachten dat al die studies leidt tot meer inzicht en een overeenkomstig beleid, dat laatste zien we niet waardoor het zeulen met mensen wordt. We zeggen dan wel in een mondiale wereld te leven, het is nog ver van mondiaal.

Je gaat door op een voorbeeld en waagt zodoende door te gaan op een zijsprong.

Even een reactie, maar tever hierop doorgaan is een ander onderwerp dan hier binnen dit topic besproken.

Deze studies zijn vaak en meestal specialisaties, die vaak niet direct zichtbaar worden in het dagelijkse leven. Zoals bijv. sommige technische ontwikkelingen jaren nodig hebben om een kleine praktische stap voorwaarts te maken.

In de mens- geest-, sociale anthropologische en politieke wetenschappen zijn de vorderingen voor leken haast niet zichtbaar, maar geeft bij de student van nu een meer mondiale denkwijze en dat zal zijn effect gaan hebben op de toekomstige wetenschapper.

Nog later pas op de algemene denkwijze, als het al daartoe komt.

Dit is dus geen korte termijn denken.

Wat we wel nodig hebben, zijn oplossingen om de tekorten in de verzorgingssector voor de komende 20 jaar op te kunnen vangen.

Maar de wereld draait door.