Authoriteit

[violist 198]

Op ‎17‎-‎1‎-‎2017 om 18:48 zei sjako:

God zag dat de schepping zeer goed was. Satan, wie een belangrijke engel was, kreeg kapsones en begon zich tegen God te keren. Hij werd God's tegenstrever en werd opstandig. Hij werd dus niet kwaadaardig geschapen. 

Bedoel je dit? Wat is het daar dan voor zootje boven? Een goede engel die zo maar kan veranderen in een kwaadaardig wezen? Zijn er daarna geen andere engelen meer  opstandig geworden?  Of is het daar nu een dictatuur? Of heeft God ze snel in robots veranderd? Zo niet dan blijf het logischer aan te nemen dat God die ene engel zijn gang heeft laten gaan om ons, zijn eigen ceaties,  uit te testen.

 

20 januari 2017 bewerkt door violist

[sjako 643]

8 minuten geleden zei violist:

Bedoel je dit? Wat is het daar dan voor zootje boven? Een goede engel die zo maar kan veranderen in een kwaadaardig wezen? Hoeveel ander engelen zijn inmiddels opstandig geworden? Of zijn ze snel veranderd in robots?

Nou, in het begin zijn er best veel engelen de verkeerde kant op gegaan. Ze zaten te loeren naar de aardse vrouwen en ze gingen zich materialiseren om met de aarde vrouwen seks te hebben. Het resultaat waren de Nephilim, reuzen die de aarde teisterden. Dat dit geen onzin is blijkt uit een heleboel opgravingen van reusachtige skeletten, dus die hebben echt bestaan.

De andere engelen blijven Jehovah trouw uit respect en waardering.

openbaring 7:11 En alle engelen stonden rondom de troon en de oudere personen en de vier levende schepselen, en zij vielen op hun aangezicht voor de troon en aanbaden God  12 en zeiden: „Amen! De zegen en de heerlijkheid en de wijsheid en de dankzegging en de eer en de kracht en de sterkte [zij] onze God tot in alle eeuwigheid. Amen.”

[violist 198]

 zie volgende reactie

20 januari 2017 bewerkt door violist

[violist 198]

9 minuten geleden zei sjako:

Nou, in het begin zijn er best veel engelen de verkeerde kant op gegaan. Ze zaten te loeren naar de aardse vrouwen.....

Niet ongezond lijkt me, maar waar kwam dat verlangen vandaan denk je? Zijn ze nu allemaal gesteriliseerd?

20 januari 2017 bewerkt door violist

[Quest 90]

40 minuten geleden zei sjako:

Nou, in het begin zijn er best veel engelen de verkeerde kant op gegaan. Ze zaten te loeren naar de aardse vrouwen en ze gingen zich materialiseren om met de aarde vrouwen seks te hebben. Het resultaat waren de Nephilim, reuzen die de aarde teisterden. Dat dit geen onzin is blijkt uit een heleboel opgravingen van reusachtige skeletten, dus die hebben echt bestaan.

De andere engelen blijven Jehovah trouw uit respect en waardering.

openbaring 7:11 En alle engelen stonden rondom de troon en de oudere personen en de vier levende schepselen, en zij vielen op hun aangezicht voor de troon en aanbaden God  12 en zeiden: „Amen! De zegen en de heerlijkheid en de wijsheid en de dankzegging en de eer en de kracht en de sterkte [zij] onze God tot in alle eeuwigheid. Amen.”

jeetje het lijkt wel lord off the rings, veel fantasie, reuzen, mooie vrouwen

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei sjako:

er best veel engelen de verkeerde kant op gegaan. Ze zaten te loeren naar de aardse vrouwen en ze gingen zich materialiseren om met de aarde vrouwen seks te hebben. Het resultaat waren de Nephilim, reuzen die de aarde teisterden. Dat dit geen onzin is blijkt uit een heleboel opgravingen van reusachtige skeletten, dus die hebben echt bestaan.

Jij gelooft dus dat een stel engelen naar de aarde is gekomen om seks te hebben met vrouwen en uit die sekspartijen kwamen reuzen voort?

Sjako. Wat je beweert is je reinste onzin en fantasie. Er zijn geen reuzen gevonden. Je leest mythologie.

Seksbeluste engelen die het verkeerde pad op gaan en reuzen verwekken. Seriously?

20 januari 2017 bewerkt door Hitchens

[sjako 643]

1 uur geleden zei violist:

Niet ongezond lijkt me, maar waar kwam dat verlangen vandaan denk je? Zijn ze nu allemaal gesteriliseerd?

Zie jij nog Nephilim rondlopen dan? 

48 minuten geleden zei Quest:

jeetje het lijkt wel lord off the rings, veel fantasie, reuzen, mooie vrouwen

Moet je het boek van Henoch maar eens lezen. Daar kan Tolkien niet tegenop.

47 minuten geleden zei Hitchens:

Sjako. Wat je beweert is je reinste onzin en fantasie. Er zijn geen reuzen gevonden. Je leest mythologie.

Als ik de foto's op Internet mag geloven wel. Maar in andere culturen lees je dit ook. Ik was er niet bij en jij volgens mij ook niet? Feit is dat het in Genesis staat

Ge 6:4 De Ne̱filim bleken in die dagen op de aarde te zijn, en ook nog daarna, toen de zonen van de [ware] God betrekkingen met de dochters der mensen bleven hebben en dezen hun zonen baarden; dit waren de sterke mannen die er oudtijds waren, de mannen van vermaardheid.

Tijdens de Vloed zijn deze reuzen vernietigd maar het onsterfelijke gedeelte werden toen de demonen.

20 januari 2017 bewerkt door sjako

[Maria K. 51]

27 minuten geleden zei sjako:

Zie jij nog Nephilim rondlopen dan? 

Moet je het boek van Henoch maar eens lezen. Daar kan Tolkien niet tegenop.

Welke Henoch bedoel je en welke teksten?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Henoch

https://nl.wikipedia.org/wiki/Idris_(profeet)

En aan welke interpretatie heb je je te houden?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Midrasj

"Als "midrasj" wordt gebruikt als woord betekent het een manier om een Bijbels vers te interpreteren. Traditioneel wordt de tekst onderscheiden in pesjat (directe betekenis), remez (een hint), derasj (exegese) en sod (mystiek). De midrasj richt zich voornamelijk op remez en derasj in het bijzonder."  

 

Henoch boeken zijn apocrief en dus niet opgenomen in de Bijbel.

Juist jouw opmerking hier doen bij mij de gedachte opkomen, welke boeken zouden er wel en welke niet canoniek zijn. Dat is tenslotte door mensen bepaald.

Welke zijn het, waarop jij wil vertrouwen?

En wat met de teksten van dezelfde soort oorsprong, maar later gevonden dan de teksten waaruit de Bijbel is samengesteld?

Zo ook de verhalen van de reuzen.

Eén van de oudste broodje aap verhalen?

Het is niet alleen, de laatste tijd dat de termen https://nl.wikipedia.org/wiki/Broodjeaapverhaal en  https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoax gerechtvaardigd is. 

[Sanne69 28]

3 uur geleden zei Maria K.:

Ik denk, dat het anders bedoeld wordt.

Ik zou het ook net wat anders geschreven hebben naar jou toe, want jij gaat uit van de Bijbel waarin staat, dat toen God klaar was met de schepping, hij zag dat het goed was.

Ik lees dat als: dat het goed was, daar het zo bedoeld was. Naar zijn beeld, dus naar de bedoeling die hij voor ogen had.

 

Natuurlijk heb je gelijk, vanuit de situatie dat je kennis hebt van beide. Van het goede en het kwade.

Maar stel dat je geen kennis van het kwaad zou hebben, hoe zou je dan weten of iets goed is?  

Zonder kennis of oordeel daarover zijn de dingen slechts zoals ze zijn.

Als je goed doet, ben je gelukkig. Mensen worden niet gelukkig van hebberigheid. Hooguit voor even. Je geweten gaat spreken. Je hebt het kwade niet nodig om je zegeningen te tellen. Wel tevredenheid. 

[sjako 643]

17 minuten geleden zei Maria K.:

Welke zijn het, waarop jij wil vertrouwen?

Boek van Henich is idd apocrief. Ik haal er dan ook geen autoriteit uit. Maar dat wilt niet zeggen dat ze geen authorieit hadden. Sommige teksten uit Judas worden ook aangehaald in Henoch. Deze geschriften waren dus ook bij de schrijvers van de evangeliën bekend. Maar Henoch gaat veel uitgebreider over deze episode in, dat wil ik zeggen eigenlijk.

[Maria K. 51]

7 minuten geleden zei Sanne69:

 Je hebt het kwade niet nodig om je zegeningen te tellen. Wel tevredenheid. 

Ik denk dat daar de clou zit.

Vrede hebben met je situatie, er het beste van maken brengt meer vrede dan vechten tegen datgene wat jij als slecht ervaart.

Maar dan moet je ook "vrede hebben met..." als het zelfde zien als "gelukkig zijn met...." om je zegeningen ook te zien. 

En dat is niet altijd.

[Maria K. 51]

17 minuten geleden zei sjako:

Boek van Henich is idd apocrief. Ik haal er dan ook geen autoriteit uit. Maar dat wilt niet zeggen dat ze geen authorieit hadden. Sommige teksten uit Judas worden ook aangehaald in Henoch. Deze geschriften waren dus ook bij de schrijvers van de evangeliën bekend. Maar Henoch gaat veel uitgebreider over deze episode in, dat wil ik zeggen eigenlijk.

Dat leek me wel duidellijk.

Natuurlijk waren deze boeken bekend, evenals zoveel andere geschriften waarin je dezelfde dingen tegenkomt als in de Bijbel staat. Gezamenlijke oorsprong zeg maar?

Maar dat geeft geen antwoord op mijn eigenlijke vraag.

Dus waarom ook niet andere legenden en mythologieën uitgebreider lezen en bestuderen en als achtergrond aannemen voor de woorden in de Bijbel?

Ik heb nooit begrepen, waarom het ene geschrift canoniek werd, het andere apocrief en weer andere als onwaar en zelfs ketters werd gezien, terwijl er toch veel mensen deze ook als Gods woord hadden aangenomen.

Ik kan niet anders dan dat als mensenwerk zien.

Hoe kom jij aan jouw overtuiging, dat de goede teksten Bijbels zijn geworden en de rest niet?

En wat is voor jou de consequentie van het bekend worden van nieuwe vondsten van oude teksten van voor de Bijbel samenstelling?

 

20 januari 2017 bewerkt door Maria K.

[Dat beloof ik 836]

Foto's op internet bewijzen niet dat er reuzen bestonden. Waar zijn de botten, de onderzoeksrapporten, de musea waar ze nu liggen. Foto's zijn te bewerken en aangezien dat alles is wat we hebben, is er in feite niets. En mochten er toch grote skeletten worden gevonden dan betekent niets anders dan dat er grote skeletten zijn gevonden. Bij de opgraving van een rood kapje nemen we ook niet gelijk aan dat roodkapje echt bestond. Het leggen van dergelijke verbanden is belachelijk, dan zal er toch echt meer onderzoek nodig zijn. 

En dan: als bij de Duivel de zonde is voortgekomen uit de begeerte, dan nog is er de vraag wie de begeert in het ontwerp van de engel heeft gestopt ? De engel die oorspronkelijk de Duivel was kán dat niet zelf hebben gedaan, want die heeft zichzelf niet ontworpen.

[violist 198]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

En dan: als bij de Duivel de zonde is voortgekomen uit de begeerte, dan nog is er de vraag wie de begeert in het ontwerp van de engel heeft gestopt ? De engel die oorspronkelijk de Duivel was kán dat niet zelf hebben gedaan, want die heeft zichzelf niet ontworpen.

Je kunt je ook afvragen wat er verkeerd aan was dat engelen het met aardse vrouwen deden. Blijkbaar konden ze vanuit de hemel wel in de slaapkamers van de vrouwen kijken maar moesten ze zich leren beheersen wat een aantal dus niet gelukt is. Ik begin te denken dat God niets liever doet dan anderen op de proef stellen, mensen en engelen. Hopelijk is dat verleden tijd als Hij de gelovigen bij zich heeft vergaderd anders vrees ik het ergste voor de opgevarenen.   

20 januari 2017 bewerkt door violist

[Robert Frans 1.537]

5 uur geleden zei violist:

Waarom zouden we dan ineens een ander en beter mens worden? Het is een mooie gedachte ooit de weg naar liefde en volmaaktheid (terug) te vinden maar een mens blijft zoals hij is, al neemt hij 1000 kruisen op zich. Boetedoening helpt misschien tijdelijk maar we blijven wie we zijn, de volmaaktheid van een God ooit te krijgen is een illusie.

Ik heb weleens iemand gekend die zo'n beetje haar hele leven lang ernstig ziek was en altijd pijn leed. Toch was zij altijd vrolijk, dankte zij God voor elke dag en gaf zij haar naasten bemoedigende en positieve inspiratie. Zij leed, met alle moeilijkheden die daarbij hoorden, en ze zal ook ongetwijfeld wel degelijk haar momenten van boosheid en frustratie kennen, maar zij droeg het verder in alle rust en blijdschap.
Ook vertelde iemand mij over haar moeder, een oud vrouwtje, die altijd heel lief en behulpzaam is voor iedereen die hulp nodig had. Ze was iemand die zichzelf als het ware wegcijferde voor anderen, die daar soms dan ook misbruik van maakten, maar die toch een heel gelukkig en eenvoudig leven leidde en ook heel positief en vrolijk gezind was. Diegene vond dat best weleens moeilijk te begrijpen.

Maar het meest krachtige en confronterende voorbeeld is voor mij het verhaal van priester Titus Brandsma. Hij belandde in concentratiekamp Dachau, waar hij beestachtig werd mishandeld. En daar voelde hij intense, diepe en oprechte medelijden met... de SS-ers. Ook met zijn medegevangenen natuurlijk, maar dus ook met zijn beulen, dat die "arme stakkers" zó de weg hebben kunnen kwijtraken...
Ondanks alle gruwelijkheden, bewaarde hij de vrede, bleef hij positief en gelovig en bemoedigde hij zijn lotgenoten in de barak op de meest eenvoudige wijzen, zelfs nog door stiekem de communie uit te reiken waar mogelijk of de biecht te horen. Als je in zo'n helse situatie nog steeds vol liefde, mededogen en vrede kan zijn, wie kan jou dan in vredesnaam nog iets aandoen? Wat heb je verder dan nog nodig?

Aan zulke mensen denk ik dan, als ik grote woorden over lijdensmystiek lees of legendarische verhalen van heiligen die dan natuurlijk weer de meest gruwelijke lijdenswegen zouden hebben begaan. Gewoon heel eenvoudig geluk en positieve berusting in lijden dat je toch niet (meer) kan vermijden of bestrijden, gewoon intens veel houden van het leven zoals zij ís. En gewoon mensen vrolijk willen blijven helpen, ook als ze ondankbaar, onredelijk en bot tegen je zijn, omdat het helpen zelf al je voldoening en geluk geeft.
Mystiek is eigenlijk een heel alledaags iets, voor iedereen bereikbaar, als je er maar oog en hart voor hebt en om weet te gaan met haar kwetsbaarheid. Boetedoening is, tezamen met álle devoties, dan ook enkel zinvol als je het als een hulpmiddel ziet om jezelf op dat juiste spoor te brengen, door jezelf bij tijd en wijle eens te onthouden van hetgeen je comfort geeft.

Waarom het Offer van Christus dan zo extreem en bloederig is? Eenvoudig, omdat God een schrijver is, die van grootse, epische verhalen en gebaren houdt. En natuurlijk ook omdat het leven zelf rauw, bloederig en gewelddadig ís. Daarom al die literatuur en kunst die wij scheppen, want wij zijn naar Gods beeld geschapen en zijn kosmos en zijn mens is pure poëzie. En wat is grotere liefde dan jezelf in vertrouwen helemaal over te kunnen geven aan de ander en vice versa?
Het is dus een groots, dramatisch gebaar, subtiel resonerend in vele verhalen, mythen, legenden, muziek, kunstwerken, godsdienstoefeningen, films en boeken. Voor een heel eenvoudige, tedere, paradoxale en zeer diepe waarheid, ook in vele levensbeschouwingen en mystieke stromingen gekend: de mens is zo groot als hij klein durft te zijn. Of, om in Paulus' woorden te spreken: kracht wordt in zwakheid volkomen.

[sjako 643]

3 uur geleden zei violist:

Je kunt je ook afvragen wat er verkeerd aan was dat engelen het met aardse vrouwen deden

Wat denk jezelf? Wat was het resultaat? Was dat niet verkeerd? Het resultaat waren gewelddadige wezens.

Die skeletten kan ik niet verklaren of het moet erg goed gephotoshopt zijn. Ik weet daar te weinig van. Ik hou het maar in het midden. Kan niet bewijzen dat het echt is, maar ook niet dat het nep is.

[Sanne69 28]

19 uur geleden zei Maria K.:

Ik denk dat daar de clou zit.

Vrede hebben met je situatie, er het beste van maken brengt meer vrede dan vechten tegen datgene wat jij als slecht ervaart.

Maar dan moet je ook "vrede hebben met..." als het zelfde zien als "gelukkig zijn met...." om je zegeningen ook te zien. 

En dat is niet altijd.

Voor Adam en Eva was het echter in de eerste instantie niet nodig om het beste te maken van omstandigheden die niet optimaal waren. Want de situatie was perfect. En als je niets hebt om je zorgen over te maken en je hebt alles wat je hartje begeerd, dan ben je ondankbaar als je je zegeningen niet wilt zien, toch. 

[TTC 1.526]

Op 13-1-2017 om 13:37 zei WdG:

Hoe strijden we tegen deze machten? Door te fluisteren? Door discussies? Door te zwijgen? Door te vluchten? Of door ze authoritair aan te spreken?

In deze poging zullen we ook rekening dienen te houden diverse fenomenen die dit bevrijdingsproces bemoeilijken, zo kunnen we denken aan de culturele conditionering die ons laat denken zoals we denken. Op deze manier ontstaat de zogeheten tirannie van de meerderheid, een bijzonder weerbarstig psychisch fenomeen. Het wordt dan kunst om dat eerst te doorbreken en pas daarna autoriteiten te bevragen om hetzelfde te doen, op deze manier zal duidelijker worden waarom diverse stellingen geopperd worden. Vaak zijn we onwetend hierover waardoor we nu net die 'macht' voeden, dit alsof de menselijke psyche zichzelf gevangen houdt.

[Maria K. 51]

13 uur geleden zei Sanne69:

Voor Adam en Eva was het echter in de eerste instantie niet nodig om het beste te maken van omstandigheden die niet optimaal waren. Want de situatie was perfect. En als je niets hebt om je zorgen over te maken en je hebt alles wat je hartje begeerd, dan ben je ondankbaar als je je zegeningen niet wilt zien, toch. 

En als je deze zegeningen niet ziet, omdat je je niet bewust bent en ook niet kunt weten, dat die situatie wel eens niet perfect zou kunnen zijn? 

[Sanne69 28]

Op 21-1-2017 om 23:01 zei Maria K.:

En als je deze zegeningen niet ziet, omdat je je niet bewust bent en ook niet kunt weten, dat die situatie wel eens niet perfect zou kunnen zijn? 

Zelfs een onvolmaakt mens heeft een geweten. Als je het laat spreken, dan weet je dat je niet gelukkig wordt als je steelt. Adam en Eva waren volmaakt en ze namen iets wat niet van hen was. Dat was geen impulsieve daad.

[violist 198]

1 uur geleden zei Sanne69:

Adam en Eva waren volmaakt en ze namen iets wat niet van hen was. Dat was geen impulsieve daad.

Een volmaakt iemand kan toch niets verkeerd doen?

 

 

Op ‎20‎-‎1‎-‎2017 om 18:32 zei sjako:

Wat denk jezelf? Wat was het resultaat? Was dat niet verkeerd? Het resultaat waren gewelddadige wezens.

Hoe konden de engelen het resultaat van hun uitstapje weten? Wat wisten zij van voortplanting? Zij volgden enkel hun natuurlijke behoeftes die ze blijkbaar hadden. Je hele verhaal is eigenlijk te onzinnig om op door te gaan, welke God schept nu engelen met een voortplantingsorgaan en reuzenzaad waar ze in de hemel niets mee aankonden, dan vraagt zo'n God toch om moeilijkheden?

23 januari 2017 bewerkt door violist

[sjako 643]

2 uur geleden zei violist:

Hoe konden de engelen het resultaat van hun uitstapje weten?

Het was hun verboden omgang met mensen te hebben op die manier. Het was een daad van opstand.

[violist 198]

30 minuten geleden zei sjako:

Het was hun verboden omgang met mensen te hebben op die manier. Het was een daad van opstand.

Onder opstand versta ik wat anders, maar ze hadden bij de schepping dus gereedschap gekregen wat ze niet mochten gebruiken, mee eens?

 

 

23 januari 2017 bewerkt door violist

[Sanne69 28]

3 uur geleden zei violist:

Een volmaakt iemand kan toch niets verkeerd doen?

 

 

Dat kan dus wel. Er was een keuzemogelijkheid. En voor beide keuzes  was duidelijk wat de consequenties zouden zijn.

[Maria K. 51]

4 uur geleden zei Sanne69:

Zelfs een onvolmaakt mens heeft een geweten. Als je het laat spreken, dan weet je dat je niet gelukkig wordt als je steelt. Adam en Eva waren volmaakt en ze namen iets wat niet van hen was. Dat was geen impulsieve daad.

Dat is geen antwoord op wat ik schreef.