God bestaat niet

[Nietzsch 0]

3 minuten geleden zei Robert Frans:

Wat is er dan precies zo rationeel aan het je controversieel uiten jegens users met wie je nu juist een volwassen discussie wil aangaan?

Ik lok alleen een reactie uit, zodat ik ook werkelijk reacties krijg.

Maar de enigste reden waarom ik hier ben gekomen was om te weten waarom iemand kan geloven in een God.

[Dat beloof ik 836]

21 uur geleden zei Thorgrem:

geloof gaat niet weg.

Dat doet het wel, langzaam aan

http://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=83288ned&D1=0-7&D2=a&D3=a&HDR=T&STB=G1,G2&VW=T

[Thorgrem 430]

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat doet het wel, langzaam aan

http://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=83288ned&D1=0-7&D2=a&D3=a&HDR=T&STB=G1,G2&VW=T

Het neemt af. Als je ook maar enigszins bekend bent met statistieken dan weet je dat de 0 lijn niet geraakt zal worden. Daarnaast zijn deze statestieken enkel voor Nederland. De betekenis daarvan op wereldwijde schaal is te verwaarlozen klein. 

[Dwarrel 43]

Dit topic krijgt nog één kans op een volwassen discussie. Offtopic-posten zijn verwijderd.

[Dat beloof ik 836]

Ik geloof niet in een God. Ach, af en toe twijfel ik aan het Vliegend Spaghetti Monster, dat lijkt me wel een sympathieke gast. Net zoals iedereen die graag in de God gelooft met de eigenschappen die men daar graag in terug ziet.

[Hitchens 134]

4 uur geleden zei FokGod:

Maar de enigste reden waarom ik hier ben gekomen was om te weten waarom iemand kan geloven in een God.

En lukt dat een beetje? Het enige wat je tot nu bereikt hebt, is dat mensen in de gaten hebben dat je niet bijster intelligent bent.

[Magere Hein 15]

Misschien is de vraag minder onnozel dan die lijkt. Zouden alle gelovigen werkelijk 100% zeker zijn van het bestaan van God als entiteit buiten tijd en ruimte (wat dat dan ook moge betekenen) die dan in onze ruimte-tijd soms ingrijpt, gebeden verhoord, het heelal geschapen heeft, de soorten etc...Of zou het zo kunnen zijn dat heel veel gelovigen geloven om te het geloof? Om de traditie? De saamhorigheid?

[Olorin 154]

Op 22-12-2016 om 20:39 zei Nietzsch:

Beste mensen op dit forum

Ik heb besloten om een account te maken op dit forum omdat er iets met geloof is dat me blijft verbazen. Het feit dat religie een enorme invloed heeft op de wereld en hoe dit menselijk gedrag kan beïnvloeden. Maar persoonlijk ben ik niet gelovig. Ik ben een absolute atheïst. Geloof irriteert me. Maar aan de andere kant: iedereen gelooft wat hij wil geloven. Toch vroeg ik me af of mensen écht alles geloven van de bepaalde godsdienst. Zijn er mensen die werkelijk geloven in een hemel? Zijn er mensen die werkelijk geloven in een 'God'? Of zijn hier toch mensen die dit allemaal niet geloven. En gewoon gelovig zijn omdat ze kunnen leren uit de verhalen van de bijbel?

Met vriendelijke groeten,

Kenzo

Jammer dat je je zo ergert wat mensen wel en niet geloven. Laat ze toch lekker net zoals ik jou laat zijn wat je bent.
Ik geloof in God, ik geloof in de hemel. Beide punten best orthodox, maar wellicht niet op de manier zoals een hoop mensen (zeker ook niet gelovig) er aan denken.
Ik geloof niet omdat ik het leer uit de Bijbel, maar ik hecht waarde aan de Bijbel omdat ik geloof.

Op 24-12-2016 om 13:58 zei Magere Hein:

Misschien is de vraag minder onnozel dan die lijkt. Zouden alle gelovigen werkelijk 100% zeker zijn van het bestaan van God als entiteit buiten tijd en ruimte (wat dat dan ook moge betekenen) die dan in onze ruimte-tijd soms ingrijpt, gebeden verhoord, het heelal geschapen heeft, de soorten etc...Of zou het zo kunnen zijn dat heel veel gelovigen geloven om te het geloof? Om de traditie? De saamhorigheid?

Nee hoor. Ik ben niet 100% zeker. Twijfel is inherent aan geloof gekoppeld wat mij betreft. Wel ben ik er van overtuigd en vertrouw ik het (hé, dat is geloven, vertrouwen). Überhaupt zijn zekerheden in twijfel te trekken (academisch gezien al helemaal!). Wel kan ik zeggen dat ik zo mijn zoektochten, twijfel en existentiële crisis achter de rug heb en ik tegenwoordig een stuk zekerder ben dan laten we zeggen 8 geleden.  Soms vind je antwoorden he...
(Spoilers, met geloof doomen er wel weer andere problemen op tegen die tijd...)

[violist 198]

Op ‎24‎-‎12‎-‎2016 om 13:58 zei Magere Hein:

Misschien is de vraag minder onnozel dan die lijkt. Zouden alle gelovigen werkelijk 100% zeker zijn van het bestaan van God als entiteit buiten tijd en ruimte (wat dat dan ook moge betekenen) die dan in onze ruimte-tijd soms ingrijpt, gebeden verhoord, het heelal geschapen heeft, de soorten etc...Of zou het zo kunnen zijn dat heel veel gelovigen geloven om te het geloof? Om de traditie? De saamhorigheid?

Beide soorten geloven die jij noemt komen voor, ieder heeft zo zijn eigen reden om te geloven, net als ongelovigen hun eigen reden hebben om niet te geloven, lees de diverse topics over geloven nog maar eens terug.

[Robert Frans 1.537]

Ook zijn volgens mij lang niet alle niet-gelovigen zulke hardliners. Er zullen genoeg niet-gelovigen ook met vragen worstelen, zoeken naar antwoorden buiten de wetenschap om, soms toch het idee hebben dat er meer is tussen hemel en aarde en misschien af en toe zelfs stiekem een gebedje richting hemel bidden. En die misschien toch gewoon op bijzondere gelegenheden naar de kerk gaan, omdat ze de liturgie, de traditie of de saamhorigheid mooi vinden, of omdat ze simpelweg vinden dat dat zo hoort. Ik bedoel, het is echt geen mirakuleus toeval hoor, dat bijvoorbeeld tijdens de kerstnachtmis de kerken ineens stampvol zitten.

[Magere Hein 15]

12 uur geleden zei Olorin:

Nee hoor. Ik ben niet 100% zeker. Twijfel is inherent aan geloof gekoppeld wat mij betreft. Wel ben ik er van overtuigd en vertrouw ik het (hé, dat is geloven, vertrouwen). Überhaupt zijn zekerheden in twijfel te trekken (academisch gezien al helemaal!). Wel kan ik zeggen dat ik zo mijn zoektochten, twijfel en existentiële crisis achter de rug heb en ik tegenwoordig een stuk zekerder ben dan laten we zeggen 8 geleden.  Soms vind je antwoorden he...
(Spoilers, met geloof doomen er wel weer andere problemen op tegen die tijd...)

Soms vind je antwoorden. Antwoorden of..."antwoorden"?
Maar wat je zegt m.b.t. 'academisch gezien' heb je gelijk. Twijfel is DE grote kracht achter dit principe. Twijfel en altijd maar weer proberen de gevestigde theorieën als fout te bestempelen. Om vervolgens met een betere te komen. Maar waar ik op aan stuurde was natuurlijk de geloofs-zekerheden. "Adam en Eva hebben bestaan", "Jezus is uit de dood opgestaan", "Het christendom (met mijn denominatie)  is de enige weg om in de hemel te komen" etc. Waar is jouw zekerheid op gebouwd?
 

[Magere Hein 15]

4 uur geleden zei violist:

Beide soorten geloven die jij noemt komen voor, ieder heeft zo zijn eigen reden om te geloven, net als ongelovigen hun eigen reden hebben om niet te geloven, lees de diverse topics over geloven nog maar eens terug.

Dan moet ik jou de vraag stellen: Is geloof een valide manier om tot betrouwbare kennis te komen? Niet al-ware (foutloze) kennis, maar gewoon betrouwbare kennis.

1 uur geleden zei Robert Frans:

Ook zijn volgens mij lang niet alle niet-gelovigen zulke hardliners. Er zullen genoeg niet-gelovigen ook met vragen worstelen, zoeken naar antwoorden buiten de wetenschap om, soms toch het idee hebben dat er meer is tussen hemel en aarde en misschien af en toe zelfs stiekem een gebedje richting hemel bidden. En die misschien toch gewoon op bijzondere gelegenheden naar de kerk gaan, omdat ze de liturgie, de traditie of de saamhorigheid mooi vinden, of omdat ze simpelweg vinden dat dat zo hoort. Ik bedoel, het is echt geen mirakuleus toeval hoor, dat bijvoorbeeld tijdens de kerstnachtmis de kerken ineens stampvol zitten.

Absoluut! Ik ken ze ook. Die mensen die absoluut niet onder een ladder doorlopen, of op hout tikken als ze iets gezegd hebben om het 'af te zweren'. We zijn als mens allemaal (zonder uitzondering) op de 1 of andere manier bijgelovig. Alleen noem jij je katholieke overtuiging geen bijgeloof, maar geloof. Sommigen gaan hier nog verder in en zeggen dat het een "zeker-weten" is.

[violist 198]

1 uur geleden zei Magere Hein:

Dan moet ik jou de vraag stellen: Is geloof een valide manier om tot betrouwbare kennis te komen? Niet al-ware (foutloze) kennis, maar gewoon betrouwbare kennis

Sorry, maar die vraag ben ik al zo vaak van je tegen gekomen, het boeit me niet meer om daar op in te gaan. Houd het er maar op dat gelovigen in hun geloof een bepaalde rust in hun leven vinden die jij mist. Het heeft in die gevallen niets met betrouwbare kennis te maken.

[Magere Hein 15]

11 minuten geleden zei violist:

Houd het er maar op dat gelovigen in hun geloof een bepaalde rust in hun leven vinden die jij mist.

Ja sorry dat ik dan toch weer even reageer op deze stelling. Jij gaat er al vanuit dat ik iets mis.
Hoe kom je daarbij?
Moet ik (zoals in een ander topic met TCC bediscussieerd wordt) in existentiële nood verkeren omdat ik denk dat:

A: Het leven totaal geen betekenis heeft.
B: Wij allen sterfelijk zijn
C: Ik geen geloof/goden heb.

Dus zou je je stelling willen motiveren: Wat mis ik?

[Robert Frans 1.537]

1 uur geleden zei Magere Hein:

Dan moet ik jou de vraag stellen: Is geloof een valide manier om tot betrouwbare kennis te komen? Niet al-ware (foutloze) kennis, maar gewoon betrouwbare kennis.

Absoluut! Ik ken ze ook. Die mensen die absoluut niet onder een ladder doorlopen, of op hout tikken als ze iets gezegd hebben om het 'af te zweren'. We zijn als mens allemaal (zonder uitzondering) op de 1 of andere manier bijgelovig. Alleen noem jij je katholieke overtuiging geen bijgeloof, maar geloof. Sommigen gaan hier nog verder in en zeggen dat het een "zeker-weten" is.

Dat klopt. Omdat ik voldoende kennis en inzicht heb om het onderscheid tussen bijgeloof en geloof te zien. Sommige mensen zien dat inderdaad niet en sommigen wíllen het zelfs niet eens zien. Die houden zich liever onwetend en dom, omdat hun dat op één of andere manier beter uitkomt, omdat dat beter strookt met hun wereldbeeld. Je mag toch hopen dat zulke mensen zich niet al teveel gaan bezighouden met levensbeschouwelijke discussies...

[Magere Hein 15]

3 minuten geleden zei Robert Frans:

Dat klopt. Omdat ik voldoende kennis en inzicht heb om het onderscheid tussen bijgeloof en geloof te zien. Sommige mensen zien dat inderdaad niet en sommigen wíllen het zelfs niet eens zien. Die houden zich liever onwetend en dom, omdat hun dat op één of andere manier beter uitkomt, omdat dat beter strookt met hun wereldbeeld. Je mag toch hopen dat zulke mensen zich niet al teveel gaan bezighouden met levensbeschouwelijke discussies...

Leuk onderwerp. Verschil tussen geloof en bijgeloof. Waar ligt bij jou de grens? Hoe maak jij het onderscheid? Je 2e alinea/gedeelte slaat op mij? Of vind je iemand die geen geloofs-levensovertuiging heeft dom?

[Robert Frans 1.537]

@Magere Hein Nee hoor, alleen zij die niet nieuwsgierig zijn naar wat mensen werkelijk geloven en liever onwetend daarin blijven om hun eigen wereldbeeld maar kloppend te houden, terwijl ze wel daarover willen discussieren en mensen op hun wereldbeeld willen aanspreken. Of jij daaronder valt, dat is aan jou, maar het onderscheid tussen geloof en bijgeloof is in elk geval helemaal niet zo moeilijk en staat zelfs in de Van Dale:

bij·ge·loof (het; o; meervoud: bijgeloven)
geloof aan de bovennatuurlijke kracht van allerlei voorwerpen enz. dat geen deel uitmaakt van een traditioneel geloof

ge·loof (het; o; meervoud: geloven)
1 het vertrouwen in de waarheid van iets
2 een vast en innig vertrouwen op God
3 godsdienst

Doe er je voordeel mee, zou ik zeggen.

[Magere Hein 15]

Geloof heeft m.i. niets te maken met een God. Gelovig zijn is een psychische gesteldheid waar een mens zich aan heeft overgegeven (je moet je er voor open stellen!) . Geloof heeft inderdaad met vertrouwen te maken. Het woordje 'God' kan dan echter makkelijk vervangen worden door b.v. het woordje 'leven'. Zo vertrouw ik op het leven en geef hier een positieve draai aan.
God heeft er wat mij betreft dan uiteraard ook niets mee te maken aangezien hij (zoals ik het zie) een verzinsel is dat in het hoofd van gelovigen een plek heeft.
Indien je een tegenstelling wil maken tussen iemand die gelooft en iemand die denkt te geloven, dan is het enige verschil dat het laatste meer een ingebakken gewoonte is om zich aan bijgeloof en fantasie over te geven en het eerste een bewustere overgave eraan.

"Geloof is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet. (Hebr. 11:1)"
En op welke manier verschilt dat dan van bijgeloof? Je kan een wensgedachte een eigen leven laten leiden, gewoon een kwestie van jezelf open stellen en blijven oefenen. Goden zeggen steevast de dingen die je er zelf hebt ingestopt.
Je kan je tevens afvragen waarom de vatbaarheid van kinderen die religieus zijn opgevoed veel hoger ligt dan de groep die dit niet heeft meegemaakt. Het inprenten van religie is mede verantwoordelijk voor het beeld en gedrag dat je vertoont. Het bewijst niet het bestaan van een god (jouw geloof is correct)  maar eerder dat je een neurologische basis creëert die je belevingswereld beïnvloedt. De perceptie over homoseksualiteit van sommige gelovigen komt dus niet van een god maar is een culturele erfenis uit het midden oosten. Maar misschien schiet ik nu iets te ver door wat betreft (bij)geloof.

[Jacobus 10]

5 uur geleden zei Robert Frans:

@Magere Hein Nee hoor, alleen zij die niet nieuwsgierig zijn naar wat mensen werkelijk geloven en liever onwetend daarin blijven om hun eigen wereldbeeld maar kloppend te houden, terwijl ze wel daarover willen discussieren en mensen op hun wereldbeeld willen aanspreken.

@Robert Frans Nee hoor, alleen zij die niet nieuwsgierig zijn naar wat atheïsten werkelijk geloven en liever onwetend daarin blijven om hun eigen wereldbeeld maar kloppend te houden, terwijl ze wel daarover willen discussieren en mensen op hun wereldbeeld willen aanspreken.

[Robert Frans 1.537]

@Jacobus Helemaal mee eens. En je punt is nu?

[Jacobus 10]

Zojuist zei Robert Frans:

@Jacobus Helemaal mee eens. En je punt is nu?

Dat jouw zin dus weinig zegt, hem omdraaien laat dat zien.

[MysticNetherlands 298]

6 uur geleden zei Magere Hein:

Ja sorry dat ik dan toch weer even reageer op deze stelling. Jij gaat er al vanuit dat ik iets mis.
Hoe kom je daarbij?
Moet ik (zoals in een ander topic met TCC bediscussieerd wordt) in existentiële nood verkeren omdat ik denk dat:

A: Het leven totaal geen betekenis heeft.
B: Wij allen sterfelijk zijn
C: Ik geen geloof/goden heb.

Dus zou je je stelling willen motiveren: Wat mis ik?

De berusting dat anderen geloven en dat je daardoor hier iedere dag de forumregels aan je laars komt lappen. Héél bizar.

5 uur geleden zei Magere Hein:

Geloof heeft m.i. niets te maken met een God. Gelovig zijn is een psychische gesteldheid waar een mens zich aan heeft overgegeven (je moet je er voor open stellen!) . Geloof heeft inderdaad met vertrouwen te maken. Het woordje 'God' kan dan echter makkelijk vervangen worden door b.v. het woordje 'leven'. Zo vertrouw ik op het leven en geef hier een positieve draai aan.
God heeft er wat mij betreft dan uiteraard ook niets mee te maken aangezien hij (zoals ik het zie) een verzinsel is dat in het hoofd van gelovigen een plek heeft.
Indien je een tegenstelling wil maken tussen iemand die gelooft en iemand die denkt te geloven, dan is het enige verschil dat het laatste meer een ingebakken gewoonte is om zich aan bijgeloof en fantasie over te geven en het eerste een bewustere overgave eraan.

"Geloof is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet. (Hebr. 11:1)"
En op welke manier verschilt dat dan van bijgeloof? Je kan een wensgedachte een eigen leven laten leiden, gewoon een kwestie van jezelf open stellen en blijven oefenen. Goden zeggen steevast de dingen die je er zelf hebt ingestopt.
Je kan je tevens afvragen waarom de vatbaarheid van kinderen die religieus zijn opgevoed veel hoger ligt dan de groep die dit niet heeft meegemaakt. Het inprenten van religie is mede verantwoordelijk voor het beeld en gedrag dat je vertoont. Het bewijst niet het bestaan van een god (jouw geloof is correct)  maar eerder dat je een neurologische basis creëert die je belevingswereld beïnvloedt. De perceptie over homoseksualiteit van sommige gelovigen komt dus niet van een god maar is een culturele erfenis uit het midden oosten. Maar misschien schiet ik nu iets te ver door wat betreft (bij)geloof.

Joh, en wat Is opvoeding, atheïsme, muzikale voorkeur, angsten, persoonlijkheid, intelligentie, cultuur, sprookjes die je bijblijven?

[Olorin 154]

Op 31-12-2016 om 12:11 zei Magere Hein:

Soms vind je antwoorden. Antwoorden of..."antwoorden"?
Maar wat je zegt m.b.t. 'academisch gezien' heb je gelijk. Twijfel is DE grote kracht achter dit principe. Twijfel en altijd maar weer proberen de gevestigde theorieën als fout te bestempelen. Om vervolgens met een betere te komen. Maar waar ik op aan stuurde was natuurlijk de geloofs-zekerheden. "Adam en Eva hebben bestaan", "Jezus is uit de dood opgestaan", "Het christendom (met mijn denominatie)  is de enige weg om in de hemel te komen" etc. Waar is jouw zekerheid op gebouwd?
 

Je bedoelt mijn zekerheid die ik in die post benoem, waarvan ik zeg niet 100% zeker te zijn?
Onderzoek en confrontatie. De basis verschilt en is een totaalplaatje. Mijn wereldbeeld is een mengsel van persoonlijke ervaring, gevoel, wetenschap, beleving, etc.

Voor hippe post moderne mensen die met spiritualiteit bezig zijn (ja, de meerderheid van wat zich seculier noemt in NL) zeg ik dat ik er voor open sta, maar er te weinig tijd aan besteed. Voor de naturalistische positivistische medemens die net zo onder verdrukking staat als de kerkganger zeg ik dat ik geloof in een grotere werkelijkheid dan "de" (die bestaat niet) wetenschappelijke methode kan behappen. Maar dat ik geloof dat de rede (ratio) niet in conflict staat met geloof (fide). In zoverre kan ik wel zeggen dat mijn onderzoek voor mijn Master Thesis een extra zetje in de rug geweest is om lid te worden van club waar ik lid van ben. En om eerlijk te zijn, mijn waardeloze christelijke navolging  heeft echt geen bal met de rede te maken, maar eerder met laksheid en verkeerde prioriteiten.

Wat betreft je geloofs-zekerheden:
1. Ik geloof niet dat Adam en Eva hebben bestaan. Ik heb een cultuurwetenschappelijke achtergrond, dus dat verhaal heeft zeker betekenis en als gelovige hecht ik er ook waarde aan. Maar feitelijk historisch gezien: Neuh..
2. Opstanding: Dat geloof ik. In tegenstelling tot dat eerder punt is dat wel een geloofszekerheid. Maar als je het kunt ontkrachten, probeer het vooral. Mijn geloof omhelst ook de rede.
3. Euh, ja, dat is een boekwerk. Mijn antwoord is zowel ja als nee. Ik ben theologisch gezien een inclusivist. Kort gezegd, Christus is de enige weg. En er zitten vast veel moslims, Joden, boeddhisten, Hindoes, Agnosten en Atheïsten in de hemel. En er branden de nodige Katholieken in de hel. Is geen nieuw ding hoor, Dante beschreef al een paus in de hel, en er zijn best wel wat Bijbelteksten aan te halen. Voor mij is persoonlijk grappig genoeg C.S. Lewis een bron van inspiratie. Maar in essentie is het allemaal nogal Katholiek theologisch (en bijbels!) prima te onderbouwen.

[Magere Hein 15]

16 uur geleden zei Olorin:

Citaat

Mijn wereldbeeld is een mengsel van persoonlijke ervaring, gevoel, wetenschap, beleving, etc.

Ik denk dat dat bewust of misschien zelfs onbewust wel voor iedereen geldt.

Citaat

Voor hippe post moderne mensen die met spiritualiteit bezig zijn (ja, de meerderheid van wat zich seculier noemt in NL) zeg ik dat ik er voor open sta, maar er te weinig tijd aan besteed. Voor de naturalistische positivistische medemens die net zo onder verdrukking staat als de kerkganger zeg ik dat ik geloof in een grotere werkelijkheid dan "de" (die bestaat niet) wetenschappelijke methode kan behappen.

En hoe pas ik in dit plaatje dan? Ik denk dat je mij onder de naturalisten kunt scharen, maar dat wil wederom niet zeggen dat ik niet (spiritueel) verwonderd kan zijn. Ik ben zelf niet zo kapot van definities/begrippen/stempeltjes.

Citaat

Maar dat ik geloof dat de rede (ratio) niet in conflict staat met geloof (fide). In zoverre kan ik wel zeggen dat mijn onderzoek voor mijn Master Thesis een extra zetje in de rug geweest is om lid te worden van club waar ik lid van ben. En om eerlijk te zijn, mijn waardeloze christelijke navolging  heeft echt geen bal met de rede te maken, maar eerder met laksheid en verkeerde prioriteiten.

Als je na het kijken van deze youtube nog steeds dezelfde mening bent toegedaan, ben ik heel benieuwd naar je motivaties. Ik denk nl. evenals Coyne dat de 2 incompatable zijn. Tenzij....Maar dan blijft van een christendom maar heel weinig meer over!

Citaat

Wat betreft je geloofs-zekerheden:
1. Ik geloof niet dat Adam en Eva hebben bestaan. Ik heb een cultuurwetenschappelijke achtergrond, dus dat verhaal heeft zeker betekenis en als gelovige hecht ik er ook waarde aan. Maar feitelijk historisch gezien: Neuh..
2. Opstanding: Dat geloof ik. In tegenstelling tot dat eerder punt is dat wel een geloofszekerheid. Maar als je het kunt ontkrachten, probeer het vooral. Mijn geloof omhelst ook de rede.
3. Euh, ja, dat is een boekwerk. Mijn antwoord is zowel ja als nee. Ik ben theologisch gezien een inclusivist. Kort gezegd, Christus is de enige weg. En er zitten vast veel moslims, Joden, boeddhisten, Hindoes, Agnosten en Atheïsten in de hemel. En er branden de nodige Katholieken in de hel. Is geen nieuw ding hoor, Dante beschreef al een paus in de hel, en er zijn best wel wat Bijbelteksten aan te halen. Voor mij is persoonlijk grappig genoeg C.S. Lewis een bron van inspiratie. Maar in essentie is het allemaal nogal Katholiek theologisch (en bijbels!) prima te onderbouwen.

1 in combinatie met 2. Waarom is JC opgestaan uit de dood? Waarom is Hij überhaupt gekruisigd? Ik lees hier toch steeds dat dit met (erf)zonde te maken heeft. Maar Adam en Eva hebben niet bestaan, dus de oerzonde is ook nooit begaan. En jij weet dit wrschl. even zeker als een ander die beweert zeker te weten dat A en E wel letterlijk bestaan hebben.
Lastig als iemand wil weten wat nou naar alle waarschijnlijkheid waar is. Er is nl. totaal geen manier om dit te beslechten. Wetenschappelijk onderzoek wordt doorgaans (jij schijnt een uitzondering te zijn) niet serieus genomen.
Aan 3 kan ik helemaal geen (religieus) touw vastknopen. Jij gelooft weer compleet anders als alle andere gelovigen hier. De hemel en hel zijn dan wel weer bestaande plaatsen begrijp ik? In een andere dimensie? Overigens kan ik de opstanding nooit ontkrachten...dat weet jij ook. Ik kan het uitermate onaannemelijk maken, maar ik den kdat je je daar weinig (tot niets) van zal aantrekken. En dat vind ik nu juist zo jammer. Niet meer open kunnen staan voor de realiteit. En daarom gaan wetenschap, logica, rede en geloof in God wat mij betreft absoluut niet samen.

 

 

[MysticNetherlands 298]

...