God bestaat niet

[Lobke 467]

@Magere Hein, 

Ik heb het niet gelezen, maar ik weet dat er forummers zijn die dat zo zien. Ze baseren het op de Bijbel. De bijbel waar ik ook teksten uit citeer die me lief zijn. Maar voor mij is het duidelijk dat christenen dat er uitpikken wat het dichts bij hun zelf staat.Dat doe ik ook. En dat kunnen teksten zijn waarbij de exclusiviteit van het geloof naar voren komt. Terwijl er veel teksten zijn waarin staat dat we elkaar moeten liefhebben, zelfs vijanden liefhebben. Ik zou atheïsten niet als vijanden zien, en ik geloof ook niet dat dat naar voren komt. Als ik de gelijkenissen lees; lees ik dat de gewonde man geholpen werd door een Samaritaan. De vijand, niet een Joodse gelovige. Hij hielp en hij werd als voorbeeld gesteld. Er werd niet gezegd; "hij is een kwaadwillende'', nee hij deed goed. Naar zijn geloof werd niet gevraagd

@Magere Hein;even persoonlijk. Respect voor gelovigen is voor jou moeilijk, gezien je onderschrift. De insiders weten wat ik bedoel. Maar wil je met elkaar discussiëren, dan bereik je niets met minachting. Zo lang credible er nog is, maak er wat van samen.

14 januari 2017 bewerkt door Lobke

[Dat beloof ik 836]

Op 12-1-2017 om 18:12 zei Willempie:

De god van de Bijbel verbiedt natuurlijk niet Zichzelf maar wel de verering door wat door Hem is geschapen. duidelijker kan ik het , denk ik, niet zeggen.

Hier staat dat volgens jou mensen hem niet mogen vereren, hij verbiedt de verering door wat door hem is geschapen, en volgens de christenen is de mens door hem geschapen.

Als je het echt niet beter kunt zeggen is dat jammer, want wat er nu staat is wartaal.

Ik stel voor dat we  terugkeren naar wat ik voor stelde, nl eerst bepalen of de Grote Geest van de indianen bestaat. Als die nl, zoals willempie stelt, bestaat is er een probleem voor de christenen. Hoe kan het dat die god aan de ene groep mensen verbiedt om gesneden beelden te maken, en aan de andere groep juist het vereren van dergelijke zaken tot het centrum va hun religie maakt. Als die culturen met elkaar in aanraking komen heb je gelijk oorlog en een vredelievende god kan dat niet willen.

14 januari 2017 bewerkt door Dat beloof ik

[Magere Hein 15]

9 uur geleden zei Lobke:

@Magere Hein;even persoonlijk. Respect voor gelovigen is voor jou moeilijk, gezien je onderschrift. De insiders weten wat ik bedoel. Maar wil je met elkaar discussiëren, dan bereik je niets met minachting. Zo lang credible er nog is, maak er wat van samen.

Je "stoort" je aan: Faith may be a gift in religion, but in science it's poison, for faith is no way to find truth. Maar dat snap ik niet helemaal. Gelovigen zien het vaak als gave en dat is wat er staat. Maar de wetenschapper kan er niets mee omdat faith (vandaar dat ik er een topic over geopend heb) een heel slechte manier is om betrouwbare kennis te verkrijgen. En als iedere gelovige dit nu gaat inzien dan blijven teksten als: "Je zal branden in de hel", "Je bent verloren" en teksten zoals Willempie (waar dit over ging) tot het verleden behoren.
Een mooi streven lijkt mij.

[Robert Frans 1.537]

Nee, in science is het geen poison, maar maakt het gewoon geen deel uit van de wetenschappelijke onderzoeksmethode, net als alle levensbeschouwingen dat niet doen. Meer niet. Daarom kunnen christenen, joden, boeddhisten, scientisten, humanisten en ietsisten gewoon naast elkaar in hetzelfde lab werken en dezelfde wetenschap beoefenen.
Je verwart wetenschap wederom met scientisme, alsof deze vorm van atheïsme het alleenrecht zou hebben op wetenschap. En je doet zo zelfs indirect voorkomen dat atheïsme gelijk staat aan antitheïsme, terwijl dat weer hoofdzakelijk een uitvloeisel is van het zogenoemde nieuwe atheïsme, geformuleerd door denkers als Richard Dawkens, Christopher Hitchens, Daniel Denett, etc.

[Lobke 467]

1 uur geleden zei Magere Hein:

Je "stoort" je aan: Faith may be a gift in religion, but in science it's poison, for faith is no way to find truth. Maar dat snap ik niet helemaal. 

@Magere Hein, nee ik schreef het verkeerd, sorry!  Ik stoorde me aan wat je als beroep opgeschreven hebt, 16 blijven. Slaat toch op student? Neem je dan je gesprekspartner serieus?

[Dat beloof ik 836]

Ik denk dat je je gesprekspartners niet serieus neemt als je volhoudt 16 te zijn totdat iedereen in de gaten krijgt dat het niet klopt en je dan ineens 17 wordt. Je kunt het anderen niet kwalijk nemen dat ze daar de draak mee steken. Maar goed, @Kataphraktos snapte de hint en is nu 17 geworden. Oeps wat zeg ik nu, ik bedoel natuurlijk @student.

[Magere Hein 15]

1 uur geleden zei Lobke:

@Magere Hein, nee ik schreef het verkeerd, sorry!  Ik stoorde me aan wat je als beroep opgeschreven hebt, 16 blijven. Slaat toch op student? Neem je dan je gesprekspartner serieus?

Student bleef mij net iets te lang 16. Een jaar of 2 a 3. Maar ik moet mijn beroep veranderen. Student is inmiddels 17 geworden.

[student 45]

2 minuten geleden zei Magere Hein:

Student bleef mij net iets te lang 16. Een jaar of 2 a 3. Maar ik moet mijn beroep veranderen. Student is inmiddels 17 geworden.

EN DAN WIL IK NU DAAR BEWIJS VOOR HEBBEN WANT DAT HEB JE NIET!!!

[Magere Hein 15]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Nee, in science is het geen poison, maar maakt het gewoon geen deel uit van de wetenschappelijke onderzoeksmethode, net als alle levensbeschouwingen dat niet doen. Meer niet. Daarom kunnen christenen, joden, boeddhisten, scientisten, humanisten en ietsisten gewoon naast elkaar in hetzelfde lab werken en dezelfde wetenschap beoefenen.
Je verwart wetenschap wederom met scientisme, alsof deze vorm van atheïsme het alleenrecht zou hebben op wetenschap. En je doet zo zelfs indirect voorkomen dat atheïsme gelijk staat aan antitheïsme, terwijl dat weer hoofdzakelijk een uitvloeisel is van het zogenoemde nieuwe atheïsme, geformuleerd door denkers als Richard Dawkens, Christopher Hitchens, Daniel Denett, etc.

Nee RF, ik zal het nog 1X uitleggen. Faith is GEEN valide methode om betrouwbare kennis te vergaren. Vind jij 'in tongen spreken' een betrouwbare manier? Geloof jij in faith healing? Je hebt al de grootste moeite met het dogma van de transsubstantiatie. Dit valt zonder faith nl. niet uit te leggen. Vandaar mijn nieuwe topic (betrouwbare kenmethoden) waar het angstvallig stil blijft. Men weet hier natuurlijk dat spreker gelijk heeft.
Zodra de christelijke wetenschapper zijn lab in stapt, is het een wetenschapper. Neem het voorbeeld van de deur die spreker wil repareren. Zijn er goede methoden om dit op te lossen? Zijn er slechte methoden? Als slechte noemt hij: Vraag het de hond of offer een geit. Offeren heeft lange tijd "gewerkt". Kijk alleen naar HET offer in het christendom!

1 minuut geleden zei student:

EN DAN WIL IK NU DAAR BEWIJS VOOR HEBBEN WANT DAT HEB JE NIET!!!

Zonder te schreeuwen kan ik je zeggen dat er inmiddels meer mensen zijn gaan twijfelen. Noem het gezonde twijfel student.

[student 45]

1 minuut geleden zei Magere Hein:

Zonder te schreeuwen kan ik je zeggen dat er inmiddels meer mensen zijn gaan twijfelen. Noem het gezonde twijfel student.

Nee, ik wil bewijs! Kom maar op, bewijs maar dat ik meer dan een jaar geleden heb gezegd dat ik zestien was. Dat kun je niet, want dat heb ik nooit gezegd. Het is gewoon de grootste onzin om dat te beweren. Geen gezonde twijfel.

[Magere Hein 15]

3 minuten geleden zei student:

Nee, ik wil bewijs! Kom maar op, bewijs maar dat ik meer dan een jaar geleden heb gezegd dat ik zestien was. Dat kun je niet, want dat heb ik nooit gezegd. Het is gewoon de grootste onzin om dat te beweren. Geen gezonde twijfel.

Je eerste berichten komen uit 2013. Je was toen 12? 13? Een 12/13 jarige reageert niet als een Einstein. Maar ik kan me jou alleen maar herinneren als '16'. En daar moest nu wel een jaartje bijkomen. Had ik je gefeliciteerd?
Verder vind ik het totaal off topic, dus wat mij betreft ben je 16. Liever inhoudelijk berichten vanaf nu. Een reactie op jouw discussie met RR misschien? Of 'betrouwbare kenmethoden'?
Ik wil nog van je weten of faith betrouwbaar is b.v.

Het blijft er nl. zo stil in dit topic.

[student 45]

Zojuist zei Magere Hein:

Je eerste berichten komen uit 2013. Je was toen 12? 13? Een 12/13 jarige reageert niet als een Einstein.

Sommige mensen hebben een iets hoger intelligentiequotiënt dan jij. Dat kan soms wennen zijn. Ik was destijds dertien, ja. Ehm, geen zestien dus:

 

2 minuten geleden zei Magere Hein:

aar ik kan me jou alleen maar herinneren als '16'. En daar moest nu wel een jaartje bijkomen.

Jij bent hier 26 april 2016 binnen komen wandelen. Dus dat klopt exact. Natuurlijk klopt het exact.

[Robert Frans 1.537]

10 minuten geleden zei Magere Hein:

Nee RF, ik zal het nog 1X uitleggen. Faith is GEEN valide methode om betrouwbare kennis te vergaren. Vind jij 'in tongen spreken' een betrouwbare manier? Geloof jij in faith healing? Je hebt al de grootste moeite met het dogma van de transsubstantiatie. Dit valt zonder faith nl. niet uit te leggen. Vandaar mijn nieuwe topic (betrouwbare kenmethoden) waar het angstvallig stil blijft. Men weet hier natuurlijk dat spreker gelijk heeft.
Zodra de christelijke wetenschapper zijn lab in stapt, is het een wetenschapper. Neem het voorbeeld van de deur die spreker wil repareren. Zijn er goede methoden om dit op te lossen? Zijn er slechte methoden? Als slechte noemt hij: Vraag het de hond of offer een geit. Offeren heeft lange tijd "gewerkt". Kijk alleen naar HET offer in het christendom!

Zonder te schreeuwen kan ik je zeggen dat er inmiddels meer mensen zijn gaan twijfelen. Noem het gezonde twijfel student.

En zodra de scientist zijn lab instapt, is het ook een wetenschapper. Geen enkel verschil daarin. Je kunt wel blijven stellen dat jouw scientisme gelijk staat aan wetenschap, maar daar heb je nog altijd geen bewijs voor. Het enige wat je kunt bewijzen vanuit de wetenschap, is dat de huidige wetenschappelijke methode inderdaad bruikbare resultaten geeft, maar meer ook niet. Het zegt niets over filosofie, theologie of levensbeschouwing, maar kan enkel dezen van dienst zijn door de menselijke geest en de kosmos te bestuderen. De wetenschap is een antwoord op de werkelijkheid, maar niet de werkelijkheid zelf.

Misschien blijft het in jouw topic daarom wel stil, omdat men misschien wel inziet dat het geen zin heeft te discussieren met iemand die niet kan of wil inzien dat levensbeschouwing en wetenschap elkaar aanvullen, maar niet elkaar zíjn, en niet kan of wil inzien dat hijzelf ook gewoon een levensbeschouwing aanhangt naast de wetenschappelijke methode, en dat zijn levensbeschouwing niet de wetenschap ís. En dat terwijl er genoeg wetenschappers zijn, ook atheïstische, die dat verschil uitstekend begrijpen en ook erkennen.

Wetenschap gaat om het verwerven van empirische kennis, dus kennis die wij kunnen meten. Levensbeschouwing gaat over het omschrijven, herhalen en verder uitkristalliseren van eeuwenoude, universele of universeel geachte waarheden die we op de meest uiteenlopende wijzen verwoorden en duiden. En vooral in de mystiek gaat het daarbij zelfs niet eens zozeer om verwerven van kennis, maar allereerst om het afleggen van alles wat je ook maar enigszins hindert om hetgeen wij God noemen, je naaste en de schepping onvoorwaardelijk te beminnen en geheel en volmaakt één met hen te worden.

[Magere Hein 15]

1 minuut geleden zei Robert Frans:

Levensbeschouwing gaat over het omschrijven, herhalen en verder uitkristalliseren van eeuwenoude, universele of universeel geachte waarheden die we op de meest uiteenlopende wijzen verwoorden en duiden. En vooral in de mystiek gaat het daarbij zelfs niet eens zozeer om verwerven van kennis, maar allereerst om het afleggen van alles wat je ook maar enigszins hindert om hetgeen wij God noemen, je naaste en de schepping onvoorwaardelijk te beminnen en geheel en volmaakt één met hen te worden.

NIET als je beweert dat transsubstantiatie een feit is. Of als je beweert dat Adam en Eva onze voorouders zijn. Of als de gelovige meent dat de aarde 6000 jaar oud is, of....als je zegt: "God bestaat".

Ik blijf dit uitleggen en jij blijft er maar omheen draaien. Overigens ben ik geen -ist. Ik weet nog steeds niet wat een scientist is en daar hebben we het ook eerder over gehad. Je kunt me -ist blijven noemen zoveel je wilt, geloof/faith is een totaal ongeschikte methode om betrouwbare kennis te vergaren. DAT is en blijft mijn punt. Dat is de kern van iedere discussie hier die continu ontweken wordt.

[Robert Frans 1.537]

1 minuut geleden zei Magere Hein:

NIET als je beweert dat transsubstantiatie een feit is. Of als je beweert dat Adam en Eva onze voorouders zijn. Of als de gelovige meent dat de aarde 6000 jaar oud is, of....als je zegt: "God bestaat".

Ik blijf dit uitleggen en jij blijft er maar omheen draaien. Overigens ben ik geen -ist. Ik weet nog steeds niet wat een scientist is en daar hebben we het ook eerder over gehad. Je kunt me -ist blijven noemen zoveel je wilt, geloof/faith is een totaal ongeschikte methode om betrouwbare kennis te vergaren. DAT is en blijft mijn punt. Dat is de kern van iedere discussie hier die continu ontweken wordt.

Van Wikipedia:

Sciëntisme (v. Lat. scientia = wetenschap) is de benaming voor de wijsgerig-wetenschappelijke ideologie die van de beoefening van de (positivistisch opgevatte) wetenschap de oplossing van alle problemen verwacht. Aanhangers van het sciëntisme vinden natuurwetenschap superieur aan alle andere interpretaties van het leven, zoals filosofische, religieuze, mythische, spirituele of humanistische interpretaties, en aan de andere takken van wetenschap, zoals de menswetenschappen. Het sciëntisme ontstond in de 19e eeuw.

[Magere Hein 15]

Zojuist zei Robert Frans:

Van Wikipedia:

Sciëntisme (v. Lat. scientia = wetenschap) is de benaming voor de wijsgerig-wetenschappelijke ideologie die van de beoefening van de (positivistisch opgevatte) wetenschap de oplossing van alle problemen verwacht. Aanhangers van het sciëntisme vinden natuurwetenschap superieur aan alle andere interpretaties van het leven, zoals filosofische, religieuze, mythische, spirituele of humanistische interpretaties, en aan de andere takken van wetenschap, zoals de menswetenschappen. Het sciëntisme ontstond in de 19e eeuw.

Geloof/faith is een totaal ongeschikte methode om betrouwbare kennis te vergaren. DAT is en blijft mijn punt. Dat is de kern van iedere discussie hier die continu ontweken wordt. Hier graag op verder RF.

[student 45]

@Magere Hein,

Geef je toe dat je fout zat met je zestienverhaal?

[Magere Hein 15]

Zojuist zei student:

@Magere Hein,

Geef je toe dat je fout zat met je zestienverhaal?

Dit riekt inderdaad weer naar kinderpraat. Maar je berichten uit 2013 gecombineerd met een 13 jarige??? Laat ik het zo zeggen: Ik ben van mijn leven nog nooit een 13 jarige tegengekomen met een dergelijk taalgebruik. Misschien moet ik in wonderen gaan geloven.

[Robert Frans 1.537]

2 minuten geleden zei Magere Hein:

Geloof/faith is een totaal ongeschikte methode om betrouwbare kennis te vergaren. DAT is en blijft mijn punt. Dat is de kern van iedere discussie hier die continu ontweken wordt. Hier graag op verder RF.

Scientist dus. En wel een die zelfs het verschil tussen wetenschap en levensbeschouwing niet kan of wil herkennen. Lijkt mij een duidelijk verhaal. En zolang je dat niet kan of wil zien, is discussie vrij zinloos en enkel een herhaling van zetten.

Overigens is het waar dat sommige levensbeschouwingen op dogmatisch niveau ook wetenschappelijke uitspraken doen die strijdig zijn met de feiten. Het katholicisme is daar er echter niet een van en het maakt de algemene consensus over wat levensbeschouwing is niet minder waar.

[student 45]

3 minuten geleden zei Magere Hein:

Dit riekt inderdaad weer naar kinderpraat. Maar je berichten uit 2013 gecombineerd met een 13 jarige??? Laat ik het zo zeggen: Ik ben van mijn leven nog nooit een 13 jarige tegengekomen met een dergelijk taalgebruik. Misschien moet ik in wonderen gaan geloven.

Of gewoon iets meer om je heen kijken. Bij mij op school zou ik nog zes, zeven mensen kunnen aanwijzen die op die leeftijd met een zelfde niveau hadden kunnen schrijven.

[Magere Hein 15]

2 minuten geleden zei Robert Frans:

Scientist dus. En wel een die zelfs het verschil tussen wetenschap en levensbeschouwing niet kan of wil herkennen. Lijkt mij een duidelijk verhaal. En zolang je dat niet kan of wil zien, is discussie vrij zinloos en enkel een herhaling van zetten.

Overigens is het waar dat sommige levensbeschouwingen op dogmatisch niveau ook wetenschappelijke uitspraken doen die strijdig zijn met de feiten. Het katholicisme is daar er echter niet een van en het maakt de algemene consensus over wat levensbeschouwing is niet minder waar.

Tja, Bhogossian legt het uit. Sommigen zijn nooit te overtuigen met argumenten. Hoe kom je er nu bij dat ik het verschil niet ken tussen wetenschap en (geloofs-)levensbeschouwing? Mijn levensbeschouwing is NIET de wetenschap. Wetenschap is slechts een kenmethode m.b.t. betrouwbare kennis. Faith is dat niet. Bestrijd die uitspraak nu eens!
Verandert de ouwel in het vlees van JC? Want hoe wordt dit dogma exact (in het Nederlands) omschreven RF??

[Robert Frans 1.537]

2 uur geleden zei Magere Hein:

Tja, Bhogossian legt het uit. Sommigen zijn nooit te overtuigen met argumenten. Hoe kom je er nu bij dat ik het verschil niet ken tussen wetenschap en (geloofs-)levensbeschouwing? Mijn levensbeschouwing is NIET de wetenschap. Wetenschap is slechts een kenmethode m.b.t. betrouwbare kennis.

Wetenschap is er voor empirische kennis en daarin is zij betrouwbaar. Dat betekent echter niet dat levensbeschouwelijke antwoorden daarom meteen onbetrouwbaar zouden zijn. Want dan zou jouw levensbeschouwing ook onbetrouwbaar zijn, daar de wetenschap immers geen uitspraken doet over God, het doel van het bestaan, dat soort filosofische kwesties. Zij houdt zich enkel bezig met het ordenen van wat wij empirisch waarnemen en meten.
Als je daarbij meent dat alles wat buiten de wetenschap wordt gebezigd onbetrouwbaar is, omdat de verschillende levensbeschouwingen elkaar nogal kunnen tegenspreken, dan geldt dat dus ook voor jouw levensbeschouwing en voor de stellingen die jij buiten de wetenschap om poneert.

Uiteindelijk vertrekt elke levensbeschouwing vanuit een onbewezen aanname. Van belang is dan enkel of de levensbeschouwing consistent daarop voortbouwt en niet tegenstrijdig is met de wetenschappelijke feiten. Een 6000 jaar oude aarde is tegenstrijdig, want we kunnen bewijzen dat zij miljarden jaren ouder is. De transsubstantiatie is echter niet tegenstrijdig, omdat het geheim zich in het verborgene voltrekt. De opstanding van Christus en de tenhemelopneming van Maria kunnen echter weer alsnog tegenstrijdig worden als men hun lichamen op aarde zou kunnen vinden.
Waar jij dus vereist dat alles wat gezegd wordt terug te vinden moet zijn in de wetenschap, leert het katholicisme dat alles wat gezegd wordt niet strijdig daarmee mag zijn. Jij gaat dus eigenlijk met de wetenschap om zoals sommige protestanten met de Schrift: je gelooft echt dat dat de enige betrouwbare bron kan zijn van Waarheid, terwijl het katholicisme alles insluit wat de mens kent, schept en ervaart. Wat dat betreft is het een buitengewoon ruimdenkende levensbeschouwing, omdat het alles wat mooi en goed is als waar en dus van God erkent.

Een levensbeschouwing kan dus betrouwbaar zijn als zij consistent is, als zij in alle culturen en tijden het meest volledig verwoordt wat de mens voortbeweegt en als zij zich weet aan te passen aan nieuwe ontwikkelingen, zonder haar doctrinaire kernbeginselen op te hoeven geven. Vanuit het oude naar het nieuwe.
Net zoals een taal eigenlijk, die ook uitsluitend betrouwbaar en zinvol is als je daarmee ten volle kunt verwoorden wat je ziet en ervaart, als dezelfde woorden dezelfde betekenissen blijven behouden en nieuwe ontwikkelingen van nieuwe woorden en begrippen kunnen worden voorzien, voortbouwend op de bestaande woordenschat.
Het katholicisme slaagt hier als geen ander in, omdat zij wereldwijd verspreid is, in verschillende culturen de geldende tradities en verhalen verrijkt en geïntegreerd heeft in haar geloofstraditie, omdat zowel haar eigen verhalen en legendes en die van buiten haar vaak zinspelen op dood en verrijzenis, offer en verzoening, en omdat zij zo vele harten en geesten weet te verenigen met God zelf, bron en hoogtepunt van alle verhalen, metaforen, leefwijzen, mystieke tradities en van heel de liefde.

En dat mensen zich meestal niet door argumenten laten overtuigen, is een bekend gegeven. Ook de meeste atheïsten zijn niet louter door argumenten atheïstisch gaan denken, maar ook door persoonlijke ervaringen en leefomstandigheden. Retoriek en argumentatie zijn dan ook slechts gereedschappen om iets te kunnen opbouwen.
Discussies hebben over het algemeen dan ook enkel als resultaat dat zowel de deelnemers als de toeschouwers gesterkt worden in de eigen overtuiging en vooral in het ongelijk van de ander.

[Magere Hein 15]

7 minuten geleden zei Robert Frans:

De transsubstantiatie is echter niet tegenstrijdig, omdat het geheim zich in het verborgene voltrekt.

Dag RobertFrans! Het is weer een A4 vol wat je schrijft, maar je valt met deze opmerking wederom glashard door de mand! De rest reageer ik niet eens meer op. Jij moet dat filmpje van Bhogossian nog eens heel goed beluisteren. Argumenten, rede en logica (en bewijzen) hebben geen vat op je, zodra dit tegen je geloofsovertuiging in gaat. Nu erken je dat de aarde niet 6000 jaar oud is, maar STEL dat het een katholiek dogma was geweest? Dan was de aarde voor jou in een verborgen dimensie 6000 jaar oud!
Kom op zeg! We zijn volwassen.

1. Zekerheid. De transsubstantiatie is voor jou zekerheid, voor de protestant en moslim ook, maar dan tegenovergesteld.
2. Onwelwillendheid het geloof (de overtuiging) vaarwel te zeggen! Jij bent hiervan een uitstekend voorbeeld.
3. Het bizarre van de overtuiging. Need I say more? Maar je mag transsubstantiatie ook vervangen door de opstanding van JC

14 januari 2017 bewerkt door Magere Hein

[Robert Frans 1.537]

Tja, als jij zo over mijn manier van spreken blijft denken, wat ik ook zeg of doe, dan heeft het weinig zin om de discussie voort te zetten hè?

[Magere Hein 15]

38 minuten geleden zei Robert Frans:

Tja, als jij zo over mijn manier van spreken blijft denken, wat ik ook zeg of doe, dan heeft het weinig zin om de discussie voort te zetten hè?

Robert Frans, Je bent een prima gast, je hart zit op de juiste plaats, maar je praat in andere dimensies. Als ik je vraag: "Is 1+1, 2" dan krijg ik een heel epistel
waarin je gaat uitleggen dat de katholieke cultuur als levensbeschouwing in een andere geestelijke dimensie ...etc etc....
Mijn vragen hier zijn van simpel aard, je zou je dan kunnen verlagen tot het geven van simpele rechtstreekse antwoorden. Als ik jou vraag: "Werkt gebed om iemand te genezen" dan kun je daarop het eenvoudige antwoord geven: Alle onderzoeken wijzen uit dat gebed geen (positieve) invloed heeft op een genezingsproces.
Het kan zo simpel zijn!