De bijbel is foutloos

[ZENODotus 142]

22 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De vraag die hier bij hoorde is hoe we nu kunnen bepalen of het paradijs echt heeft bestaan. Met geen één van de punten de je noemt, ook niet in combinatie met elkaar, is dit vast te stellen. Met het lijstje wat je noemt is de herkomst van het verhaal vast te stellen. De vraag was echter niet waar het verhaal vandaan komt, maar of het paradijs echt was. In deze discussie draai je telkens om deze vraag heen. Eerst heb je geantwoord dat het paradijs niet meer bestaat omdat het met de zondvloed is weg gespoeld, en dan stel je dat je eigenlijk denkt dat het paradijs niet heeft bestaan (historisch is). Als je het tweede denkt, had je het eerste nooit kunnen zeggen, want daarbij ga je wel uit van een echt paradijs. Je argumenteren hangen als los zand aan elkaar en spreken elkaar tegen. Als het je uitkomt om van een echt paradijs uit te gaan, zeg je dat, als het je niet uitkomt beweer je net zo makkelijk het tegenovergestelde. Daarmee wordt je argumentatie waardeloos.

Er is maar op 1 manier antwoord te geven op de vraag, en dat is het paradijs te vinden. Zoals we ook hunebedden, piramiden en bomen van 9000 jaar oud hebben gevonden. Redenaties via de bijbel geven antwoord op de vraag of je in het paradijs gelooft, en niet op de vraag of het paradijs echt bestond.

Vandaar mijn vraag, graag een linkje naar Google Maps of Earth, dan kunnen we daar gaan graven.

Ik denk dat Desid hier al danig antwoord op gegeven heeft... Hij heeft ook duidelijk gemaakt vanaf het begin dat hij niet in de letterlijkheid van genesis 1 en 2 gelooft, dus zijn je insinuaties nogal vrij irritant... Net als je vraag waar is het paradijs? Geschiedkunde en archeologie zoals we die de dag van vandaag kennen is een vrij jonge wetenschap, en nog elke dag worden er nieuwe dingen ontdekt... Of denk je dat het paleis van Sargon II die pas een goed eeuw geleden gevonden werd ook met Google Maps of Earth gevonden zou kunnen worden? Heel lang was de enige bron die we erover hadden het OT, en zo gaat het met vrij veel geschiedkundige artefacten, geschiedenis is namelijk geen exacte wetenschap... Om een prof geschiedenis aan te halen die ik ooit gehad heb: veel is onderhevig aan interpretatie (niet teveel trouwens).

[Magere Hein 15]

1 uur geleden zei violist:

Wat heeft een offer brengen met vergeving krijgen te maken? Een vorm van omkoping? Ik lees nergens dat Kaïn en Abel zich met de erfzonde van hun ouders behept voelden.

Wat zou God voor vader zijn als dit verhaal werkelijk gebeurd is? Zou zo iemand anno 21e eeuw (en eerder ook) niet uit het ouderlijk gezag gezet worden?  Stel dat de bijbel inderdaad foutloos is en dit is werkelijk zo gebeurd...Dat is de bijbel in moreel opzicht volledig fout! Anders Abraham en zijn zoon. Je zal Izaäk maar zijn. Ook moreel gezien TOTAAL verwerpelijk! En vandaar dat menig christen mij vandaag de dag verteld dat we dit metaforisch/overdrachtelijk, figuurlijk moeten bezien.

8 minuten geleden zei ZENODotus:

Hij heeft ook duidelijk gemaakt vanaf het begin dat hij niet in de letterlijkheid van genesis 1 en 2 gelooft

Maar daar draait toch de hele discussie juist om?
En WIE bepaalt of we genesis 1 en 2 wel of niet letterlijk dienen te interpreteren? Het is Gods werk! Het is een door God geïnspireerd boek dat het predicaat 'heilig' heeft.
Stammen we WEL of niet van Adam en Eva af? Was er wel of niet eerst licht, dan sterren? Zijn de dieren voor of na de mens geschapen? Zijn dieren überhaupt geschapen?
En dan wordt er wereldwijd wat op los ge-apologeerd. En iedereen heeft dan gelijk!

[sjako 643]

26 minuten geleden zei Magere Hein:

Maar wat is er überhaupt goed aan offeren? Zijn er geen anderen manieren voor een Almacht om iets te vergeven? Wat is eerder zei: Er wordt al duizenden jaren door duizenden culturen duizenden en duizenden dieren en mensen geofferd. Vertel mij wat daar goed aan is?

Dat is wat God wilde. Ik ben ook heel blij dat het niet meer nodig is. Het ging voornamelijk om het bloed wat een reinigende functie had. Het bloed vertegenwoordigd het leven en is heilig. Leveticus 17:11

11 Want de ziel van het vlees is in het bloed, en ikzelf heb het ten behoeve van U op het altaar gegeven, om verzoening te doen voor UW ziel, want het is het bloed dat verzoening doet door de ziel [die erin is].  12 Daarom heb ik tot de zonen van I̱sraël gezegd: „Geen ziel van U dient bloed te eten en geen inwonende vreemdeling die in UW midden vertoeft, dient bloed te eten.”

[Magere Hein 15]

Zojuist zei sjako:

Dat is wat God wilde. Ik ben ook heel blij dat het niet meer nodig is. Het ging voornamelijk om het bloed wat een reinigende functie had. Het bloed vertegenwoordigd het leven en is heilig. Leveticus 17:11

11 Want de ziel van het vlees is in het bloed, en ikzelf heb het ten behoeve van U op het altaar gegeven, om verzoening te doen voor UW ziel, want het is het bloed dat verzoening doet door de ziel [die erin is].  12 Daarom heb ik tot de zonen van I̱sraël gezegd: „Geen ziel van U dient bloed te eten en geen inwonende vreemdeling die in UW midden vertoeft, dient bloed te eten.”

IS het moreel gezien goddelijk en dus goed, OF uitermate verwerpelijk!
Waarom geniet een ALmacht van de geur van brandende ossen, duiven en weet ik allemaal wat voor reine(???) diersoorten?
Sta me toe een klein gedeelte te citeren uit "Volwassen geloof"

Het christelijk geloof is in essentie gelijk aan alle oude heidense religies die aan bloedoffers deden. Het is slechts een psychische omzetting van oeroude barbaarsheid, gruwelijkheid en waanzin van de mens, tot iets wat een graadje hoger ontwikkeld mens -dus iemand uit de ijzertijd- acceptabel, zelfs verheven en groots kan noemen. De christelijke religie doet dit op drie geraffineerde manieren.
Ten eerste worden de oude praktijken verbeterd door het bloedoffer te concentreren tot één geval. Zodoende wordt het een stuk klinischer, hoeven we het niet meer letterlijk tot in het oneindige te herhalen (zoals het eindeloos offeren van dieren in het Oude Testament, of het herhalen van mensenoffers zoals in nog oudere tijden). Het barbaarse van dit ene bloedoffer wordt vervolgens zoveel mogelijk verdoezeld met behulp van taalgegoochel, namelijk door zoveel mogelijk de gedachte te mijden dat het een bloedoffer ten behoeve van de godheid was, maar in plaats daarvan zich te concentreren op het het effect dat het offer heeft voor de gelovige mens: de 'verzoening', de 'vergeving der zonden', 'vriendschap met God', 'verlossing', het 'eeuwige leven' dat erdoor verkregen wordt, -allemaal heerlijke zaken die een mens wel kan waarderen. Tenslotte wordt de schuld van het bloedoffer zoveel mogelijk in de schoenen van de mens geduwd. Het is één van de meesterlijke gedachtenkronkels van de religie dat men zowél de achterliggende theologische gedachte predikt dat het een godgewild, door God vereist bloedoffer was -een volkomen onschuldig persoon, het enige offer dat voor God echte waarde zou hebben, moest geofferd worden ter verzoening, en Jezus bood zich vrijwillig aan als slachtoffer- als tezelfdertijd óók predikt dat de mens schuldig is het onschuldige te offeren aan God, alsof God het eigenlijk helemaal niet gewild had. De eerste redenatie dient om de theologie benen te geven waarop het staat, de tweede redenering om het afschuwelijke ervan weer te verdonkeremanen.
Maar laten we nu juist onze aandacht richten op het eerste, iets waar hedendaagse gelovigen nauwelijks of nooit over denken (volgens een onderzoek in de Verenigde Staten staat 'De Verzoening, The Atonement' voor Amerikaanse christenen in de rangorde van belangrijke dogma's pas op de tiende plaats, Time April 2004), maar waar we met Gibsons film nu met de neus op worden gedrukt: Waarom heeft God in de bijbel bloed nodig om met de mens 'verzoend' te worden? Zelfs een kind begrijpt dat dit juist het allermenselijkst is wat we in ons zielig mensdom alle eeuwen aantreffen. Het antwoord dat men in alle vrome boekjes van christenen kan lezen: 'Straf is het noodzakelijk gevolg van zonde'.

het móest wel zo gaan, er wás geen andere mogelijkheid. Wie van de christenen ziet ooit de logische consequenties van dit denken onder ogen? 1) God is gebonden aan een wet boven Hem, die Hem verplicht te straffen, op zonde bloedvloeiing te eisen! 2) Erger nog: de mens doet volgens de christelijke theologie God 'leed' aan, dit heeft 'schuld' tot gevolg, en deze schuld moet dan 'afbetaald' worden door de gedupeerde, God, het genoegen te verschaffen de zondaar fysiek te zien lijden.
.....
Theologen hebben alle eeuwen door deze zaken uitgelegd met mooie benamingen, al naar gelang men de klemtoon op een bepaald aspect van het christelijk geloof wil leggen: losprijstheologie (Origenes), satisfactietheologie (Anselmus, de meest eminente uiteenzetter van het basisgegeven van het christelijk geloof: "Waarom God mens werd", 1098), substitutietheologie (Luther), straftheologie (Calvijn). Hoe erbarmelijk, hoe menselijk, hoe zielig, hoe heidens, al deze opvattingen! Natuurlijk heb je met miljoenen aanhangers en twintig eeuwen oefenen op het verdoezelen van barbaarsheid allerlei verschillende gradaties waarin de waarheid over het christelijk geloof te zien is. Als duimregel kan je de theologische denkwereld en de geestelijke ontwikkeling -of moet men spreken van theologische gewiekstheid- van het gelovige volk afmeten en raden door naar het interieur te kijken van de kerk die je binnenloopt: bij de meest authentieke geloofsbeleving moet je bijna je kleine kinderen de kerk uitsturen vanwege de bloederige scènes die je ziet (de Katholieke MelGibson geloofsbeleving); in kerken die de verlichting zijn doorgegaan zie je een schoongepoetste Jezus op een kruis hangen, met nog net een beetje rood om de spijkergaten, nog verlichtere kerken hebben slechts een leeg kruis op de muur hangen, en de allermodernste gelovigen roepen eenvoudig 'halleluja' in een kerk met geen enkele symbolen meer! Voor hen is dit alles slechts de theorie, voornamelijk lui liggend op de denkzolder, waarmee men zijn geloof rationeel, logisch onderbouwt, en de ware boodschap van het bloed ontgaat hen volkomen, het verdwijnt eenvoudig in het niets, oftewel het dringt nooit tot hun denkcellen door. Moderne christenen maken zich van het bloedoffer dat God eist veelal met één of twee zinnen af in een zin als: 'God is liefde, en wil dat niet één verloren gaat, maar Hij is óók rechtvaardig'. 'In het begrip straf komt slechts Gods rechtvaardigheid tot uiting en het aloude een oog voor een oog is eenvoudig de perfecte uitvoering van recht, en zo is de dood de perfecte straf op de zonde'. Zoals men ziet zijn deze redeneringen volkomen schoongepoetst van bloed.
Maar goed, laten we deze gedachte van straf als noodzakelijkheid nu eens aannemen, hoe absurd ze ook is wanneer we het over God hebben (tenzij Gods natuur net zo primitief is als die van de wraakzuchtige en bloeddorstige mens, maar waarom zou Hij in dat geval te vereren zijn?). Indien straf en dood rechtvaardig is, hoe kan iemand anders, en nog wel een volkomen onschuldig persoon, een straf ondergaan voor iets wat wij verdienen? Dit is een vraag die niet alleen geen theoloog ooit heeft kunnen ophelderen, maar die christelijke overtuigingen in een zeer pover hemd laten staan, want het is juist de hoofdgedachte van het christelijk geloof en het geeft het doorslaggevende argument om de christelijke godsdienst te verwerpen.

 

Dus nogmaals: Is de bijbel (historisch/inhoudelijk gezien) foutloos (En dus ook moreel gezien foutloos)?? Durf je dit nog met droge ogen te beweren?

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei ZENODotus:

Ik denk dat Desid hier al danig antwoord op gegeven heeft... Hij heeft ook duidelijk gemaakt vanaf het begin dat hij niet in de letterlijkheid van genesis 1 en 2 gelooft, dus zijn je insinuaties nogal vrij irritant... Net als je vraag waar is het paradijs? Geschiedkunde en archeologie zoals we die de dag van vandaag kennen is een vrij jonge wetenschap, en nog elke dag worden er nieuwe dingen ontdekt... Of denk je dat het paleis van Sargon II die pas een goed eeuw geleden gevonden werd ook met Google Maps of Earth gevonden zou kunnen worden? Heel lang was de enige bron die we erover hadden het OT, en zo gaat het met vrij veel geschiedkundige artefacten, geschiedenis is namelijk geen exacte wetenschap... Om een prof geschiedenis aan te halen die ik ooit gehad heb: veel is onderhevig aan interpretatie (niet teveel trouwens).

Ik leg alleen maar uit dat Desid's argumentaties tegenstrijdig zijn. Waarom U dat 'insinuaties' vind en irritant, in plaats van het te weerleggen, kan ik niet bepalen, dat zult U zelf even moeten na gaan. Nu herhaalt 1 deel van zijn argumentatie, zonder het tegengestelde er bij te halen. Dat is geen weerlegging, maar laten zien dat je een deel van zijn argumentatie niet wil zien.

Mooi he, dat we zaken bevestigd kunnen zien door archeologie. De ontdekker van het paleis van Sargon is destijds gewoon gaan graven. Dat is wat ik ook vraag: waar moeten we graven. Hoe kunt U dat nu een irritante vraag vinden, als U tegelijk de vondst van het paleis van Sargon zo goed vindt; ook daar is men begonnen met de vraag "Waar moeten we graven". Inderdaad, ze hadden toen nog geen Google Earth, ongetwijfeld hadden ze andere kaarten.

Overigens denk ik inderdaad dat heel veel plaatsen die voorheen zijn gevonden, met Google Earth gevonden hadden kunnen worden, dus wie weet het paleis ook Dat is namelijk dagelijkse praktijk: http://www.nationalgeographic.com/explorers/bios/sarah-parcak/

[ZENODotus 142]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik leg alleen maar uit dat Desid's argumentaties tegenstrijdig zijn. Waarom U dat 'insinuaties' vind en irritant, in plaats van het te weerleggen, kan ik niet bepalen, dat zult U zelf even moeten na gaan. Nu herhaalt 1 deel van zijn argumentatie, zonder het tegengestelde er bij te halen. Dat is geen weerlegging, maar laten zien dat je een deel van zijn argumentatie niet wil zien.

Mooi he, dat we zaken bevestigd kunnen zien door archeologie. De ontdekker van het paleis van Sargon is destijds gewoon gaan graven. Dat is wat ik ook vraag: waar moeten we graven. Hoe kunt U dat nu een irritante vraag vinden, als U tegelijk de vondst van het paleis van Sargon zo goed vindt; ook daar is men begonnen met de vraag "Waar moeten we graven". Inderdaad, ze hadden toen nog geen Google Earth, ongetwijfeld hadden ze andere kaarten.

Overigens denk ik inderdaad dat heel veel plaatsen die voorheen zijn gevonden, met Google Earth gevonden hadden kunnen worden, dus wie weet het paleis ook Dat is namelijk dagelijkse praktijk: http://www.nationalgeographic.com/explorers/bios/sarah-parcak/

Helaas voor jou heb ik je insinuaties duidelijk weerlegd met de woorden: vanaf het begin heeft Desid duidelijk gesteld dat hij niet geloofde in de letterlijkheid van Gen 1 en 2... Beetje lezen misschien? Het is irritant omdat je constant antwoorden krijgt, maar net als een plaat die in zijn groef blijft steken je riedeltje afspeelt die je ongetwijfeld zelf zo ingenieus vindt, dat je er geen enkel antwoord op accepteert, en ja die antwoorden zijn speculaties, zo gaat het nu eenmaal vaak in geschiedkunde, taalkunde... Meer nog zelfs de specualties van exacte wetenschappen zijn onderhevig aan het probleem dat als we ernaar kijken we meestal het probleem al veranderen.

Op je tweede stuk kan ik maar zeggen dat je opnieuw niet begrijpend hebt gelezen... Door het feit dat deze wetenschappen nog lang niet zo lang bestaan is veel niet geweten en over sommige dingen in de geschiedenis hebben we amper bronnen, als we bronnen hebben, zijn die vaak geschreven bronnen (onderhevig dus aan tekstkritiek), laat staan dat we iets terugvinden... Doet me b.v. denken aan een prachtige tuin in Syrië, en ik moedig je aan het te gaan zoeken op je google maps, je zal zeer lang zoeken, want het is met de grond gelijk gemaakt, geen spoor meer van.

Alleen al het feit dat bepaalde namen doorheen de tijd anders werden toegepast op archeologische vindplaatsen en de politiek van bepaalde landen maakt het moeilijk om als geschiedkundige en archeoloog je werk te doen. Maar ja, misschien denk je dat je nog altijd boeken kunt onlenen in de bibliotheek van Efeze.

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Waarom U dat 'insinuaties' vind en irritant, in plaats van het te weerleggen, kan ik niet bepalen, dat zult U zelf even moeten na gaan.

@ZENODotusHet spijt me dat deze opmerking van mij tot zo'n uitbarsting van frustratie leidt, ik kon niet vermoeden dat er zoveel dwars zat. Wellicht bent U er mee geholpen als U het verschil leert tussen "dingen uit de geschiedenis" en "dingen uit de mythologie".

[Desid 324]

@Dat beloof ik begrijpt weinig van mijn positie. Dat verbaast me niet (ik herinner me nog een discussie over de Mithrascultus waarbij we nog steeds wachten op zijn onderbouwing).

Ik heb vanaf het begin duidelijk gemaakt dat ik niets geloof van een historisch paradijs of zo.

Echter, hier ging het om de geldigheid van een argument van DBI. Hij stelt: als je in een historisch paradijs gelooft, moet je dat op Google Earth kunnen aanwijzen.

Dat argument klopt niet. Het is een non sequitur. Als er namelijk inderdaad duizenden jaren geleden een historisch paradijs is geweest, zijn er namelijk vele redenen waarom we er niets meer van terug kunnen vinden. Er is (wederom uitgaande van de foutloosheid van de Bijbel) een zondvloed overheen gegaan. Bovendien leert de ervaring dat als je bijv een nederzetting enkele eeuwen niet meer aanraakt, deze onder de grond verdwijnt. Laat staan wat er met een 'natuurpark' zoals het paradijs gebeurt. Er zijn uit de oudheid vele plaatsen en rivieren bekend waarvan we alleen de naam weten, maar geen idee hebben waar dat precies geweest moet zijn. (Denk bijvoorbeeld aan de discussie laatst over Julius Caesar in Nederland. De betreffende archeoloog had goede argumenten, maar kon niet iedereen overtuigen. De geografie in de bronnen is niet zomaar aan het landschap te koppelen.) Stel dat, theoretisch, het paradijs nog terug te vinden zou zijn, dan zou het best kunnen dat het ooit gevonden wordt.

Al met al is het een absurde eis dat je het paradijs nu op de map zou moeten aanwijzen. Het argument deugt dus niet. Dat snapt iedereen, behalve kennelijk DBI.

[MysticNetherlands 298]

Op 12/15/2016 om 09:57 zei Magere Hein:

Vanwaar die *proest* als ik vragen mag. Schrijver woont (bijna) zijn hele leven al in Finland, dus qua taalgebruik zou ik er niet wakker van liggen als ik jou was. Inhoudelijk echter...ALS je alles leest, zou je wellicht eens slapeloze nachten kunnen krijgen. Van spijt, dat je je in het leven zo ongelooflijk hebt kunnen vergissen.
 

Iemand is de Nederlandse taal niet machtig, heeft een onprofessionele website, de inhoud die ik scan is gespeend van het bare minimum niveau wat ik verwacht bij dergelijk zware kost, maar oooooh, als ik alles lees wordt t niveau opeens hoger en staat vast en zeker mijn hele levensovertuiging op losse schroeven. Nee, sterk verhaal.

[Dat beloof ik 836]

@DesidJe hebt mijn stelling bijna goed verwoord. Als je in een historisch paradijs gelooft, moet je die plek op Google Earth kunnen aanwijzen. Al is het maar ongeveer. Ik heb het ook over graven gehad, wat inderdaad nodig is om iets te vinden wat mogelijkerwijs onder de grond is verdwenen.

Ook nu (weer) bevat je argumentatie interne tegenstrijdigheden. Je kunt niet stellen dat je niets gelooft van een paradijs, en tevens uitgaan van de foutloosheid van de Bijbel.

Daarnaast gebruik je het argument 'het is verdwenen bij de zondvloed'  naast 'het is in de loop van de tijd onder de grond verdwenen'. Je noemt een aantal mogelijkheden op doe volgens jou gebeurd zouden kunnen zijn.  Het zou handig zijn als er één onderbouwd uitkiest als 'zo is het gebeurd'.

[violist 198]

Hoe denken jullie dat het paradijs eruit gezien zal hebben? Ik denk niet meer dan een tuinhuisje met een gazonnetje, een groentetuintje  en een boom- en wijngaardje. Waarschijnlijk is de satan al vrij snel op bezoek gekomen  zodat Adam nog niet veel zal hebben uitgebreid, mede omdat hij nog in de wittebroodsweken zat. Omdat ze daarna verjaagd zijn zullen ze er ook niet begraven zijn. Dus waar gaan we naar zoeken? Een fossiel van vier afgevallen slangenpootjes?

[ZENODotus 142]

https://www.google.be/maps/place/Paradise+Rd,+Las+Vegas,+NV,+Verenigde+Staten/@36.0806813,-115.1457703,17z/data=!3m1!4b1!4m5!3m4!1s0x80c8c580c83b2ceb:0xde2bd4604f060d06!8m2!3d36.0806813!4d-115.1435816?hl=nl

Hier hebben we in ieder geval al Paradise Road, zal wel naar het paradijs leiden zeker?

[Dat beloof ik 836]

Je zoekt het veel te ver weg . Dan zal ik het zelf maar doen.

Paradijs, Hof van Eden, Openbaring, het ligt allemaal in het mooie Brabantse dorpje Lepelstraat. Als je goed kijkt, zie je dat de Hellepoort grenst aan het Paradijs. En Openbaring leidt naar 2 wegen, aan de ene kant Paradijs, aan de de andere kant Vagevuur. Diepzinnig aangelegd allemaal !

https://www.google.be/maps/place/Hof+van+Eden,+Lepelstraat,+Nederland/@51.5461171,4.2746002,17z/data=!4m5!3m4!1s0x47c46b0d8e6df0d7:0xe3527c8fbe2c83c5!8m2!3d51.5461171!4d4.2767889?hl=nl

 

 

 

[Desid 324]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

@DesidJe hebt mijn stelling bijna goed verwoord. Als je in een historisch paradijs gelooft, moet je die plek op Google Earth kunnen aanwijzen. Al is het maar ongeveer. Ik heb het ook over graven gehad, wat inderdaad nodig is om iets te vinden wat mogelijkerwijs onder de grond is verdwenen.

Ook nu (weer) bevat je argumentatie interne tegenstrijdigheden. Je kunt niet stellen dat je niets gelooft van een paradijs, en tevens uitgaan van de foutloosheid van de Bijbel.

Daarnaast gebruik je het argument 'het is verdwenen bij de zondvloed'  naast 'het is in de loop van de tijd onder de grond verdwenen'. Je noemt een aantal mogelijkheden op doe volgens jou gebeurd zouden kunnen zijn.  Het zou handig zijn als er één onderbouwd uitkiest als 'zo is het gebeurd'.

Nou, dan is het gemakkelijk. Twee van de paradijsrivieren zijn namelijk bekend: de Eufraat en de Tigris. Het paradijs zal dus in de buurt van het brongebied van de Eufraat en de Tigris gezocht moeten worden, als je althans aanneemt dat de zondvloed de loop van die rivieren niet drastisch gewijzigd heeft. Dus ook hier zijn veel te veel onzekerheden om meer dan een zeer grove aanduiding van de plek te geven.

Mijn argumentatie bevat geen interne tegenstrijdigheden. Ik wijs er slechts op dat de opbouw van je argument niet deugt, en dat heeft niets te maken met het werkelijke standpunt dat ik zelf inneem.

Ik  hoef ook helemaal niet één scenario te kiezen. Ik hoef er alleen op te wijzen dat het paradijs niet noodzakelijk te lokaliseren is als het bestaan heeft. Dat is namelijk de veronderstelling van jouw argument. Als die veronderstelling niet deugt (en elk scenario dat een spaak in het wiel steekt voldoet hier), deugt je argument niet.

Dus stop maar met deze benadering, want je argument klopt niet. Ik ken veel betere manieren om aan te tonen dat de Bijbel niet foutloos is.

[Magere Hein 15]

6 uur geleden zei MysticNetherlands:

Iemand is de Nederlandse taal niet machtig, heeft een onprofessionele website, de inhoud die ik scan is gespeend van het bare minimum niveau wat ik verwacht bij dergelijk zware kost, maar oooooh, als ik alles lees wordt t niveau opeens hoger en staat vast en zeker mijn hele levensovertuiging op losse schroeven. Nee, sterk verhaal.

Zoals te doen gebruikelijk zeg je veel, maar geef je totaal geen inhoudelijk commentaar. Heb je alles al gelezen? Heeft schrijver geen kennis van de bijbel denk je? Hij slaat je ermee om de oren!

[ineke-kitty 56]

Je kunt zoeken tot je een ons weegt naar het Paradijs , je zult het niet vinden .  Het is namelijk opgetrokken in de hemel, en onzichtbaar voor het menselijke oog.  De Hof van Eden werd bewaterd door een rivier die van daaruit verdeeld werd tot vier hoofden. De eerste rivier was Pison, de tweede rivier was Gihon, de derde rivier was Hiddekel, en de vierde was de Eufraat. 

In Openbaring 2:7 staat :  " Die oren heeft, die hore wat de Geest tot de gemeenten zegt:  Die overwint,  Ik zal hem geven te eten van den boom des levens, die in het midden van het paradijs Gods is".  

Openbaring 22: 1-2  :  " En hij toonde mij een zuivere rivier van het water des levens, klaar als kristal, voortkomende uit den troon Gods, en des Lams.  In het midden van haar straat [ het hemelse Jeruzalem]  en op de ene en de andere zijde der rivier was de boom des levens, voortbrengende twaalf vruchten, van maand tot maand gevende zijne vrucht;  en de bladeren des booms waren tot genezing der heidenen". 

 

[Dat beloof ik 836]

Dank @ineke-kitty voor je teksten, ik moet eerlijk zeggen dat mijn parate kennis van dat boek wat minder is, in vergelijking met andere bijbeldelen.

Nu hebben we toch al heel wat versies voorbij zien komen van 'wat er misschien ook wel kan zijn gebeurd met het paradijs'; het is overstroomd, de loop de eeuwen heeft het laten verdwijnen, god zelf heeft het verbrand dus vinden alleen nog verbrande zwaarden terug. Daar komen nu versies bij. De ene is dat het paradijs is opgetrokken en onzichtbaar is.

Opmerkelijk dat de mensen die er van uitgaan dat de bijbel foutloos is, niet tot de conclusie komen dat die altijd is blijven bestaan. Immers, de Bijbel zegt hij is ontstaan, spreekt nergens over verwoestingen en in Openbaringen wordt in tegenwoordige tijd geschreven over het bestaan er van.

 

[violist 198]

7 uur geleden zei ineke-kitty:

Het is namelijk opgetrokken in de hemel, en onzichtbaar voor het menselijke oog. 

In Bagdad schijnen ooit hangende tuinen te zijn geweest, wellicht uit de hemel omlaag gezakt? Grapje hoor, maar ik moet altijd een beetje glimlachen om mensen die teksten in openbaringen woord voor woord letterlijk nemen. Men kan zich namelijk ook christen noemen zonder het paradijsverhaal letterlijk te nemen. Het is een mooi verhaal waar je allerlei lessen uit kunt halen maar ook niet meer dan dat. Zoeken naar restanten heeft daarom geen enkele zin.

[sjako 643]

Het Paradijs is verloren gegaan. Na de Vloed helemaal onzichtbaar geworden. Het Paradijs in Openbaring is logischerwijs op de Nieuwe aarde, want het oude Paradijs was ook op aarde. Openbaring 21:3-5 gaat ook over aardse toestanden

3 Toen hoorde ik een luide stem, afkomstig van de troon, zeggen: „Zie! De tent van God is bij de mensen, en hij zal bij hen verblijven, en zij zullen zijn volken zijn. En God zelf zal bij hen zijn.  4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn. De vroegere dingen zijn voorbijgegaan.” 5 En Degene die op de troon was gezeten, zei: „Zie! Ik maak alle dingen nieuw.” Ook zegt hij: „Schrijf, want deze woorden zijn getrouw en waarachtig.”

De tent van God is bij de mensen, niet andersom. In de Hemel is nooit dood geweest. Ik maak alle dingen nieuw. En als er staat alle dan bedoelt God ook alle, dus ook de aarde. 

[MysticNetherlands 298]

Op 12/18/2016 om 00:06 zei Magere Hein:

Zoals te doen gebruikelijk zeg je veel, maar geef je totaal geen inhoudelijk commentaar. Heb je alles al gelezen? Heeft schrijver geen kennis van de bijbel denk je? Hij slaat je ermee om de oren!

Beter lezen dan, ik geef heel vaak inhoudelijk commentaar. Maar leuke poging tot valse sterotypering verder.

 

 

[Magere Hein 15]

3 uur geleden zei MysticNetherlands:

Beter lezen dan, ik geef heel vaak inhoudelijk commentaar. Maar leuke poging tot valse sterotypering verder.

Wederom: Geen inhoudelijk commentaar!
Jij kraakt een heel levenswerk van iemand af in 1 zin....Ik verwacht dus meer. B.v. een inhoudelijk goed onderbouwd commentaar.

[MysticNetherlands 298]

Op 12/18/2016 om 00:06 zei Magere Hein:

Zoals te doen gebruikelijk zeg je veel, maar geef je totaal geen inhoudelijk commentaar. Heb je alles al gelezen? Heeft schrijver geen kennis van de bijbel denk je? Hij slaat je ermee om de 

Op 12/19/2016 om 17:43 zei Magere Hein:

Wederom: Geen inhoudelijk commentaar!
Jij kraakt een heel levenswerk van iemand af in 1 zin....Ik verwacht dus meer. B.v. een inhoudelijk goed onderbouwd commentaar.

Je bent een mooie. Je plaatst zomaar lukraak een link.  En je verwacht dan zomaar lukraak commentaar? Op wat? Wat snap je niet aan de kritiek gebrekkig Nederlands en onprofessionele website? Wat is daar niet inhoudelijk aan? Wat verwacht je nog meer als je zomaar een link plaatst? Het is weer mooi gesteld met je...

 

[MysticNetherlands 298]

Dan kun je wel een dislike geven, das ook erg inhoudelijk natuurlijk, maar het blijkt niet echt van een gedegen basis voor een weerwoord.

[Magere Hein 15]

Tja, het is gewoon jammer dat je niet iedere one-liner een dislike kunt toebedelen. Jij zou zwaar in de min komen te staan met je non-opmerkingen. Want je hebt nog steeds niet inhoudelijk gereageerd, alleen de site afgekraakt.
Ik heb je eerder gemeld dat het om de inhoud gaat! En dan verwacht ik dat je die inhoud afkraakt, niet te taalvouten of het design van de site (of het uiterlijk van de schrijver...)

[MysticNetherlands 298]

Prima.

"Het christelijke tijdperk is ten einde gekomen. De laatste christelijke orthodoxie is gewikkeld in een verbeten doodsstrijd, en vrijzinnig christendom zakt steeds dieper in een moeras van ongeloofwaardigheid"

 

De eerste zon is aantoonbaar onjuist gezwets daar het christendom maar blijft groeien en groeien. De tweede zin, hoewel prozaïsch gezien zeker tot zijn minst slechte behorende (alhoewel wat dramatisch en schreeuwerig) is niet meer dan een meninkje.  Wauw. Wat een diepe indruk laat dit achter op de lezer. Wat een genie!

 

Zo beter?