Welcome to Credible

Welkom op Credible! Leuk dat je langs komt! Kijk gerust eerst even rond op het forum en als je ergens op wilt reageren maak dan een account aan! We hopen dat je het naar je zin hebt en mocht je vragen hebben neem dan contact op met ons!

366 berichten in deze discussie
10 minuten geleden zei sjako:

Het Judaisme is vergeleken met vroeger marginaal. Er bestaan meer Jehovah Getuigen dan personen die het Judaisme aanhangen, wat In geen velden of wegen meer lijkt op het oude Judaisme.

Welk oude Judaïsme? Je weet dat het jodendom bij een bepaald volk hoort hè? Dan is het logisch dat het jodendom als religie niet groter is dan het aantal Joden. Heel rare opmerking, die mij een naar gevoel geeft.

Maar goed, graag weer op het punt waar we waren. Waarom kiezen de Jehovah's getuigen voor een 'vervulling' van Daniël die veel slechter overeenkomt met de geschiedenis dan de geschiedenis in de tijd van de Makkabeeën?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
10 minuten geleden zei HJW:

Ja, die naam is belangrijk.

Jaja, als het om de JG gaat gaat het om de kwaliteit, gaat het over de joden, dan ineens over de kwantiteit.

Grappig dat je iets aanhaalt wat nou juist een vraag was die je in het recente verleden stelselmatig hebt genegeerd.

Ik geef aan wat er aan de hand is, je weerlegt het niet. Opvallend.

Je bent ronduit beledigend en onbeschoft, al vrees ik dat aangifte bij onze moderator geen zin heeft. Trouwens het is helemaal off topic.

8 minuten geleden zei Desid:

Welk oude Judaïsme? Je weet dat het jodendom bij een bepaald volk hoort hè? Dan is het logisch dat het jodendom als religie niet groter is dan het aantal Joden. Heel rare opmerking, die mij een naar gevoel geeft.

Niet elke Jood hangt net Judaisme aan, bij lange na niet.

8 minuten geleden zei Desid:

Maar goed, graag weer op het punt waar we waren. Waarom kiezen de Jehovah's getuigen voor een 'vervulling' van Daniël die veel slechter overeenkomt met de geschiedenis dan de geschiedenis in de tijd van de Makkabeeën?

Zover ik weet leggen de meeste Christenen deze verzen zo uit, maar ik kan het mis hebben. De Statenvertaling met kanttekeningen legt het voor ik het kan bepalen ook zo uit.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
9 minuten geleden zei sjako:

Je bent ronduit beledigend en onbeschoft, al vrees ik dat aangifte bij onze moderator geen zin heeft. Trouwens het is helemaal off topic.

Niet elke Jood hangt net Judaisme aan, bij lange na niet.

Zover ik weet leggen de meeste Christenen deze verzen zo uit, maar ik kan het mis hebben.

Mistbank. Ik ben trouwens niet beledigend, ik ben direct en to the point. Wat heb ik gesteld wat niet waar is ? Je komt nu met algemene kretologie, maar je weerlegt niet wat ik stel. Je speelt het op de persoon, en dat is een drogreden. Ik stel je voor de vragen te gaan beantwoorden, zo hoort dat in een discussie.

Ik heb nog geen weerlegging gehoord van wat ik stel richting Antoon.

Wat vind jij van zijn vraag over de betrouwbaarheid van de joden als het gaat om bijbeluitleg ?

Ga eens inhoudelijk op zaken in.

 

Kun je met getallen onderbouwen dat de meeste christenen dit zo uitleggen ?

Want hier doe je dus precies wat je eerder ook deed. De ene keer is de meerderheid aan de orde, de andere keer gaat het om de minderheid. En zo zwalk je maar.

Wat zegt het als de meerderheid van de christenen het zo uitlegt ? Kun je dat aangeven.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
2 minuten geleden zei HJW:

Wat zegt het als de meerderheid van de christenen het zo uitlegt ? Kun je dat aangeven.

Dat deze verzen duidelijk genoeg zijn, zodat over deze verzen geen verdeeldheid is.  In ieder geval de Statenvertaling heeft dezelfde uitleg.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei sjako:

Dat deze verzen duidelijk genoeg zijn, zodat over deze verzen geen verdeeldheid is.  In ieder geval de Statenvertaling heeft dezelfde uitleg.

Oke. Dus als verreweg de meeste christenen stellen dat er een Drie-eenheid is en zij bepaalde verzen zo uitleggen, ook dan zijn deze verzen duidelijk genoeg.......

 

Als de meerderheid iets stelt, wil trouwens niet zeggen dat er geen verdeeldheid is.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Citaat

Maar goed, graag weer op het punt waar we waren. Waarom kiezen de Jehovah's getuigen voor een 'vervulling' van Daniël die veel slechter overeenkomt met de geschiedenis dan de geschiedenis in de tijd van de Makkabeeën?

Citaat

Zover ik weet leggen de meeste Christenen deze verzen zo uit, maar ik kan het mis hebben. De Statenvertaling met kanttekeningen legt het voor ik het kan bepalen ook zo uit.

Ik heb het onderzocht er zijn genoeg christelijke onderzoekers die het een Messiaanse profetie vinden, helaas passen zij vaak gedeeltelijk een verkeerde theologie toe,  vriend Desid hoef je wat mij betreft niet of niet altijd serieus te nemen , die komt met een flabber verhaaltje over een priester,  werkelijk verder tegen iedere normale geschiedenis en logica in. 

Nu weet ik wel dat de schrift zegt , schud het stof van je voeten als zij niet luisteren.. echter ik weet dat er genoeg deelnemers en passanten zijn op dit en andere fora die wel belangstelling hebben maar vaak niets durven te zeggen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
21 minuten geleden zei antoon:

Ik heb het onderzocht er zijn genoeg christelijke onderzoekers die het een Messiaanse profetie vinden, helaas passen zij vaak gedeeltelijk een verkeerde theologie toe,  vriend Desid hoef je wat mij betreft niet of niet altijd serieus te nemen , die komt met een flabber verhaaltje over een priester,  werkelijk verder tegen iedere normale geschiedenis en logica in.

Nu weet ik wel dat de schrift zegt , schud het stof van je voeten als zij niet luisteren.. echter ik weet dat er genoeg deelnemers en passanten zijn op dit en andere fora die wel belangstelling hebben maar vaak niets durven te zeggen.

Genoeg ? Kun je dat kwantificeren ?

Ik neem Desid zeer serieus. Ik ben het niet altijd met hem eens, maar hij is extreem goed in het onderbouwen van zijn gedachtengangen en laat daarbij ruimte voor nuance.

Flabberverhaaltje ? En dan verwijt je anderen onvolwassen en puberaal gedrag ?

Desid heeft uitstekend onderbouwd aangegeven waarom hij Onias een aannemelijke optie vindt, zonder dat hij zich moet beroepen op overschrijffouten en dergelijke.

Die laatste zin is een werkelijke dooddoener. Je wilt gewoon op het forum blijven en gebruikt deze als argument om je niet aan de schrift te houden.

Je weet dat er genoeg zijn ? Hoe weet je dat ?

Op dit forum zie ik er niets van. Je zit jezelf iets wijs te maken om door te kunnen gaan, tegen de schrift in.

Tja, is ook een methode.

 

Ondertussen ga je nog steeds niet op mijn vragen in.

How come I'm not surprised......

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
32 minuten geleden zei TTC:

Gaat dit alles nog over religie? Het lijkt wel een peutertuin, wat een tragedie.

Het gaat over de wijze van discussieren en eens ingaan op vragen die gesteld worden.

Als er vragen gesteld worden en die worden ontweken, mag je daar dan iets van zeggen ?

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei antoon:

vriend Desid hoef je wat mij betreft niet of niet altijd serieus te nemen , die komt met een flabber verhaaltje over een priester,  werkelijk verder tegen iedere normale geschiedenis en logica in. 

Ah, dat is het. Desid hoef je niet serieus te nemen.

Dus als Desid een vraag stelt, gewoon weigeren te antwoorden.

En als Desid een alternatieve verklaring geeft, gewoon je eigen dingetje blijven propageren in de hoop dat Desid afhaakt.

Goed zo antoon, iedereen ziet dat jij wel gelijk moet hebben zo.

P.S.: de Statenvertaling is echt irrelevant in dezen. Erg armoedig als je daarmee moet aankomen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
16 minuten geleden zei HJW:

Het gaat over de wijze van discussieren en eens ingaan op vragen die gesteld worden. Als er vragen gesteld worden en die worden ontweken, mag je daar dan iets van zeggen ?

Dat is al lang duidelijk, dat mag inderdaad niet. Maar waarom zouden we steeds in diezelfde val willen trappen?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Het gaat me om een totale afwezigheid van ook maar een beetje respect voor anders denkende. Als je je gelijk niet kan krijgen wegens de argumenten die wij aandragen, gaan ze afgeven op ons. Ze ga ik niet met andere mensen om en daarom geef ik daar geen antwoord op. Mensen die meelezen zien hoop ik wat hier gebeurd.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 23-9-2017 om 17:07 zei TTC:

Dat is al lang duidelijk, dat mag inderdaad niet. Maar waarom zouden we steeds in diezelfde val willen trappen?

Als iemand elke keer door het rode licht rijdt, moet je daar dan maar niets meer van zeggen, omdat je dan telkens in dezelfde val trapt ?

Op 23-9-2017 om 17:30 zei sjako:

Het gaat me om een totale afwezigheid van ook maar een beetje respect voor anders denkende. Als je je gelijk niet kan krijgen wegens de argumenten die wij aandragen, gaan ze afgeven op ons. Ze ga ik niet met andere mensen om en daarom geef ik daar geen antwoord op. Mensen die meelezen zien hoop ik wat hier gebeurd.

Volgende mistbank.

Je noemt zelf andere leren dwaalleren of valse leren, dus met respect voor andersdenkenden moet jij wel voorzichtig zijn om dat als argument te noemen.

Je hebt geen gelijk wegens je argumenten, dat is juist het punt.

En surprise, surprise........er komt geen antwoord.

En uiteraard ligt dat aan de ander. Gebruikelijke JG techniek die je overal op ziet duiken.

 

Je zit klem met je wijze van argumenteren, en dat weet je. Ik gebruik je eigen argument (eenheid en duidelijkheid over teksten) om over een ander issue dezelfde manier van denken te hanteren.

En dan loop je klem, dat is iedereen wel duidelijk.

Mensen die meelezen zien inderdaad wat er gebeurt: je loopt weg voor de antwoorden en je legt mistbanken neer.

 

Ik geef gewoon onderbouwd aan dat als de ene keer geldt dat de meerderheid blijkbaar leidt tot eenheid in opvattingen dat dat dan de andere keer ook geldt.

Op basis van de Daniel tekst scherm je er mee (er van uitgaande dat de meerderheid jouw visie ook aanhangt, wat je overigens niet aangetoond hebt).

Maar dan kom je in de problemen met de Drie-eenheid, want meer dan 98% van de christenen gelooft dat en dus zijn blijkbaar die teksten ook helder.

Maar ja......dat geloof je niet, maar je loopt dan klem met je eigen argument.

En dan gebeurt het voorspelbare: je geeft gewoon geen antwoord en legt de oorzaak daarvan bij de ander.

Het is iedereen glashelder wat er gebeurt.

Je loopt weg........omdat je klem bent gelopen.

 

Dat deed je in het recente verleden en dat doe je nu weer.

Edit; klein stukje verwijderd met citaat van een inmiddels verwijderde bijdrage.

 

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Ontvangen. Ook dit topic gaat even tijdelijk op slot. Er is inmiddels een grote waslijst aan TR's door verscheidene mensen ingediend voor verschillende topics. 

Morgen zal ik tijd vrijmaken om op te schonen en de passende maatregelen te treffen tegen mensen die zich te ernstig misdragen hebben de afgelopen week. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Gast
Deze discussie is nu afgesloten voor verdere antwoorden.