De (on)begrijpelijke bijbel

[Kwispel 1]

Ik verwacht niet dat je geraakt bent door de tekst. Maar het zou heel goed kunnen, deze vrouw is een voorbeeld voor velen.

[HJW 183]

Ik verwacht niet dat je geraakt bent door de tekst. Maar het zou heel goed kunnen, deze vrouw is een voorbeeld voor velen.

Zou kunnen, weet ik niet.

Als ik atheïst was en niets van de bijbel begreep, zou het een mooie wijsheid zijn.

Dan hoefde ik me nergens zorgen over te maken.

[Kwispel 1]

Maak je je nu wel zorgen dan?

Laat ze bekend zijn bij Hem, want Hij zorgt voor jou.

[HJW 183]

Maak je je nu wel zorgen dan?

Laat ze bekend zijn bij Hem, want Hij zorgt voor jou.

Ik ervaar het allemaal compleet anders.

Er hoeft niet voor mij gezorgd te worden. Ik tracht samen op te trekken met het goddelijke en streef naar eenheid.

Net zoals Jezus dat (deels) bereikte.

Zonder oordeel of wat dan ook.

[Kwispel 1]

Maak je je nu wel zorgen dan?

Laat ze bekend zijn bij Hem, want Hij zorgt voor jou.

Ik ervaar het allemaal compleet anders.

Er hoeft niet voor mij gezorgd te worden. Ik tracht samen op te trekken met het goddelijke en streef naar eenheid.

Net zoals Jezus dat (deels) bereikte.

Zonder oordeel of wat dan ook.

Fijn voor jou. Er was ook geen sprake van een oordeel dacht ik.

[HJW 183]

Fijn voor jou. Er was ook geen sprake van een oordeel dacht ik.

God oordeelt niet ??

[Willempie 1.405]

[quote name="HJW"

Misschien is het dan een idee dat je wat explicieter bent. Je bent in dit topic nogal vaag.

Helderheid helpt.

Ik zal het proberen. In hapklare brokken want anders wordt het gewoon te veel ineens. Je vroeg of Homo Sapiens en Neanderthalers (volgens mij) allemaal onzin is. Mijn antwoord was dat dat natuurlijk geen onzin is. Dat lijkt me dus vrij expliciet.

Je stelt het volgende:

A. In de bijbel staat dat Adam 6.000 jaar geleden geleefde en daar heb je vertrouwen in.

Nee' date=' dat stel ik niet want dat zou niet juist zijn. Dat staat namelijk niet in de Bijbel. Er zijn verschillende berekeningen gemaakt maar of die juist zijn is nog maar de vraag. Ik heb ongeveer het volgende proberen te zeggen.

1. Ik heb vertrouwen in de Bijbel, inclusief de geslachtsregisters.

2. Die geslachtsregisters zijn niet absoluut, in die zin dat ze zijn geschreven om ons aan te geven wat de ouderdom van de mensheid is. De Bijbelse termen "vader van" en "zoon van" hebben vaak een ruimere betekenis dan in onze moderne spreektaal.

3. Er zijn aanwijzingen dat er hiaten in de geslachtsregisters zitten. Daar wilde je wat meer informatie over. Bij deze wat aanknopingspunten om je te helpen zoeken.

http://www.st-impact.nl/joomla/

http://www.kennislink.nl/publicaties/ho ... -holenmens

http://www.bloggen.be/robertdetelder/

Of moet ik concluderen dat je er wel waarde aan hecht en dat dat iets heel anders is dan er vertrouwen in hebben.

Graag helderheid dan.

Ik hecht er waarde aan en heb er vertrouwen in maar ben me eveneens bewust van het feit dat de Bijbel niet als een geschiedenisboek gelezen dient te worden. Misschien dat ook wel maar in ieder geval is geschiedschrijving niet het doel van de Bijbel. Dat werd vroeger ook zo begrepen en dat is pas veranderd sinds Aristoteles of omstreeks die tijd. Vooral voor westerse christenen dan.

Dat weet ik. Maar wat ik hier tracht te doen is de theologie naast de geschiedenis te leggen en dan te kijken of daaruit mogelijke conclusies zijn te trekken.

Je gaf aan er dieper op in te willen gaan, maar ik merk het nodige koudwatervrees.

Ik kan je verzekeren dat ik geen last heb van koudwatervrees en uiteraard vind ik geschiedenis, ook die van theologie, bijzonder interessant. Vele malen interessanter dan voetbal bijvoorbeeld.

Tot zover nu even. Ik denk dat ik moet proberen nog een paar uur slaap te scoren. Morgen misschien weer een stukje verder.

[HJW 183]

Ik zal het proberen. In hapklare brokken want anders wordt het gewoon te veel ineens. Je vroeg of Homo Sapiens en Neanderthalers (volgens mij) allemaal onzin is. Mijn antwoord was dat dat natuurlijk geen onzin is. Dat lijkt me dus vrij expliciet.

Oke. Ik kan nog niet helemaal volgen hoe je dat rijmt met de bijbel.

3. Er zijn aanwijzingen dat er hiaten in de geslachtsregisters zitten. Daar wilde je wat meer informatie over. Bij deze wat aanknopingspunten om je te helpen zoeken.

http://www.st-impact.nl/joomla/

http://www.kennislink.nl/publicaties/ho ... -holenmens

http://www.bloggen.be/robertdetelder/

Dank, ik ga ze zeker lezen.

Ik hecht er waarde aan en heb er vertrouwen in maar ben me eveneens bewust van het feit dat de Bijbel niet als een geschiedenisboek gelezen dient te worden. Misschien dat ook wel maar in ieder geval is geschiedschrijving niet het doel van de Bijbel.

Ik zie je worsteling en begrijp die wel.

Het is wel eens lastig om theologie en geschiedenis te kunnen koppelen en de scheidslijn te bepalen.

Vele malen interessanter dan voetbal bijvoorbeeld.

ik heb er ook niks mee. Ik denk trouwens dat ze binnenkort de rugnummers gaan afschaffen. Je herkent ze wel aan de tatoeages.

Tot zover nu even. Ik denk dat ik moet proberen nog een paar uur slaap te scoren. Morgen misschien weer een stukje verder.

Ik vond het al een opmerkelijk tijdstip.

[Willempie 1.405]

Je negeert de vraag.

Wat betekenen voor jou alle vondsten en uitgangspunten dat er 200.000 jaar geleden de eerste mensen kwamen.

Hecht je daar waarde aan ?

Jawel. Daar hecht ik wel waarde aan maar geen absolute waarde. Ik heb al iets gezegd over het relatieve van de tijd. Tijd is eigenlijk een heel raar en onbegrijpelijk iets. Ik bedoel dat niet in ons dagelijks leven maar wel als begrip dat ons dagelijkse leven overstijgt. Ons huidige begrip van tijd hoeft helemaal niet overeen te komen met een universeel begrip. Ook onze wetenschappelijke metingen van tijd zijn relatief en gebaseerd op verschillende aannames waarvan niemand eigenlijk weet of die wel kloppen.

Ja, ik houd het voor onmogelijk. Er is geen enkele aanwijzing dat er in die tijd mensen waren die zo lang geleefd hebben.

Waarom houd je dat voor onmogelijk? Is het niet alleen maar omdat dat in onze tijd niet voorkomt?

Dit was nog een stukje. De Sabbat breekt aan. Ik ga rusten. Zodra ik weer tijd vind ga ik verder.

[HJW 183]

Daar hecht ik wel waarde aan maar geen absolute waarde. Ik heb al iets gezegd over het relatieve van de tijd. Tijd is eigenlijk een heel raar en onbegrijpelijk iets. Ik bedoel dat niet in ons dagelijks leven maar wel als begrip dat ons dagelijkse leven overstijgt. Ons huidige begrip van tijd hoeft helemaal niet overeen te komen met een universeel begrip.

Vanuit de oosterse wijsheid komt (ik las het bij Deepak Chopra) tot ons dat tijd alleen is bedacht om te voorkomen dat we niet alles in hetzelfde ogenblik zouden ervaren.

Tijd is een gemaakt iets.

Zei Albert Einstein al niet iets van:

tijd en ruimte zijn geen omstandigheden waarin wij leven, maar systemen waarin wij denken.

Nog vaak onbegrijpelijk voor mij, maar wel interessant.

Ook onze wetenschappelijke metingen van tijd zijn relatief en gebaseerd op verschillende aannames waarvan niemand eigenlijk weet of die wel kloppen.

Mwah.....daar is over het algemeen toch wel een redelijke consensus over. Met name creationisten willen het onderuit halen, OMDAT het niet binnen hun gedachtengoed past.

Dan moet dus wel de methode niet deugen. Maar dat klopt dus niet.

Waarom houd je dat voor onmogelijk? Is het niet alleen maar omdat dat in onze tijd niet voorkomt?

Nee, het is omdat er nergens anders iets te vinden is wat erop wijst. Wel is helder dat men vroeger veel korter leefde, vanwege slechtere omstandigheden, een nog niet ontwikkelde geneeskunst etcetera. Het wijst allemaal een andere kant op.

Dit was nog een stukje. De Sabbat breekt aan. Ik ga rusten.

Ik wens je een prettige en rustige sabbat.

Zou ik ook eens moeten doen.

[Hitchens 134]

Geraakt?

Door de uitspraak van Corrie ten Boom?

Dat is geen tegeltjeswijsheid, maar een vrouw die een vernietigingskamp heeft overleefd.

En dus? Maakt dat haar tegeltjeswijsheid meer waar?