Hoe omgaan met vluchtelingen, migranten en vreemdelingen

[Gaitema 438]

Wanneer ik weet dat het een kindermoordenaar, pedofiel, verkrachter, of iets anders dat ik zeer verwerpelijk vindt betreft? Dan roep ik naar hem, "Verzuip lekker stuk stront, ik hoop dat er een hel is voor je".

De IS strijder voegt aan het rijtje nog een "niet-moslim" toe. Het is in zijn ogen een giga misdaad Allah te ontkennen. Dus jullie ontlopen elkaar niet zoveel.

Daarbij, je weet nooit waardoor iemand tot kindermoorden, verkrachten en pedofilie komt.

Ik heb meerdere gevallen gelezen (en ken twee pedofielen), waarbij er echt sprake is van psychische problemen.

Waarbij dikwijls de dader, zelf in het verleden een slachtoffer is.

Ik hoop voor ze allemaal dat ze de ware liefde leren kennen.

Haat op haat schaadt.

[ineke-kitty 56]

Iemand die kinderen/mensen van het leven berooft, verkracht en pedofiel is, heeft per definitie psychische problemen, van milde tot ernstige gevallen.

En waardoor iemand daartoe komt, is in ons rechtssysteem niet relevant, zij zullen terecht moeten staan voor de misdaad die zij gepleegd hebben, en veroordeeld worden tot detentie, dan wel ter beschikking van de Staat gesteld worden, en psychiatrische/psychologische behandeling moeten ondergaan in een Tbs-kliniek, in ernstige gevallen vaak levenslang.

[Hitchens 134]

Iemand die kinderen/mensen van het leven berooft, verkracht en pedofiel is, heeft per definitie psychische problemen, van milde tot ernstige gevallen.

En waardoor iemand daartoe komt, is in ons rechtssysteem niet relevant,

Natuurlijk is dat wel relevant.

[Thorgrem 430]

Beperkt relevant.

Een belangrijk deel van rechtspraak is wraak voor benadeelden.

Het zal mij werkelijk niets uitmaken wat mijn berover (indien ik beroofd zou zijn) of mijn verkrachter (indien ik verkracht zou zijn) hem of haar aanzette tot zijn/haar daad. Ik wil dat het leed dat mij is overkomen erkend wordt en dat de dader daarvoor bloed en ik daarvoor genoegdoening krijg.

[Gaitema 438]

Ik het geval dat ik ken, gaat het al zeer slecht met de persoon.

Heeft zijn baan kwijt en is op de vlucht. Ik weet dat die zelf van kleins af aan door beide ouders mishandeld is.

Hij leeft van leugen op leugen en heeft last van narcisme. Net als zijn vader.

Hij heeft nog familie die zich ernstige zorgen om hem maakt.

Twee dames zijn het slachtoffer van hem.

De ene denkt dat hij haar vriend is geweest.

De vorige zit in psychiatrische behandeling.

In beide gevallen (de andere pedofiel meegenomen) doet de man voorkomen dat hun laatste minderjarige vriendinnetje toch echt zijn vriendin is en dat dit echte liefde is. Het gaat om een tiener van 13 en één van 15 geloof ik.

De eerste stond ermee in de Twentse Courant Tubantia. Omdat hij voor de rechter moest verschijnen.

In beide gevallen zijn meerdere echtscheidingen achter de rug.

De eerste man is verhuist naar Zeeland. De tweede is voor heel zijn omgeving ondergedoken.

Niemand weet waar die is.

Die mensen hebben de ware liefde niet gevonden.

Als slachtoffer die door heeft dat die een slachtoffer is (in twee gevallen dus niet) eis je terecht genoegdoening.

Als familie van zo'n dader hoop je op hulp. Als kennis van de dader hoop je ook zo iets dergelijks.

[Gaitema 438]

Ik het geval dat ik ken, gaat het al zeer slecht met de persoon.

Heeft zijn baan kwijt en is op de vlucht. Ik weet dat die zelf van kleins af aan door beide ouders mishandeld is.

Hij leeft van leugen op leugen en heeft last van narcisme. Net als zijn vader.

Hij heeft nog familie die zich ernstige zorgen om hem maakt.

Twee dames zijn het slachtoffer van hem.

De ene denkt dat hij haar vriend is geweest.

De vorige zit in psychiatrische behandeling.

In beide gevallen (de andere pedofiel meegenomen) doet de man voorkomen dat hun laatste minderjarige vriendinnetje toch echt zijn vriendin is en dat dit echte liefde is. Het gaat om een tiener van 13 en één van 15 geloof ik.

De eerste stond ermee in de Twentse Courant Tubantia. Omdat hij voor de rechter moest verschijnen.

In beide gevallen zijn meerdere echtscheidingen achter de rug.

De eerste man is verhuist naar Zeeland. De tweede is voor heel zijn omgeving ondergedoken.

Niemand weet waar die is.

Die mensen hebben de ware liefde niet gevonden.

Als slachtoffer die door heeft dat die een slachtoffer is (in twee gevallen dus niet) eis je terecht genoegdoening.

Als familie van zo'n dader hoop je op hulp. Als kennis van de dader hoop je ook zo iets dergelijks.

Kindermoorden lijken me altijd erg moeilijk over heen te komen.

Een leven krijg je niet meer terug.

Hoe je als familie of kennis van de dader er op zou reageren, weet ik niet altijd goed.

Verschillend denk ik. Dit is wel ver over de grens voor alle betrokkenen. Net als bewuste verkrachtingen.

[Gaitema 438]

Maar offtopic verder, geloof ik

[Zelfdenker 0]

Wanneer ik weet dat het een kindermoordenaar, pedofiel, verkrachter, of iets anders dat ik zeer verwerpelijk vindt betreft? Dan roep ik naar hem, "Verzuip lekker stuk stront, ik hoop dat er een hel is voor je".

De IS strijder voegt aan het rijtje nog een "niet-moslim" toe. Het is in zijn ogen een giga misdaad Allah te ontkennen. Dus jullie ontlopen elkaar niet zoveel.

Daarbij, je weet nooit waardoor iemand tot kindermoorden, verkrachten en pedofilie komt.

Ik heb meerdere gevallen gelezen (en ken twee pedofielen), waarbij er echt sprake is van psychische problemen.

Waarbij dikwijls de dader, zelf in het verleden een slachtoffer is.

Ik hoop voor ze allemaal dat ze de ware liefde leren kennen.

Haat op haat schaadt.

Ga je nu suggereren dat ik in die hoek val?

[Hitchens 134]

Beperkt relevant.

Een belangrijk deel van rechtspraak is wraak voor benadeelden.

Het zal mij werkelijk niets uitmaken wat mijn berover (indien ik beroofd zou zijn) of mijn verkrachter (indien ik verkracht zou zijn) hem of haar aanzette tot zijn/haar daad.

Maar je zult het toch met me eens zijn dat voor de strafmaat (als onderdeel van het rechtssysteem) het wel degelijk relevant is wat iemand's motief of geestestoestand was bij een strafzaak?

[Thorgrem 430]

Helaas is dat in ons rechtssysteem een veel te groot onderdeel van de strafbepaling ja.

[ineke-kitty 56]

Waarom zou dat een veel te groot onderdeel van de strafbepaling zijn volgens jou @Thorgrem?

Mijn zoon heeft verschillende cliënten bijgestaan die ontoerekeningsvatbaar werden verklaard, en TBS kregen opgelegd. Denk je nu echt dat een dergelijke strafmaat een lolletje is?

[Thorgrem 430]

Waarom zou dat een veel te groot onderdeel van de strafbepaling zijn volgens jou @Thorgrem?

Omdat het afdoet aan het recht en gevoelens van het slachtoffer/ de slachtoffers.

Mijn zoon heeft verschillende cliënten bijgestaan die ontoerekeningsvatbaar werden verklaard, en TBS kregen opgelegd. Denk je nu echt dat een dergelijke strafmaat een lolletje is?

Ik mag hopen van niet. Maar Nederland kennende zal het vrij aangenaam zijn. Ik heb de afgelopen 10 jaar meer dan genoeg over TBS gehoord en gelezen om te weten dat het een lachertje is.

Enkel TBS is verre van afdoende. Eerst de verdiende straf helemaal uitzitten. (Dat is al een probleem, justitie en de rechterlijke macht zijn meestal te laf om echte straffen uit te delen en de hele straf uitzitten is een unicum). En als er dan aanleiding toe is maar eens gaan behandelen om te kijken of het uitschot onder voorwaarden een keer terug de samenleving in kan. Over veel advocaten heb ik al helemaal geen goed woord over, dus maak het maar niet te persoonlijk door familie erbij te betrekken zou ik adviseren.

[ineke-kitty 56]

Je bent niet de enige die over veel advocaten geen goed woord over hebben.

Getuigt alleen maar van onkunde over ons rechtssysteem. De gemiddelde burger heeft wel altijd commentaar, maar heeft geen enkele notie van onze rechtsorde.

Maar, je hebt gelijk, ik zal het voortaan wel laten mijn familie erbij te betrekken.

[MysticNetherlands 298]

Niet zo belerend hoor. Je hoeft geen rechten gestudeerd te hebben om naar mening te hebben over strafmaten, zaken als procedurele fouten en misstanden in bijvoorbeeld het gevangenissysteem.

[ineke-kitty 56]

@MN

Niet als "belerend" bedoeld. Het is echter een feit dat de gemiddelde burger geen idee heeft van, ten eerste de grondwet, ten tweede van de wet op strafvordering, en ten derde van het gehele rechtssysteem in ons land.

Persoonlijk heb ik 2 jaar rechten gestudeerd, dus weet wel het e.e.a. ervan.

[MysticNetherlands 298]

Je hoeft geen rechten gestudeerd te hebben om naar mening te hebben over strafmaten, zaken als procedurele fouten en misstanden in bijvoorbeeld het gevangenissysteem.

[Thorgrem 430]

Je bent niet de enige die over veel advocaten geen goed woord over hebben.

Dat klopt. Niet zonder reden.

Een advocaat heeft in beginsel als nut dat hij de verdachte bijstaat en het recht zijn werk laat doen en daarbij oplet dat onschuldigen onschuldig verklaard worden.

De huidige advocaat heult echter veelal met overduidelijke criminelen om die de straf zoveel mogelijk te laten ontlopen.

Getuigt alleen maar van onkunde over ons rechtssysteem. De gemiddelde burger heeft wel altijd commentaar, maar heeft geen enkele notie van onze rechtsorde.

Ik weet er genoeg vanaf om er voor mijzelf een mening over te vormen. Dat de elite het niet leuk vindt dat het klootjesvolk zomaar meningen heeft over van alles en nog wat waar ze een eeuw geleden zelf het monopolie hadden op meningen is mij duidelijk.

Maar, je hebt gelijk, ik zal het voortaan wel laten mijn familie erbij te betrekken.

Top dat je die tip aanneemt.

[ineke-kitty 56]

@Thorgrem

Ook een strafpleiter dient zich aan de wet te houden.

Alleen al de opmerking: "ook de huidige advocaat heult echter veelal met overduidelijke criminelen om die de straf zoveel mogelijk te laten ontlopen" getuigt al van de onkunde van wat de functie als strafpleiter inhoudt.

Ga je eens verdiepen in de procedure van de wet als het gaat om uitwijzing van asielzoekers /vluchtelingen die ons land overspoelen.

[Thorgrem 430]

Sluit je ogen en herhaal gerust 100 keer dat jij het helemaal juist ziet en dat het klootjesvolk er geen bal verstand van heeft en dat de duizenden juridische missers verzonnen zijn. Herhaal dat zo nodig een aantal keren per dag. Misschien ga je er dan zelf in geloven.

Of je geeft even inhoudelijk aan waar ik het mis heb.

[ineke-kitty 56]

@Thorgrem

Nee, niet nodig zaken die binnen de jurisprudentie een normale gang van zaken is te gaan herhalen.

Ik heb nergens ontkend dat er juridische missers zijn geweest in het verleden, en helaas vandaag de dag ook nog voorkomen.

[HJW 183]

Het rechtssysteem is bedoeld om onschuldigen te vrijwaren van een veroordeling en schuldigen te straffen voor overtredingen.

In de wet zijn zaken ingebouwd om onschuldigen te beschermen tegen onjuiste veroordelingen (je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen, verdachte hoeft zijn eigen daden niet te bekennen).

Zoals het rechtssysteem nu functioneert geldt dat het zegevieren van het recht niet meer het uitgangspunt is bij twee van de drie partijen. De aanklager en de strafpleiter willen zaken winnen, dat is het criterium.

Het gevolg is dat aanklagers ontlastend materiaal achter houden om onschuldigen toch veroordeeld te krijgen, omdat hun reputatie afhangt van de veroordelingen die ze voor elkaar krijgen. Een aanklager kan het zich niet veroorloven dat grote zaken worden verloren.

Gevolg: juridische dwalingen en onschuldigen achter de tralies (Lucie de B, Puttense moordzaak).

Aan de andere kant is er de strafpleiter die tracht al zijn cliënten uit het gevang het houden, ook al is duidelijk dat de persoon zo schuldig is als maar kan.

De strafpleiter probeert schuldige mensen te laten meeprofiteren van de bescherming die de wet biedt voor onschuldigen.

De strafpleiter wil zijn zaken winnen en is niet zozeer op zoek naar gerechtigheid.

De strafpleiter pleit vervolgens zichzelf vrij door te stellen dat de wet nou eenmaal is gevolgd.

En de rechters moeten maar hun weg zien te vinden in deze warboel.

Kortom: de meerderheid van de gebruikers van het rechtssysteem (aanklagers en strafpleiters) hebben gerechtigheid (in wezen de kern van een rechtssysteem) niet als hoogste prioriteit.

[ineke-kitty 56]

@HJW

"De strafpleiter wil zijn zaken winnen en is niet zozeer op zoek naar gerechtigheid".

Een onterechte generalisering over de motivatie van een strafpleiter, maar goed, we gaan behoorlijk off-topic.

[Robert Frans 1.535]

Weleens gelezen dat in bijvoorbeeld Noorwegen de criminaliteitscijfers zeer laag zijn en de recidivecijfers nog veel lager dan die van Nederland of de VS. Onder meer omdat hun gevangeniswezen nog veel meer gericht is op rehabilitatie dan hier en ze in de gevangenis zoveel mogelijk proberen een normaal leven na te bootsen.

Dit ook vanwege het terechte besef dat vrijheidsberoving al enorm veel impact heeft op de veroordeelde. Ook al zou je een breedbeeld op je cel hebben en internet, je bent niet vrij om te gaan en staan waar je wil. De gevangenis is dus sowieso een stevige straf.

Als die cijfers kloppen, dan vind ik zo'n rechtssysteem vele malen interessanter dan het standaard straffen ter afschrikking, dat nergens echt lijkt te werken. Veiligheid is mijns inziens nog altijd het belangrijkst en als zo'n systeem ervoor zorgt dat er veel minder criminaliteit en recidive is, dan lijkt mij dat behoorlijk preferabel.

Ik zie immers graag dat als iemand vrijkomt, diegene geen misdaad meer pleegt, normaal meedoet in de samenleving en dus ook weet wat normaal meedoen ís. En als daar zo'n systeem voor nodig is, dan heb ik dat er graag voor over. Daar wil ik dan wel praktisch in zijn, zeg maar.

[HJW 183]

@HJW

"De strafpleiter wil zijn zaken winnen en is niet zozeer op zoek naar gerechtigheid".

Een onterechte generalisering over de motivatie van een strafpleiter, maar goed, we gaan behoorlijk off-topic.

Als een strafpleiter een procedure foutje ontdekt (terwijl helder is dat de verdachte schuldig is), zal de strafpleiter dan dat foutje gebruiken om de schuldige vrij te krijgen ?

Als hij dat niet doet, welke kritiek zal hem/haar dan te wachten staan en wat betekent dat voor de clientele van die strafpleiter ?

Opvallend ook dat je hier alleen de strafpleiter noemt. Ik stel namelijk dat ook de aanklager zijn zaken wil winnen.

Maar dat vind je blijkbaar niet generaliserend ?

[Thorgrem 430]

@Thorgrem

Nee, niet nodig zaken die binnen de jurisprudentie een normale gang van zaken is te gaan herhalen.

Top. Dan blijf ik, en met mij een zeer groot deel van de bevolking, gewoon een negatieve mening houden over de rechterlijke macht, justitie en advocaten. Ook niet meer klagen dus als mensen er negatief over denken, je wil immers zelf geen enkele duidelijkheid verschaffen.