Hoe omgaan met vluchtelingen, migranten en vreemdelingen

[MysticNetherlands 298]

Het past niet in het beeld van de Koran. Als je ziet hoe de koran spreekt over niet moslims en andersdenkenden, andersgelovigen, ongelovigen, homosexuelen, etc. Dan kun je simpelweg gewoon vaststellen dat het een gevaarlijke ideologie IS.

Gelukkig is de Koran in tegenstelling tot wat jij hier glashard beweert, niet een eenduidig te interpreteren boek dat niet door Soennah overruled kan worden. En daarnaast, is er blijkbaar n groot verschil tussen de praxis van de gemiddelde moslim en die niet-bestaande-maar-door-jou-als-de-enige-juiste-moslim-bestempelde. Maar goed, ik verval in herhaling.

Ik deel verder je bezorgdheid over een groot aantal aspecten van de islam, en recente ontwikkelingen. Maar je redeneert op n foutieve wijze.

[Zelfdenker 0]

Is dit aan mij gericht? Ik vermoedt van wel, hoewel ik twijfel aangezien inhoudelijk je het niet lijkt te baseren op reacties van mij.

Religie heeft veel gevolgen voor het gedrag van bepaalde groepen, maar je kunt daarmee niet automatisch stellen dat al het gedrag van zo'n groep door hun religie komt.

Niet altijd, maar vaak ook wel. Religie bepaald de moraal. Zegt de religie, "moord is goed" dan is moord per definitie goed. Religie laat vaak mensen de meest debiele of wrede dingen doen omdat het stelt dat het goed is. Moet ik voorbeelden noemen? Of kun je j er wel in vinden?

Er is geen causaal verband tussen de criminaliteit onder Marokkanen en hun religie.

Het is mij dus een raadsel waarom je dat hier wel suggereert.

Als dit aan mij gericht is, kun je dan even citeren waar ik dit beweer?

Je kunt niet alles over één kam scheren.

Soms niet, soms wel. Een moslim geloofd in God. Of is dat niet waar?

Daarom denk ik niet dat het een goed idee zou zijn om religie in zijn algemeenheid te verbieden, alleen omdat er bepaalde religies zijn die geweld tegen andersdenkenden kunnen oproepen, zoals Islam en Christendom.

Ik ben niet voor het per definitie verbieden van religie? Hoe kom je daar bij trouwens? Waar beweer ik dat? Ik ben wel van mening dat men moet kijken naar waar de religie op is gebaseerd. Is het op haat en verdeeldheid/discriminatie?

Waarom zouden we deze dan moeten faciliteren? Er zijn veel ideologieen die we niet welkom heten. Nazisme was er ook 1. Islam doet daar niet voor onder. Het argument dat het wel mag uit naam van religie vind ik een zeer slecht argument.

[Zelfdenker 0]

Gelukkig is de Koran in tegenstelling tot wat jij hier glashard beweert, niet een eenduidig te interpreteren boek dat niet door Soennah overruled kan worden.

Die discussie hebben we meermaals gevoerd. En ik heb je ook verscheidene malen uitgelegd hoe het zit. Maar dan haak je steeds af, met veel bombarie en en persoonlijke aanvallen. Dus sorry, moet ik weer tijd gaan steken in reageren op iemand die me voor rotte vis gaat uitmaken en afhaakt zodra jij in de knel komt?

Nee, ik pas. Je hebt je zelf gediskwalificeerd met je stemmingmakerij en afhaakgedrag.

En daarnaast, is er blijkbaar n groot verschil tussen de praxis

Ik heb je al meermaals verteld dat ik liever naar Gammma ga.

van de gemiddelde moslim en die niet-bestaande-maar-door-jou-als-de-enige-juiste-moslim-bestempelde. Maar goed, ik verval in herhaling.

Yep, en mijn antwoorden heb ik al meermaals gegeven, maar je haakt dan af en gaat over tot mij persoonlijk afzeiken. Dan pas ik.

Ik deel verder je bezorgdheid over een groot aantal aspecten van de islam, en recente ontwikkelingen. Maar je redeneert op n foutieve wijze.

O ja natuurlijk. De manier waarop jij reageert zal ik gaan overnemen. Ik zal moslims gaan afzeiken en ze allerlei psychische aandoeningen verwijten. Is dat de manier dan? Nee?

Ik denk niet dat jij gezien je eerdere gedrag in een positie bent hier te gaan vertellen welke manier van redeneren goed of fout is.

Meermaals ben je afgehaakt, je blijft terugkomen er op. Ik kan je niet meer serieus nemen, ook niet gezien je persoonlijke aanvallen. Bied je excuses aan, dan kunnen we verder. Zo niet? Tabee.

[Zelfdenker 0]

Als iemand in het water ligt te spartelen en ik kan hem redden, spring ik erachteraan. Ik ga niet eerst vragen naar zijn ideologie.

Wanneer ik weet dat het een kindermoordenaar, pedofiel, verkrachter, of iets anders dat ik zeer verwerpelijk vindt betreft? Dan roep ik naar hem, "Verzuip lekker stuk stront, ik hoop dat er een hel is voor je".

Je hoeft niet religieus te zijn om naastenliefde te tonen.

Als ik religieus was en geloofde in een almachtige en alwetende god, dan had ik de drenkeling sowieso niet geholpen. Want een almachtige god die ook alwetend is weet dat de drenkeling verzuipt en grijpt niet in. Ik zou tot de conclusie komen dat er een goddelijke reden is dat hij daar aan het verzuipen is. Ik zou me niet bemoeien met het "grotere plan".

Naastenliefde is prima, maar "je eigen graf graven" is dom.

[Dat beloof ik 836]

Is dit aan mij gericht? Ik vermoedt van wel, hoewel ik twijfel aangezien inhoudelijk je het niet lijkt te baseren op reacties van mij.

Religie heeft veel gevolgen voor het gedrag van bepaalde groepen, maar je kunt daarmee niet automatisch stellen dat al het gedrag van zo'n groep door hun religie komt.

Niet altijd, maar vaak ook wel. Religie bepaald de moraal. Zegt de religie, "moord is goed" dan is moord per definitie goed. Religie laat vaak mensen de meest debiele of wrede dingen doen omdat het stelt dat het goed is. Moet ik voorbeelden noemen? Of kun je j er wel in vinden?

Er is geen causaal verband tussen de criminaliteit onder Marokkanen en hun religie.

Het is mij dus een raadsel waarom je dat hier wel suggereert.

Als dit aan mij gericht is, kun je dan even citeren waar ik dit beweer?

Je kunt niet alles over één kam scheren.

Soms niet, soms wel. Een moslim geloofd in God. Of is dat niet waar?

Daarom denk ik niet dat het een goed idee zou zijn om religie in zijn algemeenheid te verbieden, alleen omdat er bepaalde religies zijn die geweld tegen andersdenkenden kunnen oproepen, zoals Islam en Christendom.

Ik ben niet voor het per definitie verbieden van religie? Hoe kom je daar bij trouwens? Waar beweer ik dat? Ik ben wel van mening dat men moet kijken naar waar de religie op is gebaseerd. Is het op haat en verdeeldheid/discriminatie?

Waarom zouden we deze dan moeten faciliteren? Er zijn veel ideologieen die we niet welkom heten. Nazisme was er ook 1. Islam doet daar niet voor onder. Het argument dat het wel mag uit naam van religie vind ik een zeer slecht argument.

Deze reacties van mij gaan niet over jou. Sterker nog, er is geen moment geweest waarbij ik aan jou of jouw reacties heb gedacht bij het schrijven.

Ik begrijp je reacties niet, maar ik vermoed, gezien jouw spelling en inhoudelijke reactie, dat je die van mij niet kunt volgen.

Eerst jouw spelling.

"Ik vermoedt" is zonder t. Ik = stam, zonder t, weet je nog.

"Religie bepaald" is weer met een t. Het = stam met t, dus "bepaalt".

Om dezelfde reden is "een Moslim geloofd in God" dan ook "gelooft in God".

Dan inhoudelijk.

De eerste stelling die je van mij aanhaalt, is wel altijd waar. Alleen als je er delen of woorden uit weg laat, kun je stellen wat jij doet:"Niet altijd, maar vaan ook wel". Je hebt dus niet goed gelezen wat ik schreef, of je begrijpt het niet.

De tweede stelling is niet aan jou gericht. Er doen meer mensen mee aan de discussie, en dit was een reactie op Gaitema. Ook dat ligt kennelijk aan jouw lezen/begrijpen, want het stuk van Gaitema staat direct boven mijn reactie.

Het 3e stuk van mij dat je aanhaalde (verleden tijd, nu wel met een d, en een e) "je kunt niet alles over één kam scheren" is wél waar. Want je kunt niet zeggen dat dit soms waar is, tenzij je de stelling aanpast.

Dan het 4e stuk dat je van mij aanhaalt; je zegt dan "Ik ben niet voor het per definitie verbieden van religie? Hoe kom je daar bij trouwens? Waar beweer ik dat?"

Tsja, hoe zeg ik dit nu eens duidelijk ?

Zelfdenker, het gaat niet over jou! Ik heb hierbij jou niet eens in gedachten gehad, je was hierbij van nul en generlei betekenis. Zero, noppes, niets.

[Gaitema 438]

Des al niet te min moeten we vluchtelingen die werkelijk vluchten opvangen.

o? Waarom moeten we dat? Ten eerste moet de overheid zich in eerste instantie bekommeren om de veiligheid van de burger vind ik. Ten tweede, vluchten voor wat? Om economische redenen, oorlog? Ten derde, waarom wordt er niet gekeken naar de ideologie d n meeneemt? Zou een oud Nazi hier asiel krijgen? Waarom niet enk je? Vanwege de ideologie misschien? Waarom geldt dat niet voor een dergelijke ideologie bij een asielzoeker?

Waarom massaal een ideologie in huis halen die "onze" normen en waarden haat? Haal jij iemand in huis die jouw familie en jouw gewoontes en normen en waarden haat? Vindt jij dat jouw gezin ondergeschikt is aan degene die je in huis haalt?

Ik vindt het erg naief om een ideologie in huis te halen waarvan je duidelijk kunt vaststellen dat deze volledig onverenigbaar is met "onze" normen en waarden.

Ik ben vrij nuchter hierin. Ik heb heel veel met moslims gewerkt. Enkelen wilden me zelfs overtuigen van de Islam. Anderen wilden gewoon goede collega's zijn. Ik heb geregeld gezien dat Armeense en syrische orthodoxe christenen met Turkse moslims aan één tafel in de pauze samen aten. De Turkse moslims en christenen spreken met elkaar in het Turks. Als er aan de wet gehouden wordt en er wordt samengeleefd zonder problemen, dan is er niets aan de hand.

Ik begrijp ook dat veel moslims een soort vergeestelijkt islam aanhangen. de Jihad zien ze als een geestelijke strijd, zei een moslim tegen me. Een andere zei tegen me over een ruziënde sjihit en een soeniet (hoe je het ook schrijft), dat die gevaarlijk zijn. Geef ze een geweer en ze schieten elkaar neer. Maar zo is iedereen niet. Pak alleen de gevaarlijke mensen aan. Als we de vluchtelingen terugsturen en ze vinden daar de dood, terwijl ze vredelievende mensen zijn, dan maken we ons zelf mede verantwoordelijk aan hun dood. We hadden dat kunnen voorkomen.

Ik geloof dat in ieder land goede mensen zijn. Ook het Hindoeïsme is onrechtvaardig voor de laagste kaste en de kastelozen. Toch voeren niet alle Hindoestanen dat zo ver door. Ook daar heb je goede mensen die het goede doen voor die mensen. En die ook ontwikkelingsprojecten in dat land steunen.

Je moet kijken naar de persoonlijke intenties van de mensen. Niet iedere Turk is slecht. Een gevaar.

Niet iedere Syriër is dat. Sterker nog, Nederlanders zijn op een andere wijze ook een gevaar voor de samenleving.

In onze secularisatie zijn veel mensen buiten de boot gevallen. Ze tellen niet meer mee. Veel eenzaamheid onder de mensen.

Een verkeerde religie kan een goed mens geen misdadiger maken.

Op zich heb ik er niets op tegen om dat tijdelijk te doen,

Ik denk dat we "ons" eens minder moeten gaan bemoeien met het Midden-Oosten. Want onze naieve politici denken blijkbaar dat democratie overal zomaar neergekwakt kan worden en ook maar gelijk werkt.

Men heeft vaak totaal geen inzicht in hoe het "daar" werkt. Men loopt te veel achter de VS aan. Wanneer die roept "Assad is een dictator wen moet weg!" Dan nemen we dat gewoon als trouwe schoothond aan.

Saddam moest weg? Khadaffi moest weg? Wat is het gevolg? Volledige chaos. Saddam en Khadaffi waren de enige manier om daar stabiliteit te garanderen. Waren het fijne mensen? Nee, vaak niet. Maar in die regio werkt het niet anders. Waarom? Men staat elkaar naar het leven wanneer je daar niet zeer streng beleid toepast. En vergeet niet dat de VS en Nederland vaak ook het beeld wat vertekenen dat naar buiten gebracht wordt. Khadaffi was gestoord, maar een "normaal" mens zou daar nooit leider kunnen of willen zijn. Khadaffi heeft zich ook erg ingezet voor de bevolking, dat wordt er vaak niet bijverteld.

Hij zorgde ook voor veel voorzieningen waar deze er voorheen niet waren,

Assad is een ander verhaal. Syrie was een rustig en stabiel land onder Assad. Totdat "het Westen" in de omgeving de "boel" ging verkloten. Nu is het in Syrie chaos. Maar dat is niet de schuld van Assad, maar van "het Westen". Bashar al Assad was geleidelijk bezig met een regime dat steeds meer de "teugels" liet vieren. Want hij wist donders goed dat democratie in die regio zeer geleidelijk moet worden ingevoerd want anders gaat het harstikke fout. In Syrie leefde men ondanks de zeer uiteenlopende "religieuze" visies redelijk goed met elkaar. Assad is een zeer intelligent mens, en een mens met "een hart", maar ook een mens met het verstand en kennis dat hem verteld dat je daar wel streng moet zijn.

Dat er daar oorlog is, is te wijten aan "ons" bemoeien met beleid daar. Want Nederland en de VS heeft allemaal een enorm grote muil over Saddam, Khadaffi en Assad. Maar is men net zo kritisch over Erdogan en Saudi Arabie? Nee, daar hoor je ze nooit over.

Het is tijd voor nieuw beleid. Niet met het midden oosten bemoeien, hoe onmenselijk het ook lijkt?

Op een andere manier kan het blijkbaar niet. Stoppen met ideologie hierheen halen die gewoon feitelijk hier niet past. Help eventueel in de regio met opvang.

Er zijn ook andere verhalen over Assad. Over mensen die hij laat verdwijnen.

Ten onrechte.

Maar omdat ik hem niet ken, hoef ik er niet over te oordelen.

Ik ben het wel met je eens dat het westen met hun invloed veel puinzooi geschopt heeft.

[Zelfdenker 0]

Deze reacties van mij gaan niet over jou. Sterker nog, er is geen moment geweest waarbij ik aan jou of jouw reacties heb gedacht bij het schrijven.

Vond het al vreemd. Maar wellicht is het ween idee om in vervolg aan te geven op wie je reageert? Want nu staat het tussen een aantal reacties van mij waarbij ik in discussie ben met anderen. Zo lijkt het wel gericht aan mij of iemand waarmee ik in discussie ben.

Ik begrijp je reacties niet, maar ik vermoed, gezien jouw spelling en inhoudelijke reactie, dat je die van mij niet kunt volgen.

Gatverdamme, wat ben je een engerd zeg.

Eerst jouw spelling.

"Ik vermoedt" is zonder t. Ik = stam, zonder t, weet je nog.

"Religie bepaald" is weer met een t. Het = stam met t, dus "bepaalt".

Om dezelfde reden is "een Moslim geloofd in God" dan ook "gelooft in God".

D, t, dt is nooit mn sterkste kant geweest, ik probeer daar op te letten. Maar soms schiet het er weleens bij in. Maar, om hierop iemand op de manier die je hier vertoond aan te spreken moet je wel een bijzonder eng ventje zijn. Het type dat ook tegen een stotteraar zegt, 'He, het is AU-TO, niet A, A, A, AU, AU, T, T, T, TO. Stotteraars zijn natuurlijk ook dom, iemand met dyslexie is ook dom, iedereen die een typefoutje maakt is natuurlijk dom.

Kerel, wat ben je een drol, om hier over te vallen. Ik zie ook veelvuldig mensen typefouten maken, gezegden verkeerd weergeven, etc. Maar om binnen een discussie daar mensen op aan te spreken, en erger nog te gaan suggereren dat iemand dan dom is of jou niet kan volgen? Gatverdamme, wat een drol ben je dan. Dan ben je echt een sneu figuur in mijn ogen. Bah.

Dan inhoudelijk.

Ga ik niet eens meer op in. Wees duidelijker in op wie je je richt, gebruik "quote", dat zit er niet voor niks!

Verder, bah. Wat een laag figuur ben je.

[MysticNetherlands 298]

Je had beter de (i.d.d. wat flauwe) correcties aangaande je spelling kunnen negeren en op zijn inhoudelijke gedeelte in kunnen gaan. Voor iemand die in zo'n beetje iedere post de ander verwijt geen inhoud te hebben, ga je wel verdacht vaak zelf de inhoud uit de weg. En voor iemand die al snel andermans al dan niet felle posts als 'persoonlijke aanvallen' bestempelt, ben je juist altijd degene die snel ander mensen aanvalt of zelfs uitscheldt.

Je doet echt 'n beetje boel aan het Dunning Kruger effect denken...

[MysticNetherlands 298]

Die discussie hebben we meermaals gevoerd. En ik heb je ook verscheidene malen uitgelegd hoe het zit. Maar dan haak je steeds af, met veel bombarie en en persoonlijke aanvallen. Dus sorry, moet ik weer tijd gaan steken in reageren op iemand die me voor rotte vis gaat uitmaken en afhaakt zodra jij in de knel komt?

Je roept zo vaak dat iemand afhaakt omdat ie inhoudelijk in de knel komt, edoch zijn volgens mij letterlijk *al* je gesprekspartners hier van mening dat jij degene bent die inhoudelijk niet sterkt bent. Misschien is de maandmiddag een mooi moment voor zelfreflectie in deze. Ik heb i.d.d. een paar keer afgehaakt, juist omdat je inhoudelijk weinig naar voren bracht. De suggestie dat dat was omdat ik inhoudelijk bij jou klem zat is een beetje grappig. Verder ben ook jij juist degene die enerzijds anderen onderwijst dat 'het er fel aan toe kan gaan in een discussie', maar zelf gaat lopen schelden.

Nu inhoudelijk: nee, je hebt helemaal niet uitgelegd 'hoe het zit'. Wel heb je diverse malen, nee, alle keren dat je inhoudelijk reageerde, je mantra herhaald. En hebben diverse mensen je uitgelegd waarom je er naast zit.

O ja natuurlijk. De manier waarop jij reageert zal ik gaan overnemen. Ik zal moslims gaan afzeiken en ze allerlei psychische aandoeningen verwijten. Is dat de manier dan? Nee?

Cursus begrijpend lezen. En wederom, ik ben niet de enige die je op het feit dat begrijpend lezen niet je sterkste punt is wijst.

Ik denk niet dat jij gezien je eerdere gedrag in een positie bent hier te gaan vertellen welke manier van redeneren goed of fout is.

Dunning-Kruger. Wat ik je brom.

[Zelfdenker 0]

Ik ben vrij nuchter hierin. Ik heb heel veel met moslims gewerkt.

Wie niet zou ik zeggen.

Enkelen wilden me zelfs overtuigen van de Islam.

Dat lijkt gelovigen "eigen". Maar probeer hen eens te overtuigen van het verlaten van religie. Dan is men vaak niet meer voor rede vatbaar. Voor zover je van "voor rede vatbaar" zijn kunt spreken.

Anderen wilden gewoon goede collega's zijn. Ik heb geregeld gezien dat Armeense en syrische orthodoxe christenen met Turkse moslims aan één tafel in de pauze samen aten.

Ik beweer ook niet dat het niet kan toch?

De Turkse moslims en christenen spreken met elkaar in het Turks. Als er aan de wet gehouden wordt en er wordt samengeleefd zonder problemen, dan is er niets aan de hand.

Maar wetten van een land zijn ondergeschikt aan de Koran. Het kan enkel tijdelijk, met als doel er sharia in te voeren. Dat is wat de Koran stelt, en als Moslim is dat alleen relevant, tenminste als je goed moslim wilt zijn.

Ik begrijp ook dat veel moslims een soort vergeestelijkt islam aanhangen. de Jihad zien ze als een geestelijke strijd, zei een moslim tegen me.

Ook een geestelijke strijd. Maar niet enkel dat. Het is een allesomvattende strijd.

Een andere zei tegen me over een ruziënde sjihit en een soeniet (hoe je het ook schrijft),

Kijk maar uit, sommigen hier grijpen alles aan om je af te zeiken. Ik hou daar niet van, en zal er niet over vallen, sommigen wel. Dat beloof ik.

dat die gevaarlijk zijn. Geef ze een geweer en ze schieten elkaar neer. Maar zo is iedereen niet. Pak alleen de gevaarlijke mensen aan.

Het probleem is, dat de Hadith zorgt voor deze onderlinge ruzie. Men stelt de eigen keuze boven de Koran.

Als we de vluchtelingen terugsturen en ze vinden daar de dood, terwijl ze vredelievende mensen zijn, dan maken we ons zelf mede verantwoordelijk aan hun dood.

Dit gaat te ver, je kunt altijd de schuld op jezelf leggen, maar waarom? Als er 1 van die vluchtelingen een aanslag pleegt ben je net zo schuldig aan de dood van de slachtoffers. We hebben landen met wetten gebaseerd op een bepaalde visie. Staat jouw visie haaks op die van het land waar je heen vlucht? Dan heb je daar niks te zoeken. Men vlucht voor een visie waar men het niet mee eens is, je vestigen in een land waar je het ook niet eens bent met de visie is hypocriet.

We hadden dat kunnen voorkomen.

En weet je hoeveel aanslagen we hadden voorkomen?

Dat argument is net zo geldig.

Ik geloof dat in ieder land goede mensen zijn.

Ik geloof dat "goed" en "slecht" zeer relatieve begrippen zijn. Wat is goed? Wanneer is iemand goed? Wanneer die persoon net zo denkt als jij? Dan is het enkel voor jou goed. Als ik jouw "goed' niet deel, dan wonen er ineens andere goede mensen.

Ik denk dat mensen helemaal niet per definitie "goed" zijn. Want waarvoor heeft de mens wetten nodig? Zonder zou het helemaal een bende zijn. Nee, ik deel het niet. Ik vind dat je te simpel redeneert.

Ook het Hindoeïsme is onrechtvaardig voor de laagste kaste en de kastelozen. Toch voeren niet alle Hindoestanen dat zo ver door.

Ik weet dat er een "kastesysteem' is binnen hindoeisme. En dat dat je status bepaald. Verder weet ik te weinig er van om er inhoudelijk diep op in te gaan. Laten we het even houden bij de abrahamistische mnotheisten.

Ook daar heb je goede mensen die het goede doen voor die mensen. En die ook ontwikkelingsprojecten in dat land steunen.

Nogmaal, goed en slecht zijn zeer relatief. Vaak is goedheid ook vanuit eigen belang.

Je moet kijken naar de persoonlijke intenties van de mensen. Niet iedere Turk is slecht. Een gevaar.

Niet iedere Syriër is dat.

Dat beweer ik toch ook niet? Ik noem de moslim niet slecht of goed. Ik zie dat de Koran dat wel doet, en stel dat ter sprake.

Sterker nog, Nederlanders zijn op een andere wijze ook een gevaar voor de samenleving.

In onze secularisatie zijn veel mensen buiten de boot gevallen. Ze tellen niet meer mee. Veel eenzaamheid onder de mensen.

Ook bij religie komt dat voor, denk aan verstoting.

Een verkeerde religie kan een goed mens geen misdadiger maken.

Dat ligt er aan welke moraal je aanhangt. Het kan zeker wel. Religie prijst veelvuldig "in onze ogen" misdadig gedrag aan als goed. En daar komt veel ellende uit voort. Men doet het omdat de ideologie zegt dat het goed ia.

Dat er daar oorlog is, is te wijten aan "ons" bemoeien met beleid daar. Want Nederland en de VS heeft allemaal een enorm grote muil over Saddam, Khadaffi en Assad. Maar is men net zo kritisch over Erdogan en Saudi Arabie? Nee, daar hoor je ze nooit over.

Er zijn ook andere verhalen over Assad. Over mensen die hij laat verdwijnen.

iik heb er weinig bewijzen voor gezien. Ik kan er niet over oordelen. Ik zeg niet dat Assad heilig is. Maar ben wel van mening dat Assad de beste en meest intelligentie en vredeliendste oplossing is in dat land.

Ten onrechte.

Ja volgens mij wel vaak. De gasaanvallen en "vatenbommen" worden aan hem toegeschreven, maar bewijs is er niet. ZMen baseert zich op een verschrikkelijk simpele redenatie. Ze werden uit helikopters gegooid, en wie heeft er helikopters? Assad!. Veel meer dan deze kleuterredenatie ben ik nog niet tegengekomen.

[Zelfdenker 0]

Je roept zo vaak dat iemand afhaakt omdat ie inhoudelijk in de knel komt, edoch zijn volgens mij letterlijk *al* je gesprekspartners hier van mening dat jij degene bent die inhoudelijk niet sterkt bent.

Ik ben niet degene die vragen ontwijkt, afhaakt en overgaat tot hatelijk huilgedrag. Jij wel, en een paar anderen ook. Ik ga inhoudelijk overal op in. Verder wil ik je vragen om je frustraties op iemand anders te richten, en vragen of je nou eindelijk eens wilt kappen met je vieze suggesties zoals je voor de zoveelste maal meent te moeten doen.

Met je

Dunning Kruger

Hoeveelste keer is dit inmiddels? 10e keer ofzo? Je lijkt op een dwangneuroot zo.

Kap nou eens met dat trollgedrag. Waarom wordt dit maar toegelaten?

Misschien is de maandmiddag een mooi moment voor zelfreflectie in deze. Ik heb i.d.d. een paar keer afgehaakt,

En daarom steek ik verder weinig tijd in je nog. Naast je strontvervelende "Dunning Kruger" dwangneurose

juist omdat

bla bla bla.

Cursus begrijpend lezen. En wederom, ik ben niet de enige die je op het feit dat begrijpend lezen niet je sterkste punt is wijst.

Nee, je bent niet de enige die echt werkelijk alles aangrijpt om iemand af te zeiken wanneer je inhoudelijk vastzit. Hoe laag moet je zijn om je te gedragen als "dat beloof ik"? Laag, heel laag.

[Zelfdenker 0]

Je doet echt 'n beetje boel aan het Dunning Kruger effect denken...

Jij doet me heel erg aan een troll denken. Heb je nou echt niks anders dan dat? Kap nou eens met dat getroll!!

[Zelfdenker 0]

Je had beter de (i.d.d. wat flauwe) correcties aangaande je spelling kunnen negeren en op zijn inhoudelijke gedeelte in kunnen gaan. Voor iemand die in zo'n beetje iedere post de ander verwijt geen inhoud te hebben, ga je wel verdacht vaak zelf de inhoud uit de weg. En voor iemand die al snel andermans al dan niet felle posts als 'persoonlijke aanvallen' bestempelt, ben je juist altijd degene die snel ander mensen aanvalt of zelfs uitscheldt.

Je doet echt 'n beetje boel aan het Dunning Kruger effect denken...

Als iemand al zo begint, heb ik geen reden meer om te denken dat die persoon in discussie wil. Deze persoon wil enkel afzeiken. Dan pas ik.

Verder,

ga je wel verdacht vaak zelf de inhoud uit de weg

O ja welke dan? Zal ik straks eens even opsommen waar jij elke keer afhaakt? En hoeveel je negeert?

[Zelfdenker 0]

dubbel

[Quest 90]

@zelfdenker, tijd voor een beetje reflectie over je eigen postgedrag, jij bent degene die nergens inhoudelijk op reageert, het is gewoon 20 keer hetzelfde wat je zegt.

Samenvatting, De islam is slecht/geweldadig, de koran is duidelijk, echte moslims kunnen de koran maar op 1 manier lezen, iedereen die wat anders zegt is niet inhoudelijk, zelfdenker is dat wel, de rest is dus dom, onnozel, troll, achterlijk, onsympathiek etc..

Einde discussie... gaaaap

[Zelfdenker 0]

@zelfdenker, tijd voor een beetje reflectie over je eigen postgedrag, jij bent degene die nergens inhoudelijk op reageert, het is gewoon 20 keer hetzelfde wat je zegt.

Samenvatting, De islam is slecht/geweldadig, de koran is duidelijk, echte moslims kunnen de koran maar op 1 manier lezen, iedereen die wat anders zegt is niet inhoudelijk, zelfdenker is dat wel, de rest is dus dom, onnozel, troll, achterlijk, onsympathiek etc..

Einde discussie... gaaaap

Dat zijn jouw woorden niet de mijne. Leg jij anders even uit hoe je goed moslim kunt zijn volgens dat wat je tot moslim maakt wanneer je de koran anders gaat interpreteren dan wat het letterlijk zegt. Hoe kun je jouw interpretatie als moslim boven dat wat de koran stelt stellen zonder in conflict te komen met de volmaaktheid en absoluutheid er van.

Leg maar uit! Kun je dat?

[MysticNetherlands 298]

edit nvm

[Quest 90]

@zelfdenker, tijd voor een beetje reflectie over je eigen postgedrag, jij bent degene die nergens inhoudelijk op reageert, het is gewoon 20 keer hetzelfde wat je zegt.

Samenvatting, De islam is slecht/geweldadig, de koran is duidelijk, echte moslims kunnen de koran maar op 1 manier lezen, iedereen die wat anders zegt is niet inhoudelijk, zelfdenker is dat wel, de rest is dus dom, onnozel, troll, achterlijk, onsympathiek etc..

Einde discussie... gaaaap

Dat zijn jouw woorden niet de mijne. Leg jij anders even uit hoe je goed moslim kunt zijn volgens dat wat je tot moslim maakt wanneer je de koran anders gaat interpreteren dan wat het letterlijk zegt. Hoe kun je jouw interpretatie als moslim boven dat wat de koran stelt stellen zonder in conflict te komen met de volmaaktheid en absoluutheid er van.

Leg maar uit! Kun je dat?

Dat is al meerdere malen uitgelegd aan je in deze discussie. Denk dat de mods je een waarschuwing kunnen gaan geven voor je gedrag hier, je verwijt mensen geen discussie aan te gaan, maar de enige die dat niet doet ben jijzelf. Je bent net een spookrijder met 5 gram coke in zijn neusholtes die vindt dat al het andere verkeer aan het spookrijden is. Tijd dat je rijbewijs wordt ingenomen tot je weer zelf kunt denken.

Groetjes en Dikke kus hier laat ik het bij, doe er mee wat je wil.

[Zelfdenker 0]

Dat is al meerdere malen uitgelegd aan je in deze discussie.

Eeehm nee. Juist niet. Citeer 1 reactie waarin men dat uitlegt. Men haakt daar steeds af. Of komt met reacties waarbij men de volmaaktheid en absoluutheid van de Koran negeert. En dat is dus een falende uitleg.

Denk dat de mods je een waarschuwing kunnen gaan geven voor je gedrag hier,

Ik misdoe niks. Ik geeft enkel aan waar men elke keer vastloopt. Ik denk dat anderen een waarschuwing verdienen wegens troll gedrag.

je verwijt mensen geen discussie aan te gaan, maar de enige die dat niet doet ben jijzelf.

Fout, ik ga overal op in wanneer je je redelijk gedraagt.

Je bent net een spookrijder met 5 gram coke in zijn neusholtes die vindt dat al het andere verkeer aan het spookrijden is.

Jaja Waar baseer je dat op? Gekkie.

Tijd dat je rijbewijs wordt ingenomen tot je weer zelf kunt denken.

Heb je niks inhoudelijks te melden?

Groetjes en Dikke kus hier laat ik het bij, doe er mee wat je wil.

Ah, eerst met veel bombarie in de discussie vallen, maar vervolgens afhaken als je gevraagd wordt te onderbouwen? Typisch.

[Hitchens 134]

Ik misdoe niks. Ik geeft enkel aan waar men elke keer vastloopt. Ik denk dat anderen een waarschuwing verdienen wegens troll gedrag.

Je was zeker in een sarcastische bui toen je de nickname 'zelfdenker' bedacht.

[Dat beloof ik 836]

Ik ben niet degene die vragen ontwijkt, afhaakt en overgaat tot hatelijk huilgedrag. Jij wel, en een paar anderen ook. Ik ga inhoudelijk overal op in.

Bullshit.

Je bent niet ingegaan op mijn inhoudelijk commentaar op jou.

Daar gaf je een reden voor (ik ben op je spelling in gegaan) maar dat betekent dus dat je NIET overal inhoudelijk op in gaat.

[Gaitema 438]

Dubbel post

[Gaitema 438]

Ik ben vrij nuchter hierin. Ik heb heel veel met moslims gewerkt.

Wie niet zou ik zeggen.

En, wat zij jouw ervaringen?

Enkelen wilden me zelfs overtuigen van de Islam.

Dat lijkt gelovigen "eigen". Maar probeer hen eens te overtuigen van het verlaten van religie. Dan is men vaak niet meer voor rede vatbaar. Voor zover je van "voor rede vatbaar" zijn kunt spreken.

Dat weet ik niet, hoe zij daar op reageren. Het is voor hen overigens ook niet iets waar ze openlijk over hebben.

Ik heb wel een Turkse collega gehad waarvan anderen zeiden dat die niet gelovig is.

Anderen wilden gewoon goede collega's zijn. Ik heb geregeld gezien dat Armeense en syrische orthodoxe christenen met Turkse moslims aan één tafel in de pauze samen aten.

Ik beweer ook niet dat het niet kan toch?

Ze vormden een groot gevaar voor niet moslims, zei je. Ik begrijp inmiddels waar je op doelt.

Maar wetten van een land zijn ondergeschikt aan de Koran. Het kan enkel tijdelijk, met als doel er sharia in te voeren. Dat is wat de Koran stelt, en als Moslim is dat alleen relevant, tenminste als je goed moslim wilt zijn.

Dat is waar en ook een probleem.

Ik begrijp ook dat veel moslims een soort vergeestelijkt islam aanhangen. de Jihad zien ze als een geestelijke strijd, zei een moslim tegen me.

Ook een geestelijke strijd. Maar niet enkel dat. Het is een allesomvattende strijd.

Dat zou best kunnen.

Een andere zei tegen me over een ruziënde sjihit en een soeniet (hoe je het ook schrijft),

Kijk maar uit, sommigen hier grijpen alles aan om je af te zeiken. Ik hou daar niet van, en zal er niet over vallen, sommigen wel. Dat beloof ik.

dat die gevaarlijk zijn. Geef ze een geweer en ze schieten elkaar neer. Maar zo is iedereen niet. Pak alleen de gevaarlijke mensen aan.

Het probleem is, dat de Hadith zorgt voor deze onderlinge ruzie. Men stelt de eigen keuze boven de Koran.

Dat is toch ook tegenstrijdig! Maar hoopvol Dan kunnen ze een vredelievende keuze boven de Koran plaatsen

Als we de vluchtelingen terugsturen en ze vinden daar de dood, terwijl ze vredelievende mensen zijn, dan maken we ons zelf mede verantwoordelijk aan hun dood.

Dit gaat te ver, je kunt altijd de schuld op jezelf leggen, maar waarom? Als er 1 van die vluchtelingen een aanslag pleegt ben je net zo schuldig aan de dood van de slachtoffers. We hebben landen met wetten gebaseerd op een bepaalde visie. Staat jouw visie haaks op die van het land waar je heen vlucht? Dan heb je daar niks te zoeken. Men vlucht voor een visie waar men het niet mee eens is, je vestigen in een land waar je het ook niet eens bent met de visie is hypocriet.

Ze zitten op de straffe des doods gevangen in hun geloof. Ik denk dat velen niet echt op de Sharia zitten te wachten, en zo lang ze een minderheid blijven is er niks aan de hand. Worden ze een meerderheid, dan levert het helaas gedoe op.

Toch zitten we met onze gewetensplicht. Het zijn per slot van rekening geen slachtvee, maar mensen. Christelijk gezien dienen we trouwens ook vluchtelingen op te vangen. Echter toestanden zoals in Londense wijken waar de Sharia geloof ik al doorgevoerd werd (???) Is onwenselijk. Die Turkse stijgingen tegen landgenote die die ene geestelijke steunen ook.

We hadden dat kunnen voorkomen.

En weet je hoeveel aanslagen we hadden voorkomen?

Dat argument is net zo geldig.

Beide argumenten moeten naast elkaar staan. Anders zijn de goeden de dupe van de slechten.

Ik geloof dat in ieder land goede mensen zijn.

Ik geloof dat "goed" en "slecht" zeer relatieve begrippen zijn. Wat is goed? Wanneer is iemand goed? Wanneer die persoon net zo denkt als jij? Dan is het enkel voor jou goed. Als ik jouw "goed' niet deel, dan wonen er ineens andere goede mensen.

Goed in mijn kader is het christelijke, die de wil hebben de naaste liefdevol te behandelen, zoals zichzelf.

Ik geloof dat ze overal bestaan. Die een ander zo willen behandelen, als dat ze zelf graag behandeld willen worden.

Ik denk dat mensen helemaal niet per definitie "goed" zijn. Want waarvoor heeft de mens wetten nodig? Zonder zou het helemaal een bende zijn. Nee, ik deel het niet. Ik vind dat je te simpel redeneert.

Dat komt omdat het grote gros het zal verklooien.

Maar denk eens aan de boedistisch monnik die zich ter wille van de natuur zich afzonderd en de natuur eerbiedwaardig met een bezempje zo behandeld, dat zelfs geen insect door hem vertrapt zal worden. Kennelijk, kiest hij daarvoor. Geen wet van het land die zegt dat hij dat moet doen.

Ook het Hindoeïsme is onrechtvaardig voor de laagste kaste en de kastelozen. Toch voeren niet alle Hindoestanen dat zo ver door.

Ik weet dat er een "kastesysteem' is binnen hindoeisme. En dat dat je status bepaald. Verder weet ik te weinig er van om er inhoudelijk diep op in te gaan. Laten we het even houden bij de abrahamistische mnotheisten.

okido.

Ik wil er maar mee zeggen. Als de Hindoestanen in de meerderheid zijn, dan krijg je hier ook een kastenstelsel.

Ook daar heb je goede mensen die het goede doen voor die mensen. En die ook ontwikkelingsprojecten in dat land steunen.

Nogmaal, goed en slecht zijn zeer relatief. Vaak is goedheid ook vanuit eigen belang.

Vaak wel ja.. de mensheid vindt het moeilijk het waar je maken, maar ik geloof dat er relatief goede mensen, de mensen met werkelijk goede bedoelingen bestaan.

Je moet kijken naar de persoonlijke intenties van de mensen. Niet iedere Turk is slecht. Een gevaar.

Niet iedere Syriër is dat.

Dat beweer ik toch ook niet? Ik noem de moslim niet slecht of goed. Ik zie dat de Koran dat wel doet, en stel dat ter sprake.

ik stel dat je daar niet enkel naar moet kijken.

Sterker nog, Nederlanders zijn op een andere wijze ook een gevaar voor de samenleving.

In onze secularisatie zijn veel mensen buiten de boot gevallen. Ze tellen niet meer mee. Veel eenzaamheid onder de mensen.

Ook bij religie komt dat voor, denk aan verstoting.

Klopt. Daarom juist. Het gevaar zit overal, waar mensen kwaad in de zin zijn.

Als je daar bijvoorbeeld te veel van hebt, dan krijg je bijvoorbeeld de SGP aan de macht en die wil het iedereen verplichten om naar de kerk te gaan en Reformatorisch te worden. Dat hebben ze al eens toegegeven.

Een verkeerde religie kan een goed mens geen misdadiger maken.

Dat ligt er aan welke moraal je aanhangt. Het kan zeker wel. Religie prijst veelvuldig "in onze ogen" misdadig gedrag aan als goed. En daar komt veel ellende uit voort. Men doet het omdat de ideologie zegt dat het goed ia.

Andersom denken we dat ook van het paarsekabinet destijds.

De abortus werd legaal

Dat er daar oorlog is, is te wijten aan "ons" bemoeien met beleid daar. Want Nederland en de VS heeft allemaal een enorm grote muil over Saddam, Khadaffi en Assad. Maar is men net zo kritisch over Erdogan en Saudi Arabie? Nee, daar hoor je ze nooit over.

Het heeft allemaal met geld en macht te maken. De rest is bijzaak. Daarom zijn ze sellectief in hoe ze reageren. Daarom wordt er in Afrikaanse landen doorgaans niet ingegrepen.

Er zijn ook andere verhalen over Assad. Over mensen die hij laat verdwijnen.

iik heb er weinig bewijzen voor gezien. Ik kan er niet over oordelen. Ik zeg niet dat Assad heilig is. Maar ben wel van mening dat Assad de beste en meest intelligentie en vredeliendste oplossing is in dat land.

Ten onrechte.

Ja volgens mij wel vaak. De gasaanvallen en "vatenbommen" worden aan hem toegeschreven, maar bewijs is er niet. ZMen baseert zich op een verschrikkelijk simpele redenatie. Ze werden uit helikopters gegooid, en wie heeft er helikopters? Assad!. Veel meer dan deze kleuterredenatie ben ik nog niet tegengekomen.

Dat zou kunnen. In de cultuur zit erg het complotdenken. Aangezien de media daar erg gekleed is. Mensen weten niet wat ze vertrouwen moeten.

[Credible 0]

Admod note:
In een poging om de sfeer te herstellen, de tr's te verwerken en de bezem zijn gang te laten gaan, even tijdelijk een slotje. Hopelijk over een uurtje weer open

[Credible 0]

Admod note:
Wat de (onderbemande) crew graag ziet:

* on-topic reageren
* respectvol reageren
* bij emoties wachten met reageren of niet reageren...
* elkaar wijzen op de faq-regels / on-topic blijven
* zinnige gebruik van tr-functie

Wat we niet willen:

* moddergooien
* uren tijd kwijt zijn aan het opruimen van modder gooien
* off-topic gaan
* vingers wijzen
* schelden
* en alle andere dingen die in de faq-regels genoemd worden

Er staan een aantal users (uit dit topic) op de to-do-lijst voor waarschuwingen, dat zou toch niet de bedoeling moeten zijn...

Nu graag weer respectvol on-topic!
Als dat niet lukt, reageer dan niet!


(mochten er reacties verwijderd zijn die een eigen topic verdienden, voel je vrij om een topic te openen)